Глава II. Крайняя необходимость.
Положение Конституции о возможности «защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45), может быть реализовано не только при отражении общественно опасного посягательства, но и при устранении опасности иного рода.
Институт крайней необходимости также предполагает причинение вреда в качестве инструмента защиты как собственных, так и иных, социально значимых благ. При этом по своему содержанию защитительные действия тождественны предусмотренному уголовным законом составу преступления (а в сфере административного права - проступку). В противном случае не имело бы смысл вести речь о крайней необходимости (или необходимой обороне) как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния.Несмотря на сходство в механизме реализации, между состояниями необходимой обороны и крайней необходимости имеется ряд радикальных отличий. И то и другое вынуждает рассматривать некоторые правила их применения в сравнении, с тем чтобы, с одной стороны, упростить изложение материала, с другой стороны, подчеркнуть различие в условиях правомерности.
- Согласно статьи 14 УК РСФСР «Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, но совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред». Отсюда видно, что состояние крайней необходимости характеризуется столкновением двух интересов, из которых один - менее значительный - приносится в жертву другому - более важному. Субъективное право на крайнюю необходимость обусловлено тем, что интересы лица (других лиц, общества или государства) охраняются законом19[1]. Поэтому законодательство предоставляет возможность в случае опасности для одних интересов пренебречь иными, менее значительными интересами. В этом случае причинение впеда лишено общественной опасности и уголовной противоправности, а в ряде случаев носит общественно полезный характер. Но при этом защита неправоохраняемых интересов в ущерб правоохраняемым исключается.
Из определения крайней необходимости видно, что ее состояние определяется двумя аспектами - угрожающей опасностью и невозможностью устранить эту опасность иначе, как путем причинения вреда. Отсюда условия правомерности крайней необходимостью подразделяются на две группы: относящиеся к опасности и относящиеся к действиям субъекта.
- Условия первой группы связаны с источником возникновения опасности, ее наличностью и действительностью.
Фактические основания крайней необходимости, определяемые источниками угрожающей опасности, чрезвычайно разнообразны. Они могут быть связаны с:
- действиями людей, в том числе противоправные (преступные);
- жизнедеятельностью человека, теми или процессами, включая производственные;
- источниками повышенной опасности, например, машинами и механизмами, оружием, боевыми припасами, взрывчатыми, отравляющими, радиоактивными веществами;
- стихийными силами природы, поведением животных и др.
Таким образом, одно из отличий института крайней необходимости от необходимой обороны состоит в том, что угрожать право-охраняемым интересам может не только обще19[1] Для некоторых категорий лиц (работников милиции, пожарных, медиков и т.п.) это также служебная обязанность, от которой они не вправе отказаться под предлогом собственного риска.
ственно опасное посягательство, но и любые другие источники опасности, равно как и собственное неосторожное поведение субъекта. Классическим примером здесь может служить ситуация, когда лицо, заблудившись в тайге и спасаясь от голода, совершает действия, предусмотренные статьей 166 УК РСФСР («Незаконная охота»). Между тем угроза, возникшая в результате преступных действий самого лица, не может служить оправданием для защиты собственных интересов, утративших характер правоохраняемых (особенно, если это связано с сопротивлением при задержании, сокрытием следов преступления и пр.).
Наличность - это признак, характеризующий непосредственную и неизбежную, уже возникшую и еще не прекратившуюся угрозу каким-либо правоохраняемым интересам. Как вероятная, возможная при стечении определенных обстоятельств, так и устраненная или миновавшая опасность не создают состояние крайней необходимости.
Действительность опасности - это ее реальность, объективность. Действия в состоянии мнимой, то есть воображаемой угрозы, существующей лишь в сознании субъекта должны квалифицироваться как фактическая ошибка. При этом вступают в действие правила определения неосторожного (небрежного) поведения. Если лицо должно было и могло правильно оценить обстановку, но действовало не адекватно ей, якобы в состоянии крайней необходимости, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление. Если же по обстоятельствам дела, с учетом физических и психических особенностей личности вся обстановка происшедшего свидетельствовала о возникшей угрозе, хотя фактически ее и не было, лицо считается действовавшим по правилам крайней необходимости.
- Условия правомерности, относящиеся к защите, сводятся к таким факторам, как своевременность, невозможность устранения опасности без причинения вреда, меньший размер вреда и причинение его третьим лицам.
Своевременность действий напрямую связана с наличностью опасности. Защита не должна начаться не раньше, чем появилась угроза правоохраняемым интересам, и прекратиться не позднее, чем опасность исчезла. При этом не имеет значения, миновала опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.
Состояние крайней необходимости, как отмечалось, характеризуется неизбежностью наступления грозящих негативных последствий. Поэтому и действия, направленные на устранение опасности путем причинения вреда, должны быть единственно возможным, крайним (отсюда и название института) средством избежать угрозы.
Стало быть, возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому интересу исключает правомерность действий; в этом состоит одно из принципиальных отличий данного института от необходимой обороны, которая допускает причинение вреда при наличии другой возможности. Вряд ли имеет смысл перечислять все гипотетические способы защититься от нежелательных последствий. Лицо должно прежде всего предусмотреть возможность скрыться от угрожающей опасности (убежать, спрятаться, перейти в укрытие, влезть на дерево и т. д., и т. п.), обратиться за помощью к кому бы то ни было, устранить опасность любыми доступными средствами, но без причинения вреда чужим правоохраняемым интересам. И только когда все это невозможно, закон допускает совершение внешне противоправных действий. При этом по смыслу закона из всех возможных вариантов причинения вреда предпочтение должно быть отдано меньшему из них. Своеобразие крайней необходимости состоит и в том, что причиняемый вред должен быть меньшим по сравнению с устраняемым вредом. В связи с этим существует понятие пределов крайней необходимости. Превышение пределов крайней необходимости определяется как заведомое причинение равноценного или более значительного вреда правоохраняемым интересам по сравнению с вредом, предотвращенным при устранении угрожавшей опасности.Уголовное законодательство не предусматривает специальной ответственности за действия, связанные с превышением пределов крайней необходимости. Данные преступления могут выражаться в различных формах, способны причинять неоднозначный вред и проявляться в тех или иных сферах общественных отношений, но можно выделить общие признаки:
- объектом этих преступлений выступают определенные ценности, охраняемые уголовным законом;
- объективная сторона этих преступлений может быть выражена только действием, причинно связанным с нанесением вреда;
- с субъективной стороны, лицо осознает, что причиняет вред (хотя и вынужденно) как необходимое средство устранения грозящей опасности. В новом УК на этот момент обращено особое внимание:
признается, что ответственность наступает лишь за умышленные действия, превысившие пределы крайней необходимости.
Определяя ответственность за превышение пределов крайней необходимости, следует иметь в виду, что причиной их совершения является совокупность факторов, вытекающих из опасности, непосредственно угрожавшей правоохраняемым интересам, и обстановки, не исключавшей возможность устранить ее иначе, как путем причинения вреда. Необходимо учитывать, что выбор средств для устранения опасности у конкретного лица в данной ситуации бывает весьма ограничен.
Особые трудности при реальном определении пределов крайней необходимости возникают, когда требуется сопоставить разноплановые ценности. Например, сложно сравнить экологическую ценность тех или иных объектов природы с имуществом в его стоимостном выражении. Общеизвестно, что отдельные произведения искусства, реликвии религиозных культов, памятники истории и т. п. представляют собой национальное достояние, а нередко имеют мировое значение, их «товарная» стоимость, как правило, весьма условна. Во всех случаях не допустимо механическое соотнесение причиненного и устраненного вреда. Помимо вещных признаков должна учитываться социальная значимость интересов
- как нарушенного, так и защищенного. Не вызывает сомнения приоритет такого абсолютного блага, как жизнь людей, над имущественными ценностями. Наряду с этим, определяя «стоимость» утраченного здоровья, необходимо учитывать не только медицинские критерии, но и ряд иных обстоятельств - пол, возраст, общее физическое состояние (имеют значение, например, наличие физических или психических недостатков) и др.
Наконец, отличие крайней необходимости состоит в направленности действий. Если в состоянии необходимой обороны вред причиняется только нападающему, то в рассматриваемом случае в жертву приносятся правоохраняемые интересы третьих лиц. Отсюда логически и вытекает требование о меньшем размере наносимого вреда.
Понятие третьих лиц должно рассматриваться условно. Вред может адресоваться не только физическим или юридическим лицам, но и любым правоохраняемым интересам, в том числе государственным, например, правопорядку в целом и т. д.
Так, действовавшим в состоянии крайней необходимости признан Т., который для доставления в больницу М., нуждающегося в медицинской помощи, совершил угон автомашины, при этом, не имея достаточных навыков управления, совершил аварию, в результате чего был причинен значительный материальный ущерб (на момент рассмотрения дела это обстоятельство имело значение признака преступления )20[2].
- Из приведенной уголовно-правовой характеристики следуют четыре основных варианта квалификации действии, причиняющих вред третьим лицам во имя собственных интересов:
а) правомерная крайняя необходимость (при соблюдении всех указанных условий);
20[2] См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1965, № 6. С.46.
б) действия за рамками института крайней необходимости (защита не охраняемых правом интересов, преждевременная или запоздалая защита, причинение вреда правоохраняемым интересам при наличии иной возможности устранить угрозу) либо умышленное причинение вреда с превышением пределов крайней необходимости;
г) виновная мнимая крайняя необходимость, в соответствии этим возможны следующие правовые последствия:
а) уголовная ответственность исключается, но возможна имущественная ответственность в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с гражданским законодательством возмещение причиненного ущерба суд может возложить на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо частично или полностью освободить от возмещения ущерба как это третье лицо, так и причинившего вред;
б) должна наступать ответственность по соответствующей статье УК;
в) лицо подлежит ответственности за неосторожное преступление.
Во всех случаях в основе практической квалификации лежит процесс доказывания, предметом которого являются обстоятельства, соответствующие перечню, данному в статье 68 УПК.
Событие происшедшего (время, место, способ и другие обстоятельства). Это та категория обстоятельств, которая влияет на всю дальнейшую процедуру, поскольку без самого события, то есть без причинения вреда правоохраняемым интересам исключается производство по делу. Наряду с этим ряд факторов, например временной, как было показано, определяет констатацию правомерности или неправомерности деяния (своевременность и ДР-)Обстоятельства этой группы должны быть зафиксированы очень четко. Поэтому большое доказательственное значение нередко имеет грамотно и своевременно проведенный осмотр места происшествия. С его помощью могут устанавливаться и свойства грозившей опасности, и сама обстановка случившегося, и характер причиненного ущерба, и т. д. Многие обстоятельства наиболее точно могут быть установлены с участием в осмотре специалиста, а также по результатам проведенных в дальнейшем экспертиз, в особенности, когда причинение вреда связано с производственными и другими техническими процессами. Очень важно установить максимально широкий круг очевидцев, которые способны описать событие в его развитии. Учитывая сложность восприятия обстановки, обусловливающей состояние крайней необходимости, возникающие противоречия нередко устраняются при помощи дополнительных допросов, очных ставок.
- Виновность в совершении преступления достаточно сложно устанавливается по делам данной категории, поскольку это обстоятельство напрямую зависит от способности субъекта правильно оценить происходящее и, что не менее важно, определить соотношение характера и величины защищаемого и нарушаемого интересов. Значение имеют и субъективные возможности лица, действовавшего в конкретной экстремальной обстановке.
В этой связи необходимо учитывать физические и психические особенности, обусловленные целым рядом факторов, включая, образовательный уровень, возрастную, половую, демографическую принадлежность, медицинские показатели и др. При возникновении малейшего сомнения в полноценности восприятия лицом имевшей место ситуации или способности адекватного поведения необходимо проведение таких следственных действий, как освидетельствование, экспертиза. Обязательно должен быть принят во внимание характер обстановки, в которой развивались события - метеорологические условия, время суток, освещенность, наличие шумов, присутствие посторонних лиц, которые могут как способствовать, так и препятствовать правильному восприятию действительности, Мотивы - чаще всего имеют вид смягчающих или отягчающих обстоятельств, но могут влиять и на квалификацию (например, отсутствие корыстного мотива при изъятии чужого имущества исключает признак хищения).
- Обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность и иные обстоятельства, характеризующие личность - учитываются только при преступном нарушении правил крайней необходимости. Устанавливаются они параллельно с другими обстоятельствами. Специальных процессуальных действий для их выяснения, как правило, не требуется, за исключением получения справок о судимости и характеристик.
- Характер и размер ущерба - являются важными условиями правомерности и поэтому устанавливаются во всех случаях, независимо от того, соблюдены ли иные правила крайней необходимости. В том случае, когда причиненный вред явно менее значителен по сравнению с предотвращенным, то соблюдение пределов крайней необходимости может быть установлено на основе фактических презумпций. Это допустимо, в частности, если защитительные действия подпадают под состав преступления с формальным составом. Если же предотвращенный и причиненный вред трудно сопоставим, тем более если вред причинен с нарушением правил крайней необходимости, то характер и размер ущерба должен быть установлен максимально точно.
С этой целью необходимо проведение разного рода экспертиз - товароведческих, технических, искусствоведческих, природоведческих и др. На разрешение экспертов могут быть поставлены вопросы, связанные не только с причиненным ущербом, но и с предотвращенной опасностью. В противном случае нередко невозможно правильно определить соотношение причиненного и предотвращенного вреда.
УПК (ст. 29, 35-44) определяет правовые предпосылки гражданского иска в уголовном процессе, порядок обращения с исковыми требованиями, связанные с ними действия органов дознания, следствия, суда. В стадии предварительного расследования гражданский иск заявляется как в письменной, так и в устной форме - составляется протокол устного заявления; если предъявление иска совпадает по времени с допросом, то соответствующее требование фиксируется в протоколе допроса потерпевшего. Для обоснования гражданского иска, как правило, истребуются следующие документы (их перечень зависит от категории уголовного дела): акт о происшествии (например, автодорожном), заключение технического инспектора (инспектора ЕАИ) или технической экспертизы о причинах происшествия, заключение ВТЭК о степени утраты потерпевшим профессиональной и общей трудоспособности, справка о размере выплаченного пособия в связи с временной утратой трудоспособности и т. д.
- Учитывая огромное разнообразие действий, направленных на защиту правоохраняемых интересов путем причинения вреда, трудно определить весь набор приемов и методов, приемлемых для расследования преступлений, связанных с несоблюдением правил крайней необходимости. В каждом случае необходимо руководствоваться методикой, рассчитанной на тот вид преступления, признаки которого содержатся в конкретном деянии. Поскольку по данной категории дел часто возникает необходимость в проведении ряда следственных действий (для устранения существенных противоречий, использования специальных познаний и т.д.), органы предварительного следствия и дознания не должны затягивать возбуждение уголовного дела. Возможность установления истины только следственным путем должна снимать вопрос об обоснованности данного акта и способствовать использованию права на риск возбуждения уголовного дела. Вместе с тем основания для привлечения лица к уголовной ответственности должны быть совершенно четкими, тем более что, исходя из типичной характеристики личности, необходимость в применении мер пресечения по таким делам возникает достаточно редко.