КОНИ А.Ф.: ПЕРВЫЙ ЛЮБОВНИК БОГИНИ ФЕМИДЫ. О ВЕЛИЧАЙШЕМ ЮРИСТЕ НАШЕЙ СТРАНЫ
KONI A.F.: FIRST LOVER OF THE GODDESS OF THEMIS.
ON THE MOST GREAT JURIST OF OUR COUNTRY
Степанова M.A., магистрантка заочной формы обучения
Международного юридического института Москва, Россия научный руководитель - Попова Е.Э., кандидат юридических наук, доцент
Stepanova М.А., magistrantka International Law Institute
Moscow, Russia Supervisor - Popova E.E., Ph.D., associate professor
Аннотация: В статье автор, на примере исторического дела Веры Засулич раскрывает такие профессиональные качества величайшего юриста А.Ф.
Кони, как приверженность закону, справедливости, честность и порядочность, несмотря на оказываемое огромное давление.Ключевые слова: Вера Засулич, А.Ф. Кони, юриспруденция, история, моральные принципы, профессиональные принципы юриста.
Annotation: In the article the author, based on the example of the historical affair of Vera Zasulich, reveals such professional qualities of most great jurist A.F. Koni as adherence to law, validity, honesty and decency, in spite of exerted enormous pressure.
The keywords: Vera Zasulich, A.F. Koni, jurisprudence, history, moral principles, the professional principles of the jurist
Анатолий Федорович Кони[62] - российский юрист, судья, государственный и общественный деятель, литератор, судебный оратор,
действительный тайный советник, член Государственного совета Российской империи (1907-1917). В 1900 г. был признан Почетным академиком Императорской Санкт-Петербургской Академии Наук по разряду изящной словесности. С 1890 г. являлся доктором уголовного права Харьковского университета, позже в 1918-1922 гг. профессор Петроградского университета.
Анатолий Федорович является автором таких произведений, как: «На жизненном пути», «Судебные речи», «Отцы и дети судебной реформы», а также многочисленных воспоминаний о писателях.
Карьера юриста Анатолия Федоровича складывалась под влиянием фактора случайности: от желания стать математиком в юриспруденцию.
Что стало, в свою очередь, большим везением для России и для нашей юридической науки. А сколько людей, которых мы уже не увидим, могли бы сказать ему человеческое спасибо за справедливость, за правду и нравственность, внесенные в суд. Ведь за каждым приговором стоит не просто наказание человека, но, в условиях российской действительности, - целая жизнь.Важным является то, что Анатолий Федорович руководил расследованием многих уголовных дел, среди которых особо выделяются дела о крушении императорского поезда, о гибели летом 1894 г. парохода «Владимир». Были и другие не менее важные дела.
Имя «Кони Анатолий Федорович» вызывает радость и гордость. Он старался все свои дела вершить наиболее правильно, изучая их тщательно и с особой внимательностью.
В 1878 г. суд под председательством А.Ф. Кони вынес оправдательный приговор по делу Веры Засулич. На мой взгляд, это был один из самых интересных и ярких примеров в правовой практике Анатолия Федоровича. Часто именно с этим делом и ассоциируют величайшего юриста. Интересна жизнь и самой героини это громкого дела - Веры Засулич.
Кто такая Вера Засулич? Откуда она появилась?
В 1849 г. в Смоленской губернии в обедневшей дворянской семье родилась девочка. Этой девочкой и являлась Вера Ивановна Засулич. Она, дочь отставного капитана, по матери - потомок одного из последних представителей прежнего дворянства. Вера была самым младшим ребенком в семье, помимо нее было еще две старших сестры и брат. Ее сестры, как и она сама, тоже были вовлечены в идеи революции, а брат, наоборот, не разделял убеждений сестер и считал, что
их жизнь ненормальная. О делах своих сестер она, естественно, знала. Родители старались оградить ее от влияния сестер.
В 1864 г. она была принята в Родионовский институт благородных девиц в Казани. Окончив его с отличием и получив звание «домашней учительницы», Засулич переезжает в Петербург. С работой по специальности не сложилось, и она отправилась в подмосковный Серпухов, где устроилась письмоводителем у мирового судьи.
Спустя год работы в этой должности, Вера вернулась в столицу. В столице она получила место переплетчицы, в свободное время занималась самообразованием. Именно в Петербурге Вера впервые познакомилась с революционными идеями, начав посещать кружки радикального политического толка.В 1868 г. Вера знакомится с Сергеем Нечаевым, который вовлекает ее в деятельность своей организации «Народная расправа». Нечаев, хотя и не имел достаточного образования, обладал сильной волей и все его стремления были направлены на совершение в России социальной революции”.
Включившись активно в деятельность организации, 30 апреля 1869 г., Вера попала «в руки» полиции при передаче письма из-за границы. Это письмо стато поводом для ее ареста. Так Засулич стала одним из фигурантов знаменитого «Нечаевского дела», всколыхнувшего все российское общество.
Даже под постоянным надзором[63] [64] Вера Засулич не отказалась от революционных идей и вскоре вошла в революционный кружок приверженцев идей М. Бакунина «Южные бунтари». Объединив усилия «бунтарей-бакунистов», пыталась поднять крестьянское восстание в деревне Цебулевка. Восстание потерпело неудачу. Засулич бежала в Петербург, где было проще спрятаться от преследования полицией. Вера находилась в столице на нелегальном положении. Но борьба с «неугодной властью» требовала своего. На данном этапе своей жизни она не могла отказаться от этой борьбы. В Петербурге Вера примкнула к обществу «Земля и воля», начала работать в нелегальной «Вольной русской типографии». Далее произошло событие, которое, по мнению многих историков, запустило кровавую машину политического террора в России и послужило поводом для одного из самых громких процессов царской России 70-х гг. XIX в. Это был выстрел Веры Засулич в петербургского градоначальника Трепова. После этого случая ее признали первой русской террористкой. Возникает вопрос: что заставило Засулич совершить покушение на градоначальника? Предыстория этого вопроса такова. Трепов понимал, что инцидент с Боголюбовым, вызвавший волну народного гнева, может иметь серьезные последствия, и в тот же день дважды письменно обратился к известному юристу и общественному деятелю Анатолию Федоровичу Кони с просьбой о встрече. Понимая, что градоначальник поступил незаконно, приказав высечь Боголюбова, Кони откровенно высказал ему свое возмущение такими действиями в отношении не только Боголюбова, но и всех других заключенных. Не осталась в стороне и Вера Засулич. Впечатленная издевательством над заключенным, двадцативосьмилетняя девушка решилась на отчаянный шаг. 24 января 1878 г. Засулич совершила покушение на градоначальника. Она пришла к Трепову на прием, выхватила из-под плаща револьвер и три раза выстрелила ему в грудь. В результате покушения Трепов получил тяжелые ранения, а Засулич опять оказалась в роли арестантки. Следствие достаточно быстро установило личность террористки. Имя Засулич значилось в картотеке департамента полиции и проходило еще по «Нечаевскому делу». Без особого труда разыскали мать 181 преступницы, которая опознала в ней свою дочь Веру Ивановну Засулич. В конце января 1878 г. весь столичный бомонд обсуждал покушение на губернатора Трепова. В высшем обществе гуляли самые невероятные и разнообразные слухи. Сплетники утверждали, что Засулич - любовница Боголюбова, а покушение на Трепова было ее местью градоначальнику (в действительности же Вера Засулич даже и не была знакома с Боголюбовым). К обвиняемой было двоякое отношение. Есть одно любопытное совпадение: в день покушения на Трепова в должность председателя Петербургского окружного суда вступил А.Ф. Кони. Возможно, именно это решило дальнейшую судьбу Веры Засулич... Это преступление получило широкую огласку, общество с сочувствием отнеслось к поступку Веры Ивановны. Следствие по делу велось в быстром темпе, с исключением всякого политического мотива, и к концу февраля было окончено. Вскоре А.Ф. Кони получил распоряжение министра юстиции К.И. Палена назначить дело к рассмотрению на 31 марта. Граф Пален и император Александр II требовали от Кони гарантий, что Засулич будет признана присяжными виновной, Анатолий Федорович таких гарантий дать не мог. В результате этого министр юстиции предложил Кони сделать в ходе процесса какое- либо нарушение законодательства, чтобы была возможность отменить решение в кассационном порядке. Вот ответ Анатолия Федоровича на предложение министра: «Я председательствую всего третий раз в жизни, ошибки возможны и, вероятно, будут, но делать их сознательно я не стану, считая это совершенно несогласным с достоинством судьи!». День судебного разбирательства был назначен на 31 марта 1878 г. В этот день в 11 часов утра открылось заседание Петербургского окружного суда по делу В.И. Засулич под председательством А.Ф. Кони при участии судей В.А. Сербиновича и О.Г. Дена. Действия Засулич были квалифицированы по ст. 9 и 1454 Уложения о наказаниях, что предусматривало лишение всех прав состояния и ссылку в каторжные работы на срок от 15 до 20 лет. В состав присяжных заседателей вошли девять чиновников, один дворянин, один купец, один свободный художник. Старшиной присяжных выбрали надворного советника А.И. Лохова. Сам Трепов на судебном процессе не присутствовал. Секретарь суда доложил, что 26 марта от Трепова поступило заявление, что он по состоянию здоровья не может явиться в суд. Было оглашено медицинское свидетельство, подписанное профессором Н.В. Склифосовским и другими врачами. Во время судебного следствия Вера вела себя скромно, говорила с наивной искренностью. На вопрос признает ли она себя виновной, ответила: «Я признаю, что стреляла в генерала Трепова, причем, могла ли последовать от этого рана или смерть, для меня было безразлично». После допроса свидетелей свое заключение сделали эксперты- медики. Далее начались прения сторон. Первым выступил К.И. Кессель. В своей речи он обвинил подсудимую в заранее обдуманном намерении лишить жизни градоначальника Трепова. В подтверждение своих слов Кессель добавил, что подсудимая искала и нашла именно такой револьвер, из которого можно было убить человека. Вторую часть обвинительной речи Кессель посвятил поступку градоначальника Трепова 13 июля, подчеркнув, что суд не должен ни порицать, ни оправдывать действия градоначальника, т.е. остаться нейтральным. По общему признанию, на фоне бесцветной речи обвинителя речь защитника Александрова явилась крупным событием общественной жизни. Защитник подробно проследил связь между поркой Боголюбова 13 июля и выстрелами в Трепова 24 января. Сведения, полученные Засулич о сечении Боголюбова, говорил он, были подробны, обстоятельны, достоверны. Встал роковой вопрос: кто вступится за поруган- 183 ную честь беспомощного каторжанина? Кто смоет тот позор, который навсегда будет напоминать о себе несчастному? Засулич терзал и другой вопрос: где же гарантия против повторения подобного случая? Именно с такими вопросами Александров обращался к залу. Обращаясь к присяжным заседателям, Александров сказал: «В первый раз является здесь женщина, для которой в преступлении не было личных интересов, личной мести, - женщина, которая со своим преступлением связала борьбу за идею во имя того, кто был ей только собратом по несчастью всей ее жизни. Если этот мотив проступка окажется менее тяжелым на весах божественной правды, если для блага общего, для торжества закона, для общественной безопасности нужно признать кару законною, тогда да свершится ваше карающее правосудие! Не задумывайтесь! Немного страданий может прибавить ваш приговор для этой надломленной, разбитой жизни. Без упрека, без горькой жалобы, без обиды примет она от вас решение ваше и утешится тем, что, может быть, ее страдания, ее жертва предотвратят возможность повторения случая, вызвавшего ее поступок. Как бы мрачно ни смотреть на этот поступок, в самих мотивах его нельзя не видеть честного и благородного порыва»[67]. «Да, - сказал Александров, завершая свою речь, - она может выйти отсюда осужденной, но она не выйдет опозоренною, и остается только пожелать, чтобы не повторились причины, производящие подобные преступления»[68]. Позже, после судебного процесса над Засулич, речь Александрова была опубликована во многих российских газетах и переведена на иностранные языки. Подсудимая отказалась от последнего слова. Прения были объявлены оконченными. С согласия сторон А.Ф. Кони поставил перед присяжными три вопроса: «Первый вопрос поставлен так: виновна ли Засулич в том, что, решившись отомстить градоначальнику Трепову за наказание Боголюбова и приобретя с этой целью револьвер, нанесла 24 января с обдуманным заранее намерением генерал-адъютанту Трепову рану в полости таза пулею большого калибра; второй вопрос о том, что если Засулич совершила это деяние, то имела ли она заранее обдуманное намерение лишить жизни градоначальника Трепова; и третий вопрос о том, что если Засулич имела целью лишить жизни градоначальника Трепова, то сделала ли она все, что от нее зависело, для достижения этой цели, причем смерть не последовала от обстоятельств, от Засулич не зависевших». А.Ф. Кони напутствовал присяжных и, по сути, подсказал им оправдательный вердикт[69]. Он отчетливо представлял себе все те невзгоды, которые могли быть связаны с оправданием Засулич, но остался верен своим принципам и выразил их в вопросах, на которые должны были дать ответы присяжные. Свое резюме Кони завершил так: «Указания, которые я вам делал теперь, есть не что иное, как советы, могущие облегчить вам разбор дела. Они для вас нисколько не обязательны. Вы можете их забыть, вы можете их принять во внимание. Вы произнесете решительное и окончательное слово по этому делу. Вы произнесете это слово по убеждению вашему, основанному на всем, что вы видели и слышали, и ничем не стесняемому, кроме голоса вашей совести. Если вы признаете подсудимую виновною по первому или по всем трем вопросам, то вы можете признать ее заслуживающею снисхождения по обстоятельствам дела. Эти обстоятельства вы можете понимать в широком смысле. Эти обстоятельства всегда имеют значение, так как вы судите не отвлеченный предмет, а живого человека, настоящее которого всегда прямо или косвенно слагается под влиянием его прошлого. Обсуждая основания для снисхождения, вы припомните раскрытую перед вами жизнь Засулич». Оглашая опросный лист, старшина успел только сказать: «Не виновата», что вызвало бурные аплодисменты в зале. Кони объявил Засулич, что она оправдана, и что приказ об ее освобождении будет подписан немедленно. Вера свободно покинула дом предварительного заключения и попала прямо в объятия восхищенной толпы. За рубежом также с большим интересом отнеслись к известию об оправдании Засулич. Подробно осветили процесс газеты Франции, Германии, Англии и США. Пресса отмечала особую роль адвоката П.А. Александрова и председательствующего А.Ф. Кони. Но, к огромному сожалению, российское правительство подобных восторгов не разделяло. Министр юстиции Пален обвинил Кони в нарушении законодательства и настойчиво убеждал его уйти в отставку, признать свои ошибки[70] [71]. Прославленный юрист остался верен себе и не пошел на уступки. А.Ф. Кони отказался, заявив, что на нем должен решиться вопрос о несменяемости судей, за что и был переведен в гражданский департамент судебной палаты. В 1900 г. под давлением он оставил судебную деятельность. Граф Пален вскоре был уволен со своего поста «за небрежное ведение дела Засулич». «Чиновники от юстиции считают, что народ не созрел для суда присяжных, что присяжные не юристы, и поэтому, мол, они не могут понять «доказанность» вины виновного, не могут уследить за доказательствами обвинителя и подсудимого оправдывают. Но наше независимое правосудие все делает для того, чтобы наставить присяжных на «правильное» понимание: вердикт присяжных отменяется, присяжных подвергают «внушениям», но если присяжные оказываются невну- шаемыми и оправдывают подсудимого, то вердикт можно опять отме- 10 нить...» . Что если присяжные вынесли не правильный вердикт и тем самым оправдали Засулич? Ведь указания к вердикту им давал Кони, считая правильной свою точку зрения. Вера действительно совершила преступление и своим преступлением она ответила на преступление градоначальника, тем самым она защищала честь и достоинство того самого человека, которого градоначальник наказал, запрещенным методом. И я не считаю, что она была зря оправдана. Присяжные при вынесении своего вердикта учитывали мотивы ее преступления. Я думаю, что своим преступлением, она хотела показать, что во всем должна быть справедливость, что если и наказывать, то по справедливости и не запрещенными методами. Жизнь после процесса: Засулич-Кони. На следующий день после освобождения Веры Засулич приговор был опротестован, полицией был издан циркуляр о ее поимке. Вследствие этого она была вынуждена спешно скрыться на конспиративной квартире и вскоре, во избежание повторного ареста, была переправлена к друзьям в Швецию. В 1879 г. она тайно вернулась в Россию и примкнула к группе активистов, сочувствовавших взглядам Г.В. Плеханова. В 1880 г. Засулич вновь была вынуждена покинуть Россию, что спасло ее от очередного ареста. Она уехала в Париж, где действовал так называемый политический Красный Крест - созданный в 1882 г. П.Л. Лавровым зарубежный союз помощи политическим заключенным и ссыльным, ставивший целью сбор средств для них. Находясь в Европе, сблизилась с марксистами и в особенности с приехавшим в Женеву Плехановым. Там в 1883 г. приняла участие в создании первой марксистской организации русских эмигрантов - группы «Освобождение труда». Засулич переводила труды К. Маркса и Ф. Энгельса на русский язык. Кроме того, Засулич сама много писала. В свое время были известны такие ее работы, как «Руссо», «Вольтер», «Очерк истории международного общества рабочих», «Элементы идеализма в социализме». Значительная их часть издана в двух томах. Засулич, став первой российской женщиной, свершившей террористический акт, впоследствии отказалась от прежних взглядов, пропагандировала идеи марксизма и отрицала террор. Но дальнейшая жизнь была нелегкой не только для бывшей обвиняемой Засулич. После процесса над делом Веры Засулич Анатолий Федорович Кони оказался в тяжелом положении, его начали преследовать, постоянно ставился вопрос о его переводе на другую должность, его подчиненных лишали премий и наград, отстраняли от участия в ответственных комиссиях. Даже через много лет, в 1894 г., когда решался вопрос о возможном назначении Кони на кафедру уголовного судопроизводства Военно-юридической академии, вспомнили о деле Засулич. В 1881 г. во время отдыха за границей Анатолий Федорович получил телеграмму от Д.Н. Набокова с предложением поста председателя департамента Петербургской судебной палаты11. Но только по возвращении в Санкт-Петербург А.Ф. Кони узнал, что министр «слукавил» - предложил пост председателя департамента по гражданским делам, а не по уголовным[72] [73], так как в сфере гражданского права Ана толий Федорович был менее опасен для власти. Д.Н. Набокову стоило большого труда убедить А.Ф. Кони согласиться на новый пост, и 21 октября 1881 г. его назначили председателем гражданского департамента Санкт-Петербургской судебной палаты. Но, даже вступив в эту должность, он старался выполнять возложенные на него обязанности с таким же усердием, законностью, как и ранее. Поступок Засулич произвел большое впечатление в обществе. Большинство, не любившее Трепова и обвинявшее его в подкупности, в насилиях над городским самоуправлением посредством высочайших повелений, возлагавших на город неожиданные тяготы, радовалось постигшему его несчастью. «Поделом досталось!» - говорили одни..., «старому вору», - прибавляли другие. Даже между чинами полиции, якобы преданными Трепову, было затаенное злорадство против него. Оправдание Засулич разразилось над петербургским обществом, подобно электрическому удару, радостно возбудив одних, устрашив других и всех равно взволновав1’. Но исход дела и напугал многих. Правительство почувствовало общественное значение решения присяжных, принятого с таким восторгом. Все те, кто, быть может, лично и, брезгая насилием, были не прочь дот стать его в руках других «для порядка», увидели, что за это приходится дорого платиться; многих возмутило то, что в решении «каких-то присяжных» прозвучал голос осуждения сановнику, генерал-адъютанту, крупному представителю власти... Так писал Анатолий Федорович Кони в своих воспоминаниях о деле Веры Засулич. Жизнь Анатолия Федоровича Кони многогранна, и каждый раз, описывая ее, можно открывать все новые и новые стороны его светлого образа. Основная часть его рукописного наследия хранится в Институте русского языка и литературы (Санкт-Петербург), его книги переизданы в России и за рубежом, его речи цитируются как образцы судебных речей, его мемуары используются для объективного написания биографий многих известных личностей. Изучение его творчества продолжается и в настоящее время. История Веры Засулич и ее кары, обрушившейся на градоначальника Трепова, трогает сердца и современных мыслителей. [74] Здесь хотелось бы отметить статью «Власть, нарушающая закон, ставит себя вне закона»[75], автором статьи является адвокат Силков Павел Юрьевич из адвокатского бюро «Еньков и партнеры» и вот то, о чем говорится в статье: «Подданная Российского императора В.И. Засулич, понимая, что градоначальник совершил правопреступление и получил фактическое одобрение его со стороны императора, сама решила наказать градоначальника, выстрелив в него из огнестрельного оружия. Присяжными заседателями являлись подданные Российского императора, христианского вероисповедания, то есть люди известного мировоззрения, устоявшихся культурных традиций и нравственных ценностей. И именно это позволило им сделать вывод, что градоначальник совершил правопреступление, то есть презрел российские законы, взбунтовался против царя, пропагандирует нарушение всеми подданными царских законов». Император Александр II в этой ситуации даже и не назначил никакого наказания градоначальнику, а ведь градоначальник - это то лицо, которое преподносит в народ власть, которой руководит царь. «В результате всего этого присяжные заседатели посчитали, что выстрелы в человека, находящегося вне защиты закона, есть акт правомерный, направленный на защиту российской государственности, сохранение правопорядка и доброй нравственности. Вера Засулич была оправдана присяжными заседателями, а значит, оправдана законопослушным народом Российской Империи», - об этом говорится в статье, о которой я упоминала выше. Невозможно отрицать написанного в упомянутой мною статье, как и невозможно не согласиться с этим. Если одним, а именно представителю власти, можно творить беззаконие, то почему нельзя другим? Почему нельзя Вере Засулич, которая всего лишь является обычной подданной государства? С точки зрения уголовного права Верой было совершено преступное деяние, то есть преступление. Под преступлением понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, то есть применения мер уголовной ответственности. Чтобы признать деяние преступным, оно должно отвечать некоторым признакам, закрепленным в законе: 1) общественная опасность, которая означает, что деяние причиняет или создает реальную угрозу причинения существенного вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом[76] [77]; 2) уголовная противоправность, указывающая на запрещенность деяния под угрозой наказания; 3) виновность - признак преступления, характеризующий психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности; 4) наказуемость, этот признак подразумевает возможность применения мер наказания к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Это правовое последствие совершенного противоправного деяния. Если отсутствует хотя бы один признак, деяние не может быть признано преступлением. Этот факт имеет важное значение. Соответствует ли преступление, совершенное гражданкой Засулич, вышеперечисленным признакам? Признак общественной опасности. В преступлении, совершенном Засулич, действительно присутствует этот признак и выражается он в причинении вреда градоначальнику, потому что она совершила покушение на его жизнь, на то общественное отношение, которое охраняется законом. Право на жизнь является неотъемлемым для человека, и никто не может отнять у него это. Признак противоправности. Покушение на жизнь - преступление. Оно запрещено законом. Согласно ст. 30 УК1ь покушение на преступление - это умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Следовательно, покушение на преступление - противоправное деяние. Признак вины. Вина Веры была доказана следствием. На процессе Вера сказала: «Я признаю, что стреляла в генерала Трепова, причем, могла ли последовать от этого рана или смерть, для меня было безразлично». Тем самым она признала свою вину. Целью ее было наказать градоначальника. Наказуемость. Это еще один признак преступления. За совершение преступления законом предусмотрена санкция. Деяние, совершенное Засулич, отвечает всем этим признакам. Можно попытаться квалифицировать это преступление с точки зрения современного законодательства. Перенесемся в нашу реальность. Так как для Засулич не было целью убить или причинить тяжкий вред здоровью, то и с квалификацией может быть несколько вариантов. Но прежде чем квалифицировать, нужно определить, что это такое. Квалифицировать, значит относить некоторое явление по его качественным признакам, свойствам к какому-либо разряду, виду, категории[78]. В юридических документах квалификация преступления может выражаться в виде ссылки на конкретную статью УК, а в некоторых случаях на несколько статей. Квалификация предполагает детальное изучение фактических обстоятельств дела, уяснение смысла закона, выбор соответствующей уголовно-правовой нормы, сопоставление содержащихся в ней признаков состава преступления с признаками фактически совершенного деяния, построение вывода, который может быть закреплен в правовых документах. К таким документам можно отнести: постановление о возбуждении дела, постановление о предъявлении обвинения, обвинительное заключение, судебный приговор и многие другие. С точки зрения психологии можно сказать, что квалификация - это мыслительный процесс, связанный с решением конкретной задачи. Это же может помочь избежать ошибок, сделав вывод обоснованным и убедительным. Это психологический аспект квалификации. Существует еще и ее правовой аспект. Совершая преступление, субъект вступает в уголовно-правовое отношение с государством. Но это отношение необходимо выявить, обозначить и официально закрепить в процессуальных документах[79]. Квалификация преступления и будет являться таким обозначением и закреплением. То есть, указывая статью Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает совершенное данным субъектом деяние, сотрудник правоохранительного органа (дознаватель, следователь, прокурор) дает свою оценку указанному уголовно-правовому отношению. После этого оценка уголовно-правового отношения многократно проверяется, уточняет ся и затем окончательно закрепляется в судебном приговоре, где указывается, по какой статье УК осуждено или оправдано данное лицо. Возможность применения наказания к преступнику возникает, с правовой точки зрения, уже с момента совершения преступления[80]. Но для этого нужно сделать правильную квалификацию. То есть установить юридический факт, породивший уголовноправовое отношение - событие преступления, установить субъекта уголовно-правового отношения - лицо, виновное в совершении преступления, а также определить конкретное содержание данного отношения, т.е. выяснить, какой уголовно-правовой нормой оно предусмотрено. Это достигается квалификацией преступлений. Возвращаемся к нашей Вере и современному УК РФ. Как я писала выше возможно несколько вариантов квалификации этого преступления. Вариант первый. Покушение на убийство - ст. 30 УК, ст. 105 УК. Убийство представляет собой умышленное причинение смерти другому человеку. Существует простое, квалифицированное и привилегированное убийство. В нашем случае это будет простое убийство, это основной состав убийства. Убийство направлено на лишение жизни человека. Если же лишить жизни по каким-либо причинам не удалось, то это уже будет покушение на убийство. Вариант второй. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - ст. 111 УК. В ч. 1 этой статьи говорится: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. В ч. 2 содержится указание на квалифицирующий признак: применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Но определить, какую статью стоит применить, достаточно трудно, потому что самой Вере было без разницы, какие последствия наступят. .. смерть или же тяжкий вред здоровью. В заключение своей работы хотелось бы сказать следующее. Судебные речи А.Ф. Кони всегда отличались высоким психологизмом, основанным на почве всестороннего изучения индивидуальных особенностей каждого преступного деяния. Он старательно выяснял характер обвиняемого и, только составив ясное представление о том, «кто этот человек», представший перед судом, переходил к выявлению мотивов совершения преступления. Своими четкими, продуманными вопросами он как бы глубоко затрагивал людей и тем самым заставлял их полностью раскрываться. Мотивы преступления, как признак, свидетельствующий о внутреннем душевном состоянии человека, всегда получали в глазах Кони особенное значение. В своей деятельности он заботился не только об установлении юридической, но и нравственной ответственности своих подсудимых. Круг его интересов был очень обширен, а тематика лекций, докладов, статей еще более разнообразна. У него были глубокие познания не только в юриспруденции, но и в вопросах литературы, искусства, медицины. Он читал лекции и писал статьи о писателях и поэтах, судебных деятелях и еще многих других знаменитых современниках. Анатолия Федоровича знали и ценили многие выдающиеся деятели литературы и искусства, а также ученые и политические деятели. Он общался и поддерживал дружеские связи со многими людьми, представителями всех слоев населения, к нему тянулись разные лица за советом, поддержкой и помощью. Это был очень разносторонний человек. Его полем деятельности были уголовные дела, но он успел поработать и над гражданскими делами, несмотря на то, что гражданские дела ему не особо нравились. В конце жизни Кони писал о том, что он был и состоит «первым любовником богини Фемиды, присутствуя при ее появлении на Руси взамен прежнего бессудия и бесправия, любил ее всей своей душой и приносил ей жертвы»20. Этими строчками из книги Звягинцева А.Г. «Роковая Фемида. Драматические судьбы знаменитых российских юристов» я хотела бы закончить свою работу. Список использованной литературы 1. Воробьёв А.В., Еньков А.Л., Силков П.Ю., Тихонравов Ю.В., Донченко С.Ю., Поляков А.В. «Дело Иукоса» как зеркало русской адвокатуры (комплексное исследование в защиту российской адвокатуры и правосудия) // Журнал «Вопросы адвокатуры». - М.: Цитадель. 2008. - 800 с. 2. Звягинцев А.Г. Роковая Фемида. Драматические судьбы знаменитых российских юристов. - М.: Астрель, 2009. - 448 с. 3. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). - М.: Юристъ, 2007. - 464 с. 4. Кони А.Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич // Кони А.Ф Избранные произведения. - М.: Юридическая литература, 1956. - 345 с. 5. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юридическая литература, 1972. - 352 с. 6. Курс уголовного права / Под ред. Кудрявцева В.Н. - М.: Юристь, 1997.-496 с. 7. Попова Е.Э. Историко-правовые аспекты изменения правового положения членов семьи государственных преступников в царской России (на примере восстания декабристов) // Вестник Международного юридического института. Научно-информационный журнал. № 2 (30). 2009. 8. Попова Е.Э. К вопросу об участии духовенства в формировании института общественного воздействия как средства исправления осужденных в XIX - начале XX веков ∕∕ NB: Вопросы права и политики. 2013. № 11. С. 105-111. DOE 10.7256/2305- 9699.2013.11.10055. URL: http://e-notabene.m/lr/article_10055.html 9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63- ФЗ (ред. от 28.11.2015) - [Электронный ресурс] - СПС Консультант Плюс - Режим доступа - URL: http://www consultant.ru 10. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В.И. Гладких). - М.: Международный юридический юнститут, 2013. - 182 с. 11. Силков П.Ю. Власть, нарушающая закон, ставит себя вне закона, 2012 - [Электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://russian-lawvers.ru