халатность как форма виновности.
Вопрос о природе халатности (или халатного отношения должностного лица к службе) в советской литературе всегда рассматривался как вопрос, относящийся к субъективной стороне преступления.
Авторы, так понимавшие1 Уголовный кодекс РСФСР. Практический Комментарий под ред. М. Гсрнста и А. Трайшша, 1924 г., стр. 29.
2 Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР, 19-13 г., М., 194S г., стр. 133.
302
халатность, формальное основание для этого искали в тексте ст. 111 УК РСФСР, говорящей о «халатном отношении к службе, т. е. небрежном или недобросовестном отношении к возложенным по службе обязанностям». Основываясь на буквальном тексте ст. 111 УК РСФСР, авторы, комментирующие эту статью, считают халатность видом преступной небрежности. Так поступают, в частности, авторы некоторых учебников уголовного права, а также авторы Комментария к Уголовному кодексу РСФСР — А. Трайнин, В. Меныыагин и 3. Вышинская. О таком понимании ими халатности свидетельствует анализ ими понятия халатности1.
Понятие халатности обычно рассматривается с точки зрения его отношения к понятию небрежности и определяется как понятие, несколько более широкое чем небрежность. С таким пониманием халатности согласиться нельзя. Нетрудно убедиться, что ни термин «отношение», ни текст ст. 111 УК РСФСР, в целом, ни содержание халатности не противоречат пониманию халатности как вида небрежности или как формы вины, более широкой по своему содержанию чем небрежность.
В действительности «небрежность», о которой говорится в ст. 111 УК и в некоторых статьях Особенной части УК, — это признак данного преступления, отнюдь не относящийся к субъективной стороне преступления. Небрежность в ст. 111 УК РСФСР — это признак относящийся к объективной стороне преступления. Бездействию власти как несовершению определенных действий противостоит небрежность как преступно-плохая, неудовлетворительная по качеству работа.
Небрежность в смысле ст. 111 УК означает, что должностное лицо свои служебные обязанности выполняет плохо, выполняет не так, как это требуется интересами дела, выполняет так, что при-1 А. Трайнин, Уголовное право, часть Особенная, 1927 г. «понятие халатности и небрежности почти равнозпачущм» (стр. 238). Также А. Трайнин в учебнике Уголовного права, 1938 г. (стр. 3G). Также Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР А. Т р а й н и н а, В. Me ныл а г и на н 3. Вышинской, 1941 г., стр. 143 и 1944 г., стр. 151. Учебник «Советское уголовное право», части Общая и Особенная, 1940 г., стр. 166. Против утверждения А. Трайшша, что понятие небрежности пхалатности почти равнозначущи, см. Н. Дурманов, «Советское государство и право», 1940 г., № 1, стр. 134.
зоз
чиняет наступление вредных последствий для вверенного виновному дела.
О том, что небрежность в ст. 111 УК РСФСР следует понимать не как форму вины, а как признак, относящийся к объективной стороне состава преступления, говорит и то обстоятельство, что в ст. 111 УК РСФСР небрежность связана с наступлением в результате ее определенных последствий '.
Правильность такого понимания «небрежности» в ст. 111 УК РСФСР находит подтверждение и в том, что такой же смысл придает небрежности и ст. 58й УК, говорящая об «умышленно-небрежном отношении» к своим обязанностям. Понимание в этих случаях небрежности в смысле субъективном, т. е. в смысл©'Преступной небрежности, о которой говорит ст. 10 УК РСФСР, привело бы к абсурдному положению, что возможна «умышленная небрежность». Понимание же «умышленно-небрежного» отношения к своим обязанностям как «умышленно-плохого по качеству» выполнения работы придает этим признакам ст. 58й УК РСФСР смысл и ясное содержание. Подобно тому, как в ст. Ill УК РСФСР халатность, т. е. плохая по качеству работа, противопоставляется бездействию власти, в ст. 58м сознательно-небрежное исполнение обязанностей противопоставляется «сознательному неисполнению обязанностей».
Так же обстоит дело и со ст. 128 УК РСФСР, говорящей о небрежном отношении к порученному делу.
Рассуждая аналогичным образом, следует притти к выводу, что и в этой статье небрежность следует понимать как признак объективной стороны бесхозяйственности, а небрежное отношение к порученному делу как плохую, ненадлежащую работу должностного лида, стоящего во главе учреждения или предприятия.Наконец, «преступно-небрежное отношение с лошадьми», о котором говорит ст. 794 УК РСФСР, — это
1 См. П. Дурманов в полемике с А. Трайшшым: «Служебная халатность, как уголовный деликт, есть не просто небрежное отношение к службе, но небрежное отношение, повлекшее описанные в законе упущения по службе, следовательно, понятие халатности слагается из этих двуу элементов».- «Советское государство и право», 1940 г., № 1, стр. 134.
304
престуШо-плохдё обращение, а «небрежность» в этой статье — это признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 79^ УК РСФСР.
В таком же смысле понимает халатность и судебная практика. В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда СССР говорится: «Братин признан виновным в том, что, работая заведующим складом взрывчатых материалов, халатно относился к своим обязанностям, плохо вел учет взрывчатых материалов, не учитывал тары, в книгах учета допускал помарки и исправления; не оприходовал остатков взрывчатых материалов, возвращенных ему рабочими-взрывниками» '. Определение Железнодорожной коллегии Верховного суда СССР от 10 декабря 1940 г. указывает, что «преступление Писарева», заключающееся в том, что он «принимал .недостаточные меры к обеспечению франко-по-грузки и выгрузки вагонов рабочей силой и, зная, что на заводе нет продукции, тем не менее давал заявки на подачу вагонов — должно быть квалифицировано по ст. 111 УК РСФСР» 2. По делу Пуржанова Судебная коллегия Верховного суда СССР в определении от 20 февраля 1946 г. говорит об «известных элементах халатности, выразившейся в том, что он не обеспечивал надлежащего устройства запоров» 3.
Толкованию небрежности как признака объективного ¦ не противоречит и указание закона в ст.
111 УК РСФСР, наряду 'С небрежностью, и на недобросовестность. Нельзя согласиться с авторами, усматривающими в недобросовестности сознательное (т. е. умышленное) халатное отношение к своим обязанностям. Но если бы недобросовестность и была .признаком, относящимся к субъективной стороне преступления, то из этого вовсе не вытекало бы, что поставленная в законе рядом с недобросовестностью небрежность точно так же является обстоятельством, относящимся к субъективной стороне.1 Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР, 1940 г., стр. 120.
2 Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР, 1941 г., стр. 173.
а «Судебная практика Верховного суда СССР», 1946 г., вып. II! (XXVII). стр. 11. . ...
20 Зык. S5S8. Б. С. Угевский.
303
$
Но и термин ст. 1И УК РСФСР «недобросоэёстйоСть*
нет основания считать признаком, относящимся к виновности. Более правильным является обратное утверждение, а именно, что нет принципиальной разницы между небрежностью и недобросовестностью в смысле этой статьи УК.
Недобросовестность — это не более чем резко выраженная небрежность1. Этим только можно объяснить, что судебная практика по применению ст. 111 УК РСФСР никогда не пользуется термином «недобросовестность». Опыт показал, что термин небрежность вполне удовлетворяет судебную практику и что в применении термина «недобросовестность» практика не испытывает ¦никакой нужды. Позтому-то постановления и определения Верховного суда СССР, квалифицирующие те или иные действия по ст. 111 УК, говорят только о преступно-небрежном отношении должностных лиц к своим обязанностям.
В советской литературе можно встретить утверждения, что небрежность в ст. Ill УК РСФСР — это такое отношение должностного лица к своим служебным обязанностям, при котором отсутствует сознание допускаемой халатности, а недобросовестность — это такое же отношение, но только сопровождаемое сознанием допу-. скаемой халатности. Если стоять на такой точке зрения, ( то, будучи последовательным, необходимо притти к вы-, воду о различии в обоих случаях формы виновности и утверждать, что небрежность предполагает вину неосторожную, а недобросовестность — умышленную.
Однако авторы указанных утверждений стоят на точке зрения, что халатность во всех случаях предполагает не-, осторожную вину2. А это находится в противоречии с заявлением тех же авторов, что при недобросовестности «должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем1 Н. Жижиленко, Должностные Преступлений, 1923 Г., стр. 40.
2 А. Трайнин, Уголовное право, Часть Особенная, 1929 г., стр. 239; Уголовное право. Особенная часть, 1943 г., стр. 281. А. Трайнин, В. Меньшагин, 3. Вы-шннская, Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий, 1944 г., стр. 151.
306 „
йЛи иным причинам эти погрешности допускает» 1. Такое отношение иначе, как умышленным, квалифицироваться не может.
Судебная практика прежде считала, что халатность всегда предполагает вину неосторожную 2. Из материалов же судебной практики Верховного суда СССР за последние геды такого вывода сделать нельзя3. Так, например, из указания в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда СССР, что подсудимые «недостаточно дезинфицировали склады, не приготовили их к приемке зерна»4 или что «вследствие плохого ухода за скотом имел место падеж 7 лошадей»5, не вытекает, что в обоих этих случаях имела место неосторожность. Недостаточная дезинфекция, непринятие мер к приемке зерна, плохой уход за скотом могли совершаться и умышленно.
Если стоять на точке зрения, что понятия «небрежность» и «недобросовестность» относятся к объективной стороне преступления и означают ненадлежащее, пло'хбе по качеству выполнение обязанностей по службе, то нельзя отрицать, что такое выполнение служебных обязанностей может иметь место не только по преступной небрежности. В таких случаях может иметь место и: умышленная вина. ,
5.