§ 2. Должное поведение при преступной небрежности
Особенностью преступной небрежности, как одной из форм вины, в советском уголовном праве является то, что в формуле преступной небрежности психологический (отрицательный) признак «не предвидел» сочетается с нормативным признаком — «должен был предвидеть».
Для признания наличия в действиях лица преступной небрежности недостаточно одно лишь наличие психических переживаний («не предвидел»).
Преступная небреж-1 Аналогично, в общем, обоснование уголовной ответственности при небрежности у Б. С. Маньковского (однако без необходимого анализа психологического процесса). Б. С. Маньковский пишет: «Субъект хотя и не предвидел результата, но может и должен его предвидеть. Возможности предвидения наступления результата заложены в психике субъекта, который, относясь надлежащим образом к своему долгу, мог бы предотвратить этот результат и должен его предотвратить по требованию социалистического правопорядка. Активная роль человеческого сознания при подлежащем отношении лица к своему долгу в полной мере может проявиться и при небрежности. На этом и основывается уголовная ответственность при небрежности».— Б. С. Маньковский, Проблема ответственности в уголовном праве, 1949 г., стр. 62.
282
ность не может быть установлена без нормативного суждения о наличии или отсутствии в поведении подсудимого нарушения правил должного. Суд не может при вынесении решения о преступной небрежности ограничиться констатацией психических переживаний обвиняемого (в данном случае — констатацией отсутствия предвидения последствий). Суд должен дать морально-политическую оценку поведения обвиняемого в преступной небрежности, так как иначе он не ответит на вопрос, должен ли был подсудимый предвидеть последствия своих действий.
Тем самым вносится корректив в сделанное выше утверждение, что в работах некоторых советских криминалистов умысел и неосторожность рассматриваются только как формально-психологические понятия.
Формула небрежности у всех авторов включает в себя и нормативный момент— «не должен был предвидеть». Эти авторы фактически прибегают к нормативному, оценочному моменту.При преступной небрежности встает вопрос, как должен был вести себя подсудимый в данных условиях? При других формах вины вопрос, должен ли был обвиняемый вести себя иначе, чем он себя вел в действительности, не включается в формулу вины. При преступной небрежности—это основной вопрос, без решения которого не может быть вынесено решение о виновности или невиновности подсудимого.
Разрешение вопроса' о должном поведении подсудимого не причиняет никаких затруднений советскому суду. Понятие должного поведения в советском уголовном праве наполнено определенным морально-политическим содержанием. Основные правила должного поведения установлены в ст. ст. 130—133 Сталинской Конституции, являющейся выражением всенародной воли. Они конкретизируются советским судом в применении к отдельным делам в полном соответствии с моральными и политическими убеждениями всех трудящихся.
Воспитательные задачи советского суда связаны с публичным осуждением поведения, противоречащего долгу советского гражданина. Каждым своим приговором советский суд показывает, в чем заключается нарушение обвиняемым своего долга и, следовательно, в чем состоит
283
долг гражданина СССР. В ст. 3 Закона о судоустройстве сказано, что «всей своей деятельностью суд воспитывает граждан СССР в духе преданности Родине и делу социализма, в духе точного и неуклонного исполнения советских законов, бережного отношения к социалистической собственности, дисциплины труда, честного отношения к государственному и общественному долгу, уважения к правилам социалистического общежития». Так советский закон, говоря о каре и воспитании преступников, исходит из содержания долга гражданина СССР. Это содержание долга служит критерием и при разрешении советским судом конкретных дел о совершенных по преступной небрежности преступлениях.