ДЕЙСТВИЯ ВИНОВНОГО СОВЕРШЕННЫЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ОШИБОЧНО КВАЛИФИЦИРОВАНЫ, КАК ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ТЕЛЕСНОГО ПОВРЕЖДЕНИЯ, ПОВЛЕКШЕГО СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО
(Извлечение)
Дзержинским районным народным судом г. Москвы Алимов осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.
Он признан виновным в том, что 14 августа 1992 г. на лестничной площадке дома во время возникшего конфликта с Пятаковым ударил его ножом в живот, причинив повреждение стенки брюшной аорты и брыжейки тонкой кишки, повлекшее смерть потерпевшего.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.Заместитель Генерального прокурора РФ внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ (в связи с отсутствием кворума в президиуме Московского городского суда) о переквалификации действий осужденного на ст. 111 УК РСФСР. Судебная коллегия 5 декабря 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как видно из материалов дела, суд, исследовав собранные органами следствия доказательства, в то же время оставил без какой-либо оценки такие установленные по делу доказательства, которые могли повлиять на правильность квалификации содеянного Алимовым.
Между тем из этих доказательств следует, что причинение Алимовым тяжкого телесного повреждения Пятакову непосредственно связано с действиями потерпевшего.
В частности, как показал свидетель Дранников, после посещения ресторана он вместе с Пятаковым и другими знакомыми поздно ночью на двух машинах прибыли к дому 1 їж акова. Подъехал он «с визгом» колес и Пятаков запрыгнул на капот его машины. С балкона 4-го этажа Алимов сделал им в грубой форме замечание, возникла перебранка, и Пятаков пошел в подъезд дома, где проживал Алимов.
По словам свидетеля Алимовой - матери осужденного, 13 августа 1992 г. в квартире у нее находился ее сын и его друг, который примерно в 24 часа лег спать. Когда внизу чья-то машина сильно затормозила, она вышла на балкон и сделала замечание, но стоявшие около автомашины мужчины стали ее оскорблять.
Сын также вышел на балкон, высказал недовольство шумом и вернулся в комнату. Через некоторое время в квартиру позвонили. Она открыла дверь и увидела Пятакова, который заявил, что пришел рассчитаться за сделанное замечание с балкона, но женщин бить не собирается. Когда сзади к ней подошел сын. Пятаков замахнулся кулаком на него, но вдруг схватился за живот и упал на лестничную площадку.Алимов также показал, что Пятаков пытался войти в квартиру, но мать его не пустила. Тогда Пятаков пытался ударить его, но он, Алимов, уклонился.
Согласно показаниям свидетеля Прошиной, на лестничной площадке Пятаков требовал, чтобы тот, кто кричал с балкона, вышел, угрожая с ним «разобраться». Она сделала замечание Пятакову, но тот обругал ее нецензурно. В двери квартиры показался Алимов. Пятаков стал с ним ругаться и пытался его ударить кулаком по шее, но Алимов отшатнулся назад, ударившись о косяк двери.
Народный суд признал показания Прошиной достоверными, объективными и соответствующими фактической обстановке, сложившейся на лестничной площадке, согласился с показаниями Алимовой в той части, что Пятаков требовал, чтобы ее сын вышел из квартиры, и пытался ударить его, и суд не опроверг утверждение осужденного о том, что, когда он находился в своей квартире. Пятаков хотел расправиться с ним и пытался нанести удар кулаком.
Как видно из постановления следователя от 10 декабря 1992 г., действия Пятакова нарушали общественный порядок и были направлены против Алимова, которого он намеревался избить за то, что тот сделал ему замечание.
При таком положении в протесте правильно поставлен вопрос с том, что Алимов действовал в состоянии необходимой обороны от посягательства Пятакова, но превысил ее пределы, поскольку умышленное нанесение удара ножом в область жизненно важных органон потерпевшего явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. В связи с этим содеянное Алимовым подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 108 на ст. 111 УК. (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, № 6.
С.7)УБИЙСТВО ПРИЗНАНО СОВЕРШЕННЫМ В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
(Извлечение)
Органами предварительного следствия Баеву было предъявлено обвинение в умышленном убийстве Родионова, совершенном с особой жестокостью (п. «г» ст. 102 УК РСФСР). Краснодарским краевым судом Баев А. оправдан по п. «г» ст. 102 УК РСФСР за отсутствием состава преступления.
Судом установлены следующие обстоятельства убийства.
2 июля 1993 г. Баев А. со своим несовершеннолетним братом Баевым Д. пришли в гости к Родионовым (к их двоюродной сестре Наталье и ее мужу). Родионов находился в нетрезвом состоянии, употреблял спиртное и предлагал Баеву А. выпить.
Однако Баев А. пить отказался и, обратив внимание, что у сестры на лице следы побоев, стал выяснять причину их происхождения. Муж Родионовой не отрицал, что избил жену и начал нецензурно оскорблять ее.
Родионов и раньше бил жену, что у Баева вызывало возмущение; его сестра всегда вела себя достойно. Родионов же характеризовался отрицательно, он был судим, злоупотреблял спиртными напитками, скандалил в семье. Когда начался разговор о Наталье, Родионов, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ней, ударил ее по лицу. Баев А. пытался остановить Родионова, но тот стал оскорблять его, заявляя, что Баев А., видимо, сожительствует с сестрой, поэтому и защищает ее. Затем он схватил Баева А. за волосы, свалил на пол, начал бить его головой о пол. Наталья Родионова и Баев Д. оттащили Родионова от брата. Тогда Родионов набросился на Баева А. с кухонным ножом. Последнему удалось выхватить нож из рук Родионова и нанести ему множество ударов в различные части тела, в том числе в сердце, отчего Родионов скончался.
Суд не согласился с квалификацией действий Баева А., данной органами предварительного следствия, признав, что убийство Родионова он совершил в состоянии необходимой обороны.
В кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене оправдательного приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 января 1995 г.
оправдательный приговор оставила без изменения, указав следующее.Выводы суда о том, что Баев А. совершил убийство потерпевшего Родионова в состоянии необходимой обороны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии со ст. 13 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.) каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от существенно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Баев А. находился в состоянии необходимой обороны от нападения Родионова, сопряженного с насилием опасным
для жизни Баева А. Родионов совершил нападение в состоянии алкогольного опьянения, с применением ножа, был агрессивен.
Баев А. же, по заключению экспертов, в этот момент находился в состоянии аффекта и не имел возможности точно оценить обстановку.
Как свидетельствуют материалы дела, момент окончания посягательства в данной ситуации для Баева А. не был ясен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил в отношении Баева А. оправдательный приговор.
(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, № 8. С. 9)