ДЕЙСТВИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, НО С ПРЕВЫШЕНИЕМ ЕЕ ПРЕДЕЛОВ, НЕОБОСНОВАННО РАСЦЕНЕНЫ КАК УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО
(Извлечение)
Верховным Судом Республики Татарстан ранее судимый Григорович осужден по п. «и» ст. 102 УК и признан виновным в том, что из-за личных неприязненных отношений и ревности умышленно убил Г оршунова, нанеся ему два удара ножом в живот.
Как указано в приговоре, 6 октября 1991 г. пьяный Горшунов пришел домой к Сиразетдиновой, вызвал ее во двор, где стал избивать. Та кричала, звала на помощь. На крик из дома вышел Григорович, потребовал прекратить ее избиение. Тогда Горшунов бросился с кулаками и на Григоровича. В ходе возникшей драки оба они упали на землю. При этом у Горшунова из кармана выпал нож, и Григорович, схватив его, нанес Горшунову два удара, причинив одну непроникающую рану передней брюшной стенки и проникающее ранение живота с повреждением печени, печеночной вены диафрагмы, повлекшее смерть Горшунова.
В кассационной жалобе адвокат осужденного, ссылаясь на то, что, нанося удары ножом, Григорович не хотел лишить жизни потерпевшего, а лишь защищался, просил приговор изменить, переквалифицировать действия виновного с п. «и» ст. 102 на ст. 105 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 февраля 1994 г. приговор изменила, указав следующее.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал ошибочную юридическую оценку действиям Григоровича.
Признав доказанным факт нападения Горшунова на Сиразетдинову, а затем на Григоровича, суд необоснованно пришел к выводу, что Григорович, защищая себя и Сиразетдинову, действовал из ревности. В обоснование этого суд не привел никаких доказательств.
В то же время, как видно из показаний Григоровича, разбуженный криками Сиразетдиновой о помощи, он вышел во двор и увидел, что Горшунов избивает ее. Когда он сделал замечание Горшунову, ют бросился с кулаками на него. В ходе возникшей потасовки у Г оршунова из кармана выпал нож, как ему показалось, тот хотел поднять нож, но он опередил его, схватил нож и нанес им один или два удара, так как боялся, что нож применит Горшунов.
Сиразетди-нова ранее говорила ему, что Горшунов пристает к ней, грозит убить.Аналогичные показания об обстоятельствах нападения Г оршунова сначала на нее, а затем на Григоровича дала свидетель Сиразетдинова. Она пояснила, кроме того, что Горшунов вел себя агрессивно, угрожал убийством, при этом все время держал руку в правом кармане. Она боялась, что там нож.
По словам свидетеля Симоновой, она видела, как Горшунов избивал Сиразетдинову, слышала, что он угрожал ей убийством, а затем Горшунов начал драться с пришедшим на помощь Сиразетдиновой Григоровичем.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Сиразетдиновой имелись кровоподтеки на лице.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия Григоровича были обусловлены не чувством ревности, а необходимостью защиты от общественно опасного посягательства Горшунова. Пределы необходимой обороны им были превышены ввиду явной несоразмерности средств защиты и нападения.
Поэтому Судебная коллегия Верховного Суда РФ действия Григоровича переквалифицировала с п. «и» ст. 102 на ст. 105 УК (урийство при превышении пределов необходимой обороны).
(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, № 11. С. 2)
ДЕЙСТВИЯ ЛИЦА ПРИЗНАНЫ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИЕЙ СОВЕРШЕННЫМИ В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ БЕЗ ПРЕВЫШЕНИЯ ЕЕ ПРЕДЕЛОВ
(Извлечение)
Чеховским городским народным судом Московской области Майоров осужден по ч. 1 ст. 105 УК РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда приговор оставила без изменения.
Президиум этого же областного суда приговор и кассационное определение изменил: действия Майорова переквалифицировал с ч. 1 ст. 108 на ст. 111УК РСФСР.
С учетом внесенных в приговор изменений Майоров признан виновным в причинении Авдюхину тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны.
Г2 июля 1991 г. около 17 час, к Майорову домой пришли Авдю-хин и Воробьев, находившиеся в сильной степени алкогольного опьянения, чтобы выяснить, почему он им дал алкогольный напиток плохого качества, заставили его также выпить, а затем Авдюхин ударил Майорова по лицу кулаком.
Майоров нанес ответный удар и потребовал, чтобы они ушли. Однако Авдюхин и Воробьев игнорировали это требование, пытались затащить его в комнату. Вырвавшись, Майоров взял нож и убежал на балкон, закрыв за собой дверь. Авдюхин разбил стекло в оконной двери, а когда Майоров вошел в комнату, схватил его за шею и стал душить. Стараясь высвободиться, Майоров ударил Ав-дюхина ножом в бок.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и последующих решений в отношении Майорова и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 октября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как видно из материалов дела, президиум областного суда признал, что во время нападения Майоров находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы. Между тем, как установлено судом, Авдюхин и Воробьев находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, Авдюхин напал на Майорова и стал его душить. В этой ситуации Майоров в целях обороны был вынужден нанести Авдюхину удар ножом, так как действия нападавшего представляли реальную опасность для его жизни. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода, что Майоров превысил пределы необходимой обороны.
Поскольку Майоров причинил тяжкие телесные повреждения Авдюхину, не превысив пределов необходимой обороны, его действия состава преступления не образуют. Уголовное дело в отношении Майорова подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 5 УПК с отменой приговора, кассационною определения и постановления президиума областного суда.
(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, № 6. С. 7)