ДЕЙСТВИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО УБИЙСТВО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, НЕПРАВИЛЬНО КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПО СТ. 103 УК
(Извлечение)
Канахин осужден по ст. 103 УК. Он признан виновным в умышленном убийстве Чернявского.
28 марта 1990 г. вечером Канахин и Чернявский после распития спиртных напитков играли в карты.
Во время игры между Канахиным и Чернявским произошла ссора. Чернявский стал угрожать Канахину убийством, размахивая ножом. Последний отобрал у Чернявского нож и умышленно ударил его этим ножом в грудь, причинив ему проникающее колоторезаное ранение грудной клетки, сопровождавшееся повреждением сердца. От полученных телесных повреждений Чернявский на месте происшествия скончался.Президиум Владимирского областного суда судебные решения изменил: действия Кана- хина переквалифицировал со ст. 103 на ст. 105 УК, указав следующее.
Суд, оценивая обстановку происшедшего и действия Канахина. пришел к выводу о том, что убийство Чернявского он совершил на почве возникшей ссоры. Между тем, как видно из обстоятельств дела, убийство Канахин совершил в условиях необходимой обороны Канахин, будучи неоднократно допрошенным на следствии и в суде, показал, что, во время игры в карты Чернявский оскорблял его, угрожал убийством. Он, Канахин, хотел прекратить игру, однако Чернявский стал заставлять его играть, пытался нанести ему удар бутылкой. Не желая связываться с Чернявским, он отнял у него бутылку и выбросил ее. Тогда Чернявский выхватил нож и, угрожая зарезать, бросился на него. Однако он перехватил руку Чернявского с ножом. В процессе начавшейся борьбы Канахин, выхватив нож v Чернявского, нанес ему удар ножом в грудь.
Показания Канахина подтверждаются показаниями свидетелей - очевидцев: Голубева и Юрасова. Так, по словам Голубева, Чернявский стал приставать к Канахину, оскорблял, говорил, что зарежет его, Замахнулся на него бутылкой, но Канахин перехватил ее и бросил под стол. Потом Чернявский, достав из кармана и разложив нож, заявил, что сейчас «воткнет» его, замахнулся им на Канахина, но тот уклонился.
Он еще раз замахнулся, но Канахин оттолкнул его. Между ними началась борьба. Как нож оказался в груди Чернявского, он не видел.Из постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Чернявского в связи со смертью видно, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 207 УК РСФСР - угроза убийством. Это обстоятельство подтверждает показания Канахина в том, что он воспринимал угрозу применения Чернявским ножа реально, опасался ее и вынужден был защищаться от нападения.
В приговоре суд признал факт нападения на Канахина, однако, опровергая доводы осужденного и- его защитника о необходимой обороне, указал, что, поскольку Канахин отобрал нож у Чернявского, нападение было окончено.
Между тем, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Кроме того, состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его конца.
Из материалов же дела видно, что все произошло быстро, в течение нескольких секунд. Канахин, отобрав нож у Чернявского в процессе борьбы, сразу же нанес им удар.
При таких данных следует признать, что действия Канахина были направлены на защиту от общественно опасного посягательства со стороны Чернявского и совершены в условиях необходимой обороны.
Вместе с тем Канахин (физически сильнее Чернявского), завладев ножом, имел возможность отразить посягательство без применения оружия, и в данном случае нанесение удара ножом для этого не вызывалось необходимостью.
Учитывая, что Канахин действовал в условиях необходимой обороны от общественно опасного посягательства и, применив нож, превысил ее пределы, содеянное им надлежит квалифицировать по ст.
105 УК как убийство при превышении пределов необходимой обороны.(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1992, № 10. С. 13)
ЗАЩИТА ЛИЦА ОТ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОГО ПОСЯГАТЕЛЬСТВА, СОВЕРШЕННАЯ С ПРЕВЫШЕНИЕМ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ЕСЛИ ПРИ ЭТОМ ПОСЯГАВШЕМУ БЫЛО ПРИЧИНЕНО ТЯЖКОЕ ТЕЛЕСНОЕ ПОВРЕЖДЕНИЕ, ПОВЛЕКШЕЕ СМЕРТЬ, ОБРАЗУЕТ СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ СТ. 111 УК (Извлечение)
Буденовским городским народным судом Ставропольского края Говди А. осужден по ч. 2 ст. 108 УК. Он признан виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений Щербине, от которых тот скончался.
26 мая 1991 г. окаю 2 час, ночи в с. Преображенское во дворе дома после окончания игры в карты на деньги Щербина по требовал от Говди В. (брата Говди А.) взаймы денег и продолжать игру Говди В. дал ему 10 руб., но играть в карты отказался. Тогда Щербина начал избивать Говдк В. руками и ногами в присутствии Капинос, Говди А., Чеканова и других. В ответ на это Говди А. взял у себя дома охотничье ружье и выстрелил вверх. Говди В. сказал брату, что стрелять не надо, и направился домой. Однако Щербина снова стал избивать Говди В., причинив ему легкие телесные повреждения. Говди А. потребовал прекратить эти действия. Тогда Щербина, угрожая, стал приближаться к нему. В это время Говди А. произвел выстрел из ружья в сторону Щербины, причинив ему огнестрельное ранение с повреждением бедренной артерии - тяжкое телесное повреждение, от которого потерпевший скончался.
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и определения ввиду неправильной квалификации действий осужденного. Президиум Ставропольского краевого суда 29 июня 1992 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
Суд правильно изложил в приговоре фактические обстоятельства дела. Вместе с тем пришел к ошибочному выводу о квалификации действий осужденного Говди А.
по ч. 2 ст. 108 УК.Квалифицируя действия Говди А. по данной статье, суд в приговоре указал, что у осужденного не было необходимости стрелять в Щербину, поскольку реальной опасности для жизни и здоровья его и его брата не существовало. Однако этот вывод суда не согласуется с конкретными обстоятельствами происшедшего.
Говди А., не отрицая факта ранения из ружья Щербины, показал, что, когда его брат по требованию Щербины дал деньги, но отказался играть в карты, тот начал его избивать. Он, Говди А., пытался защитить брата, но не смог. Тогда он пошел домой, взял ружье и возле своего дома произвел выстрел вверх, полагая этим прекратить агрессивные действия Щербины. Однако Щербина снова напал на Г овди В. и стал его избивать руками и ногами. Желая защитить брата, Говди А. подошел ближе и по требовал прекратить избиение, но Щербина стал угрожать и ему. Он, Товди А., испугался и без предупреждения, не поднимая вверх ружья, выстрелил - заряд попал в Щербину.
Обстоятельства происшедшего подтвердили свидетели Говди В., Чеканов, Капинос.
Таким образом, из дела усматривается, что Говди А., защищая своего брата от неправомерных действий Щербины, произвел выстрел из ружья, причинил последнему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Тем самым он превысил пределы необходимой обороны, в связи с этим действия его подлежат.
(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1993, № 4. С. 14)