ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ ЛИЦА ПО СТ. 105 УК ПРЕКРАЩЕНО СУДОМ ЗА ОТСУТСТВИЕМ В ЕГО ДЕЙСТВИЯХ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
(Извлечение)
Верховным Судом Республики Бурятия Чимитов осужден по ст. 105, ч. Зет. 224, п. «е» ст. 102 УК.
По данному делу осуждены также Олейников, Вольхин, Курдюков, Буянтуев.
Чимитов признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, умышленном убийстве с целью сокрытия другого преступления и незаконном приобретении, изготовлении, хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта.
Чимитов и потерпевшие Сотнич и Цыренжапов до сентября 1991 г. находились в дружеских отношениях. Затем Чимитов стал дружить с другими подростками: Олейниковым, Вольхиным, Курдюковым, Буянтуевым и др. Между этими группами подростков сложились неприязненные отношения.
2 сентября 1992 г. Сотнич и Цыренжапов уговорили Чимитова съездить на поля колхоза за наркотикосодержащей коноплей. Вечером Чимитов на автомобиле «Москвич» вместе с Цыренжаповым и его знакомым Могильницким выехали за город, где на поле собрали 11 кг конопли. Утром 3 сентября 1992 г. при возвращении домой Чимитов был задержан работником ОВД, а Цыренжапов и Могильницкий сумели убежать.
После освобождения Чимитова из следственного изолятора МВД Республики Бурятия Сотнич и Цыренжапов стали преследовать его, предполагая, что он рассказал работникам ОВД об участии их в сборе конопли.
29 сентября 1992 г. Сотнич и Цыренжапов нашли Чимитова у Олейникова и предложили ему подняться на чердак дома. Там Сотнич и Цыренжапов стали обвинять Чимитова в том числе, что он на следствии «выдал» Цыренжапова и Могильницкого, и предложили ему «в оправдание своих действий» на автомобиле еще раз съездить за коноплей. Чимитов отказался. Сотнич ушел, а между Чимитовым и Цыренжаповым возникла ссора. Цыренжапов вытащил из кармана складной нож, но Чимитов ногой выбил его. Тогда Цыренжапов схватил палку длиной 60 см и стал бить ею Чимитова.
Когда Чимитов упал, Цыренжапов поднял нож и, положив его к себе в карман, вновь замахнулся на него палкой. Чимитов в это время успел схватить секцию отопительного радиатора и нанес встречный удар. При этом Цыренжапов палкой сломал Чимитову палец, а удар Чимитов секцией радиатора пришелся по голове Цыренжапова, от чего тот упал. Когда Цыренжапов стал приподниматься, Чимитов нанес ему второй удар секцией по голове, убив его.После этого Чимитов спустился в квартиру Олейникова и рассказал о происшедшем. Они вдвоем поднялись на чердак, и Чимитов попытался спрятать труп Цыренжапова. В это время на чердак поднялся Сотнич и между ним и Олейниковым возникла ссора. Чимитов взял ту же секцию отопительного радиатора и нанес Сотничу несколько ударов по голове и убил его.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Чимитова по ст. 105 УК и прекращении дела в этой части производством за отсутствием в его действиях состава преступления и переквалификации действий Чимитова с п. «е» ст. 102 на ст. 103 УК.
Президиум Верховного Суда РФ 1 июня 1994 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
Как показал Чимитов, он «хотел отбиться» от Цыренжапова, избивавшего его палкой и угрожавшего, поэтому он ударил его по голове секцией от отопительного радиатора, а когда тот, упав, стал подниматься, ударил второй раз.
Эти показания Чимитова по делу не опровергнуты и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой после первого скользящего удара секцией отопительного радиатора, Цыренжапову была причинена рвано-ушибленная рана головы, относящаяся к категории легких телесных повреждений, причинивших расстройство здоровья; после получения телесных повреждений от первого удара, как это показано при проверке показаний на месте, потерпевший (Цыренжапов) мог передвигаться, совершать активные действия.
Как видно из протокола показаний Чимитова на месте совершения преступления, Цыренжапов, найдя нож и положив его в карман, на расстоянии вытянутой руки от Чимитова занес над ним палку для удара, а тот схватил секцию от радиатора для его отражения.
Удары сошлись; палка Цыренжапова попала под секцию, соскользнула вниз, ударила по пальцу правой руки Чимитова (палец был сломан), а удар Чимитова секцией пришелся Цыренжапову в голову (в лобную часть). От удара Цыренжапов упал, потом стал подниматься, почти сел на корточки, и Чимитов снова нанес удар по голове Цыренжапову, после чего «он уже не шевелился».Обосновывая юридическую квалификацию действий Чимитова в части убийства Цыренжапова суд в приговоре записал:
«...учитывая, что Чимитов после отражения нападения Цыренжапова нанес второй удар массивным предметом в голову упавшего потерпевшего, суд считает, что им были превышены пределы необходимой обороны и эти его действия подлежат квалификации по ст. 105 УК».
При этом суд не учел, что после первого удара Цыренжапов начал подниматься, что могло быть расценено Чимитовым как продолжение нападения, тем более что потерпевший был вооружен ножом. Посягательство Цыренжапова носило опасный для жизни Чимитова характер, оно было реальным и к моменту нанесения второго удара не окончилось. Продолжая защищаться, Чимитов и нанес второй удар. При этом судом не было учтено психологическое состояние Чимитова, который с минуты на минуту ожидал прихода Сотнича, постоянно носившего с собой нож и применявшего его (до происшествия порезал шею Олейникову и плечо Кормильцеву), избивавшего Чимитова и терроризировавшего других ребят. Все эти данные имеются в материалах дела. Суд также не принял во внимание, что первый и второй удары были нанесены Чимитовым практически один за другим, без какого-либо разрыва во времени.
Таким образом, Чимитов находился в состоянии необходимой обороны, и его действия в соответствии с ч. 1 ст. 13 УК не являются преступными. Дело по обвинению Чимитова по ст. 105 УК прекращено за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
В связи с этим судебные решения в части осуждения Чимитова по п. «е» ст. 102 УК изменены: его действия, связанные с убийством Сотнича, переквалифицированы с п. «е» ст. 102 на ст. 103 УК.
(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, № 9. С. 3)