§3. Дача взятки
Дача взятки не является должностным преступлением. Однако рассматриваемое преступление, безусловно, связано с получением взятки, и законодателем оно определено как должностное преступление.
Объектом данного преступления являются интересы государства, государственной службы и органов местного самоуправления. Объективная сторона дачи взятки выражается в передаче либо вручении должностному лицу любым способом материальных благ (взятки) за действие или бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такое действие (бездействие) входит в служебные полномочия должностного лица либо оно может способствовать таким действиям, а равно за покровительство или попустительство по службе. Как видно, отдельные признаки объективной стороны дачи взятки совпадают с признаками объективной стороны получения взятки и поэтому не нуждаются в дополнительном анализе.Дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. “В силу этого, - пишет Б.В. Здравомыслов, - действия, предшествующие вручению и направленные на это, могут рассматриваться лишь как покушение на дачу взятки”[1]. В связи с этим возникает вопрос о добровольном отказе от дачи взятки. Добровольный отказ есть добровольное и окончательное прекращение лицом приготовительных действий либо прекращения действия или бездействия, если лицо сознавало и имело реальную возможность доведения преступления до конца.
Могут иметь место случаи, когда, например, лицо, намереваясь дать взятку должностному лицу за выполнение определенных действий в свою пользу, приготовило предметы взятки, но затем передумало и не передало их. Безусловно, здесь налицо добровольный отказ на стадии приготовления к преступлению. Если лицо оставляет взятку в кабинете должностного лица в его отсутствии, а через какое то время по разным мотивам решает забрать переданные предметы взятки, то для решения вопроса о наличии в его действиях добровольного отказа необходимо установить, была ли к этому моменту взятка принята или получена должностным лицом, которому предполагалось ее передать, либо была ли заранее достигнута договоренность о взятке.
Если взятка должностным лицом еще не получена (ввиду его отсутствия и незнания о ней), то уголовная ответственность взяткодателя исключается на том основании, что в действиях его содержатся признаки добровольного отказа. При такой ситуации отсутствует связь между деянием взяткодателя (передачей взятки) с необходимым для оконченного состава деянием взяткополучателя (получение взятки).Если взятка была получена должностным лицом, а лицо, передавшее ее, требует возвращения, но добровольного отказа нет, взяткодатель не может быть освобожден от уголовной ответственности, ибо оконченный состав уже налицо, а действия взяткодателя представляют собой деятельное раскаяние. Судебная практика исходит из того, что если предполагаемая взятка не принята, то действие взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.
Не будет оконченного состава дачи взятки в том случае, если взяткодатель сделал все необходимое для передачи взятки, но по причинам от него не зависящим, взятка не попала к взяткополучателю.
Необходимо остановиться на вопросе квалификации действий лиц в случае обещания взяткодателем материальных ценностей должностному лицу. Следует присоединиться к мнению А.Я. Светлова, который утверждает, что “пока материальные блага не передали должностному лицу, все разговоры об этом не содержат состава преступления”[1]. Любое обещание передать взятку, если оно не выражено в конкретных действиях, не является преступлением, так как “покушением на преступление признается умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, независящим от воли виновного. Приготовление к даче взятки может выражаться также только в действии, например, поиск необходимых предметов для взятки, покупка, заем и иные способы приобретения. Таким образом, если лица договорились о взятке-подкупе, то это является стадией приготовления к взяточничеству.
Взяткодатели предоставляют должностному лицу материальные ценности за действие или бездействие в пользу взяткодателя.
В некоторых случаях взяткодатель может и сам склонить должностное лицо к выполнению заинтересованного действия путем обещания оплатить эту услугу, "возместить" убытки (взятки-подкупа) и т.д. Совершение должностным лицом по просьбе взяткодателя незаконного (преступного) действия влечет уголовную ответственность для взяткополучателя не только за получение взятки, но и за выполнение этого действия. В отношении же взяткодателя, явившегося фактически инициатором или подстрекателем к совершению этого незаконного действия, вопрос об ответственности в судебной практике не решается. Освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки в силу п.2 примечания к ст. 314 УК Кыргызской Республики не предрешает вопроса об освобождении взяткодателя за соучастие в совершении должностным лицом незаконного действия (например, злоупотребление служебным положением). В указанной статье закона говорится лишь об освобождении от уголовной ответственности за дачу взятки. На наш взгляд, нецелесообразно привлекать взяткодателя к ответственности за соучастие в преступлении, совершаемом должностным лицом за взятку, ведь освобождение взяткодателя от уголовной ответственности содействует разоблачению взяткополучателя, пресечению его преступной деятельности. В этой связи следовало бы дополнить п. 2 примечания к ст. 314 УК Кыргызской Республики указанием на то, что взяткодатель освобождается от уголовной ответственности независимо от характера действия, выполняемого (невыполняемого) в интересах дающего взятку.Сам факт передачи взятки должностному лицу еще не является основанием для признания лица исполнителем преступления. Незаконное вознаграждение может быть передано и через других лиц, например, через посредника. Для решения вопроса о квалификации действий лица, передавшего взятку, необходимо установить, во-первых, в чьих интересах была передана взятка и, во-вторых, какова роль лица, передавшего взятку.
С у б ъ е к т и в н а я с т о р о н а дачи взятки характеризуется виной в форме прямого умысла.
Взяткодатель сознает, что незаконно передает материальные блага должностному лицу за действие или бездействие в свою пользу и желает дать взятку. Если для взяткополучателя характерно стремление к получению незаконной наживы, т.е. корыстная цель, то взяткодатель может и не иметь такой цели. Передача взятки для него лишь способ, при помощи которого в конечном итоге он добивается от должностного лица желаемого поведения.О единстве умысла и цели взяточников мы можем говорить применительно к фактам дачи и получения взятки. Однако, выполняя действия в интересах взяткодателя и получая взятку, должностное лицо всегда преследует только корыстные цели, в то время как взяткодатель путем дачи взятки стремится к склонению должностного лица именно к выполнению или невыполнению конкретного действия, что характерно для взятки-подкупа. Данное обстоятельство и обусловливает цель взяткодателя, который желает наступления благоприятных для себя последствий в результате дачи взятки. Мотивы дачи взятки на квалификацию не влияют и могут быть самыми разнообразными: личные, желание уйти от уголовной ответственности, получение каких-либо прав и преимуществ, искаженное понятие о службе и др.
Субъектом дачи взятки является физическое вменяемое лицо, достигшее l6-летнего возраста. Субъектом может быть как должностное, так и недолжностное лицо.
В ч. 2 ст. 314 УК Кыргызской Республики предусмотрены обстоятельства, отягчающие ответственность за дачу взятки: неоднократная дача взятки, дача взятки в крупном размере в интересах организованной группы, а равно дача взятки за совершение заведомо незаконного действия (бездействия).
Под неоднократностью дачи взятки следует понимать совершение этого преступления не менее двух раз.
Неоднократная дача взятки может состоять в одновременной передаче взятки двум и более должностным лицам за самостоятельные служебные действия. В литературе высказано мнение, что в случае дачи взятки всем взяткополучателям одновременно при условии единства цели такой взятки, деяние следует рассматривать как однократное.[1]
С данным мнением следует согласиться, так как взяткодатель передает материальные ценности нескольким должностным лицам, но за выполнение одного действия.
Неоднократной дачей взятки будут являться случаи передачи предмета взятки одному и тому же должностному лицу за выполнение различных служебных действий.
Д а ч а в з я т к и в к р у п н о м р а з м е р е. Крупный размер взятки определен в примечании к ст. 310 УК Кыргызской Республики.
При взятке-благодарности крупный размер складывается из стоимости предмета либо суммы денег, переданных в качестве взятки. Если взятка-благодарность состоит из предметов и денег, то стоимость переданных предметов и денег подлежит сложению. При взятке-подкупе необходимо установить, что лица заранее, до передачи взятки, договорились о крупном размере взятки независимо от того, в какие сроки и во сколько приемов была передана взятка.
Д а ч а в з я т к и в и н т е р е с а х о р г а н и - з о в а н н о й г р у п п ы. Как известно, взятка может быть передана за деяние в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Таким образом, взятка может быть дана и в интересах организованной преступной группы.
Такого рода случаи могут возникать, если взятка передается как самой организованной группой, так и иными лицами, не являющимися членами этой организованной группы. При этом важно установить, что лицо, передавая взятку, действовало именно в интересах организованной группы. Интересы организованной группы могут быть самыми разнообразными: законными, незаконными. Например, сокрытие своей преступной деятельности, прекращение уголовного преследования и др. Взятка может передаваться, например, за содействие в регистрации или получении лицензии членами организованной преступной группы, открывающей свое коммерческое предприятие, либо за открытие счета в банке. В последнем случае применить п. 3 ч. 2 ст. 314 УК вряд ли возможно. Дача взятки в интересах организованной преступной группы всегда преследует незаконный интерес.
Д а ч а в з я т к и з а с о в е р ш е н и е з а в е д о м о н е з а к о н н о го д е й с т в и я ( б е з д е й с т в и я ) . Как показывает практика, передача материальных ценностей должностным лицам происходит чаще всего за совершение им незаконного действия.
К незаконным действиям можно отнести: выдачу лицензии лицу, которое не имеет на это права, за представление подложных документов, за регистрацию незаконных сделок и др. Взяткодатель, передавая взятку, должен точно знать, что он заведомо передает ее за незаконное действие со стороны должностного лица.Взятка может передаваться должностному лицу за то, чтобы оно прикрывало деятельность организованной преступной группы. Для должностного лица в этом случае ответственность может наступить за коррупцию по ст. 303 УК Кыргызской Республики.
Уголовный закон, регулируя и охраняя важные общественные отношения от преступных посягательств, выполняет также функцию предупреждения преступлений. В этой связи большое значение имеет норма закона, регламентирующая освобождение взяткодателя от уголовной ответственности за дачу взятки.[1]
Действия взяткодателя и взяткополучателя всегда согласованны. Ни один из них не заинтересован в сообщении о совершенном взяточничестве, поскольку в законе предусмотрена уголовная ответственность каждого из указанных лиц. С целью разорвать преступную связь между взяткодателем и взяткополучателем законодатель предусмотрел два основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности за дачу взятки.
Согласно п. 2 примечания к ст. 314 УК Кыргызской Республики, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Таким образом, законодатель выделил два основания, при наличии которых лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности: первое - вымогательство взятки со стороны взяткополучателя, второе - добровольное заявление о передаче взятки. Указанные основания являются самостоятельными. При установлении хотя бы одного из них органы следствия или суд обязаны освободить взяткодателя от уголовной ответственности. Рассмотрим каждое из них.
В ы м о г а т е л ь с т в о в з я т к и является самостоятельным составом преступления (ст. 313 УК КР), и оно было нами исследовано в § 2 настоящей главы. Поэтому остановимся лишь на некоторых признаках вымогательства, имеющих значение при решении вопроса об освобождении взяткодателя от уголовной ответственности за дачу взятки.
При вымогательстве взятки должностное лицо, злоупотребляя своим служебным положением и используя при этом определенную зависимость лица, вынуждает последнего дать взятку. Однако не всякое предложение дать взятку является требованием (вымогательством) со стороны должностного лица и не всякое вымогательство может явиться основанием освобождения лица от уголовной ответственности.
Вымогательство взятки возможно только в случаях угрозы совершения незаконного действия, ущемляющего законные права граждан, или умышленного поставления их в такие условия, при которых потерпевший вынужден дать взятку для предотвращения наступления вредных для себя последствий. Во всех ситуациях под угрозу нарушения ставятся только законные интересы лица, от которого требуется взятка. Не могут быть признаны законными интересы взяткодателя, который преследовал, например, цели уклонения от ответственности, незаконного получения лицензии, освобождения от налогов, таможенных пошлин, прописки и т.д. В данном случае не может быть никакого вымогательства, так как закон охраняет только правомерные интересы потерпевших.
В.И. Зубкова предлагает признать взяткодателя потерпевшим, если в действиях взяткополучателя действительно имеет место вымогательство и квалифицируются они (действия) по признаку вымогательства взятки.[1] Анализ судебной практики показал, что при требовании должностным лицом взятки граждане имеют, как правило, возможность сообщить соответствующим органам о вымогательстве взятки, но желание как можно быстрее получить какое-либо право или освободиться от обязанностей влекут за собой формирование умысла на дачу взятки и соответственно его реализацию.
Встречались случаи, когда у лица отсутствовала реальная возможность сообщить о вымогательстве взятки, а последствия за отказ в даче взятки могли наступить немедленно - материальные ценности передавались вымогателю, но с целью последующего его разоблачения. Взяткодатель, сразу же заявивший о состоявшейся передаче взятки, вымогаемой должностным лицом, все равно в этом случае не признавался следственными органами потерпевшим от преступления, и взятка потерпевшему лицу не возвращалась. Однако такие случаи единичны и встречаются в практике редко. Тем не менее, было бы целесообразно получить соответствующие разъяснения Верховного суда Кыргызской Республики о том, что деньги или иные ценности, переданные взяткополучателю при вымогательстве взятки, при отсутствии у взяткодателя возможности сообщить об этом в соответствующие органы и угрозе немедленного наступления нежелательных для взяткодателя последствий, должны быть возвращены владельцу.
Юридическая природа вымогательства взятки заключается в психологическом принуждении лица к передаче взятки и с целью избежать нарушения своих законных прав и интересов. Такое лицо, действительно, является ни кем иным, как потерпевшим от преступления. Как отмечает Г. Мишин, вопрос об уголовной ответственности таких лиц в уголовном законе ставиться не должен.[1]
Не согласен с позицией Н.П. Кучерявого, считающего, что при вымогательстве в действиях взяткодателя отсутствует общественная опасность в момент дачи взятки, т.е. отсутствует состав преступления.[2] М.Н. Сыздыков, который полагает, что вынужденный характер дачи взятки не исключает ни общественной опасности, ни преступности действий взяткодателя и не делает его потерпевшим, так как объективно в момент дачи взятки лицо путем подкупа посягает на нормальную работу государственного и общественного аппарата.[3]
Судебная практика исходит из того, что в случаях, когда в отношении взяткодателя имело место вымогательство, и он добровольно заявил об этом до передачи взятки, деньги и иные ценности, переданные в виде взятки, возвращаются владельцу.
Однако указанные лица должны рассматриваться как потерпевшие. Если при вымогательстве взятки лицо передает взяткополучателю материальные ценности под контролем соответствующих органов, выступая при этом “мнимым” взяткодателем, то, на наш взгляд, не может быть и речи об общественной опасности и противоправности деяния данного лица, так как преследуемая при этом цель одна - разоблачение взяткополучателя. Но лица, передающие материальные ценности должностному лицу под контролем правоохранительных органов, необоснованно приравниваются к лицам, совершившим преступление, дача взятки; в отношении их выносится постановление о прекращении уголовного дела в связи с имевшим место вымогательством и добровольным заявлением. В данной ситуации взятка передается не под воздействием вымогателя-взяткополучателя, а признание лица, передающего ее взяткодателю, противоречит закону. Пункт 2 примечания ст. 314 УК КР, регламентируя основание освобождения от уголовной ответственности, предусматривает возможность их применения в качестве поощрения в отношении лиц, совершивших преступление, - дача взятки. Эта норма предполагает добровольную деятельность, направленную на исчерпывающее информирование органов правосудия о всех существенных обстоятельствах с о в е р ш е н н о г о (разрядка наша. - Л.С.) преступления.[1] Стимулируя раскрытие взяточничества, законодатель, по нашему мнению, исходил не из общественной опасности преступления или личности преступника, а из необходимости повышения эффективности борьбы со взяточничеством.
Следующим основанием освобождения взяткодателя от уголовной ответственности за дачу взятки является добровольное заявление о факте дачи взятки.
Добровольное заявление о даче взятки предполагает обращение с таким заявлением (устным или письменным) в милицию, прокуратуру, МНБ, налоговую полицию, таможенные органы, сделанное взяткодателем независимо от мотивов, но не в связи с тем, что о совершенном им преступлении уже стало известно органам власти. Из данного положения вытекает, что лицо обязано обратиться с заявлением о даче взятки в правоохранительный орган, имеющему право возбудить уголовное дело.
Данное положение оспаривается рядом криминалистов.
На наш взгляд, действительно такое необоснованное сужение круга органов, которым лицо может сообщить о фактах взяточничества, не способствует выявлению и пресечению преступления. Конечно, было бы правильным считать, что лицо освобождается от ответственности в случае, если оно сообщило о даче взятки и в иные государственные органы. Необходимо только, чтобы данное заявление было соответствующим образом зафиксировано либо оформлено должностным лицом для принятия мер. Сообщение о даче взятки иным лицам (знакомым, сослуживцам) не может рассматриваться как добровольное заявление, о котором говорится в п. 2 примечания к ст. 314 УК Кыргызской Республики.[1]
Добровольным, таким образом, следует считать заявление о даче взятки, сделанное в обращении к компетентным органам как до, так и после передачи взятки. Законодатель предусмотрел лишь одно условие - добровольность самого заявления, т.е. последнее должно быть сделано по собственной инициативе взяткодателя. Анализ уголовных дел о взяточничестве выявил следующие мотивы добровольного заявления: страх разоблачения, невыполнение должностным лицом действий за взятку, раскаяние, возмущение требованием дополнительной взятки и другие.
В случае если органам власти стало известно о совершенном факте взяточничества или взяткодателю о возбуждении уголовного дела либо заявления, сделанного по требованию правоохранительных органов, взяткодатель не освобождается от уголовной ответственности. Если лицо, вызванное следственным органом в качестве подозреваемого в даче взятки, сообщит о совершенном преступлении, то признаки добровольного отказа, на наш взгляд, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах освобождение лиц от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст. 314 УК КР не может быть признано правильным, так как отсутствует признак добровольности при сообщении о совершенном преступлении: лицо вынуждено заявить о даче взятки в органы из-за страха быть привлеченным к ответственности. Если в ходе расследования уголовного дела будут установлены неизвестные факты взяточничества и лицо, давая показания, предполагало, что эти данные уже известны, либо сообщило об ином преступлении, способом совершения которого явилось взяточничество, то в указанных случаях лица, давшие взятку, не могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании п. 2 ч. примечания к ст. 314 УК Кыргызской Республики.
Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности за дачу взятки является одним из специальных видов освобождения лица от уголовной ответственности. Наличие данного института в уголовном праве объясняется стремлением законодателя стимулировать выявление взяточничества. Как показывает практика, во многих случаях взяткодатели сообщают о передаче взятки по истечении длительного периода времени. В других ситуациях взяткодатели нередко являются самыми активными участниками передачи взятки должностному лицу либо из ложного понятия о благодарности преподносят подарки за оказанную услугу. Указанные лица совершают преступление, но наличие нормы закона служит целям выявления и разоблачения взяткополучателей - должностных лиц, получивших незаконное вознаграждение, в котором заключается односторонний подход .
В уголовном процессе взяткодатели выступают в качестве свидетелей, претерпевая при этом лишь материальные лишения (деньги и ценности, переданные в качестве взятки, обращаются в доход государства. Взяткодатели должны быть лишены прав, преимуществ, благ, полученных за взятку). Однако считать их потерпевшими от преступления нельзя.
Определенный интерес представляет разрешение вопросов освобождения от уголовной ответственности за взяточничество в законодательстве СРВ. Декретом от 20 мая 1981 г. был принят Указ “О наказаниях за взяточничество”, согласно которому лицо, совершившее взяточничество и до раскрытия преступления добровольно заявившее соответствующим органам власти о случившемся и сдавшее предмет взятки, может быть освобождено от уголовной ответственности. Если же оно добровольно заявило о взяточничестве при отягчающих или особо отягчающих обстоятельствах, то это может служить лишь основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Лицо, которое совершило указанное преступление впервые и нетяжкое, и которое после его раскрытия чистосердечно раскаялось, может быть освобождено от наказания.[1]
Необходимость существования института освобождения взяткодателя от уголовной ответственности, на наш взгляд, имеет очень важное значение в борьбе со взяточничеством и его искоренением.