184. Возможность или необходимость соучастия при отдельных преступных деяниях
184. Возможность учинения преступного деяния несколькими лицами, конечно, можно представить при всяком преступном деянии, как важном, так и маловажном, как при содеянии, так и при бездействии; может быть подстрекательство к неявке на суд в качестве свидетеля или пособничество, например, курению в недозволенном месте[1].
Единственное исключение, по моему мнению, составляют те деяния, которые по природе своей устраняют возможность общения в вине, т. е. учиненные по неосторожности.Но иначе, конечно, ставится этот вопрос в законодательствах; так же, как и при покушении, по соображениям уголовной политики, законодатель может при маловажных деяниях ограничиться только наказуемостью непосредственных виновников.
Так, по code penal правила о соучастии применяются только при crimen и delits, а при contraventions[2] наказываются только исполнители, за исключением некоторых, особо указанных случаев[3]. То же правило принимают кодексы Бельгийский и Итальянский.
Германское уложение держится в этом отношении несколько иного начала, распространяя постановления о совиновничестве и подстрекательстве и на нарушения; но и оно не применяет к последним постановления о пособничестве[4]; то же принимает и Голландское уложение.
Наше Уложение о наказаниях 1845 г. не содержало никаких постановлений по этому предмету, так что его постановления о соучастии применялись ко всем деяниям без изъятия; Устав же о наказаниях, упростив деление соучастников на виды, не коснулся этого вопроса.
Напротив того, в действующее Уголовное уложение внесено прямое постановление, что из соучастников проступка наказываются только лица, непосредственно оное учинившие или участвовавшие в его выполнении, а пострекатели и пособники наказываются только в случаях, особо законом указанных.
Конечно, во всех преступных деяниях соучастие является только возможной или факультативной формой виновничества; законный состав каждого из них может быть выполнен и одним виновным.
Но существуют и такие деяния, которые, казалось бы, могут быть выполняемы только при наличности нескольких соучастников, причем это условие может зависеть или от юридической природы данного преступного деяния, или от обрисовки, данной ему законодателем; новая германская литература придала этим случаям особое название необходимого соучастия (concursus necessarius)[5].Если, конечно, распространять понятие соучастия на всякое совпадение в действительности, то количество случаев такого рода будет довольно значительно; но если понимать под соучастниками общников в вине, то, наоборот, число подобных деяний окажется весьма ограниченным.
В самом деле, к группе этих деяний относят, например, кровосмешение, прелюбодеяние, мужеложство, двоебрачие; конечно, учинение этих деяний предполагает наличность двух лиц; но всегда ли эти лица будут соучастниками в юридическом смысле? Разве мы не можем себе представить мужеложство с недееспособным или кровосмешение или двоебрачие с лицом, и не подозревавшим о существовании кровной связи с. другим участником или состояния его в нерасторгнутом браке, когда, следовательно, перед законом уголовно ответственным виновником будет одно лицо?[6] Далее, к числу таких деяний относят дуэль; действительно, дуэль определяется как бой между двумя лицами; но всегда ли эти лица будут соучастниками? Если мы представим себе, что дуэль окончилась нанесением тяжкой раны одному из дуэлянтов, то, например, по нашему Уложению, это отягчающее обстоятельство будет вменено только нанесшему таковую рану, а не обоим противникам, как следовало бы по правилам о соучастии. Таким образом, остается весьма немного преступных деяний, которые, по их юридической конструкции, а всего чаще по закону, предполагают наличность двух или более лиц; таковы, например, случаи неповиновения законным распоряжениям власти, учиненного несколькими лицами, тяжкие виды восстания и сопротивления властям и т. п.
При этом нельзя не прибавить, что и в этих случаях необходимое соучастие ни по существу своему, ни по типам участвующих лиц ничем не отличается от соучастия факультативного.
________________________________________
[1] Еще менее основательно мнение о недопустимости соучастия при формальных преступлениях, в которых наказывается само действие, безотносительно к его результатам,- достаточно указать в этом отношении, например, на несомненную возможность подстрекательства к богохулению, обидам, дуэли и т.
п.[2] Преступлениях и проступках, а при нарушениях (фр.).
[3] Это начало одобряют большинство французских криминалистов - Le Selleyer, Blanche, Garraud.
[4] За исключением случаев, указанных в некоторых специальных законах. Liszt, ї51, прим. 4.
[5] Исследованию этой формы соучастия посвящена монография Schutze, Die noth-wendige Theilnahme, 1869 г., у него изложена и история этого учения; хотя он сам прибавляет, что до нынешнего столетия этот вопрос не встречался ни в законодательствах, ни в доктрине, ни в практике, а потом укоренился в немецких учебниках, но теперь начинает исчезать и из них, но сам посвятил этому вопросу объемистый труд. Schutze различает даже пять теорий постановки этого учения; он делит это соучастие на два вида: во-первых, когда участники, выходя из разных точек, встречаются в одной цели, например дуэль (Sichbegegnendeszusam-menwirken, по Фрейденталю - Begegnungsdelicte), и, во-вторых, когда они действуют в одном направлении (Nebeneinanderlaufendeszusammenwirken, по Фрейденталю - Konvergan-zdelicte); он даже счел необходимым пояснить графически свои подразделения, а проф. Буд-зинский, Начала, №210, нашел нужным срисовать эти бесполезные схоластические рисунки. Ср. Borchert, ї 3. В новой обширной монографии по этому вопросу В. Freudenthal, Die noth-wendige Theilnahme am Verbrechen, 1901 г. (с. 6 и след.), содержится* изложение вопроса о том, кто именно из немецких писателей открыл институт "необходимого соучастия", а равно и дальнейшая история постановки его в доктрине, причем оказывается, что до сих пор в немецкой литературе не установилось однообразного воззрения на сей предмет, и притом, по указанию Фрейденталя, такая неурядица существовала и до сочинения Шютце, и после его появления. Сам автор приходит к такому выводу, что термин "необходимое соучастие" неточен, а вместо него следует поставить "необходимое соучастие" (nothwendige Betheilung), так как в этих случаях возможно, что один из участников может быть не только не наказуем, но и не виновен, например вследствие невменяемости, наличности обстоятельств, устраняющих вменение.
Таким образом, понятие необходимого соучастия как формы преступного единения многих виновников заменяется понятием законного предположения о наличности деятельности нескольких лиц, как законного предположения состава известной группы преступных деяний, т. е. весь институт переносится в учение о классификации преступных деяний, причем, конечно, вопрос о преступном значении деятельности отдельных участников отходит на второй план. Отсюда естественный шаг, который и делает Фрейденталь,- признание одностороннего необходимого соучастия, когда, даже по законной обрисовке деяния, один из соучастников признается ненаказуемым и даже непреступным, например в случае запрещенной продажи или торговли, когда наказывается только один продавец, а покупатель хотя и предполагается необходимым условием состава, но не преступным участником. Едва ли нужно доказывать, что при такой постановке учение о необходимом соучастии теряет всякое значение, но Фрейденталь приходит именно к противоположному выводу.[6] Нельзя не иметь в виду, что, например, по действующему Уложению при кровосмешении несовершеннолетние соучастники вовсе не подлежат наказанию.