173. Соучастие как техническое понятие
173. Излагая учение о причинной связи, я останавливался на тех случаях, когда к деятельности обвиняемого в учинении преступного деяния привходят, в качестве содействующих сил, действия других лиц, и притом как лично безответственных, так и признаваемых виновными и ответственными за оказанное ими содействие.
В этой последней группе я выделил как особый тип так называемое соучастие, отличающееся от общего вида стечения виновных, с одной стороны, тем, что вместо личной ответственности каждого из воссоединившихся лиц за учиненное ими наступает ответственность каждого за общее дело, в полном его объеме, а с другой - тем, что общие изложенные мной положения о прервании причинной связи привходящей умышленной деятельностью присоединяющихся лиц существенно изменяются при наличности соучастия.Приступая теперь к изложению одного из наиболее запутанных учений теории преступления - к учению о соучастии[1], я считаю необходимым прежде всего выяснить: во-первых, существуют ли основания для выделения этого вида стечения виновных, и, во-вторых, если они существуют, то в чем именно заключаются отличительные черты соучастия. Рассмотрение этих вопросов представляется мне существенным ввиду появления нового воззрения, представителем которого у нас является проф. Фойницкий, предлагающего выкинуть учение о соучастии как остаток схоластической обработки права из изложения общих условий преступления и признать и в этих случаях применимыми общие правила об индивидуальной ответственности, а затем и потому, что смешением особливого понятия о соучастии с общим понятием стечения преступников объясняется то до некоторой степени хаотическое состояние, в котором находилось это учение в доктрине до недавнего времени и следы которого нетрудно отыскать и в новой литературе[2].
Соучастие, как вид стечения преступников, и в современных законодательствах и в доктрине является самостоятельным понятием, само наименование коего, как технический термин, не вполне совпадает с обиходным его употреблением.
Прежде всего, соучастие в преступлении должно быть отличаемо от совместного привлечения к ответственности, хотя лиц, одновременно судимых, мы нередко с точки зрения процессуальной рассматриваем как соучастников, имеющих общие права при разборе дела и подходящих под особые по сему предмету постановления Устава уголовного судопроизводства.
Такое различение необходимо[3] уже и потому, что одновременное привлечение к ответственности, с одной стороны - уже, а с другой - шире понятия соучастия как совместной виновности.
Конечно, правильное отправление правосудия требует, чтобы всякое уголовное дело, рассматриваемое судом уголовным, представлялось на суд во всей его полноте; следовательно, в тех случаях, когда преступное деяние было учинено несколькими лицами, предварительное и судебное следствия должны быть направлены против всех подсудимых, так как при неисполнении этого условия одинаково пострадают и обвинение, и защита.
Но все процессуальные законы, а в том числе и наш Устав уголовного судопроизводства, признавая всю важность этого положения, допускают и исключения из него; так, например, разбирательство уголовного дела не останавливается, хотя бы некоторые из соучастников не были еще известны и разысканы, а равно и в том случае, когда производство относительно их почему-либо приостановлено и даже прекращено[4].Вместе с тем общая подсудность может существовать по нашему процессу и для лиц, не имеющих между собой никакого пункта единения, например для лиц, бывших каждое порознь соучастниками в двух совершенно отдельных преступных деяниях одного лица. Если А. вместе с Б. совершил подлог, а вместе с В. учинил растрату, то все трое могут оказаться совместно на скамье подсудимых, хотя между Б. и В. никакой объединяющей их деятельности не существует.
Мало того, даже однородность обвинения, за которое одновременно привлечено к суду несколько лиц, еще не дает сама по себе права признавать их соучастниками. Соучастие, как совместная виновность, предполагает единение в преступной деятельности в широком значении этого слова, хотя бы таковая как по законной ее характеристике, так и в ее фактическом проявлении представлялась сложной, составленной из ряда действий, отделенных друг от друга и по месту и по времени и тем не менее составляющих одно общее целое, и этого именно условия может и не быть у одновременно привлекаемых, хотя бы и по одной и той же статье закона, ибо понятие однородности вины разнствует от понятия совместности вины. Таковы, например, случаи одновременного привлечения к ответственности лиц, принадлежащих к какой-либо не допущенной законом к свободному существованию в России религиозной сейте, политической партии или фракции.
Лица, разделяющие убеждения и верования этой партии, заявившие чем-либо о своей принадлежности к оной, могут признаваться равно ответственными, как, например, лица, принадлежащие к скопческой или иной ереси, соединенной с явно безнравственными, гнусными действиями, могут быть совместно привлечены к уголовной ответственности - но они не могут почитаться соучастниками, ибо между ними не существует единения в общем преступном деянии.
Точно так же несомненная принадлежность по убеждению к партии республиканской или конституционной не тождественна с понятием участия в сообществе, составившемся с целью, например, ниспровергнуть существующий у нас самодержавный образ правления: для доказательства принадлежности к партии достаточно доказательства совпадения с другими в идеях, стремлениях, верованиях; для доказательства принадлежности к сообществу необходимо участие в общей деятельности[5].
________________________________________
[1] Cp литературною указания в моем Курсе, III, №416, пр. 1. Из отдельных монографий можно указать: Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении, 1850 г.; Колоколов. О соучастии в преступлении, 1881 г.; Фойницкий И. Уголовно-правовая доктрина о соучастии. Юридический вестник 1891 г., №1; перевод в L. Z. XII; Berner, Die Lehre von der Theilnahme am Verbrechen, 1847 г.; W. Langenbeck, Die Lehre von der Theilnahme am Verbrechen, 1868 г.; Buri, Zur Lehre von der Theilnahme an dem Verbrechen und Begunstigung, I860 г., дополнено рядом его статей в G. 1867, 1869, 1870, 1876, 1885 гг. и в L. Z. II; Т. Schutze, Die nothwendige Theilnahme am Verbrechen, 1869 г.; Kries, Zur Lehre von der Theilnahme, L. Z. VII; T. Bordiert, Die strafrechtliche Verantwortlichkeit fur Handlungen Dritter, 1888 г.; К. Birkmeyer, Die Leh e von der Theilnahme, 1890 г.; F. Mossmer, Die mittelbare Thaterschaft in gleichzeitiger Berucksichtigung des Hypnotismus im Straf recht, 1892 г.; Benoit-Champy, Essai sur la complicity, 1861 г.; Fernex de Montgex, Etude sur la complicite, 1867 г. Подробно изложен отдел о соучастии у Molinier, II; J. Thibierge, La notion de la complicity 1898 г.
[2] Schutze в своей монографии замечает бесцеремонно, что доктрина о соучастии представляет такую авгиеву конюшню, на очистку которой потребуется целое столетие. Проф. Жиряев приходит к грустному выводу, что окончательное решение вопроса о сущности соучастия, особенно в науке, ему кажется невозможным; нельзя, однако, не заметить, что сам проф.
Жиряев, как свидетельствует и название его труда, не отделяя соучастия от стечения нескольких лиц при одном деянии, содействовал путанице понятий.[3] Противное мнение защищает Жиряев, ср. также Haus, Principes, № 549; Lefort, Cours.
[4] Сp рЯд решений Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената: 75/275, 68/940, 68/831 и др. Кассационный департамент даже высказал, что изъятия из принципа общей подсудности соучастников могут быть делаемы даже в видах удобства производства дел, если это может быть достигнуто без ущерба для правосудия, например по делам о порубках в казенных лесах, учиненных при участии полесовщиков (75/624, Алексеева).
[5] Ср. мой "Курс", III, №419; положение, указанное в тексте, конечно, изменится, если в программу партии входит определенная преступная деятельность: тогда вступление в партию может быть признано равносильным со вступлением в сообщество для учинения определенного преступного деяния; равным образом сектанты, привлекаемые к ответственности не только за принадлежность к секте, но и за совращение, могут, конечно, подходить и под понятие соучастников. Чрезвычайно подробные и обстоятельные разъяснения о различии между политической партией и политическим сообществом преподаны в решении Германского имперского суда 21 декабря 1885 г. (Entsch. XIII, № 86).