135. Причины, создающие крайнюю необходимость
135. Переходя к анализу условий крайней необходимости, мы должны прежде всего рассмотреть условия, создающие опасность. Причинами, создающими опасность, могут быть следующие:
1) стихийные силы природы - огонь, вода; таким образом, например, под состояние крайней необходимости подойдут действия капитана корабля, распорядившегося во время бури для спасения судна и экипажа выбросить в море товары, бывшие на корабле; действия владельца дома, которому угрожает пожар, сламывающего примыкающий к его дому сарай другого владельца, хотя бы помимо воли этого владельца;
2) нападение животного, когда я, защищаясь от нападения быка, стаи волков и т.
п., жертвую чьим-либо имущественным правом или даже чьим-либо личным правом, здоровьем, даже жизнью, или же нарушаю имущественные интересы владельца животного, убивая нападающую собаку, быка;3) физиологические или, общнее, биологические процессы, совершающиеся в самом деятеле, если только принуждение, ими создаваемое, сохраняет характер принуждения психического, а не физического; таковы, например, случаи кражи съестных припасов для спасения от голодной смерти и т. д.;
4) действия лица, не находящегося в состоянии вменяемости, действия пьяного, умалишенного, находящегося в бессознательном состоянии, предполагая, конечно, что защита направляется против третьих лиц, а не против самого нападающего;
5) злоумышленные чьи-либо действия[1].
В тех случаях, когда опасность создается злой волей человека, мы можем различать два оттенка: а) нападающий грозит моим благам и правам непосредственно, так что я нахожусь в положении, совершенно аналогичном с обороной, но, защищаясь, причиняю вред не тому, кто нападает, а третьим лицам: на меня бросился кто-либо, грозя нанести удар, а я вместо себя подставил под удар попавшегося под руку соседа, или, спасаясь от убийцы, я насильно вломился в чужое жилище и т. д.; или же б) нападающий грозит моим правам условно, требуя от меня совершения какого-либо действия, нарушающего чье-либо право или вообще требования закона.
Это условие может быть указано нападающим или в общих чертах, как причинение кому-либо зла, насилия, или может быть специализировано, с определением рода и вида требуемого законом нарушения права. Средствами такого принуждения могут быть или угрозы словесные, или письменные, или же физические мучения, пытки, продолжительное лишение свободы и т. д., предполагая, конечно, что насилие не перешло в принуждение физическое, когда учинивший зло был простым физическим орудием в руках другого, когда его рукой подписывали вексель, наносили удары и т. д.Принуждение психическое многие теоретики[2] и кодексы[3] рассматривают как самостоятельный институт, отличный от состояния крайней необходимости; но внимательное рассмотрение случаев такого рода приводит к юридическому отождествлению этих понятий[4]. Если я принуждаю кого-нибудь к преступному деянию, то я ставлю для него дилемму: или отказаться от какого-либо своего блага или права, пострадать, или посягнуть на чужое право, т. е. ставлю его в такие условия, которые составляют характеристический признак крайней необходимости.
Действующее наше Уложение не знает этого различия, объединяя состояния принуждения и необходимости, и принятая им система вызвала полное одобрение немецких ученых[5].
________________________________________
[1] Некоторые французские криминалисты, как, например, Trebutien, F. Helle, различают еще causses exterieures a l'agent и causes interieures [причины (основания) внешние к действующей силе и внутренние причины (фр.)], относя к последним влияние страстей и аффектов, но не придавая, впрочем, этому различию никакого практического значения. В нашей литературе такую же попытку сделал, но крайне неудачно, Лохвицкий, Курс, относя, например, к силам внутренним голод и допуская ссылку на необходимость только при отвращении опасности, происходящей от сил внешних.
[2] Так, из новых криминалистов за такое разделение высказались: Kostlin, Levita, Mar-quardsen, Geib, Schaper; из наших криминалистов - Спасович; Кистяковский; против попытки такого деления высказался еще Фейербах, ї91; в особенности Wachter, Sachs.
Straf г.; Janka; Stammler; Geyer, Grundriss; Halschner; Binding называет такое различие бессмыслицей, получившей право гражданства.[3] Германское уложение. Венгерское уложение различает притом действия, совершенные под влиянием непреодолимой силы или угрозы (ї 77), и действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, для спасения жизни (ї 80).
[4] Самое различие выражений "принуждение" и "необходимость" зависит только от различных точек зрения на одно и то же явление. Рассматривая действия данного лица по отношению к причине, их вызвавшей, мы говорим о принуждении, а рассматривая те же действия по отношению к их результатам, мы говорим о необходимости; необходимость вызывается принуждением, принуждение создает необходимость. Ср. также Glaser, Ueber strafbare Drohungen в его Abhandlungen aus dem Strafrechte, 1858 г. Для любопытного вопроса о гражданских последствиях принуждения - Schliemann, Die Lehre vom Zwange, 1861 г.; Schlossmann, Zur Lehre vom Zwange, 1874 г.; также Savigny, System, III; из французских криминалистов ср. Molinier, II.
[5] Так, проф. Лист в "Своде замечаний", III, указывает на статью 38 проекта как на образцовую, достойную подражания; проф. Гейер, в разборе проекта в L. Z., с. 207, говорит, что постановления ст. 38 заслуживают предпочтения не только перед системой Германского кодекса, но и позднейшего Австрийского проекта.