Постпозитивизм: методология исследовательских программ (ПИП) И. Лакатоса .
"Жесткое ядро" НИП принимается конвенционально и считается неопровержимым, т.е. по отношению его теоретическим принципам, согласно отрицательной эвристике, не применим попперовский "modus tollens", но в то же время, он применим по отношению к теориям и гипотезам "защитного пояса". Последний изменяется и совершенствуется не только под влиянием "аномальных" фактов, но и благодаря позитивной эвристике.
Согласно Лакатосу, наука — это исследовательская программа, сердцевиной которой является попперовский девиз: "Изобретай гипотезы, у которых эмпирическое содержание богаче, чем у предшествующих". Значит, позитивная эвристика стимулирует выдвижение гипотез, расширяющих эмпирическое и теоретическое содержание. "Исследовательская программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, — пишет Лакатос, — то есть когда
она с некоторым успехом может предсказывать новые факты ("прогрессивный сдвиг проблем"); программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от ее эмпирического роста, то есть когда она дает только запоздалые объяснения либо случайных открытий, либо фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей программой ("регрессивный сдвиг проблем").
Если исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, нежели конкурирующая, то она "вытесняет" ее и эта конкурирующая программа может быть устранена (или, если угодно, "отложена У' . Так разрешается проблема конкуренции двух соперничающих НИП. Далее: развитие НИП резко замедляется, ее "положительная эвристика" теряет предсказательную (эвристическую) мощь, что оказывается бессильной объяснять новые факты, в результате чего возрастает число гипотез ad hoc, относящихся лишь к данному случаю.Рациональная (логико-нормативная) реконструкция развития науки — это, по сути, у Лакатоса, философия и эпистемология науки. У него (Лака- тоса) нет проблемы демаркации метафизики и науки, как у неопозитивистов и Поппера. Он пишет: "... я иду гораздо дальше ... в стирании различий между попперовской "наукой" и попперовской "метафизикой", я даже не использую больше термин "метафизический"" . Следовательно, Лака- тос, будучи рационалистом, не отличает философию (миф и др.) от науки, что безусловно, по отношению к нему звучит неубедительно. Что касается эвристического влияния философии на науку, то он тут весьма определенно высказывается: "Но в то время как Поппер признает воздействие метафизики на науку, я рассматриваю метафизику как существенную часть науки. Для Поппера — а также для Агасси и Уоткинса — метафизика является просто "воздействующей" . Значит, Лакатос "растворяет" метафизику в науке, вернее, она ассимилируется наукой в ходе рациональной реконструкции истории науки. "Так, философия (метафизика) для Поппера, Агасси, Уоткинса, — пишут Б. С. Грязнов, Н. И. Кузнецова, Ю. Н. Солонин, — принадлежит внешней истории, в то время как Лакатос претендует на ее ассимиляцию в рамках внутренней истории" . Собственно говоря, термин "внутренний" означает "рациональный", поскольку рациональная реконструкция науки есть ее внутренняя история (как идеальная схема (логика) ее развития).
Теперь сделаем некоторые (промежуточные) обобщения по методологии НИП Лакатоса. Он, несомненно, убедителен, когда говорит, что во-
прос об эвристическом влиянии философии на науку некоторые постпозитивисты свели к формальной декларации о "воздействии" (Поппер и др.), не исследуя конкретный механизм этого воздействия, но в то же время, сам Лакатос ассимилировав философию наукой, снял эту проблему с обсуждения. Вообще не выдерживает критики произвольность выбора гипотез (теоретических принципов) "жесткого ядра" НИП, иначе говоря, некоторых условно не опровергаемых допущений теоретического характера у Лакатоса.
Он не указывает других критериев отбора НИП, кроме "прогрессивного сдвига проблем", иначе говоря продуктивности предсказательной функции теории. Вследствие ассимиляции метафизики наукой, здесь не учитывается селективная функция метатеоретических (онтологических) принципов.В существующей литературе, посвященной анализу и критике позити-вистских концепций науки, многие исследователи склоняются к тому, что постпозитивисты выбирают в качестве базисной единицы развития научного знания не отдельную научную теорию, как поступали неопозитивисты, ибо они имели дело с готовой теорией, а более крупные единицы, чем последняя, будь это НИП Лакатоса или "парадигма" Т. Куна . Более тонкий анализ их показывает, что это не так. Ранее мы показали это на примере концепции фальсификационизма К. Поппера, в которой он подменяет (и отождествляет) теорию гипотезой (даже ложной теорией), т.е. менее развитыми формами научного знания. То же самое происходит с НИП Лакатоса. На самом деле "программизм" Лакатоса и др. (Э. Захар и др.) есть по сути подмена (и отождествление) научной теории с её теоретической программой, т.е. менее развитой формой теоретического знания . По отношению к теоретической программе выносить суяедение об ее истинности или ложности преждевременно, но вместе с тем, можно судить о ее перспективности или бесперспективности . Поэтому совсем неслучайно Лакатос говорит о позитивной или отрицательной эвристике, обеспечивающей прогрессивный или регрессивный сдвиги в решении проблем. Значит, по Лакатосу, перспективная теоретическая программа обладая позитивной эвристикой, является более эвристической НИП, чем бесперспективная НИП с отрицательной эвристикой. Последняя, представляя собой лингвистическую переинтерпретацию (усовершенствование логической структуры и уточнение интерпретации) исходной, т.е. готовой теории, выполняет в основном регулятивную косметическую функцию, чем первая.
В начале данного анализа мы остановились на структуре НИП Лакатоса, из которой можно вынести впечатление о неоднородности элементов этой структуры.
По отношению к ней, можно сформулировать методологический принцип неоднородности программных установок, а именно: а) исходных основополагающих фундаментальных теоретических принципов "жесткого ядра" и б) допущений разной степени общности "защитного пояса". Из этого принципа можно вывести заключение о том, что вполне оправдано и допустимо существование гипотез ad hoc "защитного пояса" НИП. Эти дополнительные принципы (гипотезы ad hoc) по отношению к основополагающим фундаментальным принципам носят менее общий, нефундаментальный, искусственный характер. Для спасения "жесткого ядра" в соответствии с "позитивной эвристикой" выстраивается непрерывная последовательность теорий — гипотез ad hoc "защитного пояса". Каждая п-я "теория" последовательности строится добавлением вспомогательной гипотезы ad hoc к (п-І)-ой, предыдущей "теории". Этим самым он приходит к выводу, что теория не может быть отвергнута вследствие фальсификации опытом. Но может быть отвергнута после принятия новой, в рамках прогрессирующей НИП, теории. Собственно говоря, Лакатос на все сто процентов принизил роль опыта по сравнению с Поппером (он на пятьдесят) в качестве окончательного критерия выбора теории.Важнейшим методологическим требованием, предъявляемым к теоретической программе, является логическая независимость входящих в нее теоретических принципов, т.е. они должны содержать в себе разные прин- ципообразующие конструкты. Напротив, лакатосовская методология НИП, согласно сформулированному нами принципу неоднородности программных установок, допускает существование "квазинезависимых" принципов, содержащих одинаковые конструкты и имеющих разную степень общности.