ГЛАВА 1.ЭВРИСТИЧЕСКОЕ ВЛИЯНИЕ ФИЛОСОФИИ НА ФИЗИКУ: НЕОПОЗИТИВИСТСКИЙ И ПОСТПОЗИТИВИСТСКИЙ ПОДХОДЫ И ИХ КРИТИКА
Методологический анализ показывает, что натурфилософский и позитивистский подходы в определенном смысле "симметричны": если натур-философский подход претендует на решение естественнонаучных проблем с помощью умозрительной дедукции из философских идей и принципов естественнонаучных законов априори, тем самым, абсолютизирует эвристическую роль философии в естествознании, то позитивистский подход (неопозитивизм), следуя своему основополагающему принципу верификации, который абсолютно разграничивает философию (метафизику) и науку (критерий демаркации), нигилистически отрицаем эвристическую роль философии в естествознании. Более того, неопозитивизм утверждает, что философия мешает его развитию, выполняя тем самым антиэвристическую функцию в формировании естественнонаучных теорий, и
должна, следовательно, быть устранена из науки.
Такой вывод, на наш взгляд, обусловлен программой неопозитивистского анализа научного зна-ния, в которой рассматривается готовое, ставшее знание; генезис знания ею не исследуется. Поэтому выпадают из поля зрения неопозитивистов эвристические средства познания; вместо них выпячиваются формализован-ные логико-математические (математическая логика и гипотетико-дедук- тивные средства построения теоретического знания) средства, носящие регулятивный (скорее "косметический") характер по отношению к уже готовому знанию. При этом логические позитивисты исходят из очень сильной абстракции, что всё знание может быть представлено как совокупность высказываний и, стало быть, математическая логика рассматривается как средство решения проблем логического анализа знания. Отсюда берет свое начало неопозитивистская трактовка философии как логики научного исследования, понимаемая в основном как логический анализ языка науки.Наблюдается также "симметричность" дедукции в натурфилософии и редукции в логическом позитивизме. Согласно концепции редукционизма, теоретические понятия и предложения науки могут быть сведены к протокольным предложениям, т.е. к эмпирическому базису теорий. Позже выяснилось, что программа сведения теоретических понятий к предикатам наблюдения ("непосредственно данному") оказалась неосуществимой. Последняя обусловлена тем, что так называемые теоретические конструкты ("инерция", "'['-функция". "квант действия" и др.), не сводимые к предикатам наблюдения, имеют умозрительную природу происхоящения . Безусловно, отношение теоретического знания к знанию эмпирическому представляет собой внешне как отношение общего знания к единичному, т.е. как проблема индукции. Но доподлинно известно, что нет логического (как индуктивного у редукционистов, так и дедуктивного у натурфилософов) пути от эмпирических фактов (и философских принципов) до теоретических конструктов, а последние являются продуктом творческого воображения — эвристической концептуальной интуиции. Таким образом, натурфилософский и позитивистский подходы как две крайние позиции в объяснении природы теоретического знания оказались несостоятельными.
Когда попытка редукции теоретического знания к знанию эмпирическому потерпела неудачу, тогда неопозитивизм был вынужден эволюционировать от редукционистского этапа к этапу гипотетико-дедуктивному . С последним связан логический конвенционализм (Р. Карнап, К. Айдуке-
вич, К. Гемпель, X. Динглер, Б. Уорф, У. Куайн и др.).