ТРУДОПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ВИД ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ОПЫТ КОМПЛЕКСНОГО ИССЛЕДОВАНИ
Понятие юридической ответственности. Общие проблемы юридической ответственности как в общетеоретическом, так и в отраслевом аспекте, в частности в трудоправовом[1322], неоднократно являлись предметом специального исследования.
Более того, массив литературы по данной проблематике постоянно растет, но аргументация точек зрения авторов приводится одна и та же, уже даже не по второму, а по третьему кругу. Между тем большой, на первый взгляд, разброс мнений ученых не так уж велик. Многое упирается в отраслевую принадлежность самих исследователей, несовершенство терминологии, в стремлении к излишней авторской оригинальности. В этой связи П.Р.Стависский призывал акцентировать внимание на том, «что объединяет авторов и может оказать помощь в выработке наиболее общего подхода, значительно уменьшить количество взаимоисключающих решений»[1323]. Без определения общих подходов к понятию юридической ответственности невозможно рассмотрение отраслевой ответственности.Одной из основных причин разногласий в исследованиях юридической ответственности является неодинаковый методологический подход ученых к этой проблеме. Между тем, ее концептуальное осмысление требует выделения, по меньшей мере, двух аспектов проблемы: социологического и конкретно-правового, что не исключает многообразия подходов к феномену юридической ответственности[1324]. Социологический аспект реализуется через широкий социально-философский анализ оснований, сущности и функций юридической ответственности. В этом аспекте она должна рассматриваться как разновидность социальной ответственности, как необходимое средство согласования и упорядочения действий социальных субъектов в определенных исторических условиях. Конкретно- правовой аспект, в свою очередь, имеет две составляющие: системную и логическую. Системность выражается через определение общих признаков, характерных для всех видов юридической ответственности, с одной стороны, и особенностей, присущих отдельным ее видам — с другой.
Логическая составляющая реализуется через последовательное разграничение понятия юридической ответственности со смежными, но не тождественными правовыми понятиями, такими как мера государственного принуждения, мера юридической ответственности, санкция правовой нормы, мера защиты. Только после этого мы можем перейти к определению родовых признаков и видов трудоправовой ответственности. Если в комплексе не рассмотреть все вышеназванные проблемы, то юридическая ответственность теряет значение категории, отражающей универсальное явление правовой реальности. Юридическая ответственность в целом, как и трудоправовая ответственность в частности, являются сложными, комплексными, многогранными понятиями. В этой связи создание единой, внутренне непротиворечивой теории крайне затруднительно, если вообще возможно. В то же время, определение общих концептуальных подходов не только возможно, но и необходимо.Социологический аспект юридической ответственности. В литературе по социологии и философии традиционно выделяют два вида ответственности: проспективную (перспективную, позитивную) и ретроспективную (негативную, охранительную). Сущность трудо- правовой ответственности проявляется, «развертывается» в ее содержании, т. е. в совокупности присущих ей свойств и сторон. Возникновение трудового правоотношения одновременно означает и возложение на его субъектов позитивной трудоправовой ответственности, существующей в потенциале наряду с правами и обязанностями. В этом выражается диалектическое единство должного и сущего, нормативных требований, обращенных к лицу и их фактического исполнения. Социологический подход позволяет объединить субъективную сторону трудоправовой ответственности через осознание субъектом правоотношения или его представителем предъявляемых к нему требований (интеллектуальный момент), подчинение поведения данному требованию (волевой момент), чувство ответственности, т. е. совокупность переживаний по поводу своего положения (эмоциональный момент). Позитивная ответственность остается своеобразной «вещью в себе» до совершения правонарушения.
В рамках социологического подхода можно предположить, что субъект трудового правоотношения, причинивший материальный ущерб и добровольно возместивший его остается в рамках позитивной ответственности. Только любая принудительная форма реализация ответственности, в рамках этого подхода, будет означать переход в плоскость негативной ответственности. Таким образом, позитивной ответственности соответствует добровольная, а негативной (охранительной) — государственно-принудительная форма реализации. Очевидно, что уголовная и административная ответственность могут быть только негативными, гражданско- правовая — негативной и позитивной, а в трудовом праве ситуация двоякая: материальная ответственность может быть негативной, и позитивной, а дисциплинарная — только негативной. В рамках социологического подхода такое деление возможно. Оно позволяет глубже изучить юридическую ответственность как вид социальной ответственности.В то же время данная конструкция неприменима в конкретной правоприменительной практике. Достаточно сказать, что признание позитивной ответственности наряду с негативной приведет к тому, что у нас окажется два вида мер трудоправовой ответственности. При негативной ответственности это будут неблагоприятные последствия личного, организационного или имущественного характера, которые обязан претерпеть правонарушитель. При позитивной ответственности это будет граница круга обязанностей субъекта трудового правоотношения, которыми он обладает в этом правоотношении. В числе этих обязанностей окажется добровольное возмещение причиненного вреда другому субъекту правоотношения, а также исполнение других обязанностей, вытекающих из закона и договоров. Иначе говоря, пересечение этой образной «границы» ответственности будет переводить ее в иное качество.
В конечном счете позитивная ответственность означает требование должного исполнения своих юридических обязанностей и воздержание от нарушения субъективных прав других лиц. И то и другое можно отнести к статусным обязанностям как работников (ст.
21 ТК РФ), так и работодателей. Последние обязаны «соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров» (ст. 22 ТК РФ). В этой связи введение нового понятия представляется в рассматриваемом нами аспекте излишним, дублирующим названные статусные обязанности[1325].Идея позитивной ответственности в трудовом праве в прикладном ключе порождала в советский период рассуждения о том, что ответственность плохого работника выражается в объявлении ему выговора, а ответственность хорошего работника— в объявлении благодарности[1326]. В.Н.Смирнов исходил из того, что правомерное поведение в трудовых отношениях можно разграничить на нормальное и образцовое, последнее из которых обладает непосредственной связью с позитивной ответственностью. Это позволило ему вывести конструкцию позитивной ответственности поощряемых за трудовые заслуги и награждаемых за трудовой подвиг работников[1327]. С точки зрения действующего ТК РФ мы имеем дело с дисциплинарным взысканием и поощрением за труд. Последнее является противоположным взысканию и не может рассматриваться как однопорядко- вое с ответственностью явление. С.А.Иванов и Р.З.Лившиц определили, что негативная (ретроспективная) ответственность является правовой категорией, а позитивная ответственность относится к категории морали и связана с чувством долга, осознанием своей обязанности по отношению к другому человеку и т.д.[1328] С этим можно согласиться[1329]. В дальнейшем мы будем рассматривать только негативную ответственность. Очевидно, что ответственность нельзя определить однозначно только как обязанность, правоотношение, санкцию, как это иногда делалось ранее. Но весь правовой инструментарий позволяет конструировать юридическую ответственность, в том числе трудоправовую, не прибегая к помощи достаточно неопределенного понятия позитивной ответственности.
Конкретно-правовой аспект юридической ответственности. Начнем с понятия и видов юридической ответственности.
Основные разногласия сводятся к тому, что одни авторы считают ответственностью меры государственного принуждения, применяемые к пра-вонарушителю , другие— санкцией за правонарушение , или
рассматривают ее как реализацию, применение санкции , третьи — исполнением нарушенной обязанности под воздействием государственного принуждения[1330]. Отметим, что эти определения в полной мере не характеризуют трудоправовую ответственность. Так, дисциплинарная ответственность, а в отдельных случаях и материальная осуществляются без участия государства, государственного принуждения. Это как раз тот случай, когда, по мнению С.С.Алексеева, государственное принуждение носит скрытый, латентный характер[1331]. В дисциплинарной ответственности не прописаны составы правонарушений и отсутствуют санкции как структурные элементы правовых норм, хотя виды дисциплинарной ответственности определяются, по общему правилу, закрытым перечнем (ст. 192 ТК РФ). Дисциплинарную ответственность нельзя свести к исполнению нарушенной обязанности. К тому же исполнение нарушенной обязанности без дополнительного обременения нарушителя в принципе нельзя признать ответственностью. Цель ответственности (общая и частная превенция) достигается с помощью различных мер ответственности, выражающихся не только в лишении, умалении прав нарушителя, но и просто во властном осуждении его поведения (выговор, замечание). Во всех случаях речь идет не о принуждении к исполнению обязанностей, существовавших до правонарушения, а о новых дополнительных обременениях, возникающих в его результате. Н.С.Малеин обоснованно утверждал, что отождествление ответственности и охраняемой ею обязанности приводит к упразднению ответственности, так как разница сохраняется исключительно в форме исполнения (принудительное или добровольное), но отсутствует в их содержании[1332]. Возражение Л.А.Сыроватской, считавшей, что само применение государственного принуждения к исполнению нарушенных обязательств является известным лишением, неблагоприятными последствиями[1333], принять нельзя.
Исполнение договорных обязательств вообще нельзя признать в каком-либо аспекте «неблагоприятными последствиями», ибо они принимаются стороной добровольно. К обязанностям, вытекающим из положительного права, понятие «неблагоприятности» неприменимо в принципе, ибо это в любом случае юридическая обязанность вне субъективного отношения к ней обязанного лица. Стоит также согласиться с мнением О.Э.Лейста о том, что обязательность права не тождественна его принудительности, а принуждение не занимает в механизме правового регулирования ведущего месс-та
Мы присоединяемся к мнению исследователей, которые определяют юридическую ответственность, как обязанность правонарушителя претерпеть юридически неблагоприятные последствия[1334]. О.С.Иоффе относил к юридической ответственности только отрицательные последствия правонарушения, выражавшиеся либо в замене неисполненной обязанности новой обязанностью, либо в присоединении к нарушенной обязанности дополнительной обязанности, либо в лишении права, из которого вытекала нарушенная обязанность[1335]. Поскольку это суждение относилось только к гражданско- правовой ответственности, то она и определялась только через санкции, связанные с лишением личного или имущественного характера.
Ограниченность такого подхода в общеправовом контексте очевидна. Например, О.Э.Лейст относил замечание, выговор и другие дисциплинарные меры к властному осуждению нарушителя без ограничения его прав или наложения на него дополнительных обязанностей. Отсюда выводится «состояние наказанности», явно неблагоприятное для правонарушителя[1336]. С.С.Алексеев наиболее важной отличительной чертой юридической ответственности считал претерпевание санкций, имеющих преимущественно штрафной характер, выступающих в виде лишений не только личного и имущественного порядка, но и организационного и применяемых в ответ за совершенное виновное противоправное деяние[1337].
Термин «претерпевать» нельзя считать удачным, так как неблагоприятные последствия могут выражаться в ограничении субъективных прав, возложении дополнительных обязанностей, властном осуждении правонарушителя и др. В этой связи «претерпевание» не тождественно аналогичному понятию в римском праве и включает в себя все возможные варианты неблагоприятных последствий противоправного поведения. Сущность ответственности, как подчеркивал Н.С.Малеин, заключается в наказании, каре правонарушителя, т. е. в претерпевании (несении, осуществлении) им неблагоприятных, отрицательных для него последствий, выражающихся в лишении (ограничении) его определенного блага. Применение каждой меры ответственности любой отрасли права (от лишения свободы до выговора) есть умаление личного блага правонарушителя— его чести и достоинства. Это не что иное, как социальное и юридическое осуждение его поведения, его личности, общее для всего института ответственности[1338]. Л.А.Сыроватская определила юридическую ответственность, в том числе в трудовом праве как обязанность лица, нарушившего норму права, ответить перед коллективом, предприятием (учреждением) или государством и претер- петь те неблагоприятные последствия, которые содержатся в санк-
циях правовых норм