СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ УЧЕНИЯ О ТРУДОВОМ ПРАВООТНОШЕНИ
Основанием возникновения трудового правоотношения по общему правилу является трудовой договор. Исторически сложилось так, что эти категории исследовались в неразрывном единстве.
Именно анализ трудового договора вывел ученых на изучение более общего феномена, а именно, трудового правоотношения. По мнению Н.Г.Александрова, в буржуазном праве была тенденция ставить вопрос не о трудовом правоотношении, а только о трудовом договоре[828]. Л.Я.Гинцбург считал, что это вполне обоснованно тем, что юридическим выражением капиталистического варианта связи работника с условиями труда, служит договор личного найма, или договор найма услуг[829]. Такой постановке проблемы способствовало и то, что трудовое правоотношение долгое время рассматривалось как гражданское правоотношение, строящееся исключительно на договорной основе. Естественно, что вне трудового договора трудовое правоотношение не могло анализироваться. В.Н.Скобелкин подчер- кивал, что и в настоящее время в литературе определение трудового правоотношения часто «строится... по модели определения трудового договора: условия (обязательства) сторон этого соглашения становятся правами и обязанностями субъектов трудового правоот-ношения»
Первые ученые-трудовики, начиная с Ф.Лотмара и Л.С.Таля, при изучении трудового договора акцентировали внимание на правовом статусе его сторон, их взаимных правах и обязанностях. Они достаточно редко употребляли термин «трудовое правоотношение», но де-факто уже исследовали все его основные элементы. В.Г.Яроцкий, исследовавший правоотношения между рабочими и хозяевами, применил термин «экономическое правоотношение»[830]. Но в контексте интересующей нас проблемы некоторые немецкие ученые выступали за преобразование отношений власти и подчинения в правоотношении. В аналогичном ключе высказался русский цивилист Э.Вормс, ратовавший за превращение трудового договора из «отношения домашнего с крепостническим характером в чисто обязательственный договор».
Л.С.Таль справедливо отмечал, что даже если общественное отношение урегулировано нормой права, то власть и подчинение не исчезают, а ставятся в правовые рамки[831]. И.А.Трахтенберг по этому поводу писал: «Рабочий договор — это юридическое выражение фактических отношений между работодателем и наемным рабочим...»[832], т.е. в качестве правоотношения выступает урегулированное нормой права общественное трудовое отношение между работодателем и работником, основанное на трудовом договоре. Исключительная роль не только в создании теории трудового договора, но и опосредовано — теории трудового правоотношения, принадлежит Л.С.Талю. Не случайно все наиболее известные работы советского периода о трудовых правоотношениях в той или иной мере опирались на его труды как через согласие с ним, так и через отрицание, критику его положений. В своем классиче- ском труде Н.Г.Александров десятки раз ссылался на работы Л.С.Таля[833].При рассмотрении элементов (признаков) трудового правоотношения исследователи брали за основу выделенные Л.С.Талем три элемента трудового договора, о чем речь пойдет далее. Так, М.П.Карпушин называл трудовой, имущественный и организационный элементы[834], Л.Я.Гинцбург— имущественный, личный и авторитарный элементы[835], О.В.Смирнов— организационный, материальный и личный[836]. Даже само понятие «элемент» использовалось авторами в том смысле, как это делал Л.С.Таль, т. е. как признак, основная характеристика. Таким образом, нерасторжимая связь теорий трудового договора и трудового правоотношения очевидна.
Постепенно акцент в отечественных исследованиях стал смещаться в сторону общественных отношений, регулируемых нормами трудового права. Уже в 1925 г. И.С.Войтинский первым ввел в теорию советского трудового права понятие «трудовое правоотношение», доказав его не тождественность понятию «трудовой договор»[837]. О важности трудовых правоотношений писал В.М.До- 1022
гадов . Эти авторы разделяли трудовой договор как основание возникновения трудового правоотношения и собственно трудовое правоотношение, акцентируя внимание на последнем.
Немецкие ученые первой четверти XX в., в том числе Г.Зинцгеймер, М.Зильбершмидт, В.Каскель, Х.Поттгоф, использовали термин «трудовое правоотношение», но его содержание трактовалось довольно широко. Так, В.Каскель понимал под трудовым правоотношением «всю совокупность правоотношений, существующих между рабочим и нанимателем... между рабочим и его товарищами, с которыми отдельный рабочий трудится вместе в произ- водстве и объединен одной профессиональной организацией и, наконец, гражданами и государством, которое обязано защищать рабочую силу своих граждан как национальное достояние»[838]. Н.Г.Александров впоследствии указывал, что в этом определении имеет место смешение главного отношения (собственно трудового отношения) с производными от него отношениями[839]. Он изначально писал о трудовом отношении только как об отношении между работником и администрацией предприятия[840].
В конце 20-х — начале 30-х гг. XX в. договорное начало было практически вытеснено административным регулированием трудовых отношений. В этой связи научный интерес к теории трудового правоотношения и трудового договора существенно снизился, а большинство публикаций до начала 50-х гг. имели преимущественно прикладной и комментаторский характер[841]. Идеологические штампы об организованном сотрудничестве и внутриклассовой солидарности рабочих и администрации предприятий перевели проблему из области права в область идеологии, но трудовое правоотношение и трудовой договор разделялись, хотя и недостаточно четко. Трудовой договор выделялся в качестве основания трудового правоотношения, но не включал в себя права и обязанности сторон. Такая позиция находила дополнительную аргументацию в том, что права и обязанности работников и администрации предприятия в тот период определялись почти исключительно централизованно.
Понятие правоотношения уже в 30-е гг. XX в. утвердилось в советской науке. Такому положению способствовала позиция ведущих теоретиков советского права Е.Б.Пашуканиса и А.Г.Гойхбарга, которые считали правоотношение первичной реальностью, а право, как совокупность норм — вторичным явлением[842].
Это понятие ак- тивно использовалось во время дискуссии о системе советского пра-ва, в том числе и о месте трудового права в этой системе А.Е.Пашерстиик так определял границы трудового права: «Это правоотношения, возникающие в процессе труда или вытекающие из участия в труде рабочих и служащих, колхозников и членов промы-
словых и иных кооперативных артелей» . Такое повышенное внимание к проблеме правоотношений впоследствии обосновал Л.С.Явич: «Право невозможно понять из самого себя и вне его связи с общественными отношениями, которые его порождают, и в которых оно находит свое воплощение. Только взятое в соответствующей системе материальных и иных общественных отношений, оно открывает свою сущность»[843].
Очевидно, что без разработки общего учения о правоотношениях было крайне затруднено изучение правоотношений отраслевых. В этой связи вполне закономерным стало то, что проблемы трудового правоотношения на уровне комплексного исследования впервые рассмотрел Н.Г.Александров, являвшийся одним из наиболее крупных теоретиков советского права. Уже в середине 40-х гг. он совмещал теоретические исследования с их экстраполяцией в сферу трудового права[844]. В этой части его фундаментальная монография стала одной из первых в отечественной науке, опередив как исследования по теории отраслевых правоотношений, так и общетеоретические разработки[845]. Н.Г.Александров вслед за своими научными предшественниками Л.С.Талем и И.С.Войтинским, обосновав конструкцию «трудового отношения вообще», которое опосредует лю- бой не единичный кооперированный труд правосубъектного лица. При этом он, естественно, говорил о принципиальном различии капиталистического и социалистического трудового отношения[846]. Таким же образом Л.С.Таль создал общую конструкцию трудового договора, а И.С.Войтинский доказывал универсальность «несамостоятельного труда вообще». Примечательно, что идеологические цензоры подвергли критике Н.Г.Александрова за попытку конструирования «трудового правоотношения вообще», установление общих черт, присущих как социалистическим трудовым отношениям, так и отношениям наемного труда при капитализме[847].
Н.Г.Александров не изменил своей позиции, хотя впоследствии он писал преимущественно о социалистическом трудовом правоотношении, определяя его как «юридическое отношение, выражающее товарищеское сотрудничество свободных от эксплуатации людей, в которых одна сторона (трудящийся) обязана выполнять известного рода работу по определенной должности (профессии, специальности, квалификации), входя в коллектив определенного социалистического предприятия (учреждения, хозяйства), а другая сторона (предприятие, учреждение, хозяйство) обязано оплачивать его труд по количеству и качеству, обеспечивать условия труда, безопасные для здоровья трудящегося и благоприятные для высокой производительности его труда, заботиться о материально-бытовых и культурных нуждах работника»[848]. В этом определении слишком много привнесенных идеологических составляющих. Более формализованное определение дал В.М.Догадов: «Трудовое правоотношение выступает как волевое отношение, как совокупность взаимных прав и обязанностей субъектов данного отношения, как осуществление работником конституционного права на труд и выполнение им конституционной обязанности трудиться»[849].М.П.Карпушин рассматривал трудовое правоотношение как особую правовую форму организации товарищеского сотрудничества и взаимопомощи советских людей, как волевое отношение, складывающееся и развивающееся в процессе применения труда граждан СССР[850]. Этот исследователь писал в 1958 г. о вышеупомянутой монографии Н.Г.Александрова как о «во многом уже устаревшей»1 38, но именно она стала своеобразной точкой отсчета в создании теории «единого длящегося трудового правоотношения», которая затем стала доминирующей в отечественной науке трудового права. В ней были выделены 4 признака «трудового правоотношения вообще»: во-первых, неединичный характер труда правосубъектного лица (работника); во-вторых, рабочее время как содержание обязанности работника; в-третьих, длящийся характер правоотношения и, в-четвертых, авторитарный характер, выражающийся в дисциплине труда[851].
Л.Я.Гинцбург предлагал первый признак дополнить характеристикой правого положения работника через понятия «свобода и равенство». Второй и третий признаки Л.Я.Гинцбург вообще не считал самостоятельными, а имплицитно входящими в понятие «кооперированный труд». Вместе с тем он предлагал выделить, помимо кооперированного характера труда свободного и равного в правах работника, еще два признака, а именно: в основном имущественный характер трудового правоотношения при наличии в нем также неимущественных элементов и обязательное закрепление трудового правоотношения в порядке специфического нормативного урегулирования[852]. Л.Я.Гинцбург предложил следующее определение: «Социалистическое трудовое правоотношение есть обязательственное отношение между свободным и равноправным работником, активным участником социалистического строительства, с одной стороны, и социалистическим предприятием (учреждением, общественной организацией) как звеном социалистического хозяйства или государственного аппарата — с другой; в силу этого отно- шения работник, реализуя закрепленное за ним Конституцией право на труд, включается в социалистическую кооперацию труда путем вступления в производственный коллектив предприятия, на предприятии работник обязуется выполнять согласованную сторонами трудовую функцию, подчиняясь действующему внутреннему трудовому распорядку; предприятие же обязуется: а) оплачивать труд работника соразмерно его количеству и качеству, б) обеспечивать здоровые и безопасные условия труда, в) организовывать процесс труда на социалистических основаниях, т. е. проводя мероприятия по повышению производительности труда, привлекая работника в составе коллектива предприятия к управлению производством и способст-вуя улучшению материальных и культурных условии его жизни» Если убрать неизбежную идеологическую составляющую, продиктованную реалиями того времени, то это определение можно признать этапным в становлении учения о трудовом правоотношении. В нем не только нашли полное отражение необходимые признаки трудового правоотношения (личный, авторитарный, имущественный), но и акцентирован его обязательственный характер, т. е. сущностное правовое содержание взамен идеологизированного «организованного сотрудничества» сторон трудового правоотношения.
Определенная заслуга в разработке теории трудового правоотношения принадлежит А.Е.Пашерстнику. Начнем с того, что он поставил вопрос о существовании трудового законодательства в капиталистических странах, что предполагало наличие трудовых отношений, регулируемых его нормами, т. е. так называемых буржуазных трудовых правоотношений. Отметим, что с начала 30-х гг. отрицалось советской идеологической моделью существование трудового законодательства на Западе, где наемный труд регулировался якобы только гражданским правом. В то же время А.Е.Пашерстник только реанимировал общепризнанное в советской науке в начале 20-х гг. положение. Так, А.Я.Канторович, как о прописной истине упоминал о том, что рабочее законодательство имеется в настоящее время во всех странах, различаясь по объему и содержанию[853]. В середине 50-х гг. эту идею А.Е.Пашерстник был вынужден доказы- вать заново, не только критикуя «буржуазных фальсификаторов», но и рассматривая историю становления трудового права, анализируя труды Ф.Лотмара и Л.С.Таля[854]. Но основная его заслуга состоит в разработке имущественного критерия трудового правоотношения, которому в то время уделялось явно недостаточное внимание. Так, даже Н.Г.Александров не считал первоначально вознаграждение специфическим признаком трудового правоотношения, хотя и признавал обязательным денежное вознаграждение за труд[855]. А.Е.Пашерстник, наоборот, настаивал на необходимости выделения имущественного признака трудового правоотношения. Он подчеркивал, что личная заинтересованность и материальное стимулирование остаются важнейшими факторами развития общественного производства и при социализме, выступал за субсидиарное применение
1045
норм гражданского права при вознаграждении за труд
В советский период, начиная с 50-х гг. XX в., проблема трудового правоотношения с той или иной степенью подробности рас-
сматривалась многими отечественными исследователями . Именно в этот период наметился «водораздел» между двумя концепциями: «единого длящегося трудового правоотношения» и комплекса взаимосвязанных трудовых правоотношений (так называемая концепция «расщепленного трудового правоотношения»). На рубеже 70-80-х гг. была обоснована теория коллективно-трудового правоотношения, о чем уже отмечалось выше. Это позволяет нам не возвращаться к этим дискуссиям и еще раз подчеркнуть, что концепция единого длящегося трудового правоотношения не исчерпала своего научного потенциала и не утратила практической значимости.
В развитии учения о трудовом правоотношении можно выделить ряд тенденций. Первоначально основное внимание исследователей концентрировалось на его содержании, причем преимущественно юридическом, т. е. взаимных правах и обязанностях работников и работодателей. При этом подчеркивалось, что только правами и обязанностями сторон трудового правоотношения оно не исчерпывается[856]. Н.Г.Александров разделял содержание трудового договора и трудового правоотношения, относя права и обязанности сторон только к последнему[857]. При этом набор обязанностей сторон трудового правоотношения во многом зависел от субъективных усмотрений авторов, на что обратил внимание В.Н.Скобелкин[858]. Так, например, Н.Г.Александров писал о двух обязанностях работников (выполнение работы и подчинение трудовому распорядку) и трех предприятиях (оплата труда, обеспечение безопасных и благоприятных условий труда, забота о материально-бытовых и культурных нуждах); В.С.Андреев в отношении работника дополнил перечень обязанностей выполнением меры труда, а в отношении предприятия — представлением работы и т. д. На наш взгляд, это означает, что содержание трудового правоотношения не следует рассматривать как просто совокупность прав и обязанностей его сторон. Речь следует вести о совокупности элементарных правовых связей, изменяющихся во времени на основании юридических фактов, где правам одной стороны корреспондируются обязанности другой, в рамках единого длящегося трудового правоотношения. В этот период понятия «трудовой договор» и «трудовое правоотношение» большинством исследователей разделялись[859]. Несколько отличную позицию по этому вопросу занимал А.Р.Мацюк, утверждавший, что «трудовой договор — это трудовое отношение в статике, а трудовое правоотношение — трудовой договор в динамике»[860]. Впоследствии А.Д.Зайкин также писал о двуединой природе трудового договора как юридического факта, являющегося основанием возникновения трудового правоотношения и самого трудового правоотношения, устанавливающего права и обязанности сторон[861]. Ю.П.Орловский первоначально соглашался с традиционной трактовкой содержания трудового правоотношения как взаимных прав и обязанностей его сторон[862], но в дальнейшем он отмечал, что содержание трудового договора составляют взаимные обязательства сторон[863]. В.М.Лебедев отмечал некорректность такой позиции, поскольку трудовой договор не может выполнять одновременно две различных функции в механизме правового регулирования — юридического факта и правоотношения[864].
В этой связи наиболее обоснованной нам кажется позиция К.Н.Гусова и В.Н.Толкуновой: «Содержание трудового договора (контракта) составляет совокупность его условий, которые определяют права и обязанности сторон. Содержание трудового договора— это все его условия, а содержание трудового правоотношения — права и обязанности его субъектов, определяемые трудовым договором и трудовым законодательством»[865].
Традиционно, включая и учебную литературу, анализ структуры (состава) трудового правоотношения ограничивается субъектами и содержанием. Вне структуры трудового правоотношения оказывается его объект. Нам это представляется не совсем правильным, так как за кадром остается то, по поводу чего это правоотношение возникает. В этой связи наиболее приемлемой нам представляется традиционно сложившаяся в теории права структура правоотношения: субъекты, объект, содержание.