1.3. Современные проблемы развития теории мер безопасности

Неопределенное положение мер безопасности в юридической науке и неоднозначное отношение к ним в значительной мере связано с непониманием и недооценкой их роли в механизме обеспечения жизнедеятельности.

В принципе, на этот вопрос уже ответила общественная практика. Мировой и отечественный опыт, да и, наконец, здравый смысл подсказывают, что меры безопасности вызваны к жизни общественной потребностью. Ни одно цивилизованное государство не обходится без них. Возражения против мер безопасности напоминают выступления против денег или змеиного яда. Да, змеиный яд - грозное и страшное средство, но в определенных дозах он же является ценнейшим лекарством. Из-за денег убито множество людей, произошло много несчастий, но попытки отказаться от них всегда заканчивались плачевно.

Роль и значение мер безопасности в современном обществе не только не снижаются, но и растут. Не затрагивая других аспектов, рассмотрим эту мировую тенденцию на примере борьбы с преступностью.

Понятно, что кардинально изменить ситуацию с преступностью могут только глубокие социальные преобразования. Однако не стоит умалять значение мер правового принуждения, без которых эти преобразования невозможны. Более того, достойный выход из криминального капкана, в который человечество себя загнало, «лежит в расширении и углублении социально-правового контроля над противоправным поведением, криминологического и уго- ловно-правового» .

Повышение эффективности принуждения - отдельная тема. Здесь важно обратить внимание лишь на один аспект - господство в

современной российской юриспруденции "наказательной" концепции. Теория юридической ответственности - наказания настолько детализирована, а ее применение обставлено таким количеством правил и процедур, что в них теряется первоначальное назначение и смысл наказания.

Это большой просчет. По сравнению с ответственностью - наказанием указанные меры - это более оперативный вид обуздания опасности. Современного Герострата или атомного террориста могут удержать только адекватные меры безопасности, а не угроза отдаленного во времени наказания, которого к тому же можно избежать.

Организованная преступность всегда будет изощреннее "магической" формулы УК, поиск которой идет в науке уголовного права. Поэтому более реалистичным представляется постепенное вытеснение организованной преступности и коррупции посредством мер безопасности (установления специальных запретов и обязанностей), позволяющих контролировать источники доходов и ограничивать доступ к власти.

Все более значимой проблемой становится предупреждение общественно опасных действий лиц, страдающих психическими заболеваниями, алкоголиков и наркоманов. И здесь при ближайшем рассмотрении предпочтительнее выглядит не наказание, а меры безопасности. Как показывает практика, последователи Джека Потрошителя руководствуются отнюдь не рациональными постулатами классической школы уголовного права.

Неосторожная преступность, особенно та ее часть, которая связана с использованием техники, по своим разрушительным последствиям давно опередила умышленную. Можно уверенно предположить, что именно она будет представлять для наших потомков наибольшую опасность. Поскольку в борьбе с неосторожными преступлениями наказание малоэффективно, удержать под контролем этот вид преступности можно только с помощью мер безопасности. Да и вообще темпы роста преступности в современном мире таковы, что обеспечить безопасность законопослушного населения и будущих поколений, игнорируя меры безопасности, нельзя.

Особенно наглядна ситуация с недооценкой мер безопасности в России, где в середине девяностых годов ХХ века резко измени-

лись политическая и идеологическая ситуации.

Но как это всегда бывает в России, в очередной раз "вместе с водой выплеснули и ребенка". Из одной крайности шарахнулись в другую. На волне перестроечной эйфории многие разумные ограничения прав и свобод (а они, как известно, составляют содержание мер безопасности) отнесли к проявлениям тоталитарного режима. Вседозволенность приняли за демократию. Были упразднены лечебно-трудовые профилактории для алкоголиков и наркоманов. Одно время почти прекратили существование приемники-распределители для лиц, не имеющих определенного места жительства.

Россияне всегда рассматривали власть как стихийное бедствие и как источник опасности. Однако в борьбе с тоталитарными ограничениями незаметно на второй план отодвинулась проблема защиты прав и свобод законопослушных сограждан от других источников опасности, защита от криминальных притеснений. Преимущества свободы быстрее других оценили и воспользовались ими криминальные элементы и мошенники всех мастей. Свободой воспользовались националисты и экстремисты.

Новая власть не смогла в короткий срок выработать адекватные новым реалиям меры безопасности. А может быть, и не хотела. Ее представители не только равнодушно взирали на ограбление народа через разные финансовые, образовательные и иные и криминальные «пирамиды», но вступили в соревнование с преступным миром: кто скорее ограбит собственный народ.

Воистину, «хотели как лучше, а получилось как всегда». Бывший советский гражданин в плане безопасности брошен государством на произвол судьбы и вынужден занять круговую оборону. «Прозрачные» государственные границы и укрепление «персональных границ» решетками на окнах и металлическими дверями - красноречивые символы нового времени. Вернулись к худшему варианту, чем тот, от которого пытались уйти.

Лишь спустя значительное время приходит осознание, что меры безопасности - это не абсолютное зло.

Для будущих критиков специально выделяю, что автор - сторонник демократического, а не авторитарного и тем более не тоталитарного пути развития России. Автор, как и большинство сограждан, не противник реформ. Но хотелось бы знать конкретно: в чем сущность этих реформ, какова их цена, последовательность и продолжительность? Каковы базовые ценности общества, которое мы якобы строим?

Так называемая национальная идея - это яркий и четкий образ будущего России, с которым согласно большинство россиян. Согласовывая с соседями параметры и возводя фундамент нового общего дома, следует одновременно создавать и систему мер безопасности.

Мы и так упустили много времени. Политическая и экономическая власть «приватизирована» людьми, порядочность которых у большинства сограждан вызывает сомнения. Криминалитет прямо или косвенно лоббирует выгодные для себя законы, препятствуя установлению управляемости и контроля.

Однако нового кровавого передела Россия уже не выдержит. Есть единственный выход - постепенно сужать поле деятельности людей бесчестных, внедряя реальное разделение властей, осуществляя защиту всех ее ветвей от проникновения криминалитета, вводя антитеррористические, антимонопольные и антикоррупционные ограничения, делая прозрачными государственные, муниципальные и личные бюджеты чиновников. Меры безопасности следует поставить на службу демократии.

Итак, меры безопасности - это средство, необходимое для поддержания стабильности любой общественной системы, но средство, требующее очень деликатного обращения. При несоблюдении определенных условий этот вид принуждения может сам стать источником опасности, подтверждение чему - негативный опыт сталинского периода.

Меры безопасности - такая же объективная реальность, как сила тяжести. Они существуют независимо от их общественного признания и степени познания. Миллионы лет люди учитывали и использовали силу тяжести, но открытый И. Ньютоном закон всемирного тяготения позволил делать это гораздо эффективнее. Проблема состоит не столько в том, чтобы признать меры безопасности, а скорее в том, чтобы правильно определить сферу и основания их применения.

Наблюдается любопытное явление. Практика в деле использования мер безопасности идет впереди теории. Интуитивно, по об-

разцу стран, уже прошедших подобный путь, учитывая опыт собственных ошибок, выстраивается и наше законодательство. Меры безопасности, пусть под другими ярлыками, но вводятся.

Вялотекущее познание института мер безопасности трудно объяснить. Даже если учесть, что на науке далеко не лучшим образом сказывается ситуация переходного периода, ведь в России наука никогда напрямую не зависела от экономики, а скорее развивалась вопреки ей. Диссертаций по юридическим специальностям защищается ничуть не меньше, чем раньше.

Если меры безопасности - «вредное и подлежащее искоренению явление», его тем более нужно изучать. Однако обстоятельных критических работ, направленных против института мер безопасности, нет. Громких голосов «против» тоже не слышно.

На наш взгляд, сложившемуся положению есть несколько объяснений. Настороженное отношение к мерам безопасности в России (да и не только в России) связано с тем, что в некоторые исторические периоды этот институт использовался слишком широко и произвольно. Жертвы неумеренного применения мер безопасности оказались очень большими. Кроме того, феномен мер безопасности мы до сих пор не понимаем, а, как и первобытный человек, чего не понимаем, того и боимся.

Современная российская правовая наука остается в значительной мере советской, а для последней характерно пренебрежительное (постепенно переходящее в снисходительное) отношение к институту мер безопасности.

В российской правовой науке отсутствует историческая преемственность. Если сто лет назад термин "меры безопасности (защиты)" был понятен каждому российскому юристу, то нынешнему поколению российских правоведов его приходится объяснять. Боль-шинство из нас уверено, что российская юриспруденция ведет начало с 1917 года. Работы советских и современных российских юристов практически не содержат анализа развития правовой науки Российской империи. Советские правоведы «изобрели» много новых понятий и терминов, которые иногда не только не совпадают, но и противоречат тем, которые традиционно использовались в россий-ском праве. Первоисточники не переиздаются, а уяснить истинную позицию через «культурные наслоения» советского периода доста-точно сложно.

Сказывается определенная изоляция от мировой науки, в которой долгое время находилась советская юриспруденция. Казалось бы, все информационные фильтры в настоящее время прекратили свое существование. Тем не менее, последствия еще дают о себе знать. Языковый барьер, который достался нам в наследство от «невыездных» времен, будет преодолен еще не скоро. Большинство ис-следователей знакомятся с зарубежным опытом через переводные работы, отбор и качество которых оставляют желать лучшего.

Мы уже отмечали, что от изучения института мер безопасности не смогла «отмахнуться» ни одна отраслевая наука. В этом плане более других продвинулась теория уголовного права, хотя и здесь достижения не так уж впечатляющи. Процесс отраслевого исследо-вания можно сравнить с известной притчей о слоне и слепцах, когда каждый из слепцов определял слона, руководствуясь своими осяза-тельными ощущениями. Такие «участковые» выводы и определения верны лишь в ограниченных пределах. Ведется исследование конкретных мер, их видов, а на то обстоятельство, что эти меры принадлежат к общему роду - мерам безопасности, - мало кто обращает внимание. За деревьями не видно леса.

Поневоле вспомнишь классика марксизма-ленинизма: "Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы». Продвижению вперед мешает отсутствие общей теории мер безопасности, которая должна быть создана в рамках общей теории права. Изучение мер безопасности всеми отраслями права и общей теорией права будет взаимно обогащать эти науки.

Меры безопасности имеют огромное значение в сдерживании преступности. Однако несмотря на то, что постоянно подчеркивается значение комплексного рассмотрения и выделения элементов, составляющих предупредительную деятельность2, как ни странно, предупредительный потенциал мер безопасности не был оценен в криминологии. Советские криминологи, скрупулезно исследуя весь спектр мер предупреждения преступлений (вплоть до мер общественного воздействия), слона под названием «меры безопасности» даже не приметили. В теории предупреждения преступности использовались искусственно созданные конструкции - «специально- криминологические», «специально-предупредительные» или «криминологические» меры, а термин «меры безопасности» до недавнего

времени вообще не употреблялся1.

Представляется правильным в теории мер безопасности выделить Общую и Особенную части. В Общей части должны рассматриваться концептуальные проблемы и закономерности теории мер безопасности. В Особенной части они должны конкретизироваться применительно к отдельным группам источников опасности и объектов охраны: антикоррупционные, антитеррористические, антимонопольные, антикриминальные меры безопасности, меры безопасности при чрезвычайных обстоятельствах, меры безопасности в отношении душевнобольных, алкоголиков и наркоманов и т.п.

Уяснению сути проблемы мешает терминологическая путаница. Анализ источников показывает, что для обозначения единой по своей природе мер и правового института употребляются термины «меры защиты», «меры социальной защиты» «меры охраны», «меры пресечения», «меры превенции» «меры безопасности». Причем каждый из названных терминов употребляется в нескольких значениях. Например, термин «меры защиты» в уголовном процессуальном праве употребляют для обозначения: а) одной из уголовно- процессуальных функций; б) действий стороны в уголовном процессе; в) средств для защиты участников процесса. В гражданском праве термин «меры защиты» обозначает: во-первых, группу мер, по своей природе отличных от мер гражданской ответственности; во- вторых, защиту гражданских прав различными правовыми способами, в том числе в суде; в-третьих, действия стороны в гражданском процессе.

Употребляя один и тот же термин, оппоненты вкладывают в него различный смысл. Для выхода из этой ситуации необходимо использовать известный в логике прием «терминологической кон- венции»2, то есть договориться об однозначном употреблении одного и того же термина. Прежде всего следует отказаться от использования понятий «меры социальной защиты», «меры защиты» и «меры безопасности» в качестве синонимов и уточнить объем каждого из них. В ходе дискуссий, которые продолжаются уже более ста лет, произошла подмена понятий, которую стороны не замечают.

Представляется, что наиболее удачным термином для обозначения группы мер относящихся по своей правовой природе к особому виду принуждения, является термин «меры безопасности». Тер-

См. подробнее: Щедрин Н.В. О соотношении мер безопасности и мер криминологической профилактики // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в сибирском регионе. Ч. 1/ Краснояр. высш. шк. МВД России. Красноярск, 1999. С. 189 - 191.

См.: Свинцов В.И. Логика. М.: Высш. шк., 1987. С. 130 - 131.

мины «меры социальной защиты» и «меры защиты», на наш взгляд, имеют иное, может быть, более широкое значение.

В свою очередь, различные виды мер безопасности должны получить однозначное, принятое всеми название. Наши предложения на этот счет изложены в разделе 4 настоящей работы - «Классификация мер безопасности». За «стол переговоров» следует усаживаться немедленно, так как продуктивная работа при терминологической невнятности невозможна.

Сказанное, конечно, не исчерпывает всех современных проблем развития теории мер безопасности. И хотя это не добавляет оптимизма, мы верим, что здравый смысл все равно возобладает. Как говорится, «капля по капле и камень долбит».

жатся в древнем китайском, римском, мусульманском и европейском праве (см.: Ансель М. Новая социальная защита (гуманистическое движение в уголовной политике). М.: Прогресс, 1970. С. 37 - 44).

2 Подробнее о взглядах Г. Тарда см.: Там же. С. 96 - 102.

2 Там же. С. 238.

3 Кеннан Дж. Сибирь и ссылка (перевод с английского). С.-Пб: Издание В.Врублевского, 1906. С. 5.

2 Очевидец. Еженедельная газета новостей. 1996. 26 окт. № 119 (246).

Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1997. С. 187.

2

Улицкий С.Я. Принудительное лечение и трудовое перевоспитание алкоголи-