ОБЪЕКТ ТРУДОВОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ (ОСОБОЕ МНЕНИЕ О РЫНКЕ ТРУДА)
В настоящее время большинство исследователей сходятся в определении объекта правового регулирования трудового права. Это общественные отношения, складывающиеся в процессе организации и применения наемного труда, поведение людей в этих отношениях[866].
Можно согласиться и с утверждением о том, что связывающим началом, придающим определенное единство системе трудовых отношений, служит труд[867]. Здесь мы выходим на такой важный вопрос, как специфика объекта трудового правоотношения, в качестве которого выступает наемный (несамостоятельный) труд. Едва ли не первой проблемой, постановка которой способствовала обособлению отрасли трудового права, как раз и явилось определение отличий труда, как объекта правоотношения. Она нашла отражение в трудах таких выдающихся ученых-трудовиков конца XIX- XX вв., как немцы Ф.Лотмар, В.Эндеманн, французы М.Капитан, П.Пик и другие. Существенное место ей уделяли немецкие экономисты Л.Брентано, К.Маркс, Е.Энгель, их британские коллеги Ф.Гаррисон, В.Т.Торнтон, Д.Хоуэлл и др. Большое внимание данной проблеме отводили многие российские исследователи, особенно Л.С.Таль и В.Г.Яроцкий[868]. Ф.Лотмар определял предмет трудового договора как всякую деятельность человека, способную удовлетворять чужой потребности, деятельность за которую, по опыту когда- либо и где-либо платилось вознаграждение. Л.С.Таль определял труд, как юридически релевантную деятельность в чужом интересе, отправляемую обещавшим ее лично или им организуемую[869]. Впо- следствии ой называл предметом трудового договора как обещанные сторонами действия, так и объекты этих действий, т. е. не только рабочую силу, но и работу, как ее экономический результат. При этом работа выступала как факультативное условие. Л.С.Таль неоднократно приводил пример, когда за время дежурства фельдшер — наемный работник может не принять ни одного пациента, но за представление рабочей силы он получит заработную плату. Наоборот, принимая больных в течение всего дежурства, т. е. выполняя свою работу, он при почасовой оплате получит такое же вознаграждение. Л.С.Таль вывел следующие признаки рабочей силы как предмета рабочего договора: во-первых, имеет строго индивидуальный характер, во-вторых, не может быть предметом физического или юридического господства, в-третьих, имеет отчасти целью обеспечить ее обладателю нормальные условия существования[870].Определенное место характеристике труда уделено и в работах советского периода, посвященным трудовым правоотношениям. Этот вопрос анализируется и в новейших исследованиях[871]. Все это облегчает нашу задачу и позволяет сконцентрировать внимание именно на специфических свойствах наемного труда, отличающих его от иных объектов хозяйственного оборота, что позволит конкретизировать положения о предмете трудового права и будет одним из аргументов в споре о erQ разграничении с предметом правового регулирования других отраслей, прежде всего, гражданского и административного права. Отметим, что практически все эти особенности были определены уже к началу XX в., а далее только уточнялись. Рассмотрим основные из них[872].
1. Труд неразрывно соединен с личностью работника, его представляющего. Работа есть рользование трудовой силой, а последнее есть не что иное, как применение человеком своего тела, разума, сердца, т. е. работа есть пользование самим человеком (Л.Брентано). Л.С.Таль относил рабочую силу к личным благам (в современных терминах к личным нематериальным благам), которые «не могут быть отчуждаемы, но иногда могут подвергаться добровольным ограничениям посредством возмездного или безвозмездного обещания пользоваться ими определенным образом»[873]. В этой связи некорректно утверждать о том, что работник является собственником своей рабочей силы, ибо, на наш взгляд, здесь субъект в значительной части совпадает с объектом права собственности. С таким же успехом можно говорить о праве собственности человека на свои мысли, биение сердца, творческие способности и др.
Уже во второй половине XIX в. считалось безнравственным смотреть на труд как на прочие товары. Концепция товарности труда — феномен Средневековья, хотя его истоки можно найти в римском праве. С этим связана следующая специфическая характеристика труда.
2. Труд не может выступать в качестве товара, так как он не подлежит эквивалентному обмену на другую вещь, не может быть отделен от личности продавца и перенесен в чужую имущественную сферу и к тому же не является внешне выраженной вещью или иным имущественным благом. Очевидно, что при рыночной экономике как механизме урегулирования спроса и предложения, она оказывает влияние на все стороны социально-экономической жизни. Но с таким же успехом мы можем говорить о «рынке талантов», «рынке невест» и др. При конституционных свободе труда и свободе предпринимательства мы можем констатировать только право работника самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду и право работодателя использовать наемный труд. С помощью чисто рыночного механизма предложение наемного труда и его спрос не регулируются, хотя говорить о рынке труда в экономико- теоретическом контексте существования рынка капитала и рынка товаров можно и нужно. Первым, без всяких оговорок, труд приравнял к товару британский экономист Д.Рикардо, который писал: «Труд, как и любые вещи, кои можно купить или про- дать...»[874].Утверждение о возможности продажи работником своего труда или рабочей силы, которые до сих пор можно встретить не только в публицистической, но и в научной литературе, с точки зрения права не выдерживает критики, ибо продать что-либо временно нельзя. Это было очевидно уже для экономистов конца XIX в.1066 Таким образом, в чистом виде труд можно продать только при рабовладении вместе с личностью работника. Уже в конце XIX в. общепризнанным являлось положение, что рабочий не продает свой труд, а обязуется работать, т. е. по поводу труда у работника могут возникнуть обязательственные отношения, второй стороной которых является работодатель.
Эту позицию четко выразил русский цивилист К.П.Победоносцев: «Нельзя закупить личный труд человека, можно только нанять его»1067. Но и наем труда, связанный с передачей его в пользование нанимателю, не может считаться адекватным термином, так как пользование представляет собой одно из правомочий права собственности и производно от него. О распоряжении чужой рабочей силой также говорить не приходиться, если мы имеем дело не с периодом рабовладения или феодализма. Это не столько терминологическое, сколько сущностное противоречие, вызванное тем, что в трудовых отношениях имущественная и обязательственная составляющие, а также организационный и личностный элементы соединены неразрывно. Если использовать гражданско-правовую терминологию, то со времен Л.С.Таля говорилось о временной передаче права пользования трудом работника (наемным трудом) в чужую хозяйственную сферу (т. е. работодателю). Таким образом, и термин «пользование», как мы уже говорили, не отражает сути явления.Уточним, что К.Маркс говорил о собственности на рабочую силу исключительно в контексте возможности рабочего продать ее на рынке. Эту концепцию восприняли многие русские экономисты, в том числе М.И.Туган-Барановский и П.Б.Струве[875]. Но для экономистов это скорее образное выражение, связанное с существованием рынка труда как одной из составляющих, наравне с рынком товаров и рынком капиталов, рыночной экономики[876]. Наш современник, американский экономист Д.Стиглиц видит главное отличие труда от других факторов производства в «человеческом аспекте труда»[877]. Примечательно, что структуру стоимости рабочей силы, как товара К.Маркс благоразумно не рассматривал[878].
Опираясь на учение К.Маркса, А.Е.Пашерстник обосновывал товарный характер труда при капитализме и его нетоварный характер при социализме. Он утверждал, что при капитализме рабочая сила связана с личностью, но не совпадает с ней. В этой связи работник продает не труд, а рабочую силу, которая в израсходованном виде переходит в имущественную сферу работодателя.
Таким образом, прежней способности к труду нет, а возникает новая способность к труду. А.Е.Пашерстник определял наем труда как усложненную товарную сделку, содержащую в себе акт продажи и фактического вступления в отношения власти и подчинения[879]. С.П.Маврин, наоборот, видит объектом рынка труда наемный труд, а не рабочую силу[880]. Но правовое различие этих экономических категорий не имеет значения. Мы полагаем, что специфика изучаемого явления делает невозможным достоверное описание взаимодействия спроса и предложения на наемный труд в терминах экономической теории и гражданского права. В любом случае это сопряжено с таким большим количеством условностей и допущений, что конечная конструкция теряет свое эвристическое значение. Нельзя принять и идеологическое обоснование нетоварного характера труда при социализме, при котором рабочему якобы просто некому отчуждать свою рабочую силу при наличии общественной соб1074ственности на средства производства
В защиту нетоварного характера труда можно привести и известное положение Л.С.Таля о том, что вознаграждению за труд присущ алиментарный характер[881]. Это означает относительно эквивалентное вознаграждение за труд, так как бывают случаи получения вознаграждения (компенсации) без фактической отработки положенного времени (болезнь, простой не по вине работника и др.). В завершение отметим, что Филадельфийская декларация МОТ 1944 г. однозначно не относит труд к числу товаров.
- Труд не подлежит сбережению, его нельзя отложить на время, не подвергаясь потере, прямо пропорциональной времени отсрочки. Если любая нереализованная вещь может понизиться в цене, как впрочем, и повыситься, то только труд, не использованный в конкретный рабочий день, уже не может быть реализован вообще[882].
- Специфика наемного труда лично свободного человека заключается в том, что он вынужден предлагать свой труд в силу того, что ничего иного он не имеет. Таким образом, труд является единственным источником его существования. Владелец любого другого товара принуждается к его использованию в силу конкретных обстоятельств.
5. Использование наемного труда с неизбежностью порождает господство работодателя над личностью работника: а) в пространстве — через определение обстановки и условий работы, в отдельных случаях и места жительства; б) во времени—- через установление продолжительности работы[883]. Позднее это явление получило наименование хозяйской (работодательской) власти, одной из составляющих которой являлось установление обязательных для работников правил внутреннего трудового распорядка. Именно поэтому наемный труд свободных лиц является несамостоятельным, а в структуру работодательской власти включались следующие составляющие: директивная, дисциплинарная, нормативная.
В советской науке трудового права 20-х гг. XX в. концепция несамостоятельного труда была ведущей и ее, вслед за Л.С.Талем, разделяли И.С.Войтинский, В.М.Догадов, А.Е.Семенова, А.Ф.Лях и др. В начале 30-х гг. под влиянием идеологического диктата в русле «общенародной собственности» на средства производства в своих работах И.С.Войтинский признал несостоятельность данной концепции и, по сути, заявил о самостоятельном характере труда при социализме[884]. Л.Я.Гинцбург, арестованный в этот период, так написал об этом: «После 1937 г. эти мысли И.С.Войтинского уже никто не оспаривал»[885]. В этой связи уместно вспомнить установку В.Эндеманна об основной задаче права: «Извлечь из экономических факторов и понятий главные основания для нормирования право- оборота»[886]. В начале 30-х гг., наоборот, догматически понимаемое политико-экономическое учение марксизма перекрыло пути для правового анализа. Самое смелое, что могли в этой связи сделать ученые, так это констатировать, что* даже при отсутствии «зависимого труда» не происходит смешение имущественной сферы работ- ника и предприятия[887]. В постсоветской науке учение о несамостоятельном труде как объекте трудового правоотношения завоевывает все больше сторонников.
- Объектом трудового правоотношения является сам процесс труда (т. е. живой труд), а не его результаты (т. е. овеществленный труд). Конечно, необходимо учитывать и результаты труда, которые также могут в отдельных случаях стать объектом трудовых правоотношений, но только в силу их неразрывности с живым трудом и в силу того, что это именно его результаты. Но если процесс использования труда не привел не по вине работника к его овеществлению (производству товара), то он, тем не менее, оплачивается. Это же касается и случаев увольнения работников, оплата которых сдельная. Вне трудового правоотношения такую ситуацию невозможно представить даже теоретически (например, по договору подряда).
- Наемный труд подлежит периодической оплате по заранее установленным нормативам, т. е. всегда носит возмездный характер. Именно этим он отличается от иных видов труда, где встречное удовлетворение либо отсутствует (труд в домашнем хозяйстве), либо зависит от прибыли (предпринимательский труд), либо от конечного результата (труд по гражданско-правовым договорам).
- Оплате подлежит не только наемный труд, но и так называемые «мертвые издержки», которые несет работодатель. К ним относятся, в отдельных случаях, содержание семей погибших работников, оплачиваемые отпуска, выплаты в период временной нетрудоспособности, пенсии по инвалидности и по возрасту, гарантии и компенсации и др.
- В советский период бесспорным признаком являлась коллективность труда, включение его в производственный процесс, а носителя труда, т. е. работника, — в трудовой коллектив. Этот признак характерен и для промышленного труда периода капитализма. Этот признак сохраняется для трудового правоотношения, где стороной выступает работодатель-организация. Однако он может отсутствовать в трудовом правоотношении, где сторонами являются единственный наемный работник и работодатель (физическое лицо).