Меры государственного принуждения, защиты, юридической ответственности
О разграничении данных понятий писали как
специалисты по трудовому праву, так по другим отраслям права Принципиальное значение по данной проблеме имеют, на наш взгляд, следующие положения.
Характер трудоправовой ответственности в значительной степени определяется тем, что трудовое право совмещает в себе частные и публичные начала. В отраслях публичного права юридическая ответственность всегда связана с мерами государственного принуждения, так как одной стороной в публично-правовых отношениях выступает государство в лице уполномоченного органа. Эти отношения носят характер власти-подчинения. В отраслях частного права юридическая ответственность имеет «внутренний» характер, т. е. это, как правило, ответственность одного равноправного субъекта перед другим. Если в публичном праве меры юридической ответственности жестко устанавливаются нормативно-правовыми актами в санкциях норм права, то в частных отраслях сами стороны вправе определять меры юридической ответственности, не нарушая императивные установления государства. В трудовом праве юридическая ответственность носит своеобразный «смешанный» характер. С одной стороны, меры трудоправовой ответственности обычно устанавливаются в нормативных правовых актах и в договорном порядке они не могут быть ужесточены в отношении работника. С другой стороны, характер мер трудоправовой ответственности предполагает широкую вариантность их применения, в том числе в договорном порядке. Так, работодатель вправе, но не обязан привлекать работника к материальной или дисциплинарной ответственности даже при наличии достаточных к тому оснований. В трудовом праве отсутствует закрытый перечень составов трудоправовых нарушений.
В договорном порядке размер материальной ответственности работодателя перед работником может быть повышен по сравнению с установленным в законодательстве. Таким образом, трудоправовая ответственность имеет сложную юридическую природу, в значительной степени обусловленную характером предмета и метода правового регулирования отрасли.
В отношении мер государственного принуждения следует также отметить, что возможность принуждения, как уже указывалось, является признаком права в целом. А.А.Абрамова определяла принуждение в трудовом праве как одну из форм (средств) воздействия органов государства и общественных организаций на лиц, добровольно не выполняющих требования правовых норм[1339]. В.М.Лебедев рассматривал принуждение как единство внешнего воздействия на человека и внутренней психической реакции. При этом под внешним воздействием понималось общественное отношение, возникшее между лицом, применяющим принуждение и лицом, претерпевающим это воздействие, опосредованное социальными нормами[1340]. В.Н.Смирнов склонялся к тому, что принуждение — это метод воздействия, который обеспечивает совершение действий отдельными людьми, социальными группами или классами вопреки их воле и в интересах принуждающего[1341]. Все эти определения объединяет то, что они трактуют принуждение более широко, чем юридическую ответственность. При этом юридическую ответственность в трудовом праве большинство ученых-трудовиков связывали с государственным принуждением. Так, В.И.Курилов отмечал, что «быть или не быть принудительному воздействию за совершенное правонарушение определяет не администрация предприятия, а государство через нормы права. Поэтому, реализуя дисциплинарную власть, администрация осуществляет государственное принуждение»[1342]. Он считал, что правовое принуждение выражается не толь- ко в юридических санкциях, но и в государственно-необходимых, профилактических и превентивных мерах. В этой связи им были обоснованы общее понятие деликтологии в трудовом праве, теоретические основы профилактики правонарушений в сфере общественного труда'658.
Между тем, очевидно, что в трудовом праве применение к работнику мер дисциплинарной и материальной ответственности не сопряжено с государственным принуждением. В трудовом праве санкции применяются к работникам работодателем, как правило, без участия органов государственного принуждения.
Это юридическая ответственность одной стороны трудового правоотношения перед другой его стороной. Связь с государством здесь носит опосредованный характер. Государство в законодательном порядке устанавливает меры трудоправовой ответственности и порядок их применения. В некоторых случаях трудоправовая ответственность может осуществляться при участии государственных органов, через меры государственного принуждения (судебный порядок возмещения материального ущерба). В то же время, юридическая ответственность может быть реализована сторонами трудового правоотношения и без участия государства. Таким образом, «связь с государством при этом осуществляется только через нормы права, устанавливающие такую ответственность, а в случае необходимости — через юрис-дикционные органы»
Меры защиты тесно связаны с мерами ответственности. Еще в начале 60-х гг. О.С.Иоффе и М.Д.Шаргородский обратили внимание на то, что среди мер государственного принуждения есть меры, применение которых не требует тех условий, которые установлены для применения юридической ответственности'660. Защита нарушенных субъективных прав или охраняемых законом интересов осуществляется с помощью предусмотренных санкциями правовых норм охранительных мер, подразделяющихся на меры защиты и меры ответственности. Юридическая ответственность, будучи неблагопри- ятным последствием для правонарушителя, всегда выступает и в качестве меры защиты прав и интересов потерпевшего. Выделяя в числе мер государственного принуждения юридическую ответственность и меры защиты, С.С.Алексеев исходил из того, что последние применяются в случае совершения объективно противоправных
действий, но когда вина лица отсутствует, эти меры являются мера-
ми восстановления
Между тем грань между мерами ответственности и мерами защиты провести достаточно трудно. Одним из первых такую попытку
предпринял ученый-трудовик П.Р.Стависский, выделив следующие
критерии разграничения
- По назначению. Если функция мер юридической ответственности — наказание или возмещение ущерба, то мер защиты — восстановление прежнего положения. Нам этот критерий кажется достаточно условным, так как целью возмещения вреда также является восстановление прежнего положения.
- По направленности воздействия. Меры ответственности направлены, прежде всего, против правонарушителя, а меры защиты — на восстановление прав управомоченного лица. Этот критерий, на наш взгляд, также достаточно условен, так как возмещение вреда в равной мере направлено как против причинителя вреда, так и на восстановление нарушенных имущественных прав. Одной из главных задач применения мер защиты, как отмечалось в литературе, является создание безопасных условий труда, в том числе посредством отстранения от работы работников, не сдавших экзамен по технике безопасности, не прошедших инструктаж, медицинское обследование и др.[1343]
- По основаниям применения. Для привлечения к ответственности необходим полный состав правонарушения, включая вину лица, а для применения мер защиты достаточно трех, двух и даже одного (объективная сторона) признаков правонарушения. Это важнейшее и наиболее четкое основание разграничения.
4. По содержанию. Меры ответственности влекут за собой возложение на правонарушителя дополнительного обременения, кроме исполнения нарушенной обязанности. Меры защиты, напротив, никакого дополнительного обременения, изменения обязанности или кары не предполагают.
На наш взгляд, этот дополнительный критерий разграничения не всегда выраженный достаточно четко.
В советской науке трудового права сторонниками мер защиты назывался довольно широкий перечень таких мер, обеспечивающих как права предприятий, организаций, так и работников. Традиционно в качестве мер защиты в трудовом праве называли восстановление на работе незаконно уволенного работника, признание не соответствующей закону формулировки причины увольнения, удержания из заработной платы работников неотработанного или неизрасходованного аванса, выданного в счет заработной платы или в связи со служебной командировкой и др.
В ряде случаев к мерам защиты причислялись правовые меры, которые по своей природе не являлись мерами защиты. Так, В.И.Курилов необоснованно относил к мерам защиты в трудовом праве уменьшение работнику премии за невиновное недостижение установленных показателей и условий премирования, принудительное осуществление решения органов по рассмотрению трудовых споров, отмену незаконного приказа работодателя, увольнение работника по сокращению штата, несоответствию работника занимаемой должности или выполняемой работе и др.[1344] Неоднозначность критериев разграничения мер юридической ответственности и мер защиты в трудовом праве позволяет Ю.Н.Полетаеву сделать вывод об отсутствии в трудовом праве исчерпывающего перечня мер защиты[1345]. В этой связи стирается грань между мерами защиты и иными мерами правового регулирования трудовых отношений. По нашему мнению, определяющим признаком, позволяющим отграничить меры защиты от иных мер правово- го регулирования является их правоохранительный характер. Речь идет о защите нарушенных трудовых прав путем их восстановления, или (и) путем обеспечения принудительного исполнения обязанности другой стороной трудового правоотношения, т. е. выполнение «старой» обязанности — той, которая была возложена на данного субъекта. Иными словами, в отличие от иных регулятивных мер (например, увольнение работника по основаниям, не относящимся к числу мер дисциплинарной ответственности) меры защиты носят охранительный характер. В отличие от мер юридической ответственности, которые также носят охранительный характер, меры защиты не являются карательными (ответственности за виновное деяние).В трудовом праве можно выделить достаточно широкий перечень мер защиты, в том числе практически все меры самозащиты, прав сторон трудового правоотношения (одностороннее приостановление трудового договора работником в случае несвоевременной выплаты заработной платы, отстранение от работы работников в установленных законом случаях и др.). При этом не исключено, что после установления вины одной из сторон она может быть привлечена к юридической ответственности.
Если использовать наработанную в рамках административного права классификацию, то в числе мер защиты можно выделить: предупредительные меры (например, недопуск работника к работе по состоянию здоровья) и меры пресечения (например, отстранение от работы лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, приостановление трудового договора в случае невыплаты заработной платы). Еще раз подчеркнем, что вина лица может быть установлена в дальнейшем, и.оно может быть привлечено к юридической ответственности.