К.МАРКС, МАРКСИСТЫ, В.И.ЛЕНИН И РАЗВИТИЕ НАУКИ ТРУДОВОГО ПРАВА
Развитие науки трудового права изначально находилось под влиянием идеологических течений различных направлений. Рабочий вопрос и его правовое урегулирование рассматривались как часть более широкой социальной проблематики.
В этой ситуации идейная ориентация ученых оказывала существенное, а иногда определяющее влияние на их теоретические положения и практические выводы. Примечательно, что во всем мире проблемами правового регулирования труда сначала занимались преимущественно исследователи социалистической ориентации. Ученые либерального направления зачастую не видели в этом необходимости, считая отношения, связанные с трудом, сугубо гражданско-правовыми. Надо отметить, что исследование рабочего вопроса, в том числе его правовой стороны в царской России уже считалось определенным проявлением оппозиционности существующему политическому режиму. В конце XIX в. это имело место и в большинстве стран Запада.Нам представляется, что марксистская идеология оказала существенное воздействие на возникновение и развитие науки трудового права. Было бы явным преувеличением, как это делалось в советский период, связывать формирование данной науки только с мар- ксизмом-ленинизмом. Другой крайностью были бы полное отрицание или односторонне негативная оценка влияния данной идеологии на изучение трудоправовой проблематики. На наш взгляд, в настоящее время необходим определенный, по возможности, деидеологи- -ированный взгляд на научные проблемы трудового права. Начнем с основоположника учения исторического материализма.
К.Маркс (1818-1883) и его последователи доказывали принципиальную невозможность законодательного решения рабочего во- проса при капитализме и крайне ограниченную возможность рабочего законодательства улучшить положение наемных работников. В то же время основной труд К.Маркса «Капитал»[63] оказал определенное влияние на возникновение трудового права вообще и принципиальное влияние на доктрину советского трудового права в частности.
Можно выделить пять основных марксистских положений[64]. Первое. К.Маркс провел одно из первых исследований ключевого для трудового права понятия — трудового отношения. При этом основной упор делался на его эксплуататорский характер в классовом обществе. Второе. Им был осуществлен анализ таких понятий как: рабочее время, заработная плата, дисциплина труда. Третье. Он выявил и проанализировал основные движущие силы развития законодательства о труде, определив его как следствие классовой борьбы. К.Маркс обоснованно отмечал, что это законодательство было вызвано к жизни конкуренцией между капиталистами и оно, по сути, является необходимым продуктом крупной промышленности. Ограничение эксплуатации рабочих связывалось с потребностью буржуазных государств в здоровых солдатах для ведения империалистических войн. Четвертое. К.Марксом был собран богатый материал по истории регулирования трудовых отношений. При всей своей критичности он отмечал важность фабричного законодательства как средство «физической и интеллектуальной защиты» рабочего класса, высоко оценивал деятельность английских фабричных инспекторов. Но вывод К.Маркса сводился к тому, что даже реформы при капитализме не могут принципиально изменить положение рабочих. Пятое. В «Капитале» содержится немало мыслей о желаемом трудовом праве при социализме, в том числе о всеобщности труда, о необходимости сокращения рабочего времени, об усилении охраны труда и др.71
К.Маркс рассматривал некоторые частные проблемы правового регулирования отношений работников и работодателей, в том числе проблемы заработной платы, забастовок и локаутов, рабочего пред ставительства и участия работников в управлении производством7' Воззрения Маркса на рабочий вопрос подвергались неоднократной критике уже его современниками. Это касалось, прежде всего, позиции ученого по абсолютизации классовой борьбы и переносу акцента на политическую составляющую разрешения рабочего вопроса. Наиболее последовательными его оппонентами выступали
72
ф.А.Ланге и Л.Брентано .
Дискуссию с последним анализировал Ф.Энгельс[65].Надо отметить, что марксистская теория адекватно отражала правовые и экономические реалии того времени, т. е. эпохи промышленного капитализма. Но К.Маркс ошибся в своем предвидении перспектив развития капитализма, условно говоря, приняв «крик младенца», коим тогда являлся капитализм, за «предсмертный храп старика». После создания социальной теории Дж.М.Кейнса и проведения «нового курса» Ф.Д.Рузвельта капитализм стал существенно меняться и в настоящее время он имеет крайне мало общего с той его моделью, современником и исследователем которой являлся К.Маркс. Вместе с тем, концепция К.Маркса оказала существенное влияние не только на советскую, но и на российскую дореволюционную концепцию трудового права.
Друг, единомышленник и соавтор К.Маркса Ф.Энгельс (1820— 1895) также занимался теорией рабочего вопроса. Он хорошо владел практическим материалом, чему способствовал его переезд в 1842 г. в Манчестер, где работал в конторе фабрики управляющим. Его публикации имели прикладной характер, затрагивали историко- правовую сторону рабочего вопроса. Он приветствовал первые акты английского фабричного законодательства, в том числе акты, ограничивающие рабочий день женщин и детей. Он также ратовал за активизацию профсоюзной борьбы в защиту прав работников, обосновывал необходимость повышения заработной платы и ограничения рабочего дня взрослых рабочих[66]. Как и К.Маркс, Ф.Энгельс крайне критично относился к существующему в его время фабричному законодательству и видел разрешение рабочего вопроса ни в его реформировании, а в социальной революции. Он выступал также за международное объединение рабочих в борьбе за свои права, поддерживал идею международной охраны труда.
Легальные марксисты М.И.Туган-Барановский (1865-1919) и П.Б.Струве (1870-1944) в какой-то степени продолжили критику капитализма, но в более конструктивном ключе. М.И.Туган- Барановский определял труд в духе К.Маркса только как одну из разновидностей товара.
Он писал: «В формальном отношении договор о найме рабочего не отличается принципиально от всякого другого договора найма, а является таким же меновым актом, как купля-продажа любого товара»[67]. Очевидно, что даже для того времени это было явно упрощенное утверждение. Классификация труда М.И.Туган-Барановским, восходящая к марксистской, на «низшей» (преимущественно мускульный и не требующий особой предварительной подготовки) и «высший» (преимущественно умственный, требующий длительной специальной подготовки) также слишком неконкретна. В этой части вполне уместно критическое отношение к данным положениям со стороны Л.С.Таля[68].М.И.Туган-Барановский приветствовал появление фабричного законодательства в России и положительно оценивал активную роль государства в регулировании отношений между предпринимателями и рабочими. Анализируя схему эволюции «русской фабрики» от ку- печеской фабрики петровских времен до капиталистической, основанной на наемном труде, он значительное внимание уделял взаимоотношениям предпринимателей и рабочих. По его мнению, новейшее фабричное законодательство и демократизация российского общества должны привести к социальному сотрудничеству этих классовых групп[69]. М.И.Туган-Барановский доказывал существование в России рабочего вопроса во вполне европейском понимании, но с национальными особенностями. Свое учение он строил, опираясь на идею верховной ценности человеческой личности[70]. Как и все русские интеллигенты-социалисты, он симпатизировал немецкой системе социального страхования, охраны труда и выступил редактором специального сборника, посвященного этому вопросу. Сам М.И.Туган-Барановский в этом сборнике опубликовал очерк, посвященный законодательной охране труда в России, который начал с анализа первого фабричного закона, принятого 24 мая 1835 г.79 М.И.Туган-Барановский подготовил обзор, посвященный государственному посредничеству в трудовых спорах. Им разделялись индивидуальные трудовые споры, разрешаемые в суде и коллективные трудовые споры.
Последние должны были разрешаться или предотвращаться методом коллективного договора, через правительственное посредничество и иные примирительно-посреднические процедуры[71].
Если для легальных марксистов проблемы правового регулирования труда не находились на периферии научного интереса, то для большевиков рабочий вопрос был вообще одним из ключевых. Это вполне обосновано для партии, считавшей себя выразительницей интересов рабочего класса. В этой связи особый интерес представ- ляет оценка теоретического наследия В.И.Ленина (1870-1924) в контексте развития науки трудового права. Разброс мнений по данному вопросу особенно велик и находится в диапазоне от оценки В.И.Ленина едва ли ни как первого советского ученого-трудовика до полного умолчания. Нам представляется, что это — крайности, связанные с давлением официальной идеологии или личной политической позицией авторов. Характерно, что в 20-е гг. XX в. подчеркивалось внимание В.И.Ленина к трудовому законодательству, его отрицательное отношение как к левому экстремизму в виде «военно- коммунистического забегания вперед», так и буржуазным пережиткам. Вполне можно согласиться с тем, что В.И.Ленин проявил выдержку и понимание проблемы там, где многие его товарищи по партии ударились в крайности. Это касается его позитивной роли в принятии КЗоТ 1922 г., его постоянных призывов учитывать иностранный опыт, внимания к подбору руководящих кадров Народного комиссариата труда (НКТ)[72]. Большинство его современником писали о В.И.Ленине именно как о государственном деятеле, а не как об ученом. Действительно, роль О.Бисмарка и Ф.Д.Рузвельта в принятии прогрессивного социального законодательства также достаточно велика, но ни одному исследователю в этой связи не пришло в голову назвать их специалистами по данной проблеме.
Начиная с 30-х гг. XX в., когда возвеличивание В.И.Ленина стало «подставкой» для утверждения личной власти И.В.Сталина, ситуация принципиально изменилась. Была создана целая трудоправовая «лениниана», а число публикаций, особенно в юбилейные годы,
82 і і
стала исчисляться десятками .
При этом многие исследователи «под ленинскую тематику» вполне плодотворно развивали свои научные концепции, а многообразие ленинского наследия позволяло найти нужную цитату практически на все случаи жизни. В то же время В.И.Ленин в определенной степени повлиял на развитие науки советского трудового права, прежде всего, через критическое осмысление дореволюционного трудового законодательства. Но в целом он показал себя как последовательный марксист, применяющий основные положения этого учения к современной ему ситуации./
Определенная новизна ленинского подхода к изучению проблем правового регулирования трудовых отношений нам видится в следующем. Во-первых, это тщательный, но небеспристрастный анализ основных актов российского дореволюционного трудового законодательства[73]. Особое место в этом ряду занимает его исследование «Новый фабричный закон», подготовленное в 1897 г. и опубликованное в 1899 г. По мнению С.С.Алексеева, «в этой работе мы находим те теоретические положения обобщающего характера, которые дают нить для понимания социально-политической и юридической природы общих дозволений и общих запретов»[74]. В.И.Ленин обоснованно утверждал, что фабричный закон от 2 июня 1897 г. представляет слишком много нечетко определенных прав администрации, не устанавливает для нее никаких точных и общеобязательных правил, что создает предпосылки для произвола[75]. При этом В.И.Ленин видел разрешение противоречий между трудом и капиталом вполне в марксовом духе через победу труда и ликвидацию эксплуатации человека человеком. Практические мероприятия для осуществления этого, кроме идеологического обеспечения, не прорабатывались и представлялись достаточно идеалистическими (освобождение труда, всеобщая трудовая повинность, равенство прав трудящихся и ограничение в правах эксплуататоров, подавление сопротивления последних и др.). Но в целом ленинские работы можно признать важным источником при изучении истории трудового права России. Во-вторых, В.И.Ленин комплексно подходил к решению рабочего вопроса, не ограничиваясь его формально-юридической стороной. Он изучал статистику стачечного движения[76], анализировал настроения рабочих, обращался к материалам социологических и промышленно-статистических исследований. Определенный интерес представляет ленинский подход к изучению трудового законода-
87
тельства через анализ комплекса разнородных источников . В.И.Ленин стал одним из первых политиков, которые не только следили за исследованиями в сфере трудовых отношений, но и использовали их в идейной борьбе и при формировании политического курса. Ленинские идеи оказали большое влияние на формирование советского законодательства о профсоюзах. Это касается партийного руководства профсоюзами, представления о профсоюзах как «школе коммунизма», культивирование их производственных задач и стимулирование рабочего энтузиазма, трудовых починов и др[77]. В-третьих, в отличие от большинства радикально настроенных большевистских идеологов, В.И.Ленин предлагал учитывать опыт зарубежных стран, хотя узкоклассовый подход изначально делал такую возможность достаточно ограниченной.
Российские марксисты-ленинцы о трудовом праве. Одним из первых ученых-марксистов к анализу правовой стороны рабочего вопроса обратился В.В.Святловский (1869-1927). В начале XX в. он признавался одним из самых крупных российских специалистов по истории и теории профсоюзного движения. Первоначально он выступал за мирное участие профсоюзов в социально-политической борьбе за улучшение положения рабочего класса[78], был поборником государственного страхования рабочих и усиления государственной охраны труда. Впоследствии занимал более радикальную позицию, хотя большевики считали его «соглашателем» с буржуазией. В советский период он занимался преимущественно историей профсоюзного движения[79].
Также с марксистских позиций подходил к решению рабочего вопроса В.Я.Канель (1873-1918). В круг его научных интересов входили вопросы фабричной медицины, страхования рабочих, правового регулирования отношений работников и работодателя[80]. Из числа большевиков это был наиболее объективный, однако далеко небеспристрастный исследователь. В его работах абсолютно преобладает критика современного ему положения рабочих в царской России. В большинстве своем эта критика была вполне обоснованной. Особое внимание он обращал на несоответствие конструкции договора личного найма опосредуемым им общественным отношениям. Он справедливо полагал, что патриархальные отношения между трудом и капиталом остались в прошлом, а гармония интересов предпринимателей и рабочих отсутствует. Выводом из этого стало предложение о необходимости специального правового регулирования отношений между трудом и капиталом. В.Я.Канель обосновывал необходимость особого рабочего договора, который бы учитывал личностный момент в трудовых отношениях. Для него была очевидна неприменимость к рабочему договору цивилистических конструкций, аналогичных задатку. Он полагал, что заработная плата должна выплачиваться в полном объеме, поскольку является единственным источником существования для рабочих. По сути,
В.Я.Канель, как и Л.С.Таль, писал об алиментарном характере вознаграждения за наемный труд.
Самым известным ученым-марксистом, занимавшимся проблемами правового регулирования труда до 1917 г., был М.Г.Лунц (1872-1907). В своих работах он резко выступал против «классового мира» и отрицал идею компромисса работников с работодателями и правительством, последовательно критиковал так называемый «полицейский социализм». Большинство его работ были связаны с изучением истории российского фабричного законодательства и фабричной инспекции. Его критика современного ему законодательства была не всегда взвешенной. Вместе с тем он правильно отметил возрастающую роль профсоюзов в борьбе за улучшение положения работников, бесперспективность государственной политики попечительства над рабочими[81]. На тираж его посмертного сборника статей «Из истории фабричного законодательства, фабричной инспекции и рабочего движения в России» (М., 1909) по распоряжению властей был наложен арест, однако значительная часть этого тиража успела разойтись. В названном сборнике был дан глубокий анализ фабричного законодательства. Он был построен на сопоставлении прав и интересов работника и работодателя в рамках договора найма, применения санкций, наказаний к сторонам этого договора. Констатировалось неравноправное положение работника в договоре найма. М.Г.Лунц дискутировал с ИХ.Озеровым и В.П.Литвиновым- Фалинским, упрекая их за приверженность идее классового мира и переоценку желания фабрикантов идти на компромисс с рабочими. В этом случае в качестве аргументов он привлекал работы западных ученых социалистического направления (А.Менгер, Г.Шульце- Геверниц и др.) и материалы западного законодательства. По его мнению, дальнейшее развитие фабричных законов могло происходить только под давлением "рабочих, вследствие чего делался вывод о необходимости давления на законодателя «снизу». М.Г.Лунц резонно отмечал неразрывную связь общего политического курса и развитие фабричного законодательства, нестабильность, а зачастую
впеменный характер российских нормативных правовых актов о
" 93
труде •
Проблемами фабричного законодательства занималась одна из наиболее ярких личностей в большевистской партии, впоследствии первая женщина— нарком государственного призрения и первая женщина-посол А.М.Коллонтай (1872-1952). Она стала автором одного из первых исследований наравне с Х.Ренваллом[82], посвященных фабричному законодательству Финляндии, которая являлась в то время автономной частью Российской империи. А.М.Коллонтай отмечала «половинчатый и полумерный» характер финского фабричного законодательства[83]. Она писала о деятельности финской фабричной (промысловой) инспекции. Она предложила перечень конкретных мероприятий по реформе фабричного законодательства, которые включали в себя: установление восьмичасового рабочего дня; ограничение ночного труда только теми случаями, когда он неизбежен; введение обязательного непрерывного еженедельного отдыха не менее 36 часов подряд; предоставление женщинам декретного отпуска с сохранением заработной платы; запрет детского труда до 16 лет; увеличение численности фабричных инспекторов и привлечение к контролю за соблюдением фабричного законодательства рабочих организаций; распространение фабричного законодательства на все категории наемных работников; установление более строгих взысканий, налагаемых на фабрикантов за нарушение фабричного законодательства[84]. Эти законодательные предложения бы- ли достаточно умеренными и реалистичными. После революции А.М.Коллонтай обратилась к вопросам трудового законодательства в контексте проблемы женской эмансипации. Она последовательно
97
отстаивала равенство трудовых прав мужчин и женщин .
В заключение ограничимся краткой ремаркой. После 1917 г. марксизм стал идеологической основой развития советской юридической науки. Его догматизация и упрощение самым пагубным образом сказались на развитии трудоправовой теории. Но это связано не только и не столько с самим марксизмом, сколько с его предвзятым и однобоким толкованием. В настоящее время марксизм остается в инструментарии науки трудового права, но ни как «единственно верное учение», а как один из научно обоснованных методологических подходов.