История и теория вопрос.
Первые попытки создания специальных органов по разрешению коллективных трудовых споров были предприняты в начале XIX в. Так, во Франции первый Совет сведущих людей был создан на паритетных началах из представителей работников и работодателей образован в 1806 г.
в Лионе. Но это был скорее прообраз специализированных судов по трудовым делам. Приоритет в развитии института примирительного посредничества принадлежал Англии, где в 40-х гг. XIX в. создаются примирительные камеры, организованные практически во всех значительных промышленных центрах. Они создавались по инициативе как работников, так и работодателей'541.Россия едва не оказалась в авангарде стран, осуществивших законодательное нормирование трудовых споров. Уже в 30-40-х гг. XIX в. частью промышленников осознавалась недостаточность только карательных мер, и среди них приобретает популярность идея примирительного разбирательства с рабочими. 1 марта 1834 г. Московское отделение мануфактурного совета рассматривало проект создания «мануфактурной расправы», т. е. своеобразного промышленного суда, призванного разбирать взаимные жалобы предпринимателей и рабочих, капиталистов и помещиков, а также конфликты между фабрикантами. Но проект был отклонен. В 1843 г. Отделение вновь вернулось к нему, но встретило сопротивление Департамента мануфактур и торговли и история повторилась. В 1865 г. был разработан проект Закона «О промышленных судах» по рас- смотрению трудовых споров. Разбирательству промышленного суда должны были подлежать конфликты, связанные со стачками, дисциплинарными штрафами, возмещением рабочим за увечье и т. п. Предусматривались две стадии: мировое разбирательство и собственно суд. Для мирового разбирательства при промышленном суде предполагалось создать особый комитет из двух членов (по одному от рабочих и хозяев). Проект этого закона в 1866 г. поступил на заключение в Министерство внутренних дел, но был отложен.
На аналогичных принципах предлагал учредить промышленные суды В.И.Ленин в 1899 г.[1250]В дальнейшем вопрос об учреждении промышленных судов поднимался неоднократно, особенно после 1905 г. Так, Министерство торговли и промышленности разработало законопроект о промышленных судах и представило его в апреле 1906 г. Особому совещанию по рабочему вопросу. Одним из его авторов был В.П.Литвинов-Фалинский. Суды должны были строится на паритетных началах (одна половина заседателей избирается рабочими из своей среды, другая — предпринимателями) при нейтральном председателе, утвержденном Сенатом. В юрисдикцию этих судов включаются споры между рабочими и работодателями на почве договора найма труда. Предполагалось, что эти суды будут включены в общую судебную систему, а жалобы на их решения будут разбираться съездами мировых судов и судебными палатами. Но данный законопроект так и не был внесен на обсуждение в Госдуму.
Выработанные российской наукой положения о примирительно- третейском разбирательстве трудовых конфликтов в России до 1917 г. оставались только в законопроектах. Так, межведомственные совещания в 1905-1906 гг. подготовили 10 законопроектов, в том числе о представительстве рабочих в промышленных судах и страховых организациях; о стачках и профсоюзах; о тарифных (коллективных) соглашениях. Но ни один из них не обрел форму закона и
не увидел свет
Ситуация в России круто изменилась после Февральской революции 1917 г. Уже 10 марта 1917 г. состоялось соглашение между Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов и Петроградским обществом заводчиков и фабрикантов об учреждении, с одной стороны, заводских (местных) примирительных камер, устав которых был принят 22 апреля и, с другой стороны, одной Центральной примирительной камеры для всех профсоюзов Петрограда, устав которой был принят 31 марта 1917 г.[1251] Они формировались на паритетных началах рабочими и предпринимателями. Решение заводских камер могло быть обжаловано в Центральную камеру, решение которой было обязательно для спорящих сторон.
И.С.Войтинский считал это временным явлением, а в будущем предлагал создать примирительные камеры при рабочих и предпринимательских союзах определенных профессий. Решение таких камер должно было опираться на авторитет этих союзов[1252]. Временное правительство подготовило законопроект о примирительных учреждениях, согласно которому примирительно-посреднические процедуры объявлялись добровольными и обращение в них осуществлялось соглашением сторон. Законопроект по своему содержанию был близок к однородным законам Германии и Франции[1253]. В августе 1917 г. Временное правительство утвердило'Положение о примирительных камерах и третейских судах, создаваемых для разрешения трудовых споров. Примирительные камеры формировались на паритетных началах из представителей от рабочих и предпринимателей. Они учреждались по территориальному принципу или в отраслях промышленности. Если примирительная камера не могла разрешить спор, то дело передавалось в третейский суд, создаваемый также на паритетных.началах.Проект закона Временного правительства о стачках отличался большим радикализмом. Он легализовал политические стачки, исключал имущественную ответственность их организаторов и участ- ников. Даже за сообщение данных об участии работника в забастовке предпринимателю предусматривалась ответственность в виде ареста до 3 месяцев. Такая же мера ответственности была установлена за препятствование забастовкам[1254]. Этот проект предоставлял российским рабочим право на забастовку в большем объеме, чем это было закреплено в законодательстве других европейских стран[1255].
Оценку первых актов, регулирующих разрешение трудовых споров и подготовленного Временным правительством законопроекта о примирительных учреждениях дал И.С.Войтинский. Характеризуя проект закона, он отмечал, что последний основан на принципе добровольного арбитража. Однако в России в условиях хозяйственной разрухи, вызванной мировой войной, по его мнению, разрешение конфликтов рабочих и предпринимателей должно осуществляться посредством учреждения государством обязательных третейских судов.
И в исключительных условиях мировой войны не обойтись без усиления государственного регулирования условий труда[1256]. Эти выводы И.С.Войтинского о соотношении методов централизованного правового регулирования и социально-партнерского регулирования трудовых отношений в зависимости от социально- экономических условий развития страны также заслуживают внимания в настоящее время.Революционные события поставили на повестку дня изучение проблемы трудовых споров. Наиболее существенный вклад в исследовании этой проблемы, как уже указывалось, внес И.С.Войтинский, который начал свои исследования по вопросам примирительно- третейского разбирательства трудовых споров еще до 1917 г. и продолжил в советское время. Ему принадлежат первые в России сравнительно-правовые исследования по этой проблеме[1257]. Уже в своих ранних работах И. С. Войтинский обосновывал обязательность для сторон порядка разрешения трудовых споров, если он установлен самими сторонами. При этом наличие третейского суда не препятствовало тому, чтобы в коллективном договоре были предусмотрены какие-либо другие учреждения для рассмотрения трудовых споров. Он предлагал признать юридическую силу за соглашением сторон о передаче третейскому суду споров, могущих возникнуть по поводу тарифного договора1 51. При добровольном арбитраже его решения должны быть обязательны для сторон только в том случае, если они это сами предусмотрели. Он писал, что примирительное и третейское разбирательство между рабочими и предпринимателями имеет своим предметом не только конфликты, но и вообще регулирование условий труда, пример тому деятельность комиссий по заработной плате в Австрии, промысловых бюро в Англии.
Как отмечалось выше, И.С.Войтинский дал классификацию трудовых споров на споры, охраняемые правом, и споры, не охраняемые правом, определил критерии их подведомственности. Он утверждал, что трудовые споры об интересе могут разбирать и трудовые суды, но целесообразнее их рассматривать в примирительных камерах [1258].
Как видим, перед нами целостная теоретическая концепция разбирательства трудовых споров, которая во многом отражала закономерности развития социально-трудовых отношений, поэтому в значительной части сохранила значение по сей день и в теории, и в практике трудового права.В советский период первоначально трудовым спорам довольно большое внимание уделяли как законодатель и политические деятели, так и ученые. Еще первая Программа партии, принятая II Съездом РСДРП в 1903 г., включала требования об учреждении во всех отраслях народного хозяйства промышленных судов, состоявших из равного числа представителей рабочих и предпринимателей. В середине 1918 г. была проведена коренная реорганизация конфликтных органов, созданных Министерством труда Временного правительст- ва[1259]. Эта функция почти всецело перешла к созданным в то время отделам труда, как структурным подразделениям Народного комиссариата труда, действовавшим на основании Положения об отделах труда[1260]. На последние возлагалась обязанность создавать примирительные камеры и третейские суды, которые стали возникать явочным порядком при отсутствии законодательной базы. В Постановлении СНК от 25 июля 1918 г. определялось, что в коллективных договорах должны содержаться указания о работе расценочных и технических комиссий. Таким образом, к середине 1918 г. трудовые споры разрешались, по меньшей мере, 9 органами, которые, по большей части, имели неопределенные функции и нормативную базу. Среди них были даже отделы борьбы труда с капиталом[1261]. В данной ситуации определенным было только то, что в самих коллективных договорах должны были устанавливаться органы и порядок разрешения трудовых споров. Обычно в качестве таких органов предусматривались расценочные и технические комиссии на предприятиях, а затем местные тарифно-расценочные комиссии. Последние создавались на паритетных началах администрацией и фабрично-заводскими комитетами и разрешали, в частности, и споры о праве[1262].
КЗоТ 1918 г. не содержал раздела о порядке разрешения трудовых споров.
Порядок создания и деятельности расценочных комиссий, упомянутых в его ст. 61, 115, 118, законом был не определен и должен был оговариваться в коллективных договорах. По мнению Я.А.Канторовича, расценочные комиссии рассматривали не споры о праве, а споры об установлении самих условий договорных соглашений на паритетных началах[1263]. КЗоТ 1922 г. определил структуру примирительно-третейских органов. Она включала в себя расчетно- конфликтные комиссии (РКК), которые споры об интересе, по общему правилу, не рассматривали, примирительные камеры, как основное звено, где такие споры разбирались, и третейские суды. Конфликтные комиссии на предприятиях, а также разрешение трудовых споров профсоюзами и НКТ, что практиковалось ранее, кодекс не предусматривал. Новое Положение о примирительных камерах и третейских судах было принято СНК 23 марта 1923 г.[1264]Согласно ему, все споры, связанные с заключением и изменением коллективных договоров должны были рассматриваться в этих органах, что согласовывалось с требованием ст. 171 КЗоТ. В новой реакции этой статьи от 27 сентября 1926 г. дела в примирительную камеру и третейский суд направлялись только по соглашению сторон. В примирительных камерах, созданных на паритетных началах, решение принималось по взаимному согласию. Если согласие не было достигнуто, то дело передавалось в третейский суд. Если в последнем представители сторон также не приходили к согласию, то решение принималось одним суперарбитром, который назначался по согласию сторон, а при его отсутствии — органом НКТ. Отметим, что примирительно-посреднические органы не работали на постоянной основе, а собирались периодически по мере необходимости и действовали при соответствующих органах НКТ. Всего в 1922 г. из рассмотренных примирительными камерами и третейскими судами дел 81,5% были связаны с коллективными договорами. Из них 83,5% касались заключения и изменения коллективных договоров, т. е. являлись спором об интересе, 1,8% касались толкования коллективного договора, 5,5%— неисполнения или нарушение условий коллективного договора, 9,2% — других случаев1 59.ЦИК и СНК СССР 29 августа 1928 г. утвердили первый общесоюзный акт, регулирующий разрешение трудовых споров — Правила о примирительно-третейском и судебном разбирательстве трудовых конфликтов[1265]. В качестве примирительно-третейских органов по-прежнему выступали РКК, примирительные камеры и третейские суды, положения о которых были приняты НКТ 12 де- кабря 1928 г. К конфликтным функциям РКК относилось рассмотрение споров искового характера, т. е. споров о праве. К расценочным функциям РКК относились утверждение и изменение норма выработки и сдельных расценок, установление и изменение условий труда, утверждение порядка предоставления отпусков и др. В этой части РКК могли рассматривать и экономические споры, при чем как коллективные, так и индивидуальные. Примирительные камеры и третейские суды создавались при органах НКТ и разрешали споры по вопросам заключения, изменения, дополнения и толкования коллективных договоров, а также споры, связанные с установлением или изменением условий труда, не получившие разрешение в РКК. Трудовые споры искового характера они не рассматривали. Названные Правила предусматривали деление трудовых конфликтов на исковые и неисковые. А.Е.Пашерстник, анализируя Правила 1928 г., писал: «По своему содержанию споры, рассматриваемые в РКК, могут касаться или установления условий труда (эти споры называются неисковыми, или спорами неискового характера), или выполнения условий труда, уже установленных законом, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, ведомственными инструкциями, приказами и т. д. (эти споры именуются исковыми или спорами искового характера)»[1266]. Согласно Правилам 1928 г. решения РКК, примирительных камер и третейских судов были окончательными и не нуждались в утверждении другой инстанцией. Они могли быть отменены только органами труда в порядке надзора по основаниям, предусмотренным в законодательстве.
Таким образом, в России в период нэпа сформировалась система разбирательства как индивидуальных, так и коллективных трудовых споров. КЗоТ РСФСР 1922 г. предусматривал два вида разбирательства: принудительное — в особых сессиях народных судов и добровольное примирительное — в расценочно-конфликтных комиссиях, примирительных камерах и третейских судах, организуемых на началах паритетного представительства сторон. В судебном порядке разрешались трудовые споры о нарушениях узаконений о труде, а также коллективных договоров, поскольку эти нарушения преследовались в уголовном порядке[1267]. Расценочно-конфликтные комиссии, примирительные камеры и третейские суды рассматривали любые индивидуальные трудовые споры, а из коллективных споров, как правило, споры по заключению, выполнению, толкованию, изменению коллективных договоров и тарифных соглашений. В примирительные камеры и третейские суды споры передавались по обоюдному согласию сторон. Таким образом, можно констатировать, что на основании КЗоТ РСФСР 1922 г. была создана система разрешения как индивидуальных, так и коллективных трудовых споров, включающая механизмы добровольного мирного разрешения конфликта с участием спорящих сторон.
В 20-е гг. XX в. интерес к зарубежному опыту разрешения трудовых споров был очень велик, а в большинстве работ по российскому праву имелся сравнительно-правовой раздел[1268]. Публиковалось и зарубежное законодательство[1269]. Вполне закономерно, что наше трудовое законодательство в этой части опиралось на мировой опыт. Государственные деятели А.М.Стопани, В.В.Шмидт, лидеры ВЦСПС во главе с М.П.Томским вполне разделяли такие взгляды и активно участвовали в разработке трудового законодательства.
В конце 20-х гг. XX в. число коллективных споров резко уменьшилось. После ликвидации НКТ в 1933 г. примирительно- третейские органы остались «бесхозными», а затем были приписаны к межсоюзным советам профсоюзов. С упразднением этих советов в 1937 г. прекратили существование и названные органы. Но уже с конца 20-х гг. в связи с централизацией управления они действовали формально, а с ликвидацией коллективно-договорной практики в 1935 г. их существование утратило смысл.
В целом в 20-е гг. в СССР действовала относительно стройная и продуманная система разрешения коллективных трудовых споров, основанная на учете мирового опыта. Но она утратила свою эффективность в силу целого ряда причин, а именно:
- Уже к середине 20-х гг. центр разрешения коллективных трудовых споров переместился в партийные комитеты. На государственных предприятиях представители администрации и лидеры профсоюзов были, как правило, членами партии, что позволяло согласовывать все проблемы в «неформальной» обстановке. Характерно, что такая практика была осуждена уже на XIV съезде ВКП(б) в 1925 г., но после этого только усилилась. Это подрывало доверие к правовому механизму разрешения трудовых споров, порождало апатию и неверие в его результативность.
- Изначально насаждались двойные стандарты в отношении коллективных споров на государственных и частных предприятиях. В первом случае при выполнении плановых показателей, администрация могла рассчитывать на поддержку партийных, советских и правоохранительных органов. Во втором случае была жесткая установка только на «классовую борьбу», на создание единого фронта против работодателя. Таким образом, в одном случае речь шла о невозможности борьбы за улучшение положения рабочих, так как это было бы борьбой пролетариата против своей собственной диктатуры. Во втором случае имел место односторонний диктат работодателю с целью его последующего «уничтожения» как класса.
- Резкое падение значения коллективного договора в условиях строго централизованного определения условий труда сделали споры об интересе беспредметными, так как не только право, но и интерес стали определяться в одностороннем порядке государственными органами.
Такая практика, с некоторой модификацией и смягчением государственного давления, сохранялась весь советский период.
Таким образом, со свертыванием нэпа, построением «основ социализма» система рассмотрения коллективных трудовых споров была ликвидирована, так как официально утверждалось, что с унич- тожением эксплуатации человека человеком в условиях социализма исчезли и объективные социально-экономические причины возникновения коллективных конфликтов и забастовок. В 1957 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР принимается Положение о порядке рассмотрения трудовых споров, одновременно этим же Указом были признаны утратившими силу Правила о примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых споров 1928 г. Это Положение устанавливало порядок разрешения индивидуальных трудовых споров комиссиями по трудовым спорам, фабричными, заводскими, местными комитетами профессиональных союзов, народными судами. Новый порядок разрешения трудовых споров сразу стал объектом исследования многих советских ученых- трудовиков[1270]. Так, В.И.Смолярчук, анализируя названное Положение, отметил, что оно не предусматривает деления трудовых споров на исковые и неисковые, Положение исходит из того, что комиссии по трудовым спорам, фабзавместкомы и народные суды могут рассматривать трудовые споры, связанных с применением действующих норм права, т. е. исковые споры[1271]. Что же касается споров, которые возникают в связи с заключением коллективных договоров, то они рассматривались вышестоящими профсоюзными и хозяйственными органами при регистрации этих договоров.
КЗоТ 1971 г. содержал общее определение трудового спора как спора, возникающего между работником и администрацией предприятия, организации, учреждения по вопросам применения законодательных и иных нормативных актов о труде, коллективного договора и других соглашений о труде, а также условий трудового договора. Выделялись также трудовые споры по вопросам установления условий труда (ст. 201). Трудовые споры, возникающие между администрацией и ФЗМК, разрешались по соглашению между соответствующими вышестоящими профсоюзными и хозяйственными органами (ст. 224). Эти споры ни в литературе, ни в законодательстве не назывались коллективными. В советской теории трудо- вого права всесторонне анализировалось законодательство о трудовых спорах, исследовалась юрисдикционная деятельность органов
по рассмотрению трудовых споров
В 1989 г. принимается Закон СССР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)»[1272]. Несмотря на все его изъяны и недостатки, это был первый шаг по восстановлению систем разбирательства коллективных трудовых споров[1273]. В 1995 г. принимается Закон РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»[1274]. Названные законы ввели понятие «коллективного трудового спора», возродили примирительно-посреднические процедуры их разрешения, официально легализовали право на забастовку. Российский закон о коллективных трудовых спорах во многом воспроизвел положения союзного закона. Однако он характеризовался рядом новелл. Двухстадийный порядок разрешения коллективного трудового спора (примирительные комиссии и трудовой арбитраж), предусмотренный в союзном законе, был дополнен еще одной стадией — рассмотрением спора с участием посредника. Российский закон устанавливал создание государственной Службы по урегулированию коллективных трудовых споров. Этот закон расширил содержание права на забастовку и запретил локауты.
ТК РФ включает специальные главы, посвященные рассмотрению индивидуальных и коллективных трудовых споров. Конституция РФ провозгласила всеобщий характер судебной защиты прав, свобод и интересов граждан. Это конституционное требование было реализовано в ТК РФ (ст. 382). КТС утратила характер обязательной досудебной стадии разрешения индивидуального спора, была введе- на альтернативная подведомственность трудовых споров КТС и суду по выбору работника.