Закон о компенсации Интервью для журнала "Законодательство"

--------------------------------

lt;*gt; Законодательство. 2010. N 10.

Вениамин Федорович, дата вступления в силу Закона о разумных сроках - 4 мая - совпала с датой, когда Россия должна начать на практике применять средства правовой защиты, предусмотренные Постановлением Европейского суда по правам человека по делу А.

- Связь между этими датами есть, но это не самое главное. Европейский суд по правам человека принимает такого рода пилотное решение тогда, когда обнаруживается системная проблема - повторяющиеся нарушения Европейской конвенции. Значит, причина принятия Закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не в том, что Европейский суд вынес пилотное решение, а в том, что существует системная проблема нарушения сроков.

Европейский суд по правам человека не должен подменять национальную судебную систему. Предоставляемая им на основе норм Конвенции защита должна носить субсидиарный (дополнительный) характер. Если Европейский суд по правам человека превращается в суд первой инстанции и начинает рассматривать дела вместо национальной судебной системы, то в ней есть дефект.

Цель Закона - устранить недостаток осуществления правосудия в нашей стране, создать на национальном уровне средство реагирования на нарушения прав граждан на справедливое правосудие в разумные сроки.

Поручение о подготовке законопроекта, направленного на решение этой проблемы, было дано Президентом РФ до появления пилотного решения - 31 декабря 2008 г. - на основании предложений VII Всероссийского съезда судей. Решение ЕСПЧ было принято 15 января 2009 г.

Закон N 68-ФЗ соответствует практике Европейского суда по правам человека и должен обеспечить эффективное реагирование нашей национальной судебной системы на случаи затягивания судебных разбирательств и длительного неисполнения судебных решений за счет средств бюджетов различных уровней.

Но назначение Закона не в том, чтобы разорить бюджет и выплатить как можно больше средств, а в том, чтобы предотвратить дальнейшие подобные нарушения прав граждан в сфере правосудия. Ну а если нарушение все же состоялось - обеспечить защиту потерпевшего гражданина.

Не получится ли так, что вместо рассмотрения дел по существу судьи начнут заниматься рассмотрением дел о самих сроках, т.е. нагрузка на судей возрастет, и Закон не только не решит проблему, но и усугубит ее, создаст замкнутый круг?

- Задача Закона состоит не в том, чтобы дать гражданам больше поводов для обращения в суд, а, наоборот, в том, чтобы этих поводов не было, провести работу по устранению причин затягивания судебных разбирательств в наших судах и длительного неисполнения судебных решений.

Закон - это своего рода сигнал со стороны государства, что оно намерено эту проблему решить. А кто ее должен решать? Государственные служащие, должностные лица, от которых зависит, будут эти нарушения или нет. Они должны направить усилия на исполнение этого Закона в смысле профилактики нарушений. Каждое ведомство, каждая система должна на этот Закон среагировать и внести свою лепту в профилактику.

Есть еще одно чрезвычайно важное правило. В Законе от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ о внесении изменений в отдельные законодательные акты указано, что, если судебное разбирательство затягивается, то гражданин имеет право обратиться к председателю соответствующего суда с требованием пресечь волокиту, т.е. принять оперативные меры по ускорению рассмотрения дела. Это очень важно. Раньше такого специального правила не было. Председатель мог отреагировать на такое заявление или нет. Теперь он обязан принять необходимые меры.

Но это не посягательство на независимость судьи, поскольку влияния на выносимые судебные решения нет. Если судья необоснованно затягивает рассмотрение дела, то воздействие на судью в этой ситуации обеспечивает исполнение его обязанностей надлежащим образом.

Председатель суда должен принять меры по устранению любых препятствий для рассмотрения дела. Например, направить усилия на ускорение проведения экспертизы, ликвидацию проблем с почтовыми пересылками и т.д.

Если есть проблема перегруженности судей, то председатель суда должен подумать над тем, как перераспределить, уменьшить нагрузку.

Например, у нас все еще неравномерно распределена нагрузка между мировыми и районными судьями. Мировых судей можно разгрузить за счет некоторого увеличения нагрузки на районных судей. Можно более эффективно использовать досудебные процедуры, альтернативные процедуры разрешения споров, медиацию, ускоренные формы судопроизводства, третейское разбирательство.

Есть много способов разгрузки судов не за счет увеличения числа судей и специалистов, а путем рационализации самого судопроизводства, выстраивания действенных процессов досудебного рассмотрения. Нужно создавать действенную внутреннюю апелляцию для рассмотрения жалоб в налоговой системе, в таможенных органах, системе пенсионного фонда и т.д.

Все это необходимо делать для того, чтобы снизить количество оснований для применения Закона о взыскании компенсаций.

Не может ли возникнуть ситуация, при которой Страсбургский суд через пару лет окажется "завален" исками другого рода - о затягивании российскими судами разумных сроков по принятию решений о затягивании разумных сроков?

- Надлежащая организация исполнения Закона N 68-ФЗ предотвратит такую ситуацию. В частности, нужно наладить должный надзор, контроль за соблюдением сроков предварительного расследования, потому что по уголовному делу исчисление срока судебного разбирательства начинается с момента возбуждения уголовного дела.

Кроме того, председатели всех судов должны жестко контролировать сроки рассмотрения дел о взыскании компенсаций.

Существуют ли аналоги данного Закона в мире?

- Конечно, существуют, мы здесь не первопроходцы. Некоторые страны также фигурировали в Европейском суде в качестве нарушителей сроков. Например, в свое время перед Советом Европы сильно провинились Италия, Турция, Польша. В этих странах были приняты соответствующие законы.

Каковы критерии определения срока в качестве разумного? Это срок разумный для существующей системы судебного рассмотрения или для обеспечения жизнедеятельности как таковой?

- Если, например, человека уволили с работы и он остается без заработной платы, без источника средств к существованию, то спор о восстановлении его на работе должен быть рассмотрен как можно быстрее. Во многих странах мира в процессуальных Кодексах сроков рассмотрения дел нет вообще. У нас, в России, традиционно они есть и являются разумными, исходя из интересов лиц, обращающихся в суд за защитой, а не из возможностей самого суда.

Если решения судьи являются обоснованными и законными, но он рассматривает дела не так быстро, как те, у кого 20% решений отменяется, кому отдать предпочтение? Я думаю, судье, который работает более качественно. Если он вместо одного месяца потратил на рассмотрение дела полтора, но рассмотрел его хорошо, то, по-моему, ставить вопрос о том, что этот судья является нарушителем сроков, никаких оснований нет. Сроки, установленные нашим законодательством, - это сроки, направленные на надлежащую организацию осуществления правосудия. А вот "разумные" и "неразумные" сроки - это другое, они могут не совпадать с установленными законом.

Кто определяет - разумный срок или нет?

- Определяет суд, рассматривающий дело о взыскании компенсации. Дела ведь бывают очень разные. Поэтому в Законе и сказано, что при определении разумного срока судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, общая продолжительность судебного разбирательства.

Но в вопросах разумности сроков мы обязательно будем ориентироваться и на практику Европейского суда. Если дело, например, рассматривается десять лет, то по представлению Европейского суда это неразумно, каким бы большим дело не было. А вот срок в один год Европейский суд никогда не рассматривал в качестве неразумного. Для какого-то дела три года - это разумный срок, а для другого - уже неразумный.

Поскольку Закон о компенсациях точного ответа по поводу протяженности сроков не дает, нужно принять совместное постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов с соответствующими разъяснениями. Насколько я знаю, оно уже готовится. Россия - огромная страна с очень разными географическими, климатическими условиями, с неоднородной транспортной инфраструктурой. Суды осуществляют правосудие в очень разных условиях. Если бы судья Европейского суда поработал, скажем, в Верхоянском районе Якутии, у него возникли бы очень большие проблемы с соблюдением установленных сроков.

Прокомментируйте, пожалуйста, следующую норму ч. 2 ст. 1 Закона N 68-ФЗ, в соответствии с которой "нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

- Это оговорка для граждан - не обращайтесь с заявлением о присуждении компенсации, исходя только из того, что нарушен, например, трехмесячный срок рассмотрения дела. Дело рассмотрено не за три, а за пять или шесть месяцев. Этот срок не будет автоматически считаться неразумным, хотя формально он нарушен. Компенсацию можно получить только тогда, когда будет установлено, что дело рассмотрено в неразумный срок, а не просто нарушен срок рассмотрения дела.

Длительное рассмотрение судебных дел в России объясняется, как правило, не умышленными действиями судей и судебных работников, а существующими условиями для отправления правосудия.

- Принятый Закон эту проблему не решит, но его применение косвенно может помочь. По поводу зарплат работников судов есть поручение Президента, оно не было выполнено из-за объективных финансово-экономических сложностей в стране и мире. Но вопрос должен быть решен. В судейском аппарате должна быть действительно приличная заработная плата, чтобы сотрудники судов не увольнялись.

Почему вместе с введением ответственности за судебную волокиту увеличились и сами процессуальные сроки рассмотрения дел в суде? Получается, что затягивание сроков узаконили?

- Нет. Еще раз напомню, что за рубежом многие судьи вообще сроками не связаны. А наши связаны, но эти сроки должны быть все же реальными. Анализ показал, что многие сроки чрезмерно короткие и нереальные для их соблюдения. Поэтому попутно они были изменены и сделаны более реальными, хотя непосредственно к теме "разумности-неразумности" это не имеет отношения.

Не станет ли Закон поводом для злоупотребления правом, а также для оказания давления на судей?

- Обязательно станет. Есть такая категория лиц - сутяжники - люди, которые любят судиться. В прошлом году российские суды рассмотрели около 25 млн. дел, из них уголовных - миллион с небольшим, а остальные - почти 24 млн. - это гражданские и административные дела. Но помимо реальных дел среди них есть и злоупотребление правом на судебную защиту. Есть проблема затягивания сроков рассмотрения дел недобросовестными адвокатами. Если истец заинтересован в том, чтобы рассмотреть дело как можно быстрее, то ответчик очень часто, если он неправ, заинтересован в обратном. Чем дольше дело будет рассматриваться, тем для него лучше. Он знает, что он все равно проиграет, но ему лучше проиграть через десять лет, а не сегодня. И, исходя из этого, его адвокат может срывать процессы, заявлять ходатайства (в том числе необоснованные), удлиняющие срок рассмотрения, и т.д. В общем, всячески ставить палки в колеса экипажа правосудия - и экипаж буксует, не двигается вперед.

Поэтому проблему злоупотребления правами тоже нужно решать, для того чтобы не было необоснованного затягивания сроков рассмотрения дел или исполнения судебных решений.

Спасибо, Вениамин Федорович, за интересную беседу.