Типология гражданских обществ

Типология как метод научного познания предполагает рас­членение всех существующих и существовавших гражданских обществ на отдельные единицы и группировку их с помощью обобщенной, идеализированной модели или типа.

Данный прием является важнейшим элементом сравни­тельной технологии и обусловлен значительным многообрази­ем и многомерностью развития различных стран мира, с одной стороны, и наличием общих черт (содержательных элементов, форм, функций) в самых разнообразных по своей природе граж­данских обществах - с другой. Он способствует упорядоченному

описанию и объяснению гражданских обществ, позволяет глуб­же, шире и основательнее выявлять сущность, основные свой­ства, закономерности обособления, развития и функционирова­ния конкретных их типов, видов и подвидов.

Здесь происходит не просто классификация (последняя осу­ществляется в пределах того или иного типа), то есть деление, расчленение определенных гражданских обществ по принципу подобия или различия, а группировка, сравнение и содержатель­ная характеристика наиболее важного их класса, раскрывающая взаимодействие, взаимопроникновение, субординацию отдель­ных его типов, что создает цельное представление о гражданских обществах.

Данный аспект проблемы достаточно подробно рассматрива­ется как в отечественной, так и зарубежной литературе (см. рабо­ты А. Д. Ковалева, А. И. Кравченко, В. Н. Фоминой, Л. Г. Иони­на, В. М. Розина, Е. В. Осипова, Р. Арона, Д. Белла, Д. Гэлбрей­та, Г. Кана, А. Турена, Ф. Тенниса, К. Поппера, Э. Дюркгейма, Г. Беккера, Г. Бернзы и других авторов).

Анализ различных точек зрения по этому вопросу привел нас к следующим выводам. В каждой стране (России, Франции, Ита­лии, Греции) имеется свое национальное гражданское общество, в котором отражаются конкретно-исторические (экономические, политические, социальные, духовные, религиозные) особенности данного общества.

Все национальные общества можно сгруппировать по схо­жим признакам (сущности, элементам структуры, функциям) в определенные типы. Так, К. Маркс в середине XIX века пред­ложил типологию обществ, основанную на способах производ­ства и формах собственности. Им выделялись рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое и коммунистиче­ское гражданские общества (некоторые из них более или менее подробно изучаются в учебных курсах по истории государства и права).

Государство, право, правосознание и другие институты граж­данского общества, как мы уже отмечали, начинают формиро­ваться в период рабовладельческой общественно-экономической

формации, которая характеризуется частной собственностью на средства производства и непосредственных производителей (рабов). Уже на ранних стадиях своего развития гражданское общество, государство и правовая система становятся интеллек­туальным продуктом человеческого труда и общим достоянием всех граждан, их создававших.

Очень близкой, но нетождественной является группировка гражданских обществ на классовые и бесклассовые. Так, рабовла­дельческие, феодальные, капиталистические (буржуазные) и со­циалистические общества (на первом этапе развития социализма) относятся к типам с ярко выраженными классовыми интересами в экономической, социальной, политической, идеологической, государственной и иных сферах жизнедеятельности.

Общество бесклассовое - это гражданское общество, осно­ванное на общественной собственности на средства производ­ства, социальная структура которого характеризуется отсутстви­ем каких-либо социальных классов (в марксизме и некоторых коммунистических и социалистических утопических концепциях - идеал и цель развития гражданского общества).

Весьма актуальным является выделение посткоммунисти­ческих гражданских обществ. Как правило, это общества не­устойчивого, а переходного типа. Такие гражданские общества, которые появляются в результате кризиса системы реального социализма и ее идеологии, характеризуются трансформацией монопартийной политической системы в плюралистическую, центрально-плановой (командной) экономики - в рыночную, приватизацией и реприватизацией государственной собственно­сти, усилением социальной дифференциации, признанием прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью, установ­лением свободы экономической деятельности, идеологического и политического многообразия, многопартийности, защиты и ох­раны частной и иных форм собственности, принципа разделения властей, необходимости построения правового государства.

Выделение стабильных и нестабильных, стагнирующих и динамично развивающихся типов общества в теоретическом плане позволяют выяснить зрелость гражданских институтов,

место и роль государственных структур в гражданском обществе, уровень защищенности прав личности и всех форм собственно­сти, существующие приоритеты в различных сферах жизнедея­тельности. Практическое значение такой градации заключается в том, что мировое сообщество, региональные союзы и отдель­ные государства должны более дифференцированно формиро­вать свою внутреннюю и внешнюю политику, формы взаимодей­ствия с указанными типами стран.

Г. Бернзу и Г. Беккер в качестве самостоятельных типов рас­сматривают светские и «священные» общества. Первые, по их мнению, характеризуются готовностью к инновациям, целесо­образной рациональности и инструментальной эффективности деятельности своих гражданских и государственных институтов и структур. «Священные» же общества, наоборот, сопротивляют­ся всякого рода инновациям и изменениям; они ориентированы на нормы и ценности, которые характеризуются ритуализмом поведения, интимностью отношений, моралистикой (очень часто религиозной)^[88].

Э. Дюркгейм в свое время ввел понятие «сегментарное об­щество», под которым понимал такой его тип, отдельные части (сегменты) которого существуют независимо, территориально отделены друг от друга и обладают относительно одинаковой структурой и функциями^[89].

В принципе, данная теоретическая конструкция может быть использована при характеристике, например, любых федераций, которые, в отличие от унитарных стран, представлены отдель­ными субъектами, обладающими равными правами и обязанно­стями перед федеральными властями, правом иметь свои пред­ставительные, исполнительные, а нередко и судебные органы, собственное законодательство. Каждому гражданину (подданно­му) федерации на территории всех ее субъектов предоставляются те же права, что имеют граждане каждого отдельного субъекта

федерации, в том числе права на образование экономических, по­литических, социальных, экологических, коммерческих и неком­мерческих объединений, движений, организаций и фондов.

«Сегментарный подход», на наш взгляд, позволяет более де­тально исследовать федеративное устройство общества в целом, а не только его «государственные части», сравнить эффектив­ность организации и деятельности разнообразных институтов и учреждений, выяснить положительный и отрицательный опыт в тенденциях общественного развития, устранить существующие противоречия и коллизии, обеспечить наиболее оптимальные связи между различными компонентами (сегментами) граждан­ского общества, гармоничное их взаимодействие.

В отечественных и зарубежных науках (философии, социо­логии, политологии) весьма широко обсуждаются разнообразные аспекты «открытого» и «закрытого» типов общества. Впервые эти термины были использованы французским философом (пред­ставителем школы интуитивизма и философии жизни) А. Бергсо­ном (1859-1941 гг.) в книге «Два источника морали и религии» (1939 г.). Однако классические представления об «открытом» и «закрытом» обществах связаны с именем английского фило­софа и социолога К. Поппера (1902-1994 г.г.) в изданной им в 1943 г. работе «Открытое общество и его враги»^[90].

Главное различие в интерпретации терминов «закрытое» и «открытое» общество у К. Поппера и А. Бергсона заключается, по мнению, О. А. Митрошенкова, в следующем. У К. Поппера рационалистическое объяснение: закрытое общество характери­зуется сокральностью власти, верой в магические табу; в откры­том обществе люди в значительной мере научились критически относиться к табу и власти, обосновывать свои решения совмест­ным обсуждением и возможностями собственного интеллекта. В закрытом обществе каждому индивиду отведено свое место и он не должен помышлять занять место и выполнять роль дру­гих лиц. Открытое общество отличается от закрытого прежде всего возможностью рационального отношения к встающим

перед человеком проблемам, освобождением креативных его способностей. Это общество, в котором индивидуумы вынуж­дены принимать личные решения. В открытом обществе многие его представители стремятся выделиться своими способностями, подняться по социальной лестнице и занять место других лиц, что может привести к социальным и политическим противоречи­ям, классовой борьбе и конфликтам.

А. Бергсон же имел в виду прежде всего религиозные раз­личия: для него закрытое общество - это человеческое общество, едва вышедшее из лона природы, а открытое общество представ­ляет продукт мистической интуиции.

Как верно замечает О. А. Митрошенков, «употребление по­нятий «открытое» и «закрытое» общество было впоследствии расширено, эти термины использовались и используются для ха­рактеристики соответственно демократических (открытых) и тоталитарных (закрытых) обществ^[91].

Таким образом, открытое общество (демократическое, про­низанное духом творчества, легко изменяющееся и приспосабли­вающееся к любым внутренним и внешним факторам) противо­поставляется закрытому обществу (авторитарному, застывшему в своем развитии, пронизанному духом догматизма). Развитие современной цивилизации, начавшееся в период «греческой ре­

волюции» в V-IV вв. до н. э., считал К. Поппер, идет от закрытых общественных систем к открытым. В качестве примера закрытых систем он приводил такие разнообразные по своей социальной и политической организации общества, как Спарта, Пруссия, царская Россия, нацистская Германия, Советский Союз эпохи сталинизма. К образцам открытого гражданского общества он относил древние Афины, так называемые западные демократии и цивилизованные страны.

В отечественной и зарубежной науке достаточно подроб­но изучены демократические и тоталитарные общества. Если кратко определять сущность первых, то к ним относятся такие формы организации общества, которые основаны на признании народа источником власти и наделении граждан (подданных) широким кругом гарантированных прав и свобод.

Тоталитарные страны характеризуются полным подчинени­ем общества, его экономической, социальной и духовной жизне­деятельности господствующей элите, организованной в целост­ный государственно-бюрократический аппарат.

Существенное значение имеет разграничение всех обще­ственных систем в зависимости от уровня их зрелости. Следует выделять весьма зрелые, средне- достаточные для самосовер­шенствования и развития общества, а также недостаточно зре­лые, консервативные, неспособные в настоящий период времени к инновациям типы обществ. Тогда становится понятным вывод о том, что гражданские общества существовали и существуют во всех странах, речь идет лишь об уровне их зрелости, о соот­ношении государственных и негосударственных институтов, форм и способов взаимодействия этих структур, законности при­менения мер государственного принуждения, эффективности ис­пользования общественного контроля, степени соблюдения прав человека.

В современной отечественной и западной социологии все общества подразделяются, как правило, на два больших типа - традиционные (доиндустриальные) и современные. И в тех и в других можно выделить определенные подвиды. Так, к традиционным относятся рабовладельческие и феодальные

общества, которые связаны с докапиталистическими способами производства, распределения, обмена и потребления благ и ус­луг, с экономическими укладами аграрного характера. Во втором типе, в свою очередь, можно выделить индустриальные и постин­дустриальные (информационные) виды общества.

Традиционные общества характеризуются преобладанием натурального хозяйства и сельскохозяйственного производства, незначительным развитием либо отсутствием промышленности, слабой социальной дифференциацией и преобладанием сельско­го населения, сословной и кастовой иерархией, стабильностью социальной структуры, упрощенными формами судопроизвод­ства и защиты прав граждан (подданных).

Индустриальное общество - это такой тип общества, где преобладающей отраслью народного хозяйства является про­мышленность; для него характерны развитая и сложная системы разделения труда при достаточно сильной его специализации; массовое производство товаров и услуг; автоматизация произ­водства и управления; высокая развитость средств транспорта и коммуникаций; степень мобильности населения и урбаниза­ции; качественные сдвиги в структурах национального потре­бления; совершенная правовая система (право, правотворческая, правоприменительная, судебная и др. виды юридических прак­тик); буржуазно-демократические государственные и обществен­ные институты; система ценностей, ориентированная на эффек­тивность и рациональность во всех сферах жизнедеятельности; защита прав и свобод человека.

Постиндустриальное общество - это такой тип общества, в котором на основе новейших технологий (например, микроэ­лектроники, нанотехнологий) и глобальных инновационных про­ектов происходит резкое увеличение выпуска продукции, осу­ществляется переход от товаропроизводящей к обслуживающей экономике, вводятся элементы государственного и общественно­го планирования, прогнозирования, а также контроля над техно­генными изменениями. В социальной структуре возрастает чис­ленность населения, занятая в сфере услуг, формируются новые элиты, в осуществлении власти огромная роль отводится ученым

и политтехнологам, исполнительным, судебным и правоохрани­тельным структурам, профессионалам во всех сферах жизнедея­тельности гражданского общества.

Наступление эры информационных и электронных техно­логий обеспечивает возможность производить, обрабатывать и передавать огромное количество информации, что позво­ляет выделять самостоятельный тип гражданского общества - информационное общество. В данном обществе производ­ство товаров и услуг существенно зависит от сбора, обработки и оперативной передачи (не)качественной во всех отношениях (полной, достоверной и/или дозированной, правдоподобной, лживой) информации.

Как известно, термин «информационное общество» предло­жен японским ученым К. Катоямой. На основе разработанной им концепции в Японии еще в 1972 г. была принята программа «План информационного общества: национальная цель к 2000 г.». Важ­ную роль в утверждении и популяризации теории информацион­ного общества сыграла книга японского исследователя И. Масу­ды «Информационное общество как постиндустриальное обще­ство» (1981 г.), а также работы других западных авторов.

Суть концепции информационного общества сводится к тому, что к традиционному для теории постиндустриального общества делению экономической системы на первичные, вто­ричные и третичные сектора был добавлен в качестве относитель­но самостоятельного еще и информационный сектор. Последний является системообразующим для любого информационного об­щества. Информация, согласно данной концепции, провозглаша­ется ключевым фактором производства, распределения, обмена и потребления материалов, энергий и услуг.

Информационным потокам и интерактивным коммуника­циям принадлежит роль основных агентов социальных и поли­тических революций и контрреволюций в современном мире. Э. Г. Соловьёв полагает, что информационная технология по­зволяет осуществить реальную децентрализацию во всех сферах жизнедеятельности общества, что приводит к возникновению ряда малых и гибких организационных форм и объединений,

имеющих динамичные структуры и эффективное функциониро­вание. Децентрализация и деурбанизация производства, измене­ние характера труда позволяют осуществить возврат к «домаш­ней индустрии» на основе современной электронной техники и информационных технологий; происходит демассификация, индивидуализация товаров и услуг. На смену массовому произ­водству приходит гибкое, мелкосерийное производство продук­ции и услуг, требующее высоквалифицированной рабочей силы и значительных фундаментальных и прикладных исследований, научных, финансовых и иных затрат. Формируется новая культу­ра потребления - установка на приобретение «вещей одноразово­го пользования», ускоренное обновление товаров так называемо­го длительного пользования, повышение ценности «индивидуа­лизированных (штучных) вещей»^[92].

В информационном обществе изменяются межличностные отношения, становясь нестабильными и все менее устойчивыми. Доминирующее положение из трех типов связей, а именно: дли­тельных (родственных, семейных), среднесрочных (дружеских, профессиональных, соседских) - получают кратковременные контакты и взаимоотношения, каждый из участников которых взаимозаменяем. Возрастают возможности вертикальной и осо­бенно горизонтальной мобильности индивидов, поскольку раз­витие коммуникации и увеличение благосостояния дает возмож­ность свободно менять место работы и жительства.

В политической системе прогнозируется ослабление роли национального государства, децентрализация структур управ­ления, усиление роли этнических, религиозных, национальных и иных меньшинств, ожидается постепенный переход от пред­ставительной к полуплебисцитарной или даже плебисцитарной форме демократии («теледемократии»).

Внедрение информационных технологий в судопроизводство и деятельность правоохранительных органов позволят упростить юридический процесс, систему сбора и хранения доказательств, полнее обеспечить принцип гласности, более надежно защитить права и свободы человека.

Возникновение и развитие информационного общества со­провождается обострением противоречий во всех его системах (экономической, политической, социальной, духовной, нацио­нальной), ведет к существенным расхождениям в индивидуаль­ных, групповых и иных ценностных ориентациях, к утрате со­лидарности и согласия между людьми, неспособности прийти к единым стандартам поведения. Постоянная смена ценностных ориентаций может породить резкий рост субкультур, уровней юридического нигилизма и индифферентности, других разно­видностей антикультур, способных увеличить степень конфлик- тогенности в гражданском обществе^[93].

В литературе выделяются и исследуются и другие типы, виды и подвиды гражданских обществ: простые и сложные, стабильные и нестабильные, всеобщего благоденствия (изоби­лия) и потребительские, региональные и глобальные, аграрные и модернизированные, инновационные и другие.

Безусловно, что глубокое, всестороннее и обстоятельное ис­следование указанных и иных типов (видов и подвидов) граждан­ских обществ представителями различных наук, школ и направ­лений позволит более четко определять место государственных и правовых систем в их структурах, более грамотно формировать внутреннюю и внешнюю политику, тактические и стратегиче­ские планы в различных сферах (экономической и политической, социальной и духовной, национальной и религиозной, семейной и трудовой, юридической и экологической) того или иного обще­ства, удовлетворять соответствующие интересы и потребности людей, их социальных групп, коллективов и организаций.