<<
>>

в)              Роль конфликта в системе демократического разделения властей

Итак, о чем свидетельствует американская модель разделения исполнительной и законодательной властей?

Отвечая на этот вопрос, можно сконцентрировать свое внимание на явлении своего рода “плавающего центра” во взаимоотношениях двух властей, неизбежном и постоянном его перемещении в системе государственной власти.

Действительно, до эры “джефферсоновской демократии” и в колониальный период в обществе существовали достаточно сильная вера в праведность закона и некоторые сомнения относительно могущественной исполнительной власти. Постепенно престиж президентской власти начинает расти, а поддержка законодательных органов падать, хотя до признания безусловной власти президента было еще очень далеко. Сама эпоха laisser-faire препятствовала ее утверждению, да и XIX в. знал, пожалуй, лишь двух сильных президентов — Джексона и Линкольна. Только в XX в., начиная с правления Т. Рузвельта, концепция сильной исполнительной администрации становится реальностью. Период 50—60-х годов, война в Индокитае вносят свои коррективы в отношения двух властей. Не возражая против инициатив президента в домашних делах, конгресс требует законодательного контроля за его внешнеполитической деятельностью. Естественная и чрезвычайно подвижная асимметрия исполнительной и законодательной властей являет собой тот неиссякаемый источник энергии, который постоянно питает конституционную систему власти США и обусловливает динамику государственно-политического механизма.

Однако гораздо более интересным и важным нам представляется иное заключение. Как это ни парадоксально, но очевиден следующий факт. Гибкость, взаимный контроль и эффективное сотрудничество в системе государственного управления возможны благодаря весьма общему характеру, а еще точнее, неизбежному перекрыванию, дублированию функций разных ветвей власти. “Каждому подразделению дано право голоса в делах другого, каждое подразделение поставлено в условия зависимости от сотрудничества с другими для того, чтобы выполнить свои собственные задачи.

Именно через это спокойное перетекание (blending) полномочий политически независимых ветвей власти доктрина сдержек и противовесов достигает намеченного”[263].

Этот своеобразный выход вовне, за границы того, что считается изначально дозволенным одной ветви власти, неизбежно вызывает опасения и возражения со стороны другой, создавая почву для конфликта. Так, по конституции исполнительная власть формально не может издавать законы, но в руках президента право вето на любой из них. Он также может прибегнуть к помощи президентских указов и соглашений. В свою очередь конгресс, официально не располагая правом вето, находит ему достойную замену в виде ограничений и правил, которые возлагают его комитеты на президентские структуры. Президент, согласно конституции, не имеет права роспуска конгресса, но и конгресс лишен права вотума недоверия, а также возможности требовать отчетности от исполнительной власти в виде регулярных докладов и информационных справок. Наиболее эффективной мерой контроля исполнительной власти со стороны законодательной являются вопросы финансирования, а наиболее одиозной — процедура импичмента, но она существует в большей мере в виде угрозы, нежели повседневной практики.

Таких примеров можно привести великое множество, и все они подтверждают одну-единственную мысль. Конфликт позитивен и созидателен, если нормы существования и образцы поведения властных структур не разрушают закон и не перечеркивают положения существующей конституции. В этом, собственно, и заключается ответ на вопрос, почему в ряде государств, даже при наличии достойной и взвешенной конституции, отсутствует конституционализм как образ жизни. Располагать совершенным законодательством еще не значит ответственно и творчески подходить к его воплощению ка практике. В свою очередь сама возможность такого воплощения непосредственно зависит от того, насколько адекватно конституционные нормы соответствуют образу жизни данного общества, насколько верно они соответствуют реальностям экономического уклада и национального сознания.

Только при условии такого соответствия конституция действительно становится философией жизни, глубинным пластом сознания общества, на фоне которого возможны разнообразные рабочие варианты взаимоотношения властей, а проблемы и конфликты не становятся фатальными для системы в целом. Задуманный создателями конституции как гарантия баланса через рас-

членение функций принцип разделения властей становится условием баланса через взаимный контроль, жизненно необходимый в ситуации конфликта.              •

В этой связи возьмем на себя смелость предложить еще одну трактовку этого принципа, возможную лишь на американской почве. В США “разделение властей” никогда не было компромиссом между разными классами или территориями. Поэтому в условиях страны, где партийное, программное размежевание политических сил несравнимо слабее и иллюзорнее, чем, скажем, в Европе, взаимоотношения сил, стоящих у власти, и оппозиции решаются во многом благодаря и через систему разделения властей, через конфликт и противостояние исполнительной и законодательной властей по конкретным вопросам. И если данное утверждение может вызвать определенные возражения применительно к ранним периодам американской истории, то оно отнюдь не безослователы-ю в новейший период.

И наконец, последнее замечание. Ни в коей мере не утверждая прямую и жесткую зависимость между политическим режимом и уровнем экономического развития страны, следует тем не менее еще раз подчеркнуть, что мировая история вообще и американская в частности свидетельствует о том, что стабильная демократия основывается на сравнительно развитой экономике, вере общества в законность его властных институтов и профессионализме управленческих структур[264].

<< | >>
Источник: М.Н. Марченко. Разделение властей: Учеб. пособие. — 2-е изд., перераб.и доп. / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко — М.: Изд-во МГУ: Юрайт-Издат,2004. — 428 с.. 2004

Еще по теме в)              Роль конфликта в системе демократического разделения властей:

- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -