Примечания

1 Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства: Историко-географическое исследование // Насонов А.Н. «Русская

392

земля» и образование территории Древнерусского государства: Историкогеографическое исследование.

2 См., напр.: Пашуто В.Т. Черты политического строя древней Руси// Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин JI.B., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 73- 74; Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Комментарии // Ловмяньский X. Русь и норманны / Перев. с польск. М., 1985. С. 278; Петрухин В.Я. К проблеме формирования «Русской земли» в Среднем Поднепровье // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. 1987 год / Отв. ред. А.П. Новосельцев. М., 1989. С. 26-27 и др.

3Коринный Н.Н. Переяславская земля, X - первая половина XIII века. Киев, 1992. С. 53-54.

См. также: Пузанов В.В. Особенности формирования городов-государств в Среднем Поднепровье X-XI вв. //Российская государственность: уровни власти. Историческая динамика. Матер. Всерос. науч.-практич. конференции. Ижевск, 24-26 апреля 2001 г. / Отв. ред. В.В. Пузанов. Ижевск:, 2001. С. 24-30; Он же. Елавные черты политического строя Киевской Руси X-XI вв. // Исследования по русской истории: Сб. статей к 65-летию И.Я. Фроянова / Отв. ред. В.В. Пузанов. СПб.; Ижевск, 2001. С. 19-47; Он же. Образование Древнерусского государства: межэтнический симбиоз и иерархия территорий // Долгов В.В., Котляров Д.А., Кривошеев Ю.В., Пузанов В.В. Формирование российской государственности: разнообразие взаимодействий «центр-периферия» (этнокультурный и социально-политический аспекты). Екатеринбург, 2003. С. 162-172 и др.

Владимир стал сожительствовать с женой своего брата Ярополка, когда она уже была беременна (ПСРЛ.

В литературе в последнее время активизировался спор, кто же виновен в смерти Бориса - Святополк Окаянный или Ярослав Мудрый. Одни исследователи придерживаются летописной версии. Другие - склонны больше доверять «Саге об Эймунде», которая изображает инициатором убийства Ярослава. Особенно основательно данная версия изложена в работах А.Б. Еоловко, который задействовал, фактически, максимально возможный на данный момент корпус источников. В этих работах представлена и достаточно развернутая историография проблемы (см.: Еоловко А.Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X - первой трети XIII вв. Киев, 1988. С. 23-25; Он же. З історії міжкнязвської війни 1015-1019 pp. на Русі // Україна в Центрально- Східній Європі. Студії з історії XI-XVIII століть. Київ, 2000. С. 38-49). Все-та- ки пока еще нет достаточных оснований для того, чтобы Святополка и Ярослава «поменять местами».

7ПСРЛ. Т. 1. Стб. 146-147.

8 Зимой-весной 1024 г. по январскому году.

9ПСРЛ. Т. 1. Стб. 147.

10Подр. см.: Пузанов В.В. Главные черты политического строя... С. 33.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 147-149.

Там же. Стб. 150.

13См.: Пузанов В.В. О вечевых собраниях на Руси в X веке // Государство и общество. 1999. № 1. С. 13-14; Он же. Народ и власть в городах государствах Древней Руси // История России: народ и власть. СПб., 1997. С. 66-67; Он же. Главные черты политического строя... С. 34, примеч. 101.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 146, 147-151.

Там же. Стб. 149.

“Например, А.Ю. Карпов пишет: «Киевляне... однозначно выразили свою верность Ярославу» (Карпов А.Ю. Ярослав Мудрый. М. 2001. С. 224).

“Многочисленное киевское ополчение так и не приняло участия в кампании.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 150-151.

Своего двоюродного дядю, много сделавшего для победы Ярослава в борьбе со Святополком.

20ПСРЛ. М., 2000. Т. 4, ч. 1. Вып. 1. С. 110; Пг., 1917. Т. 4, ч. 2. Вып. 1. С. 113; М., 2000. Т. 9. С. 77 и др.; М.; Л., 1949. Т. 25. С. 374; М., 2000.

21Н1Л. С. 161,470.

22Янин В. Л. Новгородские посадники. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.

С. 69-70.

23Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX-XII вв. М., 2001.

С. 485-487.

24Пузанов В.В. Главные черты политического строя... С. 35.

Там же. С. 35. - А.Ю. Карпов связывает перевод Константина из Ростова в Муром с Суздальским мятежом, а его убийство - с заключением договора 1026 г., по которому Муром отходил Мстиславу («По-видимому, дальнейший перевод его [Константина. - В.П.] из города в город показался князю [Ярославу. - В.П.] слишком обременительным...» (Карпов А.Ю. Указ. соч. С. 209).

Если эта догадка верна, то это значит, что выступление Мстислава бы-ло достаточно хорошо подготовлено. Понятна и личная поездка Ярослава в северо-восточные земли: князь лично хотел проконтролировать устранение опасного политического противника.

27См. также: Пузанов В.В. Главные черты политического строя... С. 33-36.

28ПСРЛ. Т. 1. Стб. 149.

Там же. Стб. 150.

См.: Пузанов В.В. Особенности формирования городов-государств...

Это соучастие определялось особым статусом городов, а не княжеской власти.

32ПСРЛ. Т. 1. Стб. 161; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 150. - В ряде списков Лаврентьевской и в Ипатьевской летописей Игорь в связи с завещанием не упоминается. В то же время, его княжение во Владимире-Волынском подтверждается записью под 1057 г. о смерти Вячеслава и переводе Игоря из Владимира в Смоленск (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 162; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 151).

33ПСРЛ. Т. 1. Стб. 161; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 150; Н1Л. С. 181-182.

34Комарович В.Л. Поучение Владимира Мономаха // История русской литературы. Т. 1. Литература XI - начала XIII в. М.; Л., 1941. С. 290-291.

35Franklin S. Some Apocryphal Sources of Kievan Russian Historiographi // Oxford Slavonic Papers. 1982. New series. Vol. 15. P. 6-15.

36«Всякое царство разделыпееся на ся запустеетъ...» (Матф.

37Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 168— 169.

38 Называют рассказ Плутарха о скифском царе Скилуре, восточный эпос и

т.д.

39См.: Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 37-39.

40 Франклин С., Шепард Д. Начало Руси: 750-1200 / Под ред. Д.М. Буланина. СПб., 2000. С. 358; Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998.

С. 152 и др.

41Н1Л. С. 160, 469.

42 См., напр.: Греков Б.Д. Киевская Русь. М.; Л., 1953. С. 489-490; Насонов А.Н. Указ. соч. С. 46; Котляр Н.Ф. Указ. соч. С. 154-156.

43См., напр.: Кучкин В.А. «Слово о полку Игореве» и междукняжеские отношения 60-х годов XI века//Вопр. истории. 1985. № 11. С. 23, примеч. 28.

44Котляр Н.Ф. Указ. соч. С. 155.

45 Алексеев Л.В. Смоленская земля в ІХ-ХІІІ вв.: Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии. М., 1980. С. 136-146; Он же. Западные земли домонгольской Руси: очерки истории, археологии, культуры: В 2 кн. М., 2006. Кн. 1. С. 53-58, 183-184. - Особую позицию занимает Д.А. Авдусин. Он отрицает возможность «переноса городов» (Авдусин Д.А. Происхождение древнерусских городов (по археологическим данным) // Вопр. истории. 1980. № 12.

С. 24-42)и полагает, что «первоначальный Смоленск находился где-то в центре современного города» (см., напр.: Авдусин Д.А. Актуальные проблемы изучения древностей Смоленска и его ближайшей округи // Смоленск и Гнездово (к истории древнерусского города) /Под ред. Д.А. Авдусина. М., 1991. С. 8-9 и др.).

Алексеев JI.B. Смоленская земля в IX-XIII вв. С. 146; Он же. Западные земли домонгольской Руси. Кн. 1. С. 184.

См.: Раппопорт П.А. Военное зодчество западнорусских земель. X-XIV вв. // Материалы и исследования по археологии СССР. 1967. № 140. С. 98-100; Седов В.В. Смоленская земля // Древнерусские княжества X-XIII вв. / Отв. ред. Л.Г. Бескровный. М., 1975. С. 244; Алексеев Л.В. Смоленская земля в IX-XIII вв.

С.

См., напр.: Авдусин Д.А. Актуальные проблемы изучения древностей Смоленска и его ближайшей округи. С. 9-10; Древняя Русь: Город, замок, село / Отв. ред. Б.А. Колчин. М., 1985. С. 82.

См., напр.: Древняя Русь: Город, замок, село. С. 81-83; Алексеев Л.В. Западные земли домонгольской Руси. Кн. 1. С. 183-191 и др.

“ПСРЛ. Т. 15. Рогожский летописец. Тверской сборник. М., 2000. Стб. 153.

51 Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 42-43; Кучкин В.А. Указ. соч. С. 25-26. - При этом В.А. Кучкин полагает, что разделили доходы не Ярославичи, а внуки Ярослава Мудрого - Борис Вячеславич, Давыд и Всеволод Игоревичи. Последнее предположение не находит опоры в источниках.

“Рорре A. Panstwo і kosciol па Rusi w XI wieku. Warszawa, 1968. P. 165; Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X-XIII вв. М., 1989. С. 38-39.

“Коринный Н.Н. Указ. соч. С. 80.

54По словам А.Н. Насонова, «представления о правах всей “Русской земли” на Смоленск очень ярко выразилось в отношениях к Смоленску. В 1060 г. Смоленск был как бы поделен между Изяславом Киевским, Святославом Черниговским и Всеволодом Переяславским...» (Насонов А.Н. Указ. соч. С. 46).

См., напр.: Алексеев Л.В. Западные земли домонгольской Руси. Кн. 1. С. 183.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 688-689.

57Впрочем, во времена Ярослава «Смоленск» еще находился на месте Гнез- довского городища, т.е. - на правом берегу Днепра (См.: Алексеев Л.В. Западные земли домонгольской Руси. Кн. 1. С. 183 и др.).

58ПСРЛ. Т. 1. Стб. 65-67. - В.Я. Петрухин полагает, что Претич являлся воеводой князя черниговского Левобережья, который был «под рукой» Святослава и на указанный момент находился вместе с киевским князем в балканском походе (Петрухин В.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. 1 (ДревняяРусь).М.,2000. С. 164-165).-Вряд ли эта догадка имеет под собою серьезную основу. Более близок к истине, думается, был А.К. Зайцев, который писал: «Остается несомненным отсутствие княжеского стола в Чернигове второй половины X - начала XI в.

С. 74). В пользу этого свидетельствует определенный намек на спонтанность действий левобережной рати, содержащийся в летописи: «Собрашеся людье оноя страны Днепра в лодьяхъ об ону страну стояху...». Пришедшие понимали, что что-то нужно делать в плане спасения города, но вот что, толком не представляли (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 65-67).

Там же. Стб. 149.

В свете вышесказанного трудно согласиться с мнением, что именно раздел по Днепру 1026 г. стал определяющим для будущих поколений (Толочко О.П., Толочко П.П. Київська Русь. Киів, 1998. С. 21). Такой раздел определялся не только политическими (сфера влияния русо-полянских центров) и естественногеографическими факторами (Днепр естественным образом делил основную территорию Руси на 2 части), но и религиозно-идеологическими воззрениями (сакральная роль реки, в данном случае - Днепра).

Хотя термин «союз» в данном случае является наиболее адекватно отражающим исторические реалии, считаем возможным применять и понятие «федерация», как более удобное для использования и имеющее уже определенную историографическую традицию (например: «федерация племен», «конфедерация племен»). Но, естественно, термин «федерация» в данном случае должен пониматься не как современный тип государственности, а в лингвистическом плане, как латинское соответствие русскому «союз», «объединение». В свое время М. Т. Флоринский называл Киевскую Русь рыхлой федерацией городов-государств (Florinsky М. Т. Russia // A history and an Interpretation. 1953. V 1.P.8).

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 299-301. - Летописец пытается осмыслить противостояние двух ветвей Рюриковичей и особый статус Полоцкой земли. В этой связи он возвращается к событиям конца X в., связанным с известным сватовством Владимира Святославича к полоцкой княжне Рогнеде Рогволодовне. Оскорбительный отказ гордой полочанки («не хочю розути робичича» - намек на рабский статус матери Владимира), отдавшей предпочтение киевскому князю Ярополку, вызвал поход новгордского (тогда еще) князя на Полоцк. Город был взят штурмом, Рогволод с женою и дочерью оказались в руках победителя. После этого Доб- рыня (который оскорбление воспринял и на свой счет, поскольку доводился братом Малуши - матери Владимира) всячески поносил Рогволода и его дочь, «нарек ей робичица». Более того - своему племяннику он велел изнасиловать Рогнеду на глазах отца и матери. Рогволод был убит, а Рогнеда стала женой Владимира и родила ему Изяслава. Владимир же, заведя много иных жен, стал пренебрегать полоцкой княжной. Она не смогла снести нового удара судьбы и попыталась ночью убить мужа ножом. Во время пробудившись, князь отвел удар и приказал жене приготовиться к смерти. Находчивость Рогнеды (давшей Изяславу мечь с которым он встретил отца сказав: «...Отче еда единъ мнишися ходя») - отсрочила расправу. Более того, озадаченный Владимир, послушав боярского совета, устроил Рогнеде с сыном вотчину, построив город Изяславль. С того времени, отметил летописец, «мечь взимають Рогволожи внуци» [полоцкая ветвь князей ведет начало от Изяслава. - В.П.] против внуков Ярослава Мудрого. Наивность «генеалогического» объяснения очевидна. Ярослав Мудрый также являлся сыном Рогнеды (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 79-80) и, в этой связи - таким же внуком «Рогволожим», как и Изяслав. Видимо, здесь проводилась несколько иная мысль, основанная на персонификации князя с землей: Изяслав и его потомки потому «Рогволожичи», что княжат в вотчине Рогволода - Полоцкой земле. Здесь как бы соединяются два генеалогических вида преемственности, основанные на родстве с Рогволодом и на передавшейся (посредством обладания Полоцкой землей) сакральной связи с его вотчиной.

63 Подр. см.: Пузанов В.В. Главные черты политического строя... - Такая «троичность не являлась особенностью только «Русской земли». Известно, что в 1136 г., в «переломный момент новгородской истории» дальнейшая судьба Новгородской земли решалась представителями ее «трех главных центров - Новгорода, Пскова и Ладоги» (см.: Куза А. В. Новгородская земля// Древнерусские княжества Х-ХІІІ вв. С. 153). О своеобразном триумвирате старших городов (Ростова, Суздаля и Владимира) можно, видимо, вести речь применительно к Владимиро-Суздальской земле (см.: Фроянов И. Я. Дворниченко А. Ю. Города- государства Древней Руси. Л., 1988. С. 235 и сл.)..

64Можно было ссылаться на «отчинные права», основанные на установлениях деда, которые в традиционном сознании были выше, чем установления дядей.

65 В плане права на собственных князей, на самостоятельность от старших общин. Показательно в этом плане поведение владимирцев в отношении Давыда

Игоревича, с одной стороны, и Святополка Изяславича - с другой, отраженное в «Повести об ослеплении Василька Теребовльского». Явственно прослеживается, что владимирцы за Давыда готовы были биться, образно говоря, «за совесть», а за Святополка и его сына - «за страх» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 263-273).

66По словам А.К. Зайцева, «левобережная часть “Русской земли” была активной силой в покорении киевскими князьями территорий восточных северян, ра-димичей и вятичей, о чем свидетельствуют крупные дружинные центры в левобережье в X-XI вв.» (Зайцев А.К. Указ. соч. С. 68).

67 А.Г. Плахонин высказал предположение, согласно которому «до определенного времени (XI - первая треть XII вв.) княжеские владения нарезались таким образом, чтобы обеспечить» доход в определенном количестве (Плахонін А. Перша волинська криза (1084-1087 pp.) // Україна в Центрально-Східній Европі. (З найдавніших часів до кінця XVIII ст. Вип. 3. Київ, 2003. С. 53-54).

б8Григорий Турский. История франков / Изд. подг. В.Д. Савукова. М., 1987. Ill, 1.

Савукова В. Д. Примечания// Там же. С. 372, примеч. 10.

Это обстоятельство, на наш взгляд, объясняет проблему владений Святослава в уделе Всеволода, равно как и «суздальской дани» в Уставе князя Ростислава (см. также с. 368-369 наст. изд.).

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 166-167.

Там же. Стб. 167.

Там же. Стб. 167-173.

Событиям 1068 г. посвящена обширная литература. Историографию вопроса см.: Фроянов И.Я. Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 173-195; Никонов С.А. Б.Д. Греков и новейшая историография общественного строя Древней Руси: Канд. дисс. СПб., 2004. С. 215-240. - Это восстание можно сравнить с народным взрывом, произошедшим 80 лет спустя, в 1147 г., когда киевляне убили Игоря Ольговича (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 348-354). Хотя повод и последствия двух эксцесов разные, их объединяет, на наш вгляд, одна сакральная составляющая: 1) у земли, как и у человека, не может быть двух голов (а князь - голова земли); 2) нежелательно нахождение двух князей-противников в одном городе, так как это предполагает борьбу враждебных магических сущностей, грозивших благополучию земли.

См. ниже, с. 361-362.

То, что Изяслав считал изгнания 1068 г. и 1073 г. несправедливыми, без вины с его стороны, свидетельствуют слова, вложенные ему в уста летописцем под 1078 г., незадолго до гибели (см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 200).

77«Мы оуже зло створили есмы, князя своего прогнавше...» - говорили они, например, Святославу и Всеволоду (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 173).

78См.: Фроянов И.Я. Древняя Русь... С. 184.

79 «Мы оуже зло створили есмы, князя своего прогнавше, а се ведеть на ны Лядьскую землю, а поидета в градъ отца своего; аще ли не хочета, то нам неволя: зажгоша град свои, ступим въ Гречьску землю» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 173).

80«Всеславъ ти бежал, а не воді Ляховъ Кыеву, противна бо ти нету; аще ли хощеши гневъ имети и погубити град, то веси, яко нама жаль отня стола» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 173).

Там же. Стб. 173-174.

Там же. Стб. 174.

Под 1071 г. в ПВЛ сообщается: «В си [же] времена приде волхвъ прелщенъ бесомъ, пришед бо Кыеву, глаголаше сице: “Яко на пятое лето Днепру потещи вспять и землямъ преступал! на ина места, яко стати Гречьскы земли [на Рускои], а Русьски на Гречьскои, и прочимъ землямъ изменитися”» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 174).

84КучкинВ.А. Указ. соч. С. 19-35.

85 Там же. С. 19, 27-35. - См. также: Он же. Формирование и развитие государственной территории восточных славян в ІХ-ХІІІ веках // Отечественная история. 2003. № 3. С. 74.

86Кучкин В.А. «Слово о полку Игореве» и междукняжеские отношения 60-х годов XI века. С. 29; Назаренко А. Черниговская земля в период киевского княжения Святослава Ярославина (1073-1076 гг.) // А сє его сребро: Збірник праць на пошану члена-кореспондента НАН України Миколи Федоровича Котляра з нагоди його 70-річчя / Відп. ред. В. Смолій. Київ, 2002. С. 65.

Насколько порядок назначения князей в Новгород не был определенным в рассматриваемое время, особенно наглядно свидетельствуют события 1078 г. - См. с. 369-370 наст. изд.

Гиппиус А.А. Сочинения Владимира Мономаха: Опыт текстологической реконструкции. II // Русский язык в научном освещении. 2004. № 2 (8). С. 158-162.

Возможно, Изяслав брал на себя какие-то обязательства в пользу Болеслава Смелого. Конечно, вряд ли можно верить абсурдным утверждениям некоторых польских источников о завоевании всей Руси Болеславом, и даже убийстве им русского короля (см., напр.: «Великая хроника» о Польше, Руси и ее соседях ХІ-ХІП вв.: (Перев. и коммент.) / Под. ред. В.Л Янина; Сост. JIM. Попова, Н.И. Щавелева. М., 1987. Гл. 13). Тем не менее, отдельная информация («Самую Русь сообразно с нуждами своими личными и своего войска [Болеслав. - В.П.] обложил данью, особенно съестными припасами». - Там же) находит подтверждение в летописи («И распуща Ляхы на покормъ...». - ПСРЛ. Т. 1. Стб. 174). О том, что отношения русских с поляками были отнюдь не мирными сообщают и другие польские источники (см.: Хроника и деяния князей и правителей польских / Предисл., перев. и коммент. Л.М. Поповой. М., 1961. Гл. 23). Указания на конфликтность находим и в ПВЛ. Русские воспринимали пришедших поляков в качестве врагов, о чем свидетельствует как выше приводившееся предупреждение братьев Изя- славу, дабы не водил «Ляхов Кыеву», так и конкретные действия населения: разведенных «на покормъ» ляхов «избиваху... отаи». Последнее обстоятельство летописец представляет, видимо, как основную причину возвращения поляков домой: «...Избиваху Ляхы отаи, [и] възвратися в Ляхы Болеславъ в землю свою» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 174).

См., напр.: Кучкин В.А. «Слово о полку Игореве»... С. 27-29 и др.; Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях... С. 528-529. Собственно, в этом обвинял Изяслава и Святослав, говоривший Всеволоду: «Изяславъ сватится со Всеславомъ, мысля на наю...» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 182).

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 182.

Там же.

А следовательно - грозило единству Русской земли.

О чем собственно и намекал летописец словами Святослава. - См. примеч. 90.

Механизм восстановления прав рода долго сохранялся в Московской Руси в процедуре выкупа проданной родовой вотчины. Она выкупалась одним из род-ственников в присутствии хотя бы одного члена рода, что свидетельствовало о возвращении таковой в род.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 183.

97«... Причетатися неправьдьнемь томь съвете» (Житие Феодосия Печерского // БЛДР Т. 1. XI-XII века. СПб., 2000. С. 420). - На пирах часто заключались и закреплялись соглашения.

Там же. С. 420.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 147. - См. с. 347-348 наст. изд.

Там же. Стб. 262-264. - См. с. 381, 386-387 наст. изд.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 200-201.

102См.: Назаренко А. Черниговская земля... С. 59 и сл.

103См.: Там же. С. 59-61.

104Котляр Н.Ф. Указ. соч. С. 178-179.

105Назаренко А. Черниговская земля... С. 60-61.

106 Там же. С. 61.

107Там же. С. 61-62.

108 А.В. Назаренко, с одной стороны, ведет речь о переходе к Святославу «по меньшей мере части Ростовской земли (Там же. С. 65-66), а с другой - скло-няется к точке зрения С.М. Соловьева, что перешла «вся Ростовская земля целиком» (Там же. С. 66 и примеч. 43).

109Назаренко А. Черниговская земля... С. 65.

Там же. С. 66.

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984. С. 65-66.

112Кучкин В.А. Формирование и развитие... С. 74.

113 См. с. 361-362 наст. изд.

114ПСРЛ. Т. 1. Стб. 216.

Данное обстоятельство не позволяет подозревать летописца в том, что он специально выдумал этот эпизод для обоснования права Всеволода на престол. Его можно заподозрить в том, что он пытался обосновать право Всеволода, а затем и Мономаха, лечь в св. Софии рядом с Ярославом. Поэтому мы с полным основанием можем доверять летописной информации, по крайней мере в той ее части, в которой речь идет о порядке наследования.

В данном случае не важно, Ярослав ли установил такой порядок, или он уже существовал до него.

117Кучкин В.А. Формирование и развитие... С. 78, примеч. 54.

118Он же. Формирование государственной территории... С. 64-65.

Там же. С. 64-65.

Он же. Формирование и развитие... С. 74.

«...Встаста дво волъхва от Ярославля...» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 175).

Там же.

123Всего, таким образом, вместе с Яном - 14 (Там же. Стб. 176).

Ведь собрались люди с Поволжья, Шексны, Белоозера. Но им Ян, судя по всему, приказать не может. Не потому ли, что это свободные общинники?

ПВЛ и Н1Л просто констатируют гибель князя за Волоком. ПВЛ: «В се же лето оубьен бысть Глебъ, сыпь Святославль, в Заволочии» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 199); Н1Л под 1079 г.: «Убиша за Волокомь князя Глеба, месяца майя въ 30» (Н1Л. С. 18, 201). Однако в списке новгородских князей, содержащемся в Н1Л, говорится: «И посади Святославъ сына своего Глеба, и выгнаша из города, и бежа за Волокъ, и убиша Чюдь» (НІ Л. С. 161, 470).

126ПСРЛ. Т. 1. Стб. 200.

127 Древнерусские патерики: Киево-Печерский патерик: Волоколамский патерик/ Отв. ред. А.С. Демин. М., 1999 (далее-КПП). С. 37.

128 Показательно, что и Всеволод, став великим князем киевским, не сразу вывел из Новгорода Святополка Изяславича. - См. с. 371 наст. изд.

129Эта ситуация отражена ПВЛ в рассказе о том, как новгородцы потребовали у Святослава себе князя (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69). Наместник некняжеского происхождения их, видимо, не удовлетворял. В пользу этого же свидетельствует ситуация со Святополком Изяславичем. - См. с. 371, 385 наст. изд.

'“Подробнее о территориальных изменениях см.: Кучкин В .А. Формирование и развитие... С. 74.

131 «Изяславу же стоягцю в пешцихъ и внезапу приехавъ единъ, оудари и копь- емъ за плече» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 201). Вполне оправдано предположение, что князь был предательски убит «кем-то из своих» (Толочко П.П. Дворцовые интриги на Руси. Киев, 2001. С. 66; Сендерович С.Я. Метод Шахматова, раннее летописание и проблема начала русской историографии // Из истории русской культуры. Т. 1. С. 489-490). В этой связи, невольно напрашиваются аналогии с Юлианом Отступником. История о нем была известна на Руси, в частности приводилась в популярном «Сказании о Борисе и Глебе». Согласно данному преданию, цезарь (Юлиан) пролил много крови святых мучеников, за что «горькую и нече- ловечьную съмьрть прия: не ведомо отъ кого прободенъ бысть копиемь въ сьрдьце...» (Сказание и страсть и похвала святюю мученику Бориса и Глеба// БЛДР Т. 1. С. 346). Но ведь и Изяслав, проливший невинную кровь киевлян, погиб при сходных обстоятельствах. Напрашивается предположение: не внесен ли был этот рассказ о Юлиане Отступнике в «Сказание» после вокняжения в Киеве Владимира Мономаха? И не возникали ли подобные аналогии у кого-нибудь раньше? Сразу, например, после смерти Изяслава? Ведь они лежали, как говорится, «на поверхности». К проведению такой аналогии могло подтолкнуть читателя «Сказания» и совпадение имен Святополка Окаянного, и Святополка Изяславича: одна явная аналогия побуждала искать другие.

132ПСРЛ. Т. 1. Стб. 216.

133 Там же. Стб. 204, 206.

134См.: Толочко П.П. Указ. соч. С. 64-67.

Это следует как из ПВЛ, так и из «Поучения» Владимира Мономаха.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 207.

137Н1Л. С. 161.

138ПСРЛ. Т. 1. Стб. 276.

139Н1Л. С. 161,470.

140ПСРЛ. Т. 1. Стб. 229.

141Н1Л. С. 19, 202.

142ПСРЛ. Т. 1. Стб. 249.

143См.: Вилкул Т. Л. К портрету Мономаха: тексты и версии //Вестник Удмуртского университета. 2004. № 3. Серия: История. С. 9-10.

144 По словам Т.Л. Вилкул, «ПВЛ и НПЛ в данном случае не вполне надежны, а расхождение летописных записей в один год - явление обычное» (Вилкул Т.Л. Указ. соч. С. 10).

145Вилкул Т.Л. Указ. соч. С. 11-12.

146См., напр.: Янин В.Л. Указ. соч. С. 82-84.

'“Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях... С. 549-551.

148См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 230, 236; Т. 2. Стб. 221, 226.

149 На самом деле он там должен был появиться уже в конце зимы-начале весны 1096 г. (См. также ниже).

150Вилкул Т.Л. Указ. соч. С. 9-10.

151 Естественно, мы отдаем себе отчет в условности и гипотетичности отдельных реконструируемых звеньев в цепи событий, в субъективности собственных предположений и выводов.

152Н1Л. С. 161,470.

153ПСРЛ. Т. Е Стб. 215-216.

Там же. Стб. 226, 249.

Там же. Стб. 228-230.

Там же. Стб. 229.

Святополк и Владимир получили надменный и вызывающий по форме ответ на свое предложение «поряд» положить «о Русьстеи земли» (Там же. Стб. 229-230).

158ПСРЛ. Т. Е Стб. 230,236.

Там же. Стб. 23 Е

Там же. Стб. 236-237.

Там же. Стб. 239.

Там же. Стб. 231-234.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 232; Т. 2. Стб. 222. - Согласно ПВЛ, нападение Боняка произошло 20 июля в пятницу. Посколы^ пятница в 1096 г приходилась на 20 июня, ряд исследователей считает, что события происходили не в июле, как указано в летописи, а в июне (См., напр.: Ивакин И.М. Князь Владимир Мономах и его Поучение. Ч. Е Поучение детям; Письмо к Олегу и отрывки. М., 1901. С. 195-196).

164ПСРЛ. Т. Е Стб. 239-240.

165 «...И Стародубу идохомъ на Олга, зане ся бяше приложили к Половцем. И на Богь идохомъ с Святополком на Боняка за Рось. И Смольньску идохом, с Давыдомь смирившеся. Паки идохом другое с Воронице» (Там же. Стб. 249).

166 См., напр.: Ивакин И.М. Указ. соч. С. 197-198, 200; Гиппиус А.А. Указ. соч. II. С. 153 и др.

1б7Имеется ввиду сообщение под 6603 г. - См. с. 372 наст. изд.

168См., напр.: Вилкул Т.Л. Указ. соч. С. 9-10.

169ПСРЛ. Т. 1. Стб. 229.

170См., напр.: Янин В.Л. Указ. соч. С. 83.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 252-255.

См. также с. 382-384 наст. изд.

173ПСРЛ. Т. 2. Стб. 219.

174Изяслав, по словам летописца, «надеяся на множество вой, Олег же надеяся на правду [свою], яко правь бе в семь Олегь» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 237).

175ПСРЛ. Т. 1. Стб. 237-240.

Там же. Стб. 163-164, 166.

Там же. Стб. 229.

Там же. Стб. 240.

О чем могут свидетельствовать события 1097-1100 и последующих годов (см. с. 381 и сл. наст изд.). - См. также: Плахонин А.Г. Друга Волинська криза (1097-1100 роки) // Україна в Центрально-Східній Європі. Студіі з історіі XI-XVIII століть. № 6. Київ, 2006. С. 177-213.

См.: Плетнева С.А. Половецкая земля // Дренерусские княжества Х-ХІІІ вв. С. 265-266; Толочко П.П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. Киев, 1999. С. 111-112,128-132; Каргалов В.В. Русь и кочевники. М., 2004. С. 46-50 и др.

См.: Пузанов В.В. Народ и власть в городах-государствах Древней Руси. С. 78-79.

182ПСРЛ. Т. 1. Стб. 257-265, 273.

Там же. Стб. 265-270.

Там же. Стб. 270.

185Ю.Г. Писаренко считает, что на съезде в Уветичах, в соответствии с предписанием Любечского съезда, «было ритуально осуществлено» «противопоставление всех одному - клятвопреступнику» (т.е. - Давыду Игоревичу). «Сначала его приглашают сесть вместе со всеми главными князьями на одном ковре... Затем Давыда символически отторгают, будто настоящего изгоя. Все князья со своими дружинами разъехались верхом, “а Давыд Игоревичь седяше кроме, и не припускаху его к собе, но особь думаху о Давыде”. Дальнейшее общение с ним осуществлялось уже через послов-бояр» (Писаренко Ю. Ослепление Василька Теребовльского (1097 г.). Мифологический подтекст // Соціум. Альманах соціальної історії. Вип. 3. Київ, 2003. С. 186-187). Думается, все было несколько проще. Перед нами обыкновенная процедура суда над князем, которая ничем не отличается от известных нам судов над другими князьями. Анализ суда над Ростиславом Юрьевичем, Владимиром Мстиславичем, рязанскими князьями показывает, что «судьи» и «подсудимые» находились порознь (в разных шатрах, или комнатах и т.п.) и общались, с началом судебной процедуры, через третьи лица (См.: Папгуто В.Т. Указ. соч. С. 69-72).

186ПСРЛ. Т.1. Стб. 273-274.

187 Там же. Стб. 274.

188Изборник 1076 г. / Под ред. С.И. Каткова. М., 1965. С. 401 (л. 150).

См. также часть IV наст. изд.

См. там же, очерк 1.

См. с. 370 и сл. наст. изд.

Во Владимир-Волынский Ярослав посадил, в свое время, отца Давыда Игоревича (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 161).

По словам М.Д. Приселкова, «пострадавшим лицом явился киевский князь Святополк, так как из доли Изяслава он не получил ни Новгорода, нахо-дившегося в руках Мономаха, ни Волыни и Г алича, где сидели Игоревич и Рос- тиславичи. Естественно, что в понимании Святополка Любецкий съезд был лишь этапом к достижению всего наследства отца, и он вступает в союз с Давыдом Волынским против Ростиславичей с тем большею охотой, что не может отказать в правдоподобности союзу Ростиславичей с Мономахом, имевшим, конечно, виды на Киев» (Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси Х-ХІІ вв. СПб, 2003. С. 164).

194См.: Толочко О.П., Толочко П.П. Київська Русь. С. 20Е

195 Олег, видимо, все-таки был старшим из Святославичей. - См.: Dimnik М. The Dynasty of Chernigov 1054-1146. Toronto, 1994. P. 38-39; Котляр H. Ф. До проблеми утворення Новгород-Сіверського князівства // УІЖ. 1995. № 6. С. 55- 60; Вилкул Т. Л. Указ. соч. С. 12, 26, примеч. 86.

196Dimnik М. The Dynasty of Chernigov 1054-1146. P. 304-305.

См. также с. 378 наст. изд.

Тем более, что черниговцы, как показали события 1094 г., почему-то, не хотели видеть Мономаха у себя на столе (См.: Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Указ. соч. С. 88-89).

199См.: Алексеев Л.В. Смоленская земля в ІХ-ХІІІ вв. С. 196-197.

См. также с. 381, 389-390, 412М13 наст. изд.

Союз Святополка и Святославичей казался очевидным для многих исследователей (см., напр.: Грушевський М.С. Історія України-Руси: В 11 т., 12 кн.

Київ, 1993. Т. 3. С. 95; Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 55-56). Недавно T.JL Вилкул высказала предположение, что Святополк находился в союзе с Давыдом Святославичем, а Мономах-с Олегом Святославичем (Вилкул T.JL Указ. соч. С. 15- 16).

202Грушевський М.С. Вказ. пр. С. 98-99.

203 Данное обстоятельство свидетельствует в пользу тех исследователей, которые ведут речь о союзе Святополка и Святославичей в целом. Если бы речь шла только о союзе Святополка с Давыдом, то вряд ли бы первый решился на форсирование «разборок» с Мономахом, у которого одного в распоряжении находились ресурсы, позволявшие, при необходимости, противостоять им обоим. Если же предположить союз Владимира и Олега, то, даже без учета союза Всеволодовича и Ростиславичей, соотношение сил было бы значительно не в пользу Святополка и Давыда. Поэтому только союз Святополка, Давыда и Олега мог серьезно угрожать Мономаху и поставить его перед такой непростой проблемой выбора, о которой он ведет речь в своем «Поучении» (см. ч. IV, очерк 1 наст. изд.).

204См. с. 413М14 наст изд.

Новгородцы ставили Святополку в упрек то, что он, в свое время, ушел от них в Туров (ПСРЛ. Т. Е Стб. 276). - См. также с. 371 наст. изд.

Исследователи отмечали факт отказа Владимира выступить против Рости-славичей в союзе со Святополком и Святославичами (Грушевський М.С. Вказ. пр. С. 99; Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 56). Однако анализ «Поучения» и содержащейся в нем информации о посольстве «братьи» и последовавшем затем гадании показывает, как не просто дался Владимиру этот отказ, раскрывает необычайно сильный драматизм ситуации, смертельную опасность для переяславского князя, исходившую от его противников (прежде всего - Святополка). Решение Владимира стало переломной точкой, начиная с которой разгоравшийся политический кон-фликт пошел по нисходящей линии. Оно определило дальнейшую судьбу не только Владимира и его дома, но и Руси в целом. - См. ниже, ч. IV, очерк 1.

207ПСРЛ. Т. 1. Стб. 274-275.

В Лаврентьевской летописи прибытие Мстислава Мономашича с новгородцами в Киев датируется 20 декабря, а в Ипатьевской - 20 октября 1102 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 274-275; Т. 2. Стб. 251). Хотя ПВЛ использует мартовский стиль, сопоставление хронологической последовательности событий, упоминаемых под 6609 и 6610 гг. позволяет принять сторону тех исследователей, которые датируют прибытие новгородского посольства октябрем или декабрем 1101 г.

О том, какую важную роль отводил Владимир Смоленску в разворачи-вавшемся противостоянии с коалицей Святополка могут, на наш взгляд, свидетельствовать частые его поездки в этот город. Так, в Поучении за период с 1097/98 по 1102/03 гг. сообщается о 5 поездках Мономаха в Смоленск и только об одной, например, в Ростов (1099/1100). - См.: Гиппиус А.А. Указ. соч. II. С. 155.

Этим обстоятельством, видимо, объясняется тот, на первый взгляд, парадоксальный факт, что заведомо более сильные князья нередко вынуждены были уступать, казалось бы, заведомо слабым: Мономах - изгою Олегу, Святополк - Давыду, он же - Ростиславичам и т.п.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 259-260.

212Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до XIV столетия. Киев, 1891. С. 109-110, 305.

213 Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Указ. соч. С. 48.

214Писаренко Ю. Указ. соч. С. 186-192.

215 Там же. С. 193-196.

216Там же. С. 194, примеч. 125.

217 Там же. С. 179.

218Там же. С. 181 и др.; Плахонін А. «Сего не бывало в рускфи зємьли»: вплив візантійського права та пережитки кровної помети в князівському середовищі // Соціум. Альманах соціальної історії. Вип. 3. С. 197-208.

219Плахонін А.Г. «Сего не бывало в рускфи зємьли»... С. 207-208.

Там само. С. 198-199, 207.

Там само. С. 207. - В свое время М.Д. Приселков писал по этому поводу: «На вопрос Святополка, по-видимому поставленный ребром, последовал благоприятный ответ, хотя автор рассказа и вставляет в уста бояр и людей ответ совершенно неопределенный, после которого Святополк едва ли рискнул бы на те шаги, какие он предпринял в дальнейшем, и после которого было бы не понятно преданное Святополку поведение Киева во время похода Владимира» (Приселков М.Д. Указ. соч. С. 164).

Плахонін А. «Сего не бывало в рускфи зємьли»... С. 207. - Что касается Святополка, то ослепление Василька «не изменило добрых отношений князя и веча» (Приселков М.Д. Указ. соч. С. 164-165).

223Плахонін А. «Сего не бывало в рускфи зємьли»... С. 208.

224У Володаря и Василька было мощное оружие воздействия на противников: контроль за соледобычей. Видимо, они не преминули воспользоваться им.

225КПП. С. 54.

Там же. С. 53.

Там же. С. 54.

Там же.

См. с. 381 наст. изд.

Здесь то как раз ситуация была неоднозначной.

Князья, как мы видели, хорошо понимали, что главный виновник ослепления Василька - Святополк.

См.: Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Указ. соч. С. 119-121 и др.

233ПСРЛ. Т. 1. Стб. 270.

Там же.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 262-265, 273-289; Т. 2. Стб. 236-238, 248-285. - В Ипатьевской летописи под 6625 г. говорится, что в поход на Ярослава, вместе с Моно- махом, пошли «Давид Ольговичь, и Володарь, и Василко...» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 284). Правильное чтение - «Давыдъ, и Ольговичи» (См.: Повесть временных лет / Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1996. С. 129). У Олега Святославича не известен сын по имени Давыд.

236ПСРЛ. Т. 2. Стб. 287.

237Который незадолго до смерти еще успел побывать в плену у ляхов (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 292).

238ПСРЛ. Т. 2. Стб. 288-289; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 293.

См также: Пузанов В.В. Этапы становления и развития древнерусской государственности // Государство и общество: проблемы федерализма и самоуправления: Материалы Всероссийской научно-практической конф. Ижевск, 14- 15 января 1999 г. Ижевск, 1999. С. 11-14.

Смоленск, после смерти Игоря оказался в совместном владении Яросла- вичей (см. с. 354-355 наст. изд.). Волынь, также выделенная Ярославом одному из своих сыновей, так и не смогла в рассматриваемое время, несмотря на предпринимавшиеся усилия, выйти из мощного политического притяжения «матери городам русским».

См. также с. 442М49 наст. изд.

242ПСРЛ. Т. 2. Стб. 284.

243НПЛ. С. 205.

244 Такую точку зрения, например, высказывает А.В. Петров: Петров А.В. От язычества к Святой Руси: Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). Спб., 2003. С. 112-113.

245ПСРЛ. Т. 2. Стб. 286; НПЛ. С. 21, 205.