Примечания

'Историографию «норманнской проблемы» см. ниже, с. 184-193.

См.: Пузанов В.В. Княжеское и государственное хозяйство на Руси X-XII в. в отечественной историографии XVIII- начала XX в.

Леонтович Ф.И. Задружно-общинный характер политического быта древней России //Журнал министерства народного просвещения. 1874. Ч. 174. С. 206.

См.: Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941. С. 223-233; Шевцов В.И. Густав Эверс и русская историография // Вопр. истории. 1975.

38

№ 3. С. 55-70; Пузанов В.В. Княжеское и государственное хозяйство на Руси X-XII вв... С. 15.

Костомаров Н. И. Мысли о федеративном начале Древней Руси // Костомаров Н.И. Исторический монографии и исследования. СПб., 1872. Т. 1. С. 1М9; Ф.И. Леонтович. Указ. соч.; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 4-е изд., доп. Киев, 1905; Сергеевич В. И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей: Исторические очерки. М., 1867; Корф С. А. История русской государственности. СПб., 1908. Т. 1 и др. - См.: Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 8-12; Пузанов В.В. К вопросу о княжеской власти и государственном устройстве в Древней Руси... С. 208.

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 13.

7Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 368, 450-514; Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 67, 139-144, 391-403; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982. С. 403-589; Мавродин В.В. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности.

8 Довженок В.И. Про давньоруську державність в період феодальної роз-дробленості // Археологія. Київ, 1954. Т. 10. С. 28-30; Його ж. Київ - центр Русі в період феодальної роздробленості // Український історичний журнал (далее - УІЖ). 1959. №6. С. 89-98.

9Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 76 и др.

Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства

начала XIII в. //Исторические записки. М., 1972. Вып. 89. С. 353-408.

Толочко П.П. Древняя Русь: Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 208-223.

12Назаренко А.В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (Х-ХІ вв.) // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. 1985 год (далее - ДГ). М., 1986. С. 149-157.

13 См: Пузанов В.В. Феномен И.Я Фроянова и отечественная историческая наука // Фроянов И.Я. Начало христианства на Руси. Ижевск, 2003. С. 6-11;

Алексеев К).Г., Пузанов В.В. Проблемы истории средневековой Руси в трудах И.Я. Фроянова // Исследования по Русской истории и культуре: Сборник статей к 70-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова / Отв. ред. Ю.Г. Алексеев, А.Я. Дегтярев, В.В. Пузанов. М., 2006. С. 3-23.

В основных чертах фрояновская концепция политогенеза оформилась после выхода в свет монографии 1980 г.

Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. JL, 1980.

Там же. С. 236 и др.

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси // Становление и развитие раннеклассовых обществ: город и государство / Под ред.

Фроянов И.Я. К истории зарождения русского государства // Из истории Византии и византиноведения. JL, 1991. С. 61-93.

Там же. С. 83-84, 92-93.

Там же. С. 92.

Там же. С. 93 и др.

Дворниченко А.Ю. Городская община и князь в древнем Смоленске // Город и государство в древних обществах. JT., 1982. С.140-146; Он же. Эволюция городской общины и генезис феодализма на Руси // Вопр. истории. 1988. № 1. С. 58-73; Кривошеев Ю .В. Социальная борьба в Северо-Восточной Руси и проблемы генезиса феодализма // Вопр. истории. 1988. № 8. С. 49-63; Пашин С.С. Галицкое боярство XII-XIII вв. //Вести. Ленингр. ун-та. 1985. Сер. 2. Вып. 4. С. 15-21; Петров А.В. Социально-политическая борьба в Новгороде в середине и второй половине XII в. // Генезис и развитие феодализма в России. Вып. 11. Проблемы истории города / Отв. ред. И.Я. Фроянов. Л., 1988. С. 25-41, и др.

Дворниченко А.Ю. Город в общественном сознании Древней Руси IX- XII вв. // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы идеологии и культуры: К 80-летию проф. В.В. Мавродина. Л., 1987. С. 20-30.

Там же.

Там же. С. 30. - А.Ю. Дворниченко близок к истине. В русских источниках, порой, начало Русской земли связывается с возникновением городов и, как следствие, волостей (См., напр.: «...летописание князей и земля Русския, и како избра богъ страну нашу..., и грады почаша бывати по местом, преже Новгородчкая волость и потом Кыевская, и о поставлений Киева...» (ПСРЛ. Т. 3. М. 2000. С. 103).

26 Дворниченко А.Ю. Эволюция городской общины... С. 58-73; Он же. Русские земли Великого княжества Литовского: Очерки истории общины, сословий, государственности (до началаXVI в.). СПб., 1993; Кривошеев Ю.В. О средневековой русской государственности (К постановке вопроса). СПб., 1995; Пашин С.С. Боярство и зависимое население Галицкой (Червонной) Руси XI- XV вв.: Автореф.

27Ермаловіч М.І. Старажытная Беларусь: Полацкі і новагародскі перыяды. 2-е выд. Мінск, 2001. С. 55-56.

Это проявляется: в отрицании существования древнерусской народности; в тенденции рассматривать формирование белорусской государственности сквозь призму Полоцкого и Туровского княжеств, объявляемых первыми белорусскими государствами; в изображении Киевской Руси конгломератом разных племен и народов, искусственным и кратковременным военно-политическим образованием и т.п. - См., напр.: Псторыя Беларуси У 6 т. Т. 1. Старажытная Беларусь: Ад перша- пачатковага засялення да сярэдзшы XIII ст. Мінск, 2000. С. 215-222, 323-330; Тара- сау С.В. Полацкая зямля Х-ХІ стст. Перадумовы утварэння Полацкай зямлі // Труды VI Международного Конгресса славянской археологии. Т. 1. Проблемы славянской археологии / Отв. ред. В.В. Седов. М., 1997. С. 92-98; Крауцзвіч А. Асноуныя храналагічньїя рубяжы зтнічнай гісторьй Беларусі // Пстарычны Альманах. 2002. Т. 7 и др. - Впрочем, среди белорусских ученых имеют место и другие мнения (См., напр.: Загарульскі Э.М. Заходняя Русь. ІХ-ХІІІ стст. Мінск, 1998; Лысенко П.Ф. Туровская земля ІХ-ХІІІ вв.: 2-е изд. Минск, 2001. Марзалюк І. Гістарьічная самаідзнтьічнасць насельніцтва Беларусі у 11-17 стст. //Пстарычны Альманах. 2001. Т. 5 и др.).

Павленко Ю.В. Основные закономерности и пути формирования ран-неклассовых городов-государств // Фридрих Энгельс и проблемы истории древних обществ. Киев, 1984. С. 169-217.

Там же. С. 183-184 и др.

Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990 и др.

32См.: Пузанов В.В. Феномен И.Я Фроянова и отечественная историческая наука.

33 См.: Крадин Н.Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности / Отв. ред. В.А. Попов. М., 1995. С. 11-61; Крадин Н.Н., Скрынникова Т.Д. Империя Чингис-хана. М., 2006. С. 35-36.

34МоцяА.П. Давньоруська народність // УІЖ. 1990. №7. С. 5.

Моця А.П. Там само. С. 5; Його ж. Населення південно-руських земель IX-XIII ст. Київ, 1993. С. 54; Його ж. Східнослов’янське суспільство напередодні утворення Київскої Русі // Давня історія України. Т. 3. Слов’яно-Руська доба. Київ,

С. 477.

От редколлегии//ДГ. 1992-1993 гг. М., 1995. С. 4.

Подр. см.: Пузанов В.В. О спорных вопросах изучения генезиса восточнославянской государственности в новейшей отечественной историографии // Средневековая и новая Россия: К 65-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова / Отв. ред. В.М. Воробьев, А.Ю. Дворниченко. СПб., 1996. С. 148-167.

Мельникова Е.А. К типологии становления государства в Северной и Восточной Европе (Постановка проблемы) // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы: Чтения памяти чл.-кор. АН СССР В.Т. Пашуто. Москва, 13-15 апреля 1992 г Тез. докл / Отв. ред. А.П. Новосельцев. М., 1992. С. 38—41; Она же. К типологии предшсударственных и раннегосударственных образований в Северной и Северо-Восточной Европе (Постановка проблемы)// ДГ. 1992-1993 гг С. 16-33.

См. также: Мельникова Е.А. К типологии контактных зон и зон контактов: скандинавы в Западной и Восточной Европе // Восточная Европа в древности и средневековье: Контакты, зоны контактов и контактные зоны: XI Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Папгуто. Москва, 14- 16 апреля 1999 г. Материалы конф. / Отв. ред.Е.А. Мельникова. М., 2003. С. 20

Котляр Н.Ф. О социальной сущности Древнерусского государства IX- первой половины X в. // ДГ. 1992-1993 гг. С. 33-49; Он же. Между язычеством и христианством (эволюция древнерусской государственности в X веке) // Восточная Европа в древности и средневековье: Язычество, христианство, церковь: Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Папгуто.

Пчелов Е.В. К вопросу о времени возникновения Древнерусского государства // Альтернативные пути к ранней государственности. Международный симпозиум / Отв. ред. Н.Н. Крадин, В.А. Лынша. Владивосток, 1995. С. 117-127.

42КотлярН.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998. С. 16.

43 Он же. О социальной сущности Древнерусского государства... С. 42-43.

44Пчелов Е.В. Указ. соч. С. 125.

45 Там же. С. 120, 121-122.

4бНикольскийС.Л. Одружинномправевэпохустановлениягосударственности на Руси // Средневековая Русь. Вып. 4 / Отв. ред. А.А. Горский. М., 2004. С. 5.

47Там же. С. 41.

48Ричка В.М. Київська Русь: проблеми, пошуки, інтерпретацій // УІЖ. 2001. № 2. С. 26.

Там само. С. 26-27.

Там само. С. 26-28.

Войтович Л.В. Середні віки в Україні: хронологія, проблеми періодизації // УІЖ. 2003. №4. С. 138.

Моця А.П. Поляни-руси та інші літописні племена півдня Східної Європи// А сє єго срєбро: Збірник праць на пошану члена-кореспондента НАН Укра- їни Миколи Федоровича Котляра з нагоди його 70-річчя / Відп. ред. В. Смолій. Київ, 2002. С. 17-18.

Соловьев К.А. Властители и судьи: Легитимация государственной власти в Древней и Средневековой Руси: IX - первая половина XV в. М., 1991. С. 29-30.

Там же. С. 30, примеч. 9.

Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований... С. 21.

Там же. С. 22-23.

Соловьев К.А. Потестарные отношения в Древней и Средневековой Руси IX-первой половины XV веков: Историографические очерки. М., 1998. С. 14-15.

См., например: Там же. С. 100-101 и др.

59Равно как и на постановку С.Л. Никольским вопроса о дружинном праве.

“Горский А.А. Дружина и генезис феодализма на Руси//Вопр. истории. 1984. № 9; Он же. Древнерусская дружина. М., 1989; Он же. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 97-99.

61 Он же. Древнерусская дружина. С. 33, 59-74 и др.

620нже. Русь... С. 109-114.

63 А.А. Горский ведет речь о дани-налоге, как главном признаке феодальной корпоративной собственности «военно-дружинной знати», игравшей на Руси «ведущую роль в формировании... господствующего класса феодального общества» (Горский А. А. Древнерусская дружина. С. 32-33, 82-86 и др.).

64Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований... С. 17-18.

65 Ф. Л. Морошкин выделял следующие государственные элементы («стихии»): дружины, кровнородственные объединения (семейства, роды, племена), городские общины. Государство - следствие союза первых двух элементов. «Семейства и роды составляли материальный элемент государства; дружина - формальный элемент» (Морошкин Ф.Л. Гражданское право по началам Российского законодательства // Юридический вестник. 1862. № 1. С. 2—4). Городские общины были представлены двумя вольными городами - Новгородом и Псковом (Там же. С. 5-6). Н.П. Ламбин первым в отечественной историографии выступил с концепцией о существовании в Древней Руси верховной дружинно-корпоративной собственности, основанной на феодальных началах. -Подр. см.: Пузанов В.В. Княжеское и государственное хозяйство на Руси X-XII в....С. 39М0.

66Пузанов В.В. О спорных вопросах... С. 160-162.

67Тимонин А.Н. Проблемы генезиса Древнерусского государства. Уфа, 1997. С. 59; Свердлов М.Б. Становление и развитие правящей элиты на Руси VI-XIV вв. // Правящая элита Русского государства IX - начала XVHI в.: Очерки истории / Отв. ред. А.П. Павлов. СПб., 2006. С. 40, примеч. 58.

68 Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь: Очерки социально-политических отношений в домонгольский период: Князь, бояре и городская община. СПб.,

С. 30.

б9Баран Я.В. Суспільний лад та соціальні відносини // Давня історія України. С. 156.

70Там само. С. 157.

71 Там само. С. 160.

72Там само. С. 145-163.

73 См.: Пузанов В.В. Образование Древнерусского государства: межэтнический симбиоз и иерархия территорий // Долгов В.В., Котляров Д.А., Криво- шеев Ю.В., Пузанов В.В. Формирование российской государственности: разнообразие взаимодействий «центр-периферия» (этнокультурный и социально- политический аспекты). Екатеринбург, 2003. С. 108.

74Шинаков Е.А. Образование древнерусского государства. Брянск, 2002. С. 12, 30-33 и др.

Там же. С. 31-32.

Он же. Племена Восточной Европы накануне и в процессе образования Древнерусского государства // Ранние формы социальной организации: генезис, функционирование, историческая динамика / Отв. ред. В.А. Попов. СПб, 2000. С. 309-314, 333-334.

77Он же. Образование древнерусского государства. С. 297.

78 О не вполне удачных опытах изучения процессов восточнославянского политогенеза К.А. Соловьевым речь велась выше.

79См., напр.: Тимонин А.Н. Указ. соч. С. 77.

Там же. С. 58.

Там же. С. 102.

Там же. С. 103. - Далее встречаем: «... Объединением Новгорода и Киева было положено только начало образованию Древнерусского государства» (Там же. С. 142-143).

Там же. С. 104.

Там же. С. 111-114.

Видимо, «военно-монархический» и «тиранический режим» к тому времени пал, или, возможно, по мнению А.Н. Тимонина, установилась особая во- енно-монархически-вечевая тирания, основанная на бесправии («поголовном рабстве подданных), с одной стороны, и на зависимости «тирана» от поголовно находящихся в рабстве подданных, собиравшихся на вече, с другой?

86Тимонин А.Н. Указ. соч. С. 134-141.

87Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв. М., 2003. С. 44.

Там же.

Там же. С. 45-46.

В данном случае автор выразился не вполне удачно. Поскольку получается, что сам институт «военной демократии» как таковой «можно использовать при характеристике возникновения публичной власти в средневековой Руси» (каким, спрашивается, образом?). Однако, буквально через несколько предложений, автор пытается исправиться (правда неуклюже): «“Военную демократию” в качестве термина можно использовать для характеристики начальной фазы государственности...». Почему уж тогда было не написать просто: «Термин “военная демократия” можно использовать...»?

91Момотов В.В. Указ. соч. С. 45-46.

См., напр.: Альтернативные пути к цивилизации: Кол. монография / Под ред. Н.Н. Крадина, А.В. Каратаева, Д.М. Бондаренко, В.А. Лынши. М., 2000. С. 328-330 и др.; Крадин Н.Н., Скрынникова Т.Д. Указ. соч. и др.

Котышев Д.М. Княжеские элиты и городские общины в Южной Руси XI- XII вв. // Еліти і цивілізаційні процеси формуванння націй / Голови, ред. О.О. Ра- фальский. Київ, 2006. Т. 1. С. 235-240.

Необходимо иметь ввиду, что о суперсложном вождестве Н.Н. Крадин ведет речь применительно к кочевым империям. Например, в одной из последних работ Н.Н. Крадина, написанной совместно с Т.Д. Скрынниковой, подчеркивается, что «те общества, которые ранее интерпретировались как зачаточные ранние государства [речь идет о типологии ранних государств X. Дж.М. Классена и П. Скальника. - В.П.], правильнее было бы определять как сложные или (если речь идет о кочевых империях) суперсложные вождества» (Крадин Н.Н., Скрынникова Т.Д. Указ.соч. С. 504).

"Котышев Д.М. Указ. соч. С. 235;

Он же. Киев-Белгород-Вышгород: из истории взаимоотношения города и пригородов Киевской земли // Слов’янські обрії. Київ, 2006. Вип. 1. С. 119.

Он же. Княжеские элиты и городские общины в Южной Руси ХІ-ХІІ вв.

С. 235.

См., например: Крадин Н.Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения. С. 12-13 и др.; Крадин Н.Н., Скрынникова Т.Д. Указ. соч.

С. 503; Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX- XII вв.): Курс лекций. М., 1999. С. 161-162 и др.

"Пузанов В.В. Некоторые методологические аспекты изучения проблемы генезиса восточнославянской государственности в постсоветской историографии // Историки в поиске новых смыслов: Сб. научных статей и сообщений участников Всероссийской научной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения проф. А.С. Шофмана и 60-летию со дня рождения проф. В.Д. Жигунина. Казань, 7-9 окт. 2003 г. / Отв. ред. Г.П. Мягков, Е.А. Чиглинцев. Казань, 2003. С. 200 и др.

Котышев Д.М. Киев-Белгород-Вышгород: из истории взаимоотношения города и пригородов Киевской земли. 1. С. 118.

Тимонин. А.Н. Указ. соч. С. 102.

Пчелов Е.В. Указ. соч. С. 119, 121. - На принципиальное различие этих понятий указывал Н.Н. Крадин (Крадин Н.Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения. С. 19).

103Пчелов Е.В. Указ. соч. С. 121.

104Баран Я.В. Вказ. пр. С. 156, 157, 160.

105Шинаков Е.А. Племена Восточной Европы... С. 303, 334.

106 Данилевский И.Н. Древняя Русь... С. 78.

107Там же. С. 80.

Там же. С. 161-163.

Там же. С. 164.

110Тамже. С. 168.-В качестве недостатка концепции И.Я. Фроянова, И.Н. Да-нилевский отмечает то, что «она не отвечает на простой и в то же время очень важный вопрос: как представляли это государство его подданные (а заодно и правители)» (Там же). Вряд ли можно безоговорочно согласится с последним заявлением авторитетного исследователя. Во-первых, «вопрос» этот отнюдь не «простой». Во-вторых, ответ на него, в известной степени, содержался в статье А.Ю. Дворниченко, который одним из первых, если вообще не первый, обратился к данной проблеме на древнерусском материале.

111 Там же. С. 164-165 и др.

112Там же. С. 163.

113По словам самого И.Н. Данилевского.

О точке зрения Х.Дж.М. Классена см. также ниже, с. 200-201.

Губанов И.Б. X век на пути к раннему государству (Возникновение Древней Руси - о гипотетическом и очевидном в современном норманнизме) // Скандинавские чтения 2000 года: Этнографические и культурно-исторические аспекты. СПб., 2002. С. 88.

«...В середине X столетия происходит коренная трансформация про- тогосударственной многоплеменной структуры с преобладанием даннических отношений, описываемой Константином Багрянородным, в Древнерусское раннесредневековое государство» (Губанов И.Б. Указ. соч. С. 89).

117См.: Пузанов В.В. О спорных вопросах... С. 151-153.

Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. JL, 1983. С. 88-89. - См.: Пузанов В.В. О спорных вопросах... С. 149-153.

Свердлов М.Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI-первой трети XIII в. СПб., 2003. С. 84, 657 и др.

Там же. С. 84.

Там же. С. 657 и др.

См., например: Свердлов М.Б. Образование Древнерусского государства (историографические наблюдения) // Образование древнерусского государства. Спорные проблемы. С. 65; Он же. Образование Древнерусского государства (историографические наблюдения) // ДГ. 1992-1993 гг. С. 12-13; Он же. Становление феодализма в славянских странах. СПб., 1997. С. 50-51, 123 и др.

Он же. Домонгольская Русь. С. 657-658.

1240н же. Становление и развитие правящей элиты на Руси... С. 30-31, 40, примеч. 58.

Пузанов В.В. К вопросу о политической природе древнерусской государственности в постсоветской историографии // Вестник С.-Петерб-го ун-та. 2006. Вып. 3, август. Серия 2 история. С. 9.

То есть, «догосударственное государство»?

127Буквально - «властное государство». Есть еще и «невластные государства»?

128 Лукин П.В., Стефанович П.С. [Рецензия] // Средневековая Русь. Вып. 6 / Отв. ред. А.А. Горский. М., 2006. С. 380. - Рец. на: Свердлов М.Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI-первой трети XIII в. СПб. Академический проект, 2003. 736 с. - Следует отдать должное авторам рецензии, взявшим на себя труд прочесть и проанализировать весьма объемное и трудно читаемое сочинение. Рецензия в целом имеет критическую направленность. Создается впечатление, что основная (если, практически, не вся) заслуга М.Б. Свердлова, с точки зрения рецензентов, заключается в том, что он «совершенно справедливо», «очень дельно», «по существу», «критикует фантастические», «противоречащие источнику и здравому смыслу» «построения И.Я. Фроянова» (Там же. С. 371, 382, 386, 390, 392, 400). Следует указать так же на неправомочность противопоставления теории «государственного феодализма» и «марксистской» концепции феодализма, допускаемого авторами (Там же.

С. 373-374). Концепция «государственного феодализма» JI.B. Черепнина была не менее марксистской, чем, например, «вотчинная» концепция Б. Д. Грекова.

129Сагановіч Г. Нарыс гісторьй Беларусі ад старажьітнасці да канца XVIII ст. Мінск, 2001.

Семянчук Г. Полацкая зямля у сістзме палітьічньїх адносін Усходняй Еуропы ІХ-ХІ стст. //Беларусь паміжУсходам і Захадам: Праблемы міжнацьіян., міжрелігійн. і міжкультур. узаемадзеяння, дыялогу і сінтззу. Мінск, 1997. Ч. 2.

С. 11-12; Он же. Усяслау і Яраславічьі. Спецьіфіка палітьічньїх адносінау Полацка і Кіева у другой палове XI ст. // Україна в Центрально-Східній Європі (з найдавніших часів до XVIII ст.). Вип. 2. Київ, 2002. С. 42-43.

Назаренко А.В. Указ. соч. С. 149-157; Он же. Порядок престолонаследия на Руси Х-ХІІ вв.: Наследственные разделы, сеньорат и попытки десигнации (типологические наблюдения) // Из истории русской культуры. Т. 1 (Древняя Русь). М., 2000. С. 500-520.

132ПетрухинВ.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия//Из истории русской культуры. Т. 1. С. 195-198.

133 Головко О.Б. Формування державних утворень у Східній Європі в IX - першій половині XIII ст. // Україна в Центрально-Східній Європі. 2004. № 4. С. 78-79.

134Там само. С. 78-79.

Там само. С. 79-80.

Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (XII- XIV вв.): Курс лекций. М., 2001. С. 21-22.

137Разновидностью «федеративной теории» являются представления о «конфедерации земель-княжеств» (Головко О.Б. Вказ. пр. С. 79-80; Коваленко В.П. Політичне становище південноруських земель в XII—XIII ст. // Україна в Центрально-Східній Європі... Вип. 2. С. 77. Ср.: Коваленко В.П. Поліцентризм давньоруської історії XII-

ст. // Rus Kiyowska і Polska w Sredniowieczu (X-XIII w.). Киевская Русь и Польша в Средние века (X-XIII вв.): Materialy konferencji Instytutu Historii PAN. Warszawa, 6-7. X. 1998 /Pod. red. S. Byliny. Warszawa, 2003. S. 94) и др.

Эта тенденция наметилась уже в 1980-е гг. в исследованиях А.Ю. Двор- ниченко и С.С. Пашина (см. примеч. 26). В настоящее время - это работы самого И.Я. Фроянова, А.Ю. Дворниченко, С.С. Пашина, Ю.В. Кривошеева, А.В. Петрова, И.Б. Михайловой. См.: Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России / Отв. ред. И.Я. Фроянов. СПб., 1995. С. 20-46; Он же. Драма русской истории: На путях к Опричнине. М., 2007; Дворниченко А.Ю. К проблеме восточнославянского политогенеза // Ранние формы политической организации... С. 294-318; Он же. Русские земли Великого княжества Литовского; Он же. Литовско-русское государство: историографические и источниковедческие заметки //Государство и общество. История. Экономика. Политика. Право. 2002. № 1. С. 39-50; Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. СПб., 1999; Он же. Средневековые русские земли-государства и становление великорусской государственности // Долгов В.В., Котляров Д.А., Кривошеев Ю.В., Пузанов В.В. Указ. соч. С. 249-290; Михайлова И.Б. Служилые люди Северо- Восточной Руси в XIV - первой половине XVI века: Очерки социальной истории. СПБ., 2003; Пашин С.С. Червонорусские акты XIV-XV вв. и грамоты князя Льва Даниловича. Тюмень, 1996; Он же. Перемышльская шляхта второй половины XIV - начала XVI века: Историко-генеалогическое исследование. Тюмень, 2001; Петров А.В. От язычества к Святой Руси: Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). СПб., 2003 и др.

Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 659-660.

Там же. С. 130-146, 334-335 и др.

Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (XII-

вв.). С. 26-27.

Там же. С. 39.

Там же. С. 180-181.

См., напр.: Данилевский И.Н. Древнерусская государственность и «народ Русь»: возможности корректного описания//Ab Imperio. 2001. № 3. С. 147-168; Он же. Повесть временных лет: Герменевтические основы источниковедения летописных текстов. М., 2004. С. 214-226.

Толочко О.П. Русь: держава і образ держави. Київ, 1994. С. 9-10 и сл.

Там само. С. 30-31.

147РичкаВ.М. Київська Русь... С. 26-28.

148 Долгов В.В. Очерки истории общественного сознания Древней Руси

XIII веков. Ижевск, 1999. С. 222 и др.; Он же. Древняя Русь: мозаика эпохи. Очерки социальной антропологии общественных отношений XI-XVI вв. Ижевск, 2004. С. 7-17.

149Толочко О.П. Вказ. пр. С. 3.

150На самом деле и для людей сведущих в географии не все так очевидно. Даже, казалось бы, со стилизованным географическим контуром «государства», рисуемым на эмблемах, сувенирной продукции и т.п. возникают серьезные проблемы. Достаточно вспомнить 1999 г., когда избирательный блок «Отечество- Вся Россия», по ошибке, поместил на своей эмблеме контуры не России, а СССР. Ошибка была замечена не сразу и масса агитационной продукции с географическими контурами СССР распространилась по стране.

Фроянов И. Я. Киевская Русь...; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города- государства Древней Руси, и др.

По словам А.А. Горского, «оснований говорить о политическом превосходстве Владимиро-Суздальского княжества над всеми другими русскими землями в домонгольский период нет» (Горский А.А. Русь... С. 147-153).

О полицентризме домонгольского времени, но определяемом «системой независимых и полузависимых городов-государств» вел речь и автор этих строк: Пузанов В.В. О феодализме в России //Государство и общество. 1999. № 3^1. С. 203.

154Коваленко В.П. Поліцентризм давньоруської історії XII—XIII ст. S. 101-102.

155Семенцов С.В. Значение территорий Приневья и Приладожья в общественном сознании Древней Руси и Скандинавии // Скандинавские чтения 2000 года...

С. 98-103.

156 Там же. С. 100-104 и др.

157Там же. С. 105.

Там же. С. 106.

Там же. С. 108-109.

Там же. С. 111-112.

Там же. С. 114.

См., напр.: Приселков М.Д. История русского летописания XI-XV вв. СПб., 1996. С. 95.

Стависький В. І. Київ и київське літописання в XIII столітті. Київ, 2005.

С. 103 та ін.

164Котляр Н.Ф. Передмова // Стависький В. I. Вказ. пр. С. 4.

165Семенцов С.В. Указ. соч. С. 118.

166 Там же. С. 136.

167 «1101-1200 годы.... Бесспорными лидерами в общественном сознании данного периода были Киев (69983,27/204) и Новгород (36731,36/166)...» (Семен- цов С.В. Указ. соч. С. 108). Как видим, по большинству выделенных автором позиций (указаны им в скобках) Киев в XII в. превосходит Новгород.

168Сагановіч Г. Нарыс гісторьй Беларусь..; СемянчукГ. Полацкаязямля... С. 10 и др.; Моця О. З «міфів народів світу» // Ruthenica. Т. 1. Київ, 2002. С. 67; Дар- кевич В.П. Происхождение и развитие городов Древней Руси // Вопр. истории. 1994. № 10; Баран В.Д., Залізняк JLJL, Зубар В.М., Німчук В.В., Отрощенко В.В., Сегеда С.П. Етнічна та етнокультурна історія України. Т. 1, кн. 2. Київ, 2005. С. 279.

1б9Щапов Я.Н. Очерки русской истории, источниковедения, археографии. М., 2004. С. 122.

Мельникова Е.А. К типологии становления государства в Северной и Восточной Европе. С. 41; Перхавко В.Б. Этнические, политические и конфессиональные особенности «империи Рюриковичей» // Ad fontem / У источника: Сборник статей в честь Сергея Михайловича Каштанова. М., 2005. С. 205-207.

Федака С.Д. Політична історія України-Русі доби трансформації імперії Рюриковичів (XII століття). Ужгород, 2000. С. 291-292.

Головко А.Б. Формування державних утворень у Східній Європі в IX-першій половині XIII ст. С. 81-82.

Семянчук Г. Полацкая зямля... С. 10.

Тимонин А.Н. Указ. соч. С. 179.

175Горский А.А. Русь... С. 115-120.

176Как следствие - в новых социальных и общественно-политических условиях, со всеми вытекающими отсюда нюансами.

177См., напр.: Горский А.А. Русь... С. 99.

178Если и интересует, то, как правило, в плане неприятия и критики концепций оппонентов своих учителей.