Право и корпоративные нормы
В регулировании общественных отношений важное значение имеют нормы корпоративных организаций. Это правила поведения, установленные учредительными или руководящими органа-
Взаимодействие права и морали вместе с тем не исключает расхождений между ними, несовпадений их установлений.
Это обусловлено тем, что у права и морали не совпадают методы регулирования общественных отношений, не всегда одинаковы критерии оценки поведения людей.Мораль по сравнению с правом более динамична, быстрее реагирует на общественные перемены, а право нередко отстает от развития общественных отношений, оно более консервативно. Это, однако, не означает, что мораль никогда не содержит устаревших, даже реакционных установок.
Несовпадение права и морали связано и с тем, что мораль предъявляет к человеку большие требования, чем право. Бывает и так, что право дозволяет, а мораль осуждает. К примеру, женитьба или замужество не по любви, а по расчету осуждается моралью, но право на подобное поведение не реагирует. Нормами права допускается возможность для молодых матерей отказаться от новорожденных и передать их на воспитание в приюты. Нравственность подобные поступки однозначно осуждает. В ранее действовавшем законодательстве содержались нормы, требующие дачу показаний против близких родственников, что с точки зрения морали является неприемлемым. В настоящее время конституционно закреплено положение, в соответствии с которым никто не должен принуждаться к даче показаний против самого себя, членов своей семьи, близких родственников (ст. 27 Конституции Республики Беларусь, ст. 51 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, в целом право содействует утверждению в обществе прогрессивных нравственных принципов, а мораль в свою очередь поддерживает право, способствует закреплению в нем высоких нравственных идеалов, повышению его эффективности.
Говоря о соотношении и взаимодействии права и морали, следует учитывать и такую важную особенность морали, как ее партикуляризм, т.е. возможность существования в обществе нескольких моральных систем (господствующая мораль, корпоративная мораль, мораль правящей элиты и др.).
Сопоставляя право и мораль как две самостоятельные, но тесно взаимодействующие регулятивные системы, необходимо обратить внимание и на такой аспект их соотношения, как повиновение законам, противоречащим моральным принципам.
Данный вопрос давно обсуждается в юридической литературе и вытекает из более общей проблемы правопонимания. На этот счет среди ученых нет единства взглядов. Как отмечают многие авторы, на уровне теоретических дискуссий такая постановка вопроса демонстрирует стремление к совершенствованию правового феномена. Однако перевод ее в практическую плоскость таит в себе немало опасностей. Так, известный правовед В.Н. Кудрявцев полагает, что обязанность выполнять законы нельзя ставить в зависимость от того, считают ли адресаты этих актов морально оправданным их содержание, т.е. считают ли они их справедливыми1. Близкое к приведенному суждение высказал и другой видный теоретик права С.С. Алексеев2.
По этому поводу в западных теоретических исследованиях ряд авторов утверждает, что постановка вопроса «закон или справедливость» в большей степени характерна для полицейского государства. В условиях же современного морального и идеологического плюрализма в демократических социально-правовых государствах она теряет актуальность, поскольку демократические институты и процедуры устраняют возможность создания законов, совершенно неприемлемых с точки зрения морали.
При таких обстоятельствах трактовка права предполагает основанность всей системы юридических норм на конституционных принципах, которые включают в себя и принцип справедливости. В случаях возможных отклонений осуществляется корректировка актов опять же на основе демократической процедуры и при помощи таких органов, как конституционные суды.
Разумеется, такой подход относится к правовым государствам, где функционируют действительно демократические конституции.