§ 3. Политика ироль судебной власти
Мы уже отмечали выше, что закон есть продукт процесса законотворчества. Внем играют роль исудьи, которые по сути дела (особенно когда они заседают вВерховном Суде) выступают как политические акторы.
Не случайно вВеликобритании, где законотворчество осложняется доктриной парламентского суверенитета, атакже отсутствием кодифицированной конституции иВерховного Суда, роль судей, состоящая впреодолении препон, возводимых как государственной властью, так ипромежуточными законодателями, получает все большее признание даже среди самих судей…Внастоящее время накоплено уже значительное количество международных имежнациональных сравнительных исследований ополитической роли иоповедении судей. Некоторые из них положительно оценивают участие судей вполитике, поскольку они противостоят злоупотреблениям со стороны исполнительной власти, давлению со стороны бюрократии инекомпетентной администрации.
Вместе стем, другие авторы заостряют внимание на дисфункциональных последствиях подмены судебных решений политическими или допущения пересмотра решений политически ответственных законодателей всудебном порядке. Так, английский специалист по публичному праву Д.Гриффит сглубоким скептицизмом рассматривал способность судей контролировать политиков… Все эти темы нашли отражение даже вработах самих юристов-теоретиков, специализирующихся по вопросам права…
Сдругих позиций, но также сизрядной долей скептицизма, американский ученый Д.Горовиц писал ороли судебной системы всоциальной политике, тоже заостряя вопрос на опасностях, вытекающих из чрезмерных надежд на суды вкачестве защитников общественных интересов… Он отмечает, что судьи могут играть новую роль вадминистративных судебных разбирательствах, однако взначительной степени они при этом продолжают действовать врамках старых процессуальных норм, предназначенных не для разработки новых программ или пересмотра решений администрации, адля улаживания возникающих противоречий, поэтому вмешательство судов вработу административных органов весьма ограничено. Горовиц пишет: «Суды выполняют функцию публичного принятия решений, и, тем не менее, сама возможность применения их власти, целиком зависит от частной инициативы: суд не может состояться по собственной инициативе.
Стороны, потерпевшие от тех или иных административных действий, выбирают, обращаться им всуд или нет исходя из соображений об общественной значимости их конкретной проблемы, орецидивном характере данного административного действия, или окомпетентности судебных органов, достаточной для осуждения данной акции или изменения существующего административного порядка»…Подобные аргументы встречаются умногих других исследователей, вчастности, уамериканского ученого Л.Фуллера… ианглийского специалиста по административному праву П.Кейна: «Поскольку судебные разбирательства по своей сути биполярны, они призваны разрешать споры относительно интересов лишь двух сторон. Авсилу того, что судебные процедуры построены на противоборстве сторон, споры должны решаться лишь на основе тех материальных свидетельств, которые стороны представляют суду. Если для удовлетворительного решения спорной проблемы требуется рассмотрение интересов сторон не всуде ине во время формального разбирательства дела между истцом иответчиком, или если разрешение спора между двумя сторонами случайно или намеренно затронет интересы сторонних людей, значит, суд не лучшее для этого место»…
Эта проблема усугубляется неспособностью судов кпринятию во внимание свидетельств, полученных спомощью высоких технологий, атакже отсутствием средств для контроля за последствиями принимаемых решений.