§1. Многообразие типологий правосознания

Правосознание - настолько многогранный феномен, что вопросы, от­носительно него принципиально не имеют фиксированного, исчерпывающе­го характера. При этом существуют два наиболее существенных направления в организации познания правосознания - дифференциация, детализация раз­личных аспектов проблемы и обнаружение, как вследствие изменений в со­циальной реальности, так и вследствие развития знаний о данном предмете, новых проблем.

Проблема правосознания в избранном в диссертации аспекте, конечно, не нова, но, как уже указывалось, всегда решалась лишь частично, в каком- нибудь одном аспекте. Поэтому более приемлемое ее решение требует в пер­вую очередь подбора адекватной методологии исследования типов правосоз­нания в их связи с формой государства.

Единственной или универсальной для организации познания методоло­гии, разумеется, не существует и не должно быть, но каждому аспекту общей проблемы правосознания должна соответствовать какая-нибудь методология, позволяющая наиболее точно и объемно осмыслить ее.

Немало трудностей в типологизации правосознания связано с понима­нием того, что такое правосознание. Рассмотрение этого вопроса - первый шаг в поиске оптимальной методологии исследования проблемы.

Отечественная юридическая наука и философско-правовая теория вы­работали множество подходов к определению правосознания. В дореволю-

17 ционной теории было довольно известное направление, которое было связа­но с пониманием правосознания как ограниченного ориентацией на позитив­ный закон. Поэтому правосознание, основанное на законе, а, соответственно, и на присущей ему силе, является односторонним, деформированным, нездо­ровым сознанием. А.С. Хомяков утверждал, что употребление термина права есть не что иное, как злоупотребление^[7].

Но были и иные подходы. Так, И.А. Ильин, один из наиболее извест­ных и авторитетных исследователей проблемы правосознания, указывал на то, что оно является базовым по отношению к праву. Последнее говорит на языке правосознания и обращается к сознательным существам. «Человеку невозможно не иметь правосознания;. человек имеет правосознание незави­симо от того, знает он об этом или нет. Жить - значит для человека жить правосознанием. Вся жизнь человека и вся судьба его слагаются при уча­стии правосознания и под его руководством. Оно живет в душе и тогда, когда еще отсутствует положительное право»^[8].

Менее контрастными являются различные позиции относительно по­нимания правосознания, характерные для современной отечественной юри­дической теории.

В русле до сих пор не исчерпавшей себя марксистской методологии весьма устойчиво сегодня понимание того, что «правовое сознание представ­ляет собой особую форму отражения современного общественного бытия, форму общественного сознания, представляющую собой систему правовых целей, понятий, взглядов, представлений, чувств, настроений. Правовое сознание представляет собой, во-первых, общественные отношения, общест­венное бытие, объективную сегодняшнюю действительность, а во-вторых - особое правовое воздействие на эту действительность, правовые связи и от-

18 ношения»^[9].

A. Б. Венгеров утверждал, что правосознание - оценка права в целом, выражающаяся в комплексе взаимосвязанных идей, эмоций, выражающих отношение общества, групп, индивидов к праву, его системе и структуре, к законам, воздействующих через мотивацию на поведение людей и формиро­вание общественных отношений. Правосознание также заключает в себе кри­тический потенциал в отношении действующего права и формирует опреде­ленные представления об изменениях в правовой сфере, оно влияет на разви­тие и применение права^[10].

С точки зрения С.А. Комарова и А.В. Малько, правосознание есть по­нимание права, совокупность представлений и чувств, выражающих отноше­ние людей как к действующему, так и к желаемому праву^[11].

По мнению Г.Г. Шиханцова, правосознание обеспечивает общее ува­жение к праву, солидарность с правовыми требованиями, внутреннюю убеж­денность в необходимости соблюдения и сознательного отношения к право-

4

вым нормам^[12].

B. П. Малахов, отмечает, что правосознание стремится удержать право от его обмирщения, оно призывает к ценностям, которые уже давно потеря­ны, и которые необходимо возобновить в правовой жизни^[13].

C. С. Пискунова полагает, что категории правосознания носят оценоч­ный характер и выражают отношение людей к общественному устройству, к существующим порядкам^[14].

Немалое число исследователей связывали и связывают понимание пра-

19 восознания с выяснением его структуры. Ими полагается, что знание струк­турности правосознания помогает в определении основных элементов меха­низма правового регулирования отношений и воздействия на поведение лю­дей. Также знание и верная оценка структурных элементов правосознания позволяет обозначить направления, средства и методы правового воспитания, определить направления развития самого общественного правосознания.

Наконец, отмечается, что определяющей чертой правосознания высту­пает содержащийся в нем мотив, который выступает координирующим нача­лом деятельности индивида. Существование общества с высокоорганизован­ным и эффективным политико-правовым основанием возможно только при наличии адекватного и свободного от болезненного восприятия реальности правосознания, посредством которого проявляется активная позитивная роль права^[15].

И помимо указанных выработано немало вариантов определений пра­восознания, но приведенных примеров достаточно, чтобы отметить то, что объединяет все определения. Во-первых, независимо от того, какие элементы содержания понятия правосознания выходят на первый план, общим является неразрывная связь понимания правосознания с его функциональным выра­жением, социальным предназначением. Во-вторых, практически все опреде­ления связывают правосознание исключительно с правом, что закономерно сводит исследование правосознания к отражению самого права, что, в сущ­ности, тавтологично для понимания правосознания; они замыкают исследо­вание правосознания на выявлении его смыслового аппарата, описании его содержания (хотя все это, конечно, важно для выработки знания о предмете), но не учитывают сущностной, неразрывной связи правосознания с государ­ственной жизнью, ее организацией.

20 ния с моральным сознанием; правосознание понимается только как форма духовной жизни общества, тогда как это - прежде всего элемент действи­тельной социальной жизни. Не случайно в политической сфере и в сфере профессиональной юридической деятельности многими учеными отмечается дефицит правосознания, его неактивность (пассивность или даже избыточ­ность) в этих сферах.

Методологической установкой данной работы является подход к рас­смотрению правосознания не столько как отражения действующего или дол­женствующего быть права, сколько как отражения государственной жизни, организованной сообразно с определенной формой государства.

Исходя также из того, что изменения в государстве в целом или в от­дельных его элементах всегда в той или иной степени находятся в связи с из­менениями, происходящими в правосознании^[16], и наоборот, следует вычле­нить в правосознании то, что непосредственно свидетельствует о его связан­ности с существованием государства в определенной его форме, т.е. приме­нительно к поставленной общей проблеме необходимо конкретизировать по­нятие правосознания, выработать видовое, говоря языком формальной логи­ки, понятие правосознания.

При этом, отвечая на вопрос, в каких элементах или структурах право­сознание можно рассматривать как отражение государственной жизни в ее определенной политико-правовой форме, можно сказать следующее: этими конкретизирующими признаками правосознания в избранном аспекте явля­ются не сами по себе те или иные структурные элементы правосознания - идейный, ценностно-установочный, концептуальный строй, - а, во-первых, конфигурация идей, ценностей и т.п. (их специфическое соотношение при доминировании тех или иных идей, установок и т.д. в общем идейном строе в зависимости от того, в каких политико-правовых условиях общественной

21 жизни они проявляют свое функциональное предназначение), во-вторых, со­держательное наполнение в первую очередь доминирующих (системообра­зующих в конкретных условиях государственного бытия) идей.

Сказанное позволяет сформулировать следующее «рабочее», имеющее основное значение в контексте исследования поставленной проблемы, опре­деление правосознания: это закономерно сложившаяся, содержательно и структурно определенная совокупность смысловых единиц (правовых поня­тий, идей, концептов, знаков, символов), на основе которой существование государства в конкретной политико-правовой форме отражается как пози­тивно, так и критически, а также являющаяся одним из базовых идейно­ценностных средств воздействия на процессы образования, воспроизводства и изменения формы политической организации власти.

Как видно, вопрос о природе правосознания отходит при таком подхо­де на второй план, а главной является функциональная связь правосознания с государственным бытием. В данном случае это самое существенное для ха­рактеристики общественного правосознания.

Следующим методологическим основанием данного исследования в интересующем нас контексте является выяснение существа и роли типологии как познавательного приема, используемого для анализа содержания право­сознания. Во множестве подходов к познанию сущности правосознания, оты­сканию и раскрытию базовых и специфических черт правосознания типоло­гии принадлежит важное место, она носит в науке концептуальный характер.

Понятие типологии довольно широко используется в научной литера­туре. Следует отметить, что нередко понятие типологии используется как си-

22 ноним понятия классификации, систематизации, в том числе и в юридиче­ской литературе. Конечно, типология и классификация как виды деления множеств явлений имеют много схожего, однако отождествление этих поня­тий искажает как существо типологии, так и существо классификации как методов научного познания.

В формально-логическом смысле сходство типологии и классификации заключено в операции разделения некоего целого на основании использова­ния определенного критерия, в упорядочении некоторой совокупности явле­ний, образований, предметов и т.п. И тот, и другой метод ученые справедли­во относят к эмпирическому уровню развития познания, для которого харак­терно описание внешних (формальных), а не внутренних (сущностных) свойств исследуемых явлений (объектов)^[18].

Весьма важным для последующего анализа типологии правосознания является указание на логическое отношение между типами правосознания. Оно такое же, как и в типологиях в любой другой предметной области позна­ния. А именно, только отношение корневого понятия правосознания и его типовых вариаций является родо-видовым отношением. При этом в содержа­тельном плане видовые понятия отличаются от родового дополнительными отличительными признаками (или признаком). Отношения же между рядом видовых по отношению к корневому понятиями являются противоположно­стью. В отношении противоположности все понятия (в данном случае - ти­пы) имеют отличительные друг по отношению к другу признаки, и один тип не конкретизирует другой. В формально-логическом смысле они отрицают друг друга, но в содержательном плане, однако, такой однозначной противо-

положности, вплоть до взаимного отрицания, не бывает.

Данное замечание относительно сходства классификации и типологии весьма существенно для содержательного анализа связей государств разных политико-правовых типов.

Различия же классификации и типологии следующие.

Во-первых, класс - это множество предметов, объединенных по коли­чественным признакам, а тип - это совокупность предметов, объединенных по качественным признакам, сообразно с некоторой идеальной моделью, представляющей собой совокупность наиболее существенных и отличитель­ных их свойств (признаков) в их взаимосвязи.

Во-вторых, классификация требует, чтобы каждый предмет принадле­жал только к одной четко определенной по какому-либо признаку группе (подклассу предметов), тогда как для типологии допустимо существование объектов, относимых одновременно к нескольким типам, т.е. между типами нет четко определенной, неизменной грани, для типов существуют некото­рые промежуточные, пограничные «полосы». Так, например, существуют «переходные» состояния правосознания, права^[19] и государства, тяготеющие к тому или иному типу, но имеющие свойства, характерные и для иных типов, что будет продемонстрировано впоследствии, в заключительном параграфе диссертации.

Как следствие, в-третьих, если классификация не рассчитана на рас­крытие системообразующих связей между явлениями (объектами), то типо­логия некие системообразующие признаки выявить позволяет.

В-четвертых, классификация связана с механическими множествами, т.е. простыми совокупностями, тогда как типология применима к органич­ным множествам как системам.

В сфере социальных объектов, отношений, явлений познавательные

24 возможности классификаций весьма ограничены, они носят вспомогательный характер, не ведут к значительным обобщениям, предоставляют исключи­тельно эмпирическую, количественную информацию, тогда как типология позволяет конкретизировать сущностную, качественную информацию о со­циальных объектах познания, делать теоретические обобщения, не заложен­ные в получаемой информации. Говоря формально-логическим языком, клас­сификация полностью исчерпывается дедуктивным мышлением, тогда как посредством типологии создается возможность от дедуктивных рассуждений об исследуемом множестве перейти к индуктивным обобщениям, т.е. дать действительное приращение знаний о предмете.

Различению классификации и типологии уделено особое внимание в связи с тем, что их применимость в теории права и государства совершенно несоизмерима. К большинству исследуемых теорией явлений применима только типология. Среди них в первую очередь следует выделить правосоз­нание, которое, особенно в связи с государством, формируется под влиянием множества историко-культурных факторов и представляет собой сложную смесь компонентов, характерных для разных типов правосознания^[20].

Что касается государства, в имманентной связи с которым находится лишь так называемое юридическое право^[21], закрепляющее своими средствами ту или иную форму, то в отношении его применима, конечно, в определен­ных пределах, и классификация. И это классифицирующее начало привно­сится в характеристику формы государства именно правом, т.е. классифика­ции поддается только правовая, но не политическая форма государства.

Из сказанного вытекает, что связь правосознания с государством в той или иной политико-правовой форме неоднозначна, и простой корреляцией того или иного типа правосознания с соответствующей формой государства характеризоваться не может. И анализ их связи на основе использования ти-

25 пологии придает знанию об этой связи значительную содержательность, что позволяет избежать абстрактных суждений о правосознании и придает тео­рии правосознания необходимое инструментальное значение.

Обращаясь к типологии государственно-правовых явлений, необходи­мо отметить, что она как метод исследования существенно не отличается от подобных действий, осуществляемых в отношении других явлений социаль­ной действительности (культурных, социальных, политических, нравствен­ных и т.д.).

Вопросы использования в юридической науке типологии как научного метода получили достаточно обстоятельное отражение в трудах отечествен­ных юристов в последние годы^[22]. При этом обращает на себя внимание то, что ни одна из работ по данной проблематике не посвящена типологии правосоз­нания как важного элемента не только правовой системы общества, но и го­сударственной жизни.

Особенность исследования типов правосознания заключается в оты­скании критериев, отражающих коренные свойства правосознания, позво­ляющие не только теоретически обосновать сущность правосознания, но и адекватно выразить его реальное действие.

Как было ранее отмечено, правосознание - очень сложный по структу­ре и содержанию феномен. Дифференцируя это содержание, можно выделить в качестве оснований типологии весьма значительное число его элементов.

26 Не ставя перед собой цель охарактеризовать все множество возможных ти­пологий правосознания - что совершенно невозможно, - остановимся лишь на наиболее значительных и существенных с познавательной точки зрения типологиях. К ним полагаем целесообразным отнести типологии, исходящие из типов правопонимания, наличия культурного и исторического фактора, формационной и стратификационной характеристики общества, основных форм права, основных типов права, политико-правовой формы государства. Вкратце выразим существо указанных типологий, что позволит сравнить их по познавательной значимости для решения проблемы типологизации право­сознания.

1) Исходя из типов правопонимания, можно различить юридическое и неюридическое правосознание. Предлагаемое разделение коррелирует, в ча­стности, с предложением Р.С. Байниязова считать базовыми типами право­сознания естественно-правовой и позитивистский^[23].

Естественно-правовое (не юридическое) сознание стремится вывести естественное право главным образом из норм морали, хотя, как отмечает Э.В. Кузнецов, «в основе естественно-правовых конструкций прошлого и настоя­щего лежит взгляд на право как на сложное и многоаспектное явление»^[24]. Вне связи и глубинной, принципиальной согласованности с моралью право не мыслится и не воспринимается. Разрыв между ними неизбежно ведет к пра­вовому нигилизму. Отождествление же права с моралью по существу проис­ходит при выдвижении идеи, что право есть минимум нравственности^[25]. Это нередко приводит к морализации права, закона. Итогом стирания четкой гра­ни между моральным и правовым становится путаница в определении права

27 в целом и закона в позитивном его понимании, что, в частности, отрицатель­но сказывается на правоприменительной и правотворческой деятельности го­сударства.

Идея естественного права имеет большой позитивный заряд, в ней во­площены справедливые, гуманные, в целом этические начала частной и пуб­личной жизни. Естественно-правовое сознание видит необходимость не про­сто учитывать это в содержании права государства, но культивировать сред­ствами и силами государства.

Действующее в государстве право с точки зрения естественно­правового сознания предстает как искусственное, находящееся в противо­стоянии присущего людям, обществу праву, образованному естественным путем, сообразно природе человека.

Естественно-правовое сознание снижает уровень юридического анали­за в силу перевода его в плоскость осмысления этических принципов челове­ческого бытия. В целом теория естественного права, как продукт естествен­но-правового сознания, не может быть тем мировоззрением и той методоло­гией, с помощью которых возможно адекватное познание правовой реально- сти^[26].

Позитивистский (юридический) тип правосознания противоположен естественно-правовому сознанию. Одним из исходных положений позитиви­стского правосознания является отрицание метафизических начал права как, в сущности, неправовых. Позитивистское правосознание отражает право в его проявлениях, без обращения к бесконечным рассуждениям о природе, сущности, ценности права и даже к вопросам об обусловленности права со­циальными факторами. Юридические явления должны представать в чистом виде, без каких-либо аксиологических, моральных, религиозных и т.п. на­слоений. Право для позитивистского правосознания есть лишь продукт госу-

28 дарства, не требующий какого-либо дополнительного обоснования моралью, культурой, религией, традициями и т.д. «Поскольку позитивное право уже включало в себя все разумные, естественные требования, то для того чтобы быть изученным, это новое право не требует никаких других предпосылок, кроме самого себя. Оно не нуждается в каких-либо социально­экономических, нравственных и иных образованиях и объяснениях и образу­ет систему, из которой логически можно вывести все необходимое для тео­рии и практики»^[27].

Проблема соотношения права и закона, с которой, по мнению В.С. Нерсесянца, начинается философия права^[28][29], для позитивистского правосозна­ния не существует. «В юридическом позитивизме норма права - не сложное многоаспектное социальное явление, а лишь нормативное суждение законо- „ 3

дателя, закон - приказ государственной власти» .

Последовательное позитивистское правосознание не ставит перед со­бой и задачу различения «правового закона» и «неправового закона» и т.д., для него это лишь пустой набор слов; любой установленный государствен­ной властью закон - правовой. Также для позитивистского правосознания не имеет существенного значения различение права в его действительности (сущего права) и права, каким оно должно быть (должного права) ^[30].

Здесь важно ответить на вопрос, какова связь каждого из указанных типов правосознания с государственным бытием. Представляется достаточно убедительным утверждать, что связь с государством в той или иной его фор­ме с естественно-правовым сознанием будет носить оппозиционно­критический характер и вряд ли является адекватной для понимания как су­щества государства, так и типологических свойств правосознания. В принци-

29 пе адекватным и позитивным по отношению к государству является позити­вистское правосознание, тем более что оно само по себе не представляет не­коего однородного, с точки зрения содержания, идеального образования. Главное состоит в том, что правосознание, определенное пониманием дейст­вующего права, направлено именно на действительное государство, а не на его идею.

2) Важной для конкретизации содержания правосознания является его типология с точки зрения различий, существующих в культурах правовой и государственной жизни. Государство и общественное правосознание - это культурные феномены, и вне данного аспекта их характеристика всегда будет односторонней.

В контексте типологии на основе различения культур, во-первых, мож­но выделять культуры, свойственные разным странам, группам стран, регио­нам и т.п., и, например, говорить о правосознании западного типа, восточно­го типа, о российском правосознании, а беря за основу, например, религиоз­ный фактор, можно выделить христианское, мусульманское, языческое и т.д. правосознание.

Во-вторых, к типологиям этой группы можно отнести различения пра­восознания, построенные на характеристике типов политической культуры. Так, можно говорить о различении гражданской и подданнической политиче­ских культур^[31], в рамках которого значимыми становятся различия между ин­дивидами-гражданами и индивидами-подданными^[32]. Эти различия могут в значительной мере определять отличия одних государств от других, служить критерием их типологии.

Сообразно различению указанных политических культур есть возмож­ность различать подданническое (патерналистское) и гражданское (условно

говоря, активистское) правосознание.

Для патерналистского правосознания характерна надежда на «отече­скую» заботу об обществе со стороны государства. Эта надежда укрепляется убежденностью в том, что государственные органы и должностные лица при­званы служить народу, обеспечивать его материальное благополучие, защи­ту, правосудное попечение. И никто, кроме них, этого сделать не в состоя­нии. Как следствие, действия государственных органов и должностных лиц воспринимаются как проявление заботы, сострадания, добра, т.е. продикто­ванные высокоморальными соображениями.

Патерналистское правосознание, в конце концов, оправдывает раство­рение личности государством, лишение ее свободы самоопределения, побу­ждает быть послушным исполнителем государственно-властной воли.

Активистскому правосознанию свойственно признание самостоятель­ности каждого члена общества, его способности свободно распоряжаться своими силами. С позиций этого типа правосознания действия власти долж­ны определяться и оформляться правом, а государство должно обеспечить действие механизма реализации прав и свобод граждан. Главная установка такого правосознания - вмешательство со стороны государства в частные де­ла должно быть минимальным.

Следует подчеркнуть, что типология правосознания на культурологи­ческой основе отражает связь правосознания с государством на ментальном уровне. Именно этот уровень имел в виду И.А. Ильин, говоря о здоровом и нездоровом правосознании: «Образованные и необразованные круги народа одинаково не верят в общественную ценность права и не уважают его пред­писаний; они видят в нем или неприятное стеснение, или в лучшем случае - удобное средство для защиты и нападения. Правосознание сводится к запасу непродуманных сведений из области положительного права и к умению «пользоваться» ими, а за этим «знанием» и «пользованием» оно укрывает в себе глубочайшие недуги и дефекты, внутреннее вырождение и духовное

31 бессилие»^[33]. «Нормальное правосознание это объективно верное и безусловно ценное состояние человеческой души, которое в строении своем имеет не только познавательный, но и чувствующий и волевой характер»^[34]. При таком условии даже позитивистский тип правосознания может выступать как некий

3

минимум естественного правосознания^[35].

3) Весьма содержательной и позволяющей определять векторы разви­тия общественного правосознания является его типология, построенная на основе исторической периодизации политико-правовой жизни общества и исторической типологии государств.

В рамках данной типологии можно выделять, например, правосознание в эпоху Римской империи, европейское средневековое правосознание, право­сознание в Новое и Новейшее время и т.д.

Обращаясь, далее, к истории одной страны (народа), можно выделять ряд периодов, характеризующихся специфическими чертами правосознания. Например, отечественное правосознание времен Древней Руси (скандинав­ско-византийское по своему происхождению^[36]), правосознание XVIII-XIX ве­ков (характеризовавшееся двойственностью: с одной стороны - прозападное правосознание верхов, с другой стороны - традиционно-общинное правосоз­нание народа^[37]), правосознание советского периода (для которого было харак­терно политическое акцентирование), постсоветское (перестраивающееся на основе самоидентификации государства и общества).

4) Не потеряла своей значимости типология правосознания, создавае­мая на основе формационного подхода к характеристике общества. Критери­ем различения типов правосознания является при этом социально-классовое

32 разделение общества, а содержание правосознания любого типа в той или иной мере обусловлено наличием социальных противоречий, в силу чего ти­пы правосознания обретают содержательную контрастность, альтернатив­ность, приводящую при известных условиях к непримиримым идейно­ценностным позициям.

В рамках данной типологии различается, например, правосознание ос­новных социальных групп рабовладельческого, феодального, капиталистиче­ского и социалистического общества как общественно-экономических фор­маций, характерных преимущественно для западно-европейских обществ.

5) Разработанная в ХХ веке на Западе социологическая теория страти­фикации, отчасти преодолевая ограничения, накладываемые на знание о со­циальной действительности формационным подходом, вводит значительное число самых разнообразных параметров, в соответствии с которыми общест­во может быть распределено по стратам, социальным слоям: это и профес­сиональный статус, и величина дохода, и место проживания, и характер тру­да, и вероисповедание, и политическая ориентация и т.д. Типологии право­сознания, построенные на этих критериях, содержательно наполняются с по­мощью социологической информации разного уровня общности и сущест­венности.

В соответствии с данным подходом начинают различаться, например, аристократическое, интеллигентское, городское, сельское, гендерное право­сознание, правосознание богатых и бедных слоев, «белых», «серых» и «чер­ных воротничков» и т.д.

Характерным для типологии правосознания данного рода является то, что границы между типами правосознания часто очень нечетки, подвижны, так называемые «полосы» неопределенности, двойственности их весьма ши­роки, многие типы правосознания частично совпадают, перекрывают содер­жание друг друга.

6) Для теории государства и права большое значение имеют типологии,

33 построенные на учете существования права в ряде основных форм. Здесь имеются в виду юридическое, обычное, международное и индивидуальное право, различающиеся по целому ряду параметров^[38]. Ясно, что наиболее важ­ные типологические свойства правосознания, характерного для существова­ния права в той или иной форме, является субъект такого права, а именно, речь должна идти, соответственно, о государстве, общности, народе и инди­виде.

При этом необходимо отметить, что личность в любом случае является носителем того или иного типа правосознания, даже в тех случаях, когда ее правовые представления сложно отнести к тому или иному типу правосозна­ния.

7) Непосредственное юридическое, а не только философско-правовое значение имеет типология правосознания, сформированная на основе разли­чения по целому ряду не столько формальных, сколько социально­содержательных параметров основных типов права, выделенных, например, в монографии «Методологические и мировоззренческие проблемы современ­ной юридической теории»^[39]. Действительно, весьма насущной в практическом плане является проблема разделения, например, административно-правового и гражданско-правового мышления, уголовно-правового и конституционно­правового мышления, определения различий между административно­правовым и полицейско-правовым мышлением и т.д.^[40] Их смешение или не­различение приводят ко многим сложностям в законодательной и в право­применительной практике.

8) Наибольшую практическую значимость и существенность в теорети­ческом плане, непосредственно наполняющую содержанием правосознание,

34 на наш взгляд, имеет типология, построенная на обнаружении гносеологиче­ской, аксиологической и идеологической связи правосознания с различными сущностными характеристиками конкретных государств. Более того, ее мож­но считать базовой для большинства типологий, которые связаны с отраже­нием тех или иных сторон, аспектов социальной реальности, и, в принципе, достаточной для описания наиболее существенного содержания обществен­ного правосознания. Основанием для такого утверждения может служить, во- первых, факт доминирования в современном обществе юридического права, права формального, узаконенного государством как реальным субъектом этого права, во-вторых - факт неразрывной, атрибутивной связанности госу­дарства с юридическим правом, в-третьих - факт доминирования государст­ва, деятельности его органов и учреждений во всех сферах общественной жизни.

Подводя итог всему сказанному, считаем возможным сформулировать ряд выводов, обосновывающих постановку вопроса о типологизации право­сознания в избранном аспекте.

1. Применительно к решению задачи содержательного наполнения зна­ний о правосознании в самых разных его аспектах типология является при­оритетным научным методом.

2. Правосознание в его функциональном и содержательном плане не может быть удовлетворительно и тем более исчерпывающе раскрыто с по­мощью какой-либо одной типологии. Достаточно полное понимание приро­ды, сущности и назначения правосознания можно получить только на основе сочетания целого ряда его типологий.

3. Типология правосознания в контексте его связи с государством явля­ется важным элементом характеристики правовой системы общества и госу­дарства и потому может быть оценена как системообразующая для иных ти­пологий правосознания в его функциональном и содержательном аспекте.