Лекция 1. КОНЦЕПЦИИ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Право является продуктом общественного развития. Оно возникло в государственно-организованном обществе как основной регулятор социальной жизни. Естественно, что еще в глубокой древности люди стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права.
Создавались теории, по-разному отвечавшие на такие вопросы. Среди них можно выделить следующие далее.Теологическая теория. Она была создана религиозными деятелями средневековой Европы (Фома Аквинский – XIII в.) и современной католической церкви (Жак Маритен). В своем объяснении возникновения права и государства теологи опирались на Библию, утверждая, что естественные права и основные законы были даны человечеству Богом.
Эта концепция отстаивает зависимость государства и права от божественной воли, которая проявляется через церковь.
Теологическая теория является официальной философией Ватикана. Это учение нельзя доказать, как нельзя и прямо опровергнуть: вопрос о ее истинности решается вместе с вопросом о существовании Высшего разума.
Патриархальная теория. Ее основателем был древнегреческий философ Аристотель (IV в. до н. э.). Суть теории заключается в том, что государство возникает из разросшейся большой семьи. Глава этой семьи становится главой государства – монархом. Его власть – это продолжение власти отца. Эту теорию легко опровергнуть, так как нет ни одного исторического свидетельства возникновения государства подобным образом.
Исторически патриархальная семья имела место, но в процессе разложения первобытнообщинного строя и утверждения частной собственности родственные связи в такой семье быстро разрушались. На месте родовой патриархальной общины формировалась территориальная соседская община, объединявшая уже не кровных родственников, а соседей.
Естественно-правовая теория.Она была сформулирована в работах буржуазных мыслителей XVII–XVIII вв.: Т.
Гоббса, Д. Локка, Ж.–Ж. Руссо, Т. Джефферсона. По этой концепции, до появления государства люди находились в «естественном состоянии», которое понималось разными авторами по-разному. Например, Ж.–Ж. Руссо рассматривал догосударственное состояние как «золотой век» человечества, когда человек жил в гармонии с природой. Т. Гоббс видел естественное состояние в царстве неограниченной свободы, ведущей к «войне всех против всех».Основной идеей данного учения является идея «естественного права», то есть наличия у каждого человека неотъемлемых прав, полученных от природы. Однако в процессе развития человечества права одних людей входят в противоречие с правами других, нарушается порядок, возникает насилие. Чтобы предотвратить столкновение между людьми и установить гражданский мир, люди заключают между собой договор о создании государства, то есть добровольно ограничивают свою свободу, и часть своих прав отдают государству. Они теряют естественную свободу, но приобретают свободу гражданскую.
Эти положения нашли свое отражение в конституциях многих стран. Например, в американской Декларации независимости (1776 г.) говорится: «Мы считаем самоочевидными истины: все люди созданы и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых».
В соответствии с этой теорией, естественное право выше позитивного, то есть законов, созданных государством. Оно воплощает высший разум и справедливость. Если монарх злоупотребляет властью, нарушая естественные права, народ имеет право на восстание и свержение монарха.
В целом теория общественного договора являлась прогрессивной. Она критиковала с позиции гуманизма действующие законы, феодальное сословное государство. Но данная концепция не объясняла социально-экономических корней образования государства и права, которые выступали как искусственное механическое произведение сознательной воли людей.
Органическая теория.Возникла в XIX в. в связи с успехами в области естествознания, хотя отдельные ее черты были формулированы еще древнегреческими мыслителями.
Большое влияние на окончательное формирование органической теории оказало учение Дарвина об эволюции животного мира через естественный отбор. Появление дарвинизма привело к тому, что некоторые социологи и юристы (Спенсер, Вормс, Прейс) стали распространять биологические закономерности (естественный отбор, борьба между видами) на процессы социальной жизни.
По мнению Г. Спенсера, государство представляет общественный организм, состоящий из отдельных людей, подобно тому, как живой организм состоит из клеток. Человечество является результатом эволюции животного мира от низших форм к высшим. В процессе естественного отбора, то есть борьбы между племенами, происходит объединение людей в единый организм – государство. Правительство выполняет функции мозга, управляя всем организмом, а право – это импульсы, передаваемые мозгом. Низшие классы реализуют внутренние функции (обеспечивают жизнедеятельность организма), а господствующие классы – внешние (оборона, нападение).
Органическая теория является не совсем корректной. Нельзя объяснить развитие человеческого общества только биологическими закономерностями, игнорируя законы социальные. Однако в ней есть и рациональное зерно. Человек становится общественным существом, будучи уже биологически сформированным индивидом, обладающим волей и сознанием. Первично он является творением природы, а затем членом общества и гражданином государства.
Понятно, что исчезновение человека как биологического вида одновременно будет означать гибель и общества, и государства. Следовательно, в общественной жизни необходима гармония естественных и социальных законов человеческого развития.
Теория насилия.Наиболее характерные черты данной концепции изложены в работах Е. Дюринга, Л. Гумпловича, К. Каутского. Они объясняли происхождение государства актом насилия, то есть завоеванием одного народа другим.
Для закрепления победы победители создают государственный аппарат и принимают законы. В тех же странах, где юридические различия между победителями и побежденными еще не стерлись, государство продолжает быть органом угнетения.Сторонники данной теории опирались на известные исторические факты, когда внешнее насилие и войны сопровождали формирование государственности у восточных славян, германцев и т. д. Однако они недооценивали внутренние факторы формирования государства и права. Для того, чтобы могло возникнуть государство, необходим такой уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать государственный аппарат. Если этот уровень не достигнут, то никакие завоевания не могут привести к возникновению государства. Например, многие кочевые племена (сарматы, печенеги) покоряли другие народы, но собственной государственности так и не создали.
Психологическая теория. Ее сторонники (Тард, Петражицкий) объясняют появление государства и права определенными свойствами человеческой психики: потребностью подчинять или подчиняться, подражанием, сознанием зависимости от элиты, осознанием справедливости определенных вариантов действия и отношений. Государство и право есть следствие психологических закономерностей развития человека.
Конечно, свойства человеческой психики влияют на развитие социальной жизни, так как реализуются через человеческое поведение, деятельность. Однако нельзя свести общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей. Законы человеческой психики формируются не только под влиянием биологических факторов, но и социальных факторов (уровень жизни, воспитание, образование и др.). Свойства человеческой психики оказывают лишь опосредованное влияние на реализацию социальных и экономических закономерностей, а следовательно, на формирование государства и права.
Историко-материалистическая теория.Возникновение этой теории обычно связывают с именами К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, нередко забывая их предшественников, таких как Л.
Морган. Смысл этой концепции заключается в том, что государство и право возникли, прежде всего, в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными интересами. Как объективный результат этих процессов возникает государство, которое специальными средствами подавления сдерживает противоборство этих классов и обеспечивает интересы экономически господствующего класса.Историко-материалистическая концепция включает два подхода. Один из них – господствующий в советской науке – решающую роль отводил возникновению классов, антагонистическим противоречиям между ними, непримиримости классовой борьбы. Сторонники данного марксистского подхода преувеличивали связь государства с правом, игнорировали самоценность права.
В соответствии с данным подходом право – ничто без государственного принуждения. Марксисты выделяли лишь репрессивную, принудительную функцию права, а регулятивную функцию не рассматривали вовсе.
Сторонники другого подхода исходили из того, что в результате экономического развития усложняется само общество, его производительная и распределительная сферы. Это требует совершенствования управления и приводит к возникновению государства. Право появляется как социальный институт, необходимый как для регулирования и сдерживания классовых противоречий, так и решения общих для всех классов и сословий вопросов, закрепления определенных правил поведения в законодательстве.
Некоторые положения материалистической теории являются односторонними, так как не учитывают биологические, этнические, культурные факторы, обусловившие формирование общества, возникновение государства и права. Тем не менее, огромная заслуга основоположников данного учения заключается в доказательстве важного значения экономического фактора для формирования государства и права, в исследовании и анализе с экономических позиций большого исторического материала.
Государство и право – явления чрезвычайно многогранные. Их возникновение объясняется многими факторами: экономическими, психологическими, биологическими, религиозными, национальными. Их общее научное осмысление вряд ли возможно в рамках какой-то одной универсальной теории. И здесь главная задача состоит в том, чтобы не отрицать те или иные подходы, а суметь их соединить и рассмотреть данные институты во всем разнообразии их проявлений в социальной жизни.