Гражданско-правовые и уголовно-правовые основы и ме­тоды ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ: СХОДСТВА и отличия

Гражданское право содержит нормы, направленные на защиту чести, достоинства и деловой репутации почти исключительно от посяга­тельств со стороны физических и юридических лиц. В ГК РФ это ст.

Что касается Уголовного кодекса РФ, наибольший интерес для нас представляют ст. ст. 129, 130, предусматривающие уголовную ответ-

75

ственность за клевету и оскорбление* Не будем забывать и про ст. 213 УК РФ “Хулиганство”, ведь последнее, как правило, сопровождается посягательством на честь и достоинство отдельно взятого человека или даже группы людей.

По мнению автора, представляет собой интерес вопрос о соотно­шении граждански и уголовно- правовых норм и методов, ориенти­рованных на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Не дуб­лируют ли они друг друга, не создают ли ненужную путаницу в пра­вовом регулировании данных общественных отношений? Нет, не соз­дают. И хотя вопрос о целесообразности уголовно-правового проти­водействия диффамации лично для нас остаётся открытым, но даже в этой сфере два этих различных метода борьбы с одним и тем же злом осуществляются совершенно по-разному. Различия между ними наи­более четко и ёмко перечислил A,B÷ Белявский:

’’Эти преступления (имеются в виду клевета и оскорбление, — В.C-)

I отличаются от правонарушения, предусмотренного ст.7 ГК РСФСР

(аналог ст. 152 ГК РФ, - В.С.) по всему составу.

1. По объекту. УК зятциптяет честь и достоинство только физиче­ского лица; ГК, кроме того, - юридических лиц,.*

2. По субъектам. Возбуждение уголовного дела возможно лишь в

отношении физического лица, которое по закону может нести уголов- '

ную ответственность.

ГК такого ограничения не знает- Ответчиками могут быть не только

граждане, но и организации, в частности редакции газет и журналов.

... 3- По субъективной стороне. УК карает за клевету при наличии

двух условий: а) если был умысел на то, чтобы опозорить; б) если об- ∣

виняемый осознавал, что говорит ложь (а оскорбление предполагает |

ещё и неприличную форму выражения). ГК не знает этих оГранине- ∣

ний. Он ие употребляет слова “ложь”, т.е. заведомая неправда. Поро­чащие сведения можно опровергать независимо от целей распростра- _ι

нителя и от того, знал ли он, что говорит неправду. I

.*.4. По объективной стороне. УК говорит о распространении “по-

76

зорящих сведений”, а ГК - о “порочащих”. По мнению автора, это не синонимы. Мы полагаем, что понятие “опозорить” представляет более высокую степень понятия “опорочить”.

... 5. По способу защиты. УК предусматривает наказание винов­ного, ГК - возложение на ответчика обязанности опровергнуть рас­пространённые сведения”^[54].

Относительно способа защиты современное гражданское законо­дательство России предусматривает не только восстановление нару­шенного права на честь и достоинство, но и денежную компенсацию за посягательство на него, чего не было в советские времена.

Помимо всего вышесказанного следует отметить, что уголовно— и гражданско— правовые методы защиты чести и достоинства отнюдь не исключают друг друга, и могут быть Biawoдополняющими:

”... суд, установив при рассмотрении дела о клевете или оскорбле­нии, что ложные позорящие гражданина измышления были распро­странены в печати, и признав подсудимого виновным, может одно­временно с приговором вынести частное определение, в котором по­ставить вопрос о необходимости опубликовать опровержение сведе­ний, дискредитирующих потерпевшего (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. Ns 16).

Если же принятыми мерами не удалось добиться опровержения, заинтересованное лицо вправе требовать этого в порядке граждан­ского судопроизводства. Иначе говоря, привлечение виновного лица к уголовной ответственности и вынесение ему приговора не исключает возможности предъявления потерпевшим иска в суд об опровержении сведений, порочащих его честь и достоинство.

Не препятствует возбуждению гражданского дела и вынесение су­дом оправдательного приговора по мотивам недосказанности заве­домо ложного характера сведений, но только не тогда, когда оправда-

^r4 А.В. Некоторые вопросы применения ст.7 ГК РСФСР // Право ве­

дение* 1965. №4. С.138-141.

77

тельный приговор вынесен из-за недосказанности, что именно лицо, привлечённое к суду, распространяло измышления, которые истец просит опровергнуть”⁵⁵. ^{[55] *}

78