Естественно-правовая концепция (нравственная школа права)
Одним из наиболее распространенных направлений в современной юриспруденции является и такое, которое важнейшим элементом правовой материи признает не нормы права, а его духовное, идейное, нравственное начало или, точнее говоря, правовые идеи, правовое сознание.
Правовые нормы, правоотношения лишь отражают, воплощают в себе эти идеи и представления, причем либо истинно, либо искаженно, а иногда и просто ошибочно.К такому направлению относятся естественно-правовые, психологические, солидаристские, неотомистские и некоторые другие теории. У каждой из таких теорий своя особая идейная основа (у теории естественного права - неотъемлемые права человека, у психологической концепции - эмоциональные переживания людей, у солидаризма - общественное согласие, солидарность представителей различных слоев населения, у неотомизма - божественное происхождение государства и права), но их общая черта заключается в признании приоритета в праве именно идейного начала перед нормативным.
Естественно-правовая теория зародилась в глубокой древности, но своей кульминации достигла в эпоху буржуазных революций (XVII-XVIII вв.). Ее виднейшие представители - Г. Гро- ций, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтескье. Исходным пунктом теории естественного права является наличие у каждого человека неотъемлемых прав и свобод, которыми он наделен природой или Богом точно так же, как наделен разумом, страстями, устремлениями. В различные эпохи эти качества реализовывались по-разному, в особых формах. В первозданном, естественном состоянии общества, когда не было государства и права, они осуществлялись индивидуально. Впоследствии в связи с усилением межличностных противоречий, обусловленных появлением частной собственности, с одной стороны, и стремлением каждого человека к общению - с другой, люди заключили между собой договор о создании государства, обеспечивающего интересы каждой отдельной личности.
Речь, конечно, идет не о каком-то конкретном акте, письменном документе, а о достижении общественного согласия по поводу создания органов государственной власти, которые призваны выражать и защищать естественные права человека. Существенно то, что содержание этих прав не определяется самим государством, а лишь закрепляется им в законодательных актах. Если какой-либо нормативный акт противоречит естественным правам человека, он не может считаться обоснованным и правовым.
Таким образом, теория естественного права в отличие от нормативного позитивизма исходила из возможности несоответствия права как категории изначально заданной (идеологически предопределенной) и закона как результата нормотворческой деятельности государства. Иными словами, законы государства являются действительными, легитимными лишь в том случае, если они соответствуют идеальному праву.
В XIX в. в связи со стабилизацией капиталистических отношений, усилением эксплуатации трудящихся естественно-правовая концепция, как отмечалось выше, была вытеснена нормативной трактовкой права. Однако после второй мировой войны началось бурное возрождение естественно-правовых идей, явившееся реакцией на фашистскую и коммунистическую тоталитарные системы, формально не противоречащие нормативным представлениям о праве. В этой связи следует отметить, что естественно-правовые идеи всегда активизировались на переломных этапах развития общества, когда обострялась борьба с отжившими реакционными социальными системами. Так было в период борьбы с феодальным правовым произволом, так произошло и в условиях преодоления современного тоталитаризма с его грубым попранием прав и свобод граждан.
Вместе с тем современное понимание естественного права существенно отличается от предшествующих его трактовок. По сравнению с эпохой антифеодальных революций изменились представления о человеке как носителе естественных прав. В противоположность прежним оценкам, характеризующим человека как изолированного, обособленного индивида, философия и естественно-правовая юриспруденция второй половины XX в.
стали рассматривать его с точки зрения присущих ему социальных качеств как субъекта многообразных общественных связей. Поэтому в перечень естественных прав человека включаются не только права, отражающие его личную свободу, независимость от государственной власти, но и социально-экономические права, политические свободы. Современная естественно-правовая концепция тесно смыкается с теориями социального государства и плюралистической демократии.Естественно-правовая концепция стала более динамичной. Само естественное право не рассматривается более как совокупность незыблемых идей и претендующих на вечную справедливость догматических положений эпохи Просвещения. Им противопоставлены идеи «естественного права с изменяющимся содержанием» - нравственные и другие духовные ценности конкретного общества (народа, нации) и отражающие их принципы развивающегося правосознания. Это значит, что современные естественно-правовые воззрения опираются на социологические исследования новых правовых идеалов, прежде всего нравственных. Такой подход к исследованию и пониманию права стал именоваться «возрожденным естественным правом» и «нравственной школой права». При этом имеется в виду возрождение концепции естественного права на новой методологической основе, но при сохранении главных ее идеологических ориентиров - обеспечения неотъемлемых (естественных) прав человека и социальной справедливости в праве.
Основной постулат естественно-правовой концепции - признание существования не зависящих от государства принципов и норм, олицетворяющих Высший разум или мудрость Бога, социальную справедливость, объективный правопорядок, не только являющихся обязательными для законодателя, но и обладающих способностью непосредственного действия даже вопреки нормам позитивного права. При всем многообразии оттенков нравственной концепции права все они ориентированы на поиск лучшего правового решения - разумного и справедливого.
Среди современных ученых наиболее аргументированно настаивает на рассмотрении права с нравственных позиций, т.е.
с учетом высшей справедливости и необходимости разграничивать право и законодательство, B.C. Нерсесянц. Он не отрицает нормативности права и в то же время утверждает, что в законе не может закрепляться любое произвольно взятое содержание, «но лишь определенное по своей сущности (т.е. свобода)...»[103] В отличие от многих представителей «возрожденного естественного права» B.C. Нерсесянц не настаивает на применении права наряду с действующим законодательством и даже вопреки «несправедливому» закону. Общеобязательность права и возможность властно-принудительной защиты прав и свобод граждан он связывает именно с нормами законодательства. Такой подход к пониманию права не только имеет принципиальное научное значение, но и не противоречит нормативным представлениям о законности и правопорядке.Тем не менее принципиальное различие между правом и законом остается одним из краеугольных камней «возрожденного естественного права». Р.З. Лившиц пишет: «Право характеризуется своим гуманистическим демократическим содержанием... Право есть нормативно закрепленная и реализованная справедливость... Несправедливый закон не есть право»[104]. Такая привлекательная на первый взгляд постановка вопроса влечет за собой серьезные теоретические и практические проблемы. Во-первых, можно ли вообще говорить о полной справедливости в праве? Ведь нет законов, справедливых для всех (для каждого человека, для всех слоев общества). Уравнивая всех или создавая для кого-то преимущества, льготы, а также предусматривая юридическую ответственность, законодатель неизбежно вызывает ощущение несправедливости у каких-то групп населения и тем более у отдельных лиц. А определять справедливость мнением большинства — дело сомнительное, даже если подходить к этому с точки зрения демократии. К тому же многое из того, что оценивается в законе как справедливое сегодня, завтра видится по-другому. Будет ли такой закон правовым до тех пор, пока он не изменен? Кто и на каком основании должен давать ответы на подобные вопросы? Ясно, что безупречных критериев на сей счет не было и нет.
Во-вторых, выходит, что в истории человечества едва ли были законы, которые однозначно могут быть отнесены к праву с позиций нравственной его оценки. Речь идет не только о законах рабовладельческого, феодального или буржуазного общества. Нет законов, единодушно принимаемых парламентом или на референдумах в современных странах. Когда же их относить к праву, а когда нет? Можем ли мы утверждать, что все действующие и принимаемые в России и Беларуси законы, декреты, указы абсолютно справедливы? А если нет, то следует ли считать их правом?
И в-третьих, - что, пожалуй, самое главное, - как же поступать с теми действующими законами, которые не отвечают, по чьему-либо мнению, критериям справедливости, гуманности, нравственности? Не выполнять их и вступать в конфронтацию с государством или с какой-то ветвью государственной власти?
Если следовать этой логике, то можно игнорировать любой закон, любое правовое предписание. Но если сегодня проигнорировать какой-либо закон, не« противоречащий конституции, то что помешает завтра так же поступить с самой конституцией? А еслй учесть, что игнорировать правовые предписания проще всего власть имущим, то становится понятным, что такой путь, т.е. нарушение законности, неизбежно приведет к разрушению самой государственности.
Следовательно, естественно-правовая (нравственная) концепция права при всем своем глубоком демократическом и гуманистическом содержании остается всего лишь прекрасным философским идеалом, играющим важную роль в совершенствовании реального права, превращении его в государственный инструментарий обеспечения максимальной социальной справедливости, но не могущая претендовать на достоверную трактовку права как фактического регулятора общественных отношений. И сами естественные права, и, видимо, обязанности, являясь скорее элементами гражданского общества, чем правовыми категориями, приобретают, как известно, юридическую значимость в пределах объективно достигнутого уровня социальной свободы, только будучи закрепленными в национальном законодательстве.
Таким образом, рассматриваемые с позиций «возрожденного естественного права» слабые стороны нормативной концепции не преодолеваются, а приобретают булынее позитивное значение. Однако в связи с тем что в современных государствах с рыночной экономикой правоприменительные органы чувствуют себя скованными правовыми предписаниями, стали формироваться и в последнее время получили распространение идеи «широкого понимания права». Эти идеи нашли свое обоснование в так называемой социологической концепции права.