1399.Абсолютная монархия нашего времени
Если мы возьмем за образец великих абсолютных монархий, развившихся вЕвропе после Аристотеля, какую-нибудь из современных, то, очевидно, что современный монарх, если таковой существует, обладает гораздо более широкой сферой власти, чем монарх античного мира.
Монарх нашего времени является законодателем, чем не был античный монарх. Можно сказать, что античное общество едва ли знало вообще, что такое законодательство. Для него ведь обычай был законом публичным игражданским, обычай не мог принять формы точного закона. Во всяком случае, можно сказать, что античная монархия не имела законодательного характера. Деспот издавал эдикты, т.е. указы, применявшиеся ктому или другому отдельному случаю, ктому или другому отдельному лицу, но только римские императоры первые стали опубликовывать «конституции», т.е. кодексы общего характера, принявшиеся вообще. Современный монарх может делать более. Он может регулировать единственной своею волею не только дела публичного характера, но частные дела,– он может даже устранить местные обычаи иподчинить всех своих подданных контролю однообразного законодательства. Он один не обязан сохранять свои собственные законы. Одно слово– одно его слово– может сделать из них белый лист бумаги; одно слово могло их уничтожить иснова вызвать кдействию. Он имеет абсолютную власть не только над своими подданными– древние монархи тоже имели такую власть,– но над всеми законами,– чего не имел ни один монарх античного мира.1.Конечно, эти утверждения нужно понимать снекоторыми важными ограничениями. Современный монарх, так же так иантичный, связан обычаями своего народа. Он может изменять закон, но не может так же легко изменить способ жизни; национальные традиции инациональный характер, формы земледелия иторговли вего царстве связывают его абсолютно. Наличность этого ограничения редко чувствуется монархом просто потому, что оно впитано им из атмосферы национальной жизни ичто он бессознательно приспособляется кроду жизни, удобному для всех.
2.Современная монархия обычно ограничена. Однако неограниченные монархии являются аномалией современной Европе,– это запоздалый пример тех первоначальных политических форм, от которых уже ушла остальная Европа. Если же мы обратимся кдругим современным монархиям, то увидим ясно, что есть замечательная разница античными исовременными монархиями. Почти без исключения монархии Европы ограничены решениями народного представительства. Народ имеет или отчасти или ипреимущественное влияние на направление государственных дел.
3.Демократизация внаше время ивбудущем. Вто время как аристократический режим, по#x2011;видимому, почти исчез совершенно, режим демократический, видимо, повсюду крепнет. Иименно сраспространением народного образования втечение последнего века иего широким развитием народные массы убедились взначение обдуманного мнения, ипрогресс мнения идемократических учреждений стал очень заметен иочень значителен. Они разрушили почти все первоначальные монархические иаристократические формы, введя вних могучий элемент народного мнения иучреждения, опирающийся на народное представительство. Политические формы имеют тенденцию светись кодной, сисключением всех форм иучреждений, не принимающих широкого избирательного права идемократического представительства; все формы государственного устройства стремятся перейти вдемократическую.
4.Различие вформах античной исовременной демократии. Различия между формами античной исовременной демократии огромны иимеют большую важность. Античные демократии были «непосредственными», наши демократии имеют «посредственный», т.е.представительный характер. Всякий гражданин афинского государства, если брать его за тип, имел право присутствовать ивотировать лично внародных собраниях ивтех комиссиях этого собрания, которые заседали вкачестве уголовных трибуналов; современный избиратель вотирует за представителя, который должен занимать его место внародной палате, так как сам он не имеет туда доступа. Эта идея представительства, даже идея вотума по мандату была не известна древним, аунас она распространена. Даже выборный магистрат античной демократии не рассматривался, как представитель своих сограждан.
Он был само государство, пока отправлял свои функции ипока длился его мандат. Он мог порвать сзаконом иобычаем иесли дерзал на то. Но только тогда, когда его мандат кончался, он делался простым гражданином, можно было потребовать отчет оего поведении. Нельзя было обвинять его, пока он состоял вдолжности. Согласно нашим идеям все облеченные функции по избранию– президент, министр, законодатель, являются представителями. Препятствия, какие ставят размеры наших государств, для практики ипонятий того времени, очевидно. Государство, вкотором все граждане одинаково законодатели, поразительно мало, представительное государство нашего времени не то: оно может покрыть континент.5.Природа демократии вдревности ивнаше время. Не менее огромны иважны различия, замечаемые вприроде демократии античной исовременной. Древняя демократия была правительством класса. Как мы уже сказали, эта была более широкая аристократия. Ее избирательное право, вобщем, было исключительной привилегией меньшинства. Унее были рабы, были затем исвободные, которые никогда не могли надеяться приобрести это избирательное право. Субординация классов была сущностью ее конституции. Всовременной демократии наоборот рабство исубординация классов исключена не только потому, что не возможно согласить это сее теориями, но потому, что это противоречит ее истым принципам. Право гражданства также широко, как широко туземное население. Право голоса дано всем признанным гражданам; нет вней класса неграждан. Есть иеще идругая разница между демократией Аристотеля идемократией Токвилля или Бентама. Граждане первой живут для государства, граждане второй для себя, агосударство для них. Современное демократическое государство создано для индивида, апо понятиям греков индивид был создан для государства. Античное государство не признавало никаких прав личности, ибо все права принадлежали государству; современное государство, наоборот не признает за собой никаких прав, которые не зависят от прав личности.
6.Прогресс демократической идеи.
Вэтом последнем утверждении, распространяемым нами на все вообще античные государства содной стороны ина все современные государства сдругой, независимо от их формы, мы показали, тем самым принципиальную разницу между древним исовременным государством. Это разница, которую мы установили уже при помощи другого средства. Демократическая идея проникла более или менее глубоко во все передовые государства иэто следствие изменений понятий, придавших важность индивиду, совершенно не зависимо от того, что он является частью государства.7.Современная сила большинства. Итак, следовательно, естественен, ане случаен результат великих ипостоянных причин, которые сделали невозможным среди цивилизованных народов Европы даже единственный пример монархии иаристократии Аристотеля. Сила современных правительств редко теперь базируется на власти меньшинства, она стремиться все больше быть могуществом большинства. Санкция законов уже не покоится на военном деспотизме, ана согласии думающего народа. Военный деспотизм может быть теперь только эфемерным. Только монархи, вооруженные стремлением кблагу своих подданных, могут быть спокойны на своих тронах. Монарх могут существовать теперь только ссогласия народа.
8.Новый характер общества. Больше того, это превращение имело результатом новое единство общества. Обычай снова стал силой, ине только когда дело идет осоглашении иподчинении, но когда дело идет об инициативе ипрогрессе. Общество уже не есть организм, каким было некогда,– его члены обладают большей свободой ибольшим количеством поводов для действий. Но его органический характер снова выступает на первый план. Оно есть целое, вышедшее из состояния раздробленности, которое характеризовало феодальную систему, исостояния обособленности, которое характеризовало абсолютную монархию. Это целое одинаково стало сознавать себя, и, привыкнув управлять собою, оно вступило, таким образом, вновую фазу своего развития…