а) Роль государства в экономическом развитии освободившихсястран.
После распада колониальной системы во всех освободившихся странах преобладала уродливая экономика с господством монокультуры, имевшей, как правило, аграрно-сырьевой характер. Экономика этих стран всецело зависела от международного рынка, в котором ценообразование неблагоприятно складывалось для освободившихся стран.
На мировом рынке складывались «ножницы цен», при которых промышленные товары стоили очень дорого, а товары из бывших колоний (цены на вывозимое сельскохозяйственное сырье) — слишком дешево. Доходы от внешней торговли для большинства освободившихся стран всегда были проблематичными. Поэтому в освободившихся странах не хватало средств для капиталовложений, необходимых для того, чтобы поднять экономику, научно-технический уровень страны, создать свои инженерно-технические кадры. Неграмотность в странах третьего мира составляла до 90% всего населения, почти отсутствовало современное здравоохранение, господствовала нищета, безработица. Рост населения опережал рост производства. Многие районы в некоторых государствах после колониального освобождения страдали от голода и вспышек разного рода эпидемий.Пришедшая к власти элита бывших колониальных и зависимых стран должна была решать задачи быстрого экономического развития и найти методы экономического роста, которые были бы способны создать условия для преодоления поражающей отсталости своих государств. Возникала проблема выбора путей экономического и социального развития. Лидеры только что освободившихся стран испытывали немало иллюзий по поводу быстрого экономического развития, поэтому многие государства стали на путь экспериментов для осуществления различных вариантов экономического развития. Следует сказать, что и в современный период лидеры стран третьего мира не избавились от экспериментальных вариантов социально-экономического развития. Будь то «тоухидная экономика», идеи «чучхе» или социализм «особого образца» — все они опираются на особенные, специфические, традиционные черты развития в своих странах.
Многие лидеры восточных государств в целях осуществления модернизации старались скорее «изобрести» общество, приемлемое с точки зрения национальных условий и сложившейся международной обстановки.В освободившихся странах достаточно быстро поняли, что сама по себе независимость не может привести страну к ликвидации нищеты и отсталости. Отражая интересы в основном, средних слоев и социальных низов города и деревни, представители властных структур убедились, что с помощью частного предпринимательства также невозможно в короткий срок решить общенациональные проблемы, поэтому власти сделали ставку на огосударствление экономики. В отсталых государствах Востока слабость буржуазии и отсутствие средств для инвестиций в развитие экономики диктовали выход из тяжелого экономического состояния двумя путями: либо обратиться к внешним источникам, что было, как показала практика, не так уж безопасно, или приступить к огосударствлению производств. Огосударствление в сфере экономики было, пожалуй, вынужденной и обязательной мерой, поскольку оно было продиктовано многими объективными обстоятельствами, и не только потому, что в освободившихся странах принципы «восточного способа производства» господствовали в сфере общественной и экономической жизни.
То есть практически во всех государствах третьего мира новые власти приступили к укреплению роли государства в процессе экономического развития. Фактически лидеры осво- водившихся стран опирались на исторически сложившееся отношение к государству как к гаранту суверенитета и самобытности народа, регулятору всех внутренних общественных отношений, защитнику интересов всех социальных слоев. Госсектор действительно помогал в сфере экономики мобилизовать необходимые средства для развития важнейших отраслей промышленности, позволял противостоять иностранному капиталу. Государство в ряде случаев вынуждено было брать на себя основное бремя расходов на осуществление дорогостоящих и долгоокупаемых проектов, но к которым не проявляли интерес ни национальный, ни иностранный капитал. Такой подход осуществлялся при строительстве крупных предприятий в сфере промышленности и при сооружении ирригационных систем.
Так строилась Асуамская плотина и создавался энергетический комплекс на Евфрате, возводились металлургические комплексы в Индии (Бхилаи), в Алжире близ Анна- бы и т. д. То есть задачи индустриализации и модернизации решало государство, авторитарные режимы.Однако усиление роли государства в экономическом развитии стран, как и процессы огосударствления, проходили в развивающихся странах по-разному. Увлечение процессом огосударствления и укрепления государственных структур, как и стремление к отражению интересов всех слоев общества, толкало лидеров многих освободившихся стран к социалистической ориентации. Государственный сектор абсолютно преобладал в странах, ставших на путь так называемого «некапиталистического развития». В этих государствах доля госсектора в экономике составляла от 70-ти до 90 процентов. В 50-е и 60-е годы преобладали теории, что быстрое преодоление отсталости возможно только на основе индустриализации и опоры на госсектор. Но уже в 70-е и 80-е годы начинают проявляться негативные стороны избранной политики и ориентации. Диктат па госпредприятиях и командноадминистративные методы в сфере экономики убивали дух предпринимательства, сдерживали рост экспорта продукции. Госсектор оказался убыточным. Бюрократия и коррупция процветали. Государственный сектор действительно сыграл свою положительную роль в деле развития экономики, формирования инженерно-технических работников, разного ранга служащих и рабочих, формирования прослойки научной интеллигенции в связи с появлением научно-исследовательских институтов, созданием университетов. Но уже в 70-е годы рыночные отношения в других странах начинали демонстрировать свое преимущество. Это было основной причиной изменения экономической политики в Советском Союзе и стало причиной его развала. В 90-е годы о социалистической ориентации в развивающихся странах старались не вспоминать как об ошибке, принесшей немало проблем в экономическом и социальном развитии этих государств. В 90-е годы удельный вес госсектора в этих странах в результате либерализации экономической политики существенно уменьшился.
Частный капитал' в XXI веке стал составлять основу развития всех государств стран третьего мира.В странах, ориентировавшихся на рыночную экономику и мировой капиталистический рынок, государственный сектор играл несколько другую роль. В этих государствах ориентировались на развитие частного предпринимательства, и государство было призвано поддержать развитие бизнеса и частного предпринимательства. Государству приходилось регулировать развитие отдельных отраслей с тем, чтобы в народном хозяйстве поддерживались нормальные пропорции между различными видами производств. Размах индустриализации вызвал изменения в экономическом и социальном облике Турции, Марокко, Туниса, Пакистана, Индии, Индонезии, Сингапура и др. Но эта индустриализация облегчала формирование и развитие национальной буржуазии и развивалась в ее интересах. Государство выкупало на своей территории активы иностранных предприятий, строило железные и шоссейные дороги, развивало инфраструктуру. Власти постепенно создавали условия развития рыночной экономики. Даже в условиях диктаторских режимов в этих странах у национальной буржуазии, а также иностранных компаний создавалась уверенность за судьбу инвестиций, что вызывало их дальнейший приток. Нередко государство создавало смешанные предприятия с участием национального капитала, а также поощряло сотрудничество национальной буржуазии с иностранным капиталом, что способствовало росту некомпрадорской буржуазии. Впоследствии в результате роста национального капитала государственные предприятия подвергались приватизации. Эта политика способствовала появлению богатого круга людей и богатых семейств, тесно связанных с правящими кругами.