Земельная рента или контрибуция?

у богатого было очень много мелкого и крупного скота

(12:2 2-я Царств)

у... богатого человека был хороший урожай в поле

(12:16 От Луки) цари земные... берут пошлины или подати

(17:25 От Матфея) и все доходы с поля...

Марксу известно, что: "земля производит больше продуктов питания, чем требуется для прокормления всего труда, участвующего в производстве этой пищи вплоть до доставки ее на рынок". Остановимся чуть подробнее. Если заменить "больше" на "меньше", то человечество, да и всё наземное-живое вымрет. Заменив "больше" на "ровно столько", приходим к выводу, что прибавочный труд и прибыль вообще - невозможны. Откуда и следует положение физиократов, о возникновении прибыли из земли, из сельского труда. В противном случае получим "вечный двигатель": человек потребляет меньше, чем затрачивает на производство, производит больше, чем потребляет. Реальный источник прибыли: земля, её недра, океан и солнечная энергия. Человек только направляет этот источник в свой (и чужой) карман. Теория марксизма признаёт единственным источником прибыли труд, прилагаемый к бесплатным ресурсам. Но Маркс, когда увлекается, то... проговаривается: "Самым полезным является то применение капитала, которое направлено на извлечение пользы из производительных сил природы". Если же непонятную полезность заменить прибыльностью, то получим позицию... тех же физиократов (основоположник Ф.Кенэ), которых с помощью ругани разоблачал Маркс.

Ещё ряд подтверждений положения физиократов, но другими словами: "Естественным базисом прибавочного труда... условием без которого он невозможен, является то, что... природа доставляет необходимые средства существования". Откуда я делаю вывод, что природа добровольно доставляет вам необходимое: "питай меня насущным хлебом (30:8 Притчи)", а если вам хочется ещё и масла на бутерброд, то извольте прибавочно поработать.

Вот ещё пример безграмотности Маркса: "общие условия существования прибавочной стоимости и прибыли... производители должны работать больше того времени, которое требуется для воспроизводства их... рабочей силы... чтобы производство необходимых им жизненных средств не поглощало всей их рабочей силы. Плодородие почвы представляет здесь... одну основу. Другую же представляет развитие... производительной силы труда... земледельческий труд должен быть настолько плодотворен, чтобы... был возможен прибавочный продукт". Откуда я делаю вывод, что для воспроизводства затрат энергии (а не ничем не измеряемой рабочей силы) требуется только время: производство ухитряется поглощать только силу, а не энергию рабочего; и что кроме плодотворности земли должен быть плодотворным и труд. А что следует понимать под плодотворностью труда? И чем эта плодотворность отличается от производительности труда и от плодотворности земли? И вот красочный ответ Маркса: "Повышенная производительная сила... труда... возникает из большей естественной производительной силы труда, в связи с утилизацией естественной силы...

У Маркса прибыль создаётся эксплуатацией. Как тогда понять такую его фразу: "колебания прибыли, связанные... с чередованием тощих и тучных годов"? Писание по этому вопросу однозначно: "земля, тучна ли она или тоща?... и возьмите от плодов земли (13:20 Числа)", и в Писании прибыль даёт земля, а у Маркса прибыли от земли нет, но колебания прибыли от урожайности он отмечает, без исследования причин. Ещё цитата: "Производительность труда связана и с естественными условиями, которые... становятся менее производительными". А какой зависимостью связана. - то не уточняется. Производят товары рабочие, производят (неясно что) естественные условия, рабочих зверски эксплуатируют, но им что-то платят, а бедных естественных условий ещё и упрекают в снижении их производительности. Нахалы эти экономисты, однако. Фраза ни о чём: "Фурье, который, подобно физиократам, опять-таки считает земледельческий труд по меньшей мере наилучшим видом труда, тогда как по Сен- Симона. наоборот, суть дела заключается в промышленном труде как таковом". Обратите внимание, что в экономике доказательств нет, а есть положения и гипотезы на все случаи жизни: "Фурье... считает [так]... по Сен-Симон\. наоборот". Точно так, как и в первобытных религиях, где за каждое реальное явление отвечал отдельный бог, в экономике, на каждое экономическое явление есть отдельная теория, высосанная если не из пальца, то из буйной головы её творца. По Марксу капитал при его потреблении приносит прибыль, а из 1-й цитаты этого раздела мы видим: "земля производит больше...", значит, тоже даёт прибыль, и это реальный факт. Тем не менее, у Маркса: "Земля...

"С нашей точки зрения фермер производит пшеницу и т.д. точно так же. как фабрикант - пряжу или машины". Небольшая ошибка. Если рабочие объявят забастовку (прекратят работу), то производство пряжи замрёт, а если это сделают фермеры (после посевной), то на урожае пшеницы это вряд ли скажется (земля никогда не бастует), а если на работу не выйдут скотоводы, то скотина (капитал фермы) вымрет. И ещё. Если рабочие удлинят рабочий день или повысят производительность труда, то соответственно вырастет объём пряжи. В сельском хозяйстве труд может пойти насмарку при любой производительности и длительности в случае... неблагоприятных погодных условий. Имеем три различных итога от прекращения процесса производства, и даже наличие непредсказуемого элемента в С/Х, потому, говорить: "точно так же", об этих видах производства несколько самонадеянно.

По Марксу для землевладельца владение землёй: "не означает ничего больше, кроме определенного денежного налога, взимаемого им, благодаря его монополии [на землю - В.Ш.] с... фермера". Мне интересно, а почему Маркс не проводит элементарнейшую, и прямо напрашивающуюся аналогию с государством. Оно, родимое, тоже владеет определённой частью земного шара, имеет монополию на владение и берёт денежный налог с жителей.

Ошибочное определение ренты Марксом: "капиталист-фермер уплачивает земельному собственнику... сумму денег... Эта... сумма называется земельной рентой". Увы, эта сумма называется арендной платой, и она всегда больше ренты, поскольку в аренду, или сумму денежных выплат, может входить всё, что угодно, - то, что оговорено в договоре аренды, в т.ч. и подарок кормильцу-землевладельцу в день рождения от благодарного арендатора..

А далее начинаются прямые разночтения: "Пока продолжается срок [аренды], процент на постройки... и на капитал, вкладываемый... арендатором в землю, достается... фермеру - и сам по себе не имеет ничего общего с земельной рентой". Здесь арендатор и фермер просто синонимы, и мы видим, что пока фермер ковыряется в земле, что-то там строит, вкладывает капитал, то добавочная прибыль (процент) от капиталовложений арендатору не попадает, а достаётся фермеру. Этим Маркс хочет показать, что фермер, как всякий обычный капиталист должен получать прибыль на вложенный капитал. Согласимся с этим. Далее находим подтверждение сказанному: "земельная рента может существовать и существует в чистом виде, без всякой примеси процента на присоединенный к земле капитал". Итак, имеем: фермер, как капиталист, имеет прибыль, а землевладелец - ренту.

Маркс вещает: "добавочная прибыль [рента] всегда производится как разность между продуктом двух одинаковых количеств капитала и труда", - типичная тарабарщина для заполнения пустоты содержания, ибо в конец этой фразы следовало бы добавить: "...на одинаковых земельных участках", но и это не спасает положения. Пусть имеем несколько участков одинаковой площади и различного плодородия почвы. Вкладываем в них труд и капитал равной величины и в одинаковом соотношении. В итоге имеем разные продукты, в виду различного плодородия участков. Разность между продуктом двух любых участков может быть как положительной, так и отрицательной. И если брать абсолютную величину этих разностей, то она может быть от нуля и выше для произвольных пар участков. Что есть рента в этом случае? А если капитал и труд в сумме одинаковые по величине, но в разной пропорции труда и капитала, то получится иная разность продуктов. Как находить ренту в этом случае? А если на участках разного плодородия так вложить разные капитал и труд, чтобы продукт со всех участков стал одинаковым (например, в плохие земли дать больше капитала, а в хорошие - меньше), то, получается, что ренты не будет? Ещё один шедевр гения: "Все, что уменьшает разницу в продукте... имеет тенденцию уменьшить ренту". Если поменять местами операнды в определении разницы, то разницу в продукте всегда можно сделать положительной и отрицательной. Любая отрицательная величина всегда меньше положительной, и, поэтому, ренту всегда можно сделать... отрицательной.

Откровение Маркса: "Определение рыночной стоимости... земледельческих продуктов, есть... акт, необходимо основанный на меновой стоимости продукта, а не на качестве земли и различии в ее плодородии". Если это так, то почему этим свойством не обладают и промышленные товары, стоимость которых почему-то у Маркса определяется не их меновой стоимостью на рынках, а каким-то органическим строением капитала (это полный аналог качества земли в сельском хозяйстве) и производительностью труда (аналог плодородия почв). В чём-таком особенном фабрика отличается от фермы? По-моему, так особой разницы нет, и обе даже начинаются на одну букву. А наличие земельной ренты (производная от качества земли) на стоимости земледельческих продуктов, ну, никак не сказывается, ибо стоимость у Маркса определяется только трудом, или рабочим временем.

Заявление Маркса: "чем... больше масса продуктов при одинаковой затрате капитала... тем больше средняя рента". Одинаковая затрата капитала означает и одинаковый труд, поскольку зарплата представляет часть капитала (переменный капитал). Откуда простой вывод: рента создаётся не трудом, а производительностью матушки-земли. Попутно дам ещё одно высказывание Маркса, явно противоречащее предыдущему: "земельная рента за пользование поверхностью земли, составляет в большинстве случаев одну треть совокупного продукта и обычно является величиной постоянной, не зависящей от случайных колебаний урожая". Здесь рента уже не зависит от массы продуктов. Вот ещё подтверждение этого: "за исключением наихудшей земли, все категории почвы приносят ренту", где прямым текстом говорится, что ренту приносит плодородие почвы. У Маркса рента состоит из добавочной прибыли, читаем: "добавочная прибыль... от... пользования водопадом... превращается в земельную ренту". Водопад это дармовая сила природы, и, потому, его использование даёт добавочную прибыль владельцу, в виде ренты. Но как тогда понять эту фразу: "сила природы - не источник добавочной прибыли"? Если сила природы, в т.ч. и плодородие почвы, не источник добавочной прибыли, то откуда тогда вообще берётся рента? И Маркс, как ему кажется, нашёл блестящий (в некоторых местах) выход из положения. По Марксу силы природы ничего сами не производят, они только... увеличивают производительность труда... рабочих. Если вы приведёте в пример рыбные запасы морей и океанов, дикорастущие леса, то вы глубоко заблуждаетесь, ибо у Маркса: "Нет земли, которая приносила бы какой-нибудь продукт без затраты капитала", и первым капиталистом на земле был, вероятно, Господь Бог. Но вернёмся к производительности. У Маркса (повторяю): "один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы не изменилась его производительная сила". Это означает, что при увеличении производительности на фабрике, растёт количество продукции, при неизменной стоимости. Равно и в сельском хозяйстве благоприятная погода, или по Марксу возросшая производительность труда, обеспечит большую массу продуктов, а не возросшую их стоимость: "добавочный продукт в смысле простого увеличения массы продукта не представляет... прибавочной стоимости". Тогда откуда берётся большая средняя рента (из какой-такой прибавочной стоимости)? И здесь Маркс, дабы прикрыть явное противоречие, вводит понятие производительности... капиталов (а не труда): "дифференциальная рента являлась... результатом различной производительности равных капиталов, вложенных в землю". Производительность почвы, или труда, - это понятно, а чем обусловлена разная производительность равных капиталов, как и почему она возникает? И ответ: "вложенные в землю капиталы дают неодинаковые результаты". И если вы с этим не согласны, то такое: "Элементы природы... т.е. даровая естественная производительная сила труда... выступает... как производительная сила капитала". Здесь в виде винегрета в одном предложении предложена смесь: природы, труда и капитала. Кушайте на здоровье. А если вы возмущены подобными явными подтасовками терминов, то вот фраза, которая вас поставит на место: "признать, что... рента... обязана... земной коре... значило бы отказаться от самого понятия стоимости.·· отказаться от... возможности научного познания в этой области". Я отказался от понятия стоимости, значит, по Марксу и по его науке (которая потерпела полное фиаско на практике) моя позиция ненаучна. Хотя, из двух противоположных мнений одно всегда ложное, а критерий истины - практика. А далее у Маркса поднадоевшие противоположные заявки относительно свойств этой производительности капитала. C одной стороны: "производительность капитала... возрастает пропорционально его величине", или: "Дополнительные капиталы производят... дополнительные продукты пропорционально величине этих капиталов", а с другой, у него имеет место: "уменьшающаяся производительность последовательных затрат капитала". Но когда д-р Маркс о капитале забывает, и тогда появляются почти разумные высказывания, типа: "Производительность земледельческого труда связана с природными условиями".

Поскольку Марксу правдами и неправдами удалось приклеить ренту к капиталу, то, по аналогии с нормой прибыли, он вводит понятие нормы ренты. Вот два определения для нормы ренты. Первое: "Отношение между [суммой ренты] к [примененному капиталу] мы называем нормой ренты". Это я понимаю так, что ренту делим на применённый капитал, или на затраты: на семена, вспашку-уборку, прополку, полив и пр.. Второе: "норма ренты (общая сумма ренты, деленная на весь затраченный капиталу. А я весь затраченный капитал понимаю, как весь указанный применённый, плюс сюда и всю инфраструктуру фермерского хозяйства: машины, конюшни, мелиоративные сооружения и землю. Если в исследовании процесса капиталистического фабричного производства Маркс выделял в нём различные виды капиталов (постоянный, переменный, основной, оборотный и пр ), то здесь у него фигурирует некий абстрактный капитал вообще. Здесь норма ренты дана, как безразмерная величина, когда деньги (рента) делятся на деньги (капитал). А как понять такое заявление: "повышение... ренты... по отношению к... площади земли, выражается... как повышение нормы ренты"? Деньги Маркс делит на площадь земли и получает... тоже норму ренты. Но надо отдать должное и псевдо [само] критичности Маркса, но по отношению к буржуазным апологетам: "Отношение... денежной ренты... к земле... нелепо и иррационально, потому что здесь измеряются одна другою несоизмеримые величины... столько-то квадратных футов и... прибавочная стоимость". Увы, подобное отношение никак не может быть ни нелепым, ни иррациональным, как в физике отношение массы к объёму (плотность), или пути ко времени (скорость). Для несоизмеримых величин отношение брать можно, а нельзя их складывать и вычитать, как это имеет место сплошь и рядом у д-ра философии, журналиста Маркса. Да и прежде, чем кого-либо в чём-либо обвинять, не грех перечитать и свои "предъявы" по теме.

Встречается у Маркса и такое: "не изменяется норма ренты по отношению к капиталу", или: "Норма ренты на затраченный капитал", или уже так: "норма ренты по отношению ко всему авансированному капиталу", - фразы, выдающие безграмотность их автора, поскольку норма ренты уже есть отношение ренты к капиталу, и зачем (и как) брать дополнительно её отношение к капиталам, да ещё раз, - не понятно. В механике аналогом этой неграмотности служат фразы: "скорость по отношению ко всему времени", или: "плотность по отношению ко всему объёму", или: "КПД по отношению ко всей работе", - которые просто режут слух.

У экономиста-Маркса наихудшие земли не приносят дифференциальной ренты, а только дают обычную прибыль арендатору: "затрата капитала, не приносящая ренты... принесла бы фермеру только среднюю прибыль". Здесь, как и положено в его теории, капитал приносит прибыль. А в другой работе читаем: "очень странно слышать от экономиста, что земельная рента представляет собой разницу между доходностью участка, приносящего ренту, и самого худшего участка, окупающего только труд по его обработке". А ведь эти фразы говорят об одном и том же. Получается, что экономист-Маркс суть экономист со странностями. А тогда как понимать такое: "Дифференциальная рента и рента как просто процент на капитал. вложенный в землю [курсив Маркса - В.Ш.]". В первой цитате капитал ренту может и не принести, а во второй, - любой капитал приносит и дифференииальную ренту и ренту. И ещё одно разночтение. Процент на капитал - вполне однозначен, а ему противопоставляет Маркс два слагаемых, два вида ренты. В каком отношении этот процент делится на части, чтобы из него вычленить эти два вида ренты, наш горе-экономист указать позабыл.

И ещё очередная особенность рентных отношений, открытая Марксом. Основная цель капитала - это самовозрастание его стоимости: "Капитал проявляет себя... в возрастании своей стоимости", и везде Маркс понимает: "капитал, как самовозрастающую стоимость".

Короче говоря, капиталист эксплуатирует рабочих, получает прибавочную стоимость и далее большую часть своей прибыли вкладывает в расширение производства, которое даёт ему ещё больше прибыли и т.д.. Получается, что если в начале карьеры у него был один заводик, то к концу - десять таких же заводиков и десятикратный уровень прибыли. И, если богатство человека оценивать уровнем его дохода, а не тем, сколько у него авто, то наш капиталист стал в десять раз богаче. Иное дело с арендой, там иной капитализм, особенный. Итак, арендатор взял в аренду нетронутый участок земли. Земля плодородна, и он минимальным оборотным капиталом получает прибыль и платит аренду. Понемногу почва истощается, и арендатор, для поддержания того же уровня прибыли, вынужден из своих прибылей вкладывать в землю дополнительный капитал. Получается первая особенность: дополнительные капиталовложения не увеличивают прибыли капиталиста-фермера и не увеличивают ренту собственника-землевладельца. Через 10 лет имеем ту же ситуацию, что и в начале, - арендатор никак не разбогател, хотя вложил в землю всё, что смог. Срок аренды закончен, и землевладелец нанимает нового арендатора, но ему, землевладельцу, Маркс советует: "обращать внимание на то, чтобы новый арендатор располагал капиталом, достаточным для продолжения культуры с прежней степенью интенсивности", и вот почему. Изложенный мною вариант капиталовложений, когда они не дают дополнительной прибыли Марксом пропущен. У него или: "Дополнительные капиталы производят... дополнительные продукты пропорционально величине этих капиталов", или имеет место: "уменьшающаяся производительность последовательных затрат капитала". Короче говоря, любое добавление капитала в землю только повышает её производительность. Отсюда очередные ошибки. И ещё по Марксу: "Как бы... арендатор ни улучшил... землю... землевладелец повысит ренту соответственно повышению стоимости земли, созданному прежними улучшениями", - и у арендатора вообще пропадает стимул к улучшению земель. Я бы, на месте арендатора, зная срок аренды, вложил бы не более капитала, чем требуется для того, чтобы в процессе аренды иметь с земли максимальную производительность, а к концу аренды выжать из неё всё, что можно, или вернуть её в исходное (не худшее) состояние. Но арендаторы Маркса глупые, и... улучшают землю, откуда вторая особенность аграрного капитализма: постоянные не обоснованные улучшения ведут к возрастанию: "денежной стоимости... земель". У Маркса всегда: "затраты улучшают почву... Возделанная земля больше стоит, чем невозделанная, обладающая такими же естественными свойствами". Получаем ещё парадокс: имеется два участка земли с одинаковыми естественными свойствами, но возделанная стоит больше, а целинная, - меньше. Какую вы купите? То же самое, что имеется два одинаковых товара, но один упакован и, потому, дороже. Упаковку товара выбрасывают. Какой товар вы купите?

Рассмотрим процесс образования "стоимости" земли. По Марксу земля стоимости не имеет, поскольку на её создание не затрачено труда (труд Господа, - это всего один день, и в расчет не принимается): "так как земля не есть продукт труда, следовательно, не имеет стоимости". Земля по правильному определению Маркса представляет фиктивный капитал и, потому: "Капитализированная... земельная рента и образует... стоимость земли". Здесь у Маркса ошибка, ибо вместо стоимости следует понимать цену. Капитализированную цену находят по простой формуле: [цена] = [рента]/[%]»100, где: [%] - процент на депозит на данный момент за тот интервал времени, на котором рассчитывается рента, и мы видим, что: "цена [а не стоимость] земли может повышаться и понижаться в обратном направлении с повышением и понижением уровня процента". И здесь у Маркса очередная путаница. Для фиктивных капиталов (не имеющих стоимости) он даёт точную формулу для расчёта цен, а для остальных вещей у него: "цена вещей, которые... не имеют стоимости, т.е. не суть продукты труда... может определяться комбинацией очень случайных обстоятельств". Причина этого в том, что у Маркса потребление вещей затратное, не дающее прибыли в потреблении, отсюда и те случайные обстоятельства, на которые можно списать все свои проблемы. Но, если бы у него открылись глаза на прибыльность любого потребления, то указанная формула для ренты стала бы универсальной. Итак, читаем очередной бред: "земля вообще, как все силы природы не имеет никакой стоимости... а потому не имеет и цены... Эта цена есть не что иное, как капитализированная рента". Бред этой цитаты в небрежности её формулировки, где в двух, следующих подряд предложениях, содержатся взаимно исключающие утверждения: "...не имеет и цены", и одновременно: "...цена есть".

По Марксу: "земельный собственник стремится по возможности сократить срок аренды" для того, чтобы... повысить ренту: "Прежний арендатор... улучшил арендованную землю, его преемник каждый раз откроет, что землевладелец повысит ренту соответственно повышению стоимости земли, созданному прежними улучшениями". Здесь мы находим третью особенность аграрного капитализма. Из предыдущего было ясно, что рента определяет цену земли. А из этой цитаты узнаём, что, поскольку в землю вложен капитал, она обретает стоимость, и уже на основании этой стоимости землевладелец сам повышает ренту. А ведь по логике нечто может повышаться, если оно есть в наличном бытии. Если повышается стоимость земли, значит, стоимость, должна существовать до приложения к ней стоимости добавочного капитала. Но первоначально стоимости у земли не может быть. Поясняю. Пусть участок невозделанной ещё земли по расчётам специалистов способен приносить ренту. Землевладелец вбил в края участка 4 флажка для разметки, и тем вложил в землю капитал в 4$. Земля обрела стоимость, равную 4$. Подчеркну, не цену, которая определяется рентой, а стоимость. По последней цитате землевладелец должен повысить ренту на эти 4$, но плодородие почвы от 4-х колышков не изменилось, реальная рента с земли от приложения к ней такого капитала не выросла, значит, повышение ренты - есть вычет из дохода нового арендатора. И выходит, что после проведенных улучшений, если собственник: "намерен продать землю... теперь оказывается повышенной ее стоимость". Как рассчитать повышение, первоначально не существующей в реалии стоимости, Маркс сообщить забыл. Будет ли после приложения капиталов земля иметь и капитализированную и реальную стоимость, - тоже не ясно. Если земля будет иметь две стоимости, то, как их вычленить из общей её цены, и зачем это вообще делать, если землевладельца интересует только вся цена земли?

По мнению Маркса, грех буржуазных экономистов в том, что они вообще не делают: "различие между... земельной рентой и процентом на присоединенный к земле основной капитал". У Маркса я тоже этого различия не обнаружил, у него имеется только сплошное непрерывное повышение ренты из-за добавочных капиталовложений в землю. На словах он различие фиксирует, а о количественных различиях речи нет. Нет у него даже любимых им словесных формулировок о связи нормы прибыли на капитал, банковского процента и ренты в некое общее их соотношение. По Марксу экономисты: "объяснение ренты заменяют... объяснением прибавочной стоимости или... объяснением прибавочного продукта вообще". Экономисты хоть пытаются что-то объяснять, а у Маркса вообще никаких пояснений нет, а одни противоречивые декларации: то рента, как продукт добавочного плодородия земли, то рента, уже как продукт добавочного капитала при неизменных естественных свойствах почвы. Не гнушается Маркс и плагиатом у тех же... вульгарных экономистов, провозглашая своё открытие: "все растущая доля прибавочной стоимости превращается в земельную ренту", т.е. при необходимости (когда ему вообще нечего сказать) он и сам заменяет ренту прибавочной стоимостью. Или вообще без пояснений: "часть прибыли может превратиться в земельную ренту". А какая именно часть? Большая или маленькая? При каких конкретно условиях может состояться это волшебство превращения, а когда волшебства может и не быть? Ответов в "Капитале" нет. Да и большинство гениальных формулировок Маркса не могут обойтись без знаменитого: "может". Представьте в физике аналогичную формулировку: "часть кинетической энергии движения метеорита в атмосфере может превратиться в тепло", или: "часть солнечной энергии может превращаться растениями непосредственно биомассу". Вот и получается, что к своим законам в теории земельной ренты, Маркс вынужден давать словесные пояснения, начинающиеся примерно так: "с точки зрения дифференциальной ренты выступает особое затруднение в связи с ранее выведенным законом". - пояснения, каковые ничего не поясняют, ибо сами не имеют содержания, кроме волшебства непонятных превращений пустого в порожнее, типа: "повышение стоимости земли тождественно с обесценением труда". Как такое в его теории вообще может быть, если труд у Маркса не имеет вообще цены, а земля не имеет стоимости? И как вообще можно говорить о тождестве повышения (удорожания) и... понижения (обесценения). Положим, что стоимость участка земли выросла в 2 раза. Сколько при этом обесценится труда и во сколько раз, не имеющий цены труд, обесценится? Чисто журналистская общая болтовня. Закончу раздел словами того же Маркса: "земельная собственность требует своей дани", и: "«Земельные собственники», - говорит Сэй, - «осуществляют своего рода монополию в отношении арендаторов»". А мы имеем аналогичную монополию государства в отношении граждан, и налоги (дань), которые требует государство, экономики не касаются, это прерогатива политэкономии. Государство всегда требует пожизненной контрибуции для себя, завоевателя территории, для вора.