Выводы об источниках марксизма

Слушайте это происшедшие от источника Иудина

(48:1 Исаия)

Посему источник [тот] называется .. Б... редом

(16:14 Бытие) Л[ени]н выбежал к тому... к источнику

(24:29 Бытие)

Мои выводы после ознакомления с этими т.н.

Первая догма основана на вере в антинаучную возможность механического переноса законов бытия для понятий и категорий из диалектики процесса познания (от Гегеля) в материальный мир. И это именно догма, но не аксиома, поскольку прямо противоречит многовековому опыту развития наук. Прямой перенос знаний из одной области в другую, без их критического переосмысления и сверки с практикой, в науках недопустим.

Вторая догма основана на вере в абсолютный примат материи над сознанием. Если её они приняли в качестве аксиомы, то это такая хитренькая аксиома, которая хотя и принята основоположниками, но систематически ими же и нарушалась, и ниже я покажу это. Аксиома, которая нарушается, не есть аксиома, а некоторое положение для спекуляции на последнем.

Третья догма основана на вере в возможность волевого (в нарушение второй догмы) построения почему-то одного из многих возможных, даже одного уникального варианта "справедливого" общества (без конкретизации самого понятия справедливости для всех). Справедливость, она у каждого своя, даже в пределах одного класса, типа пролетариев. Критерия для выбора (в качестве эталона справедливости) идей именно социалистов- утопистов нам не предъявили. Просто они основоположникам, наверное, "понравились".

Четвёртая догма, противоречащая материализму, принятая в качестве даже негласной аксиомы, основана на субъективном моменте - на вере в возможность успешного волевого вмешательства в естественные материальные процессы в плане не столько влияния на ход процесса, сколько на установление тех субъективных законов, по которым этот процесс объективно "должен" протекать. "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью", - слова этой советской песни, и есть подтверждение этой негласной, но и идеалистической аксиомы.

В дальнейшем все отмеченные положения, за исключением казарменного утопического социализма (который по понятным причинам широко в массах не афишировался) никак в теории не используются, и смело могут быть отброшены вообще. Ошибка Маркса, именно ошибка типичная, гносеологическая, свойственная философским школам, отрицающим роль принципа многогранности мира, склонным только к следованию "материальной вере", - сводится к типичной, очень распространённой т.н. "автономности отрицающего познания", присущей околонаучным и антинаучным типам ограниченного мировоззрения. Подобная анти диалектическая тенденция к автономии, к отделению части от целого, или от для неё всеобщего, или от своей же противоположности, к искусственному ограничению самих рамок исследования, и к необходимому навязыванию потом миру своих полицейских законов вместо обнаружения и исследования: "законов божьих", имеет место, прежде всего, как факт в философском, экономическом, историческом, но встречается и в... научном мире.

Под автономностью здесь я понимаю ещё и принцип изобретения или придумывания неких произвольных законов, к этим законам - своих понятий и категорий и последующего их волевого приложения к реальной действительности, с целью обоснования своих полицейских построений, а не наоборот, когда в науке идут от опыта к теории. В дальнейшем я покажу, как основоположники, да и все наши современные экономисты неявно используют этот принцип локальной автономности личного субъективного опыта для своих теоретических построений.

Диамат, говоря студенческим языком, вообще, не думая, на скорую руку, "скатан" у Гегеля с формальной заменой-подменой духовных понятий и терминов на аналогичные по смыслу материальные термины (учитесь, студенты!). Более того, "скатывание" происходило с искажениями и подтасовками, и это будет показано мною ниже. А господа преподаватели, - или философы из научного мира, - не ознакомившись с текстом диамата, поставили ему высший балл, наверное, за "солидность" изложения и большой объём печатных страниц.

Есть люди, читающие книги так: читают заглавие, смотрят на цену книги и на объём, потом, если интересно, читают введение и... выводы, и в 90% случаев, соглашаются с автором. Так и с "Капиталом". Кто начинал его читать, видел, что заглавие солидное, книга толстая, и автор грамотный, начитанный, заслуживающий доверия человек, журналист, не лишённый злобы и весьма острый на язык. C таким лучше всего не спорить, а то можно и нарваться. Знаменитая фраза: "экспроприаторов экспроприируют" из XXIV главы 1-го тома работы, делала ненужным прочтение остальных томов-трудов автора, и тоже у большинства читателей, а, тем более, у пролетариев, возражений не вызывала, поскольку им это ничем, кроме потери виртуальных "цепей" не грозило. При этаких-то радужных перспективах, о цене книги забыли. Вот и всё изучение произведений основоположников подавляющим большинством. Те же, кто пытался как-то понять, или хотя бы попытаться осмыслить "Капитал", волей-неволей попадали под пресс общественного сознания в истинности "Капитала" и бросали это бесперспективное занятие. Или же... "бросали" их.

Никаких намёков хотя бы на начала исторического материализма в знаменитых "трёх источниках" я не обнаружил. Впечатление такое, что основоположники сначала "создали" диамат ("передрав", повторюсь, в искажённом виде диалектику от Гегеля с формальной подменой понятий). Затем Маркс сам придумал истмат, на основе уже известного до него понятия революции и классовой борьбы (а звучит и умно, революционно и даже красиво). А потом нашёл спонсора-Энгельса и он сам, или же это его последователи "апостолы - жрецы", простите, ученики типа Ленина-Сталина задним числом подвели под его учение, только для солидности, некую "историческую" базу, взятую наугад из того, что было тогда в наличии: "Я тебя слепила из того, что было". Ну, известно, что всякой выскочке: "из грязи - да в князи", претендующей на лидерство и на высокий рейтинг, хочется иметь приличную историческую базу в виде богатой родословной, и марксизм здесь далеко-отнюдь не исключение. Что такое рейтинг, зачем он нужен вообще, и почему каждый (в том числе и я, автор этой книги) всегда стремится доказать другому индивидууму именно "свою правоту", вы и узнаете из дальнейшего, но, возможно, догадаетесь сами в процессе изучения этой книги.

Можно возразить, что изложенное и есть четыре аксиомы марксизма-как-науки, которые всегда принимаются на веру. Но научная аксиоматика привязана к опыту и исходит из опыта, и применяется в теории. А здесь в качестве аксиом взяты догадки только одного человека (Гегеля) и то, в качественно иной области, - в познании. Взяты они в искажённом виде, по сравнению с первоначальным их видом у Гегеля, и для материального бытия никакими опытами не подтверждённые. Взята одна сторона из спорного вопроса о первичности материи и сознания, которая к научной практике тоже никак не привязывается, и она же многократно основоположниками нарушалась, о чём более подробно будет сказано ниже (можно отбросить).

Hy стал бы Гегель не философом, а врачом, а тройка социалистов-утопистов вдруг бы не получила образования, или Фейербах "поменял ориентацию" на идеализм и... не было бы у марксизма источников, и не возник бы он "в природе"! Утопия, или уникальная догадка, или интуиция иногда могут родить истину, но только иногда, по праздникам, в високосный год, и после дождика, в четверг. Исторических, объективных источников, кроме диалектики Гегеля, да и то, как будет показано, в извращённом виде, и буйной фантазии барона Мюнхгаузена (об этом тоже будет ниже), марксизм не имеет. Истмат - это не наука, а автономное волевое творчество двух философов Маркса и Энгельса, это их индивидуальное мировоззрение, созданное на кончике пера, на уникальной и случайной, тоже автономной и, потому, чисто абстрактной основе, нечто вроде платоновского государства, созданное и подпёртое с трёх сторон пресловутыми "...источниками". Получился в итоге громоздкий колосс на трёх ножках. Этот колосс не устоял, развалился от тяжести собственных же противоречий (см. ниже).