Выводы по философии марксизма
нет уже пророка, и нет с нами, кто знал бы, доколе [это будет]
(74:9 Псалтирь)
неужели я сделался врагом вашим, говоря вам истину?
(4:16 К Галатам)
и снимают покров с Иудеи, и ты...
обращаешь взор(22:8 Исаия)
Вот к таким итогам пришли бы основоположники диамата и истмата, закончи они средний советский ВТУЗ, а не философскую школу Гегеля, или пару курсов юридического факультета Казанского университета, а то и будучи просто отчисленными, из семинарии, или вообще без образования. И не было бы тогда бродячих по Европе призраков коммунизма, мировых войн и некоего: "обострения классовой борьбы". Марксистский исторический материализм, как чистая религиозная абстракция, ранее практически, а здесь и теоретически развалился.
Изложенная мной "теория" требует ещё очень большой и критической переработки, и переработки специалистами, поскольку это только первая попытка научной реанимации философии марксизма со стороны дилетанта, только некоторое нулевое приближение к "истине", - если таковая в истории вообще может существовать.
Об экономической части даже не заикаюсь, не специалист, да и вообще не понятна мне её методика. Слишком тесно экономическая "наука" приближена к Маммоне, чтобы быть объективной, и не купленной на корню власть имущими заказчиками, путём прямого или косвенного, но всё же подкупа "товарищей учёных-экономистов". Влияние^ia экономику, в т.ч. и на "Капитал" Маркса, государственных структур, показано в следующей, IM-й части работы.
Не рассмотрены вопросы гносеологии. Например, процесс мышления происходит путём "диалога" человека с... собой. Но это абсурд. Такой диалог... бессмысленен. Ведь если я что- то говорю, значит, я это знаю, и мне нет смысла в повторении известных мне истин... мне же. Отсюда следствие, что сознание раздвоено на две противоположности, одна извлекает образы из небытия и передаёт их другой противоположности для их обработки, анализа и удаления в небытие, или для сохранения в памяти.
Это лишнее подтверждение принципа обмена (единства и борьбы) между двумя противоположностями, и даже в таком объекте как "единое и неделимое" сознание. Даже основоположники отмечали: "две души живут в его груди, друг другу чуждые, и жаждут разделенья". Исключены здесь из рассмотрения вопросы, касающиеся информации, её роли в формировании массового общественного сознания.Далеко не все вопросы диамата и истмата рассмотрены, взято было только то, что лежало на поверхности и прямо било в глаза вопиющими несоответствиями практике. Да и само рассмотрение выполнено далеко не системно и последовательно, и есть много повторений. Не затронуты вопросы реального развития в самой природе во флоре и фауне. Чуть задеты религия вообще, как вера в Бога; политика, как система действий при перераспределении ворованного и... философские категории, где каша и много лишнего от умонастроений.
Например, две категории Необходимого и Случайного во внешних взаимодействиях объектов в принципе ясны. В чистом их виде необходимые взаимодействия всегда однозначно причинно обусловлены, закономерны и потому, предсказуемы и познаваемы. Чисто случайные взаимодействия - это результат воздействия на объект многих, заранее неизвестных, причин, либо результат не одной, а многих альтернатив его реализации в бытии из небытия и, потому, как нечто единичное, - они непредсказуемы, а, как нечто совокупное, предсказуемы и, в силу предсказуемости, тоже познаваемы.
Но что есть Необходимое и Случайное во внутренних взаимодействиях в "замкнутых системах", - это реальная и никем ещё не изученная проблема. И возможны ли такие взаимодействия вообще? Отмеченный ранее факт радиоактивного распада конкретного атома, или полная устойчивость атомов не радиоактивных, говорит о возможности таких процессов, пока не будет найдена для них чисто внешняя причина. Эволюцию и взрыв сверхновых звезд и шаровых молний можно объяснить их внешним взаимодействием, путём излучения энергии, на основе опровергнутого мною "вульгарного" варианта марксистского закона перехода количества в качество только не путём накопления, но и путём потери количества.
Но не исключён и чисто внутренний вариант такого "развития". Если верить очевидцам, то наличие самовозгорания и самоперемещения предметов (полтергейст?) и прочие редко наблюдаемые явления - это, возможно, или результат проявления каких-то внутренних Закономерных или Случайных взаимодействий (а с чем и каких?), или цирковые фокусы, или чудеса Господние, или происки лукавого.Я здесь критиковал марксизм с точки зрения современной мне науки, отрицающей возможность движения за счёт только внутренних сил и противоположностей. В основном так оно и есть, и в наличном бытии массово нами наблюдается. Но возможное существование единичных, неповторимых, уникальных "Случайных" явлений типа приведенных выше, наводит на мысль, что всё не так однозначно и так просто, и требует самого тщательного исследования специалистами, или же... их "расследования" т.н. компетентными органами в пределах их компетенции. Короче говоря, в плане нашего обыденного опыта, марксизм, как наука, - несостоятелен, а в плане объяснения (жаждущим знаний астральных и различного рода чудес) и редких, необъяснимых или "незакономерных" явлений на уровне Духов, вполне непротиворечив и годен к употреблению. Может, стоит попытаться "развить" марксизм именно в этом направлении, как некоторого учения о чудесах? Желающие всегда найдутся, а при наличии государственного финансирования, таковых будет даже с избытком.
Не затронуты мною и проблемы идеологии и морали, как борьбы зла и добра. Добро и зло присуще не социуму, а человеку в нём, и даже вынесены в догмат первородного греха в христианстве. Как в шутку, говорил Лэм: "Хорошее без плохого не бывает - даже школьнику на каникулы дают задание", и Маркс: "Если деятельность рабочего для него самого является мукой, то кому-то другому она должна доставлять наслаждение и жизнерадостность". Но причина и необходимость этого мне до конца не ясны, и не ясно также взаимоотношение и происхождение морали и идеологии.
По идее, мораль она от разных классов, но от общества, а идеология - идёт только от его паразитической части. И идеология призвана скрывать воровскую мораль и паразитическую сущность правящей верхушки. По этому вопросу Гоббс обобщённо отмечал и некую даже универсальность этих понятий для всего общества, а не только для его классов: "Каков бы ни был объект какого-либо человеческого влечения, или желания,- это именно то, что человек называет для себя добром: объект своей ненависти или отвращения он называет злом, а объект пренебрежения - дребеденью и пустяком".Не рассмотрены феномены "государственных институтов", национальных отношений, искусства, НТР, информатизации и прочих элементов т.н. "надстройки". Не закончено мною исследование наличия и необходимости феномена власти вообще (не государственной, а именно такой простой власти, как единства и борьбы противоположностей = насилия и повиновения). Небезынтересно было бы исследовать подробнее феномен социального статуса, табелей о рангах, "карьерных лестниц", чинов, званий, должностей и пр., т.е. всей иерархической структуры цепочки последовательного подчинения и насилия одного индивида другим, именно как цепочки властных взаимодействий. Социальная лестница предполагает перераспределение благ "по креслу", т.е. узаконивает систему воровства "по чину" и усилия индивида затрачиваются только на получение чина и всего-то. Но может быть не всё так просто? Попытка подхода к этим вопросам предпринята в Ш-й части работы при рассмотрении понятия рейтинга, как замены (или эквивалента) потребительной стоимости или социального статуса человека в структуре общественных отношений всеобщего рынка. Не затронут феномен бюрократии, как всеобщего явления подчинения и тупого исполнения чего-либо без внутренней нужды в потребности таких своих деяний. Бюрократ делает то, что ему непосредственно не нужно. Разумен ли он, как человек, тратя свою жизнь на фуфло?
Но даже если изложенное окажется абсолютно верным и найдёт своё теоретическое продолжение, и даже последователей, то практического результата...
всё равно не будет. Нет условий. Со стороны "Родины" или государства, по вполне понятным причинам, будет с необходимостью воздвигнута стена замалчивания, как и в примере с Богдановым, или Суворовым (Резуном). Причина ясна. Государство, узурпировав себе, наименование Родина, оказалась в принципе беспомощным голым королем, лгущим и ненасытным олигархом, мечтающим набить брюшко за счёт подданных, и жаждущим слышать в свой адрес только хвалебные песнопения и гимны и, при возможности, прихватить у соседа, что плохо лежит. При всём при том, этот вороватый голый король для оправдания своего существования объективно вынужден заниматься прямой ложью и фальсификациями - иначе он не выживет. Ну, как затянуть ободранный налогами народ в войну против соседа для пополнения казны, как не путём создания вымышленного образа врага? А вымысел - это только в лучшем случае сказка, а в быту он именуется - ложью."Послушайте, как царь-отец, рассказывает сказки", или такое: "Тьмы низких истин нам дороже, нас возвышающий обман", - народ, давший миру подобного поэта, бессмертен. Хотелось бы это как-то "научно" доказать, но пока приходится_этому только верить. К последней цитате из наследия Пушкина мы ещё раз обратимся в Ш-й части, где докажем её почти абсолютную гениальность и гениальность именно... в экономике.
В плане "светлого будущего" человечеству тоже ничего не светит. А как хочется найти фюрера пусть даже в виде демократа, поверить ему, и пусть он, что хочет, то и делает, но приведёт нас в заветную гавань. В этом смысле Вера более универсальна, - обещает вечную жизнь и счастье во временном небытии, после смерти. А на грешной земле закон единства и борьбы противоположностей, открытый гением самого Гегеля и извращенный коммунизмом Маркса, обрекает нас на "вечную борьбу" за выживание, как в плане поиска компромиссов внутри диалектически организованных систем, так и в плане конкурентной борьбы "не на жизнь, а насмерть" вовне, между такими системами.
Попытки внешнего управления этой борьбой с целью её смягчения неизбежно приведут к застою и деградации цивилизации, а сама борьба, инициирующая отдельные процессы развития, приведёт цивилизацию рано или поздно... но туда же. "Все живущее достойно смерти", - Это уже не я, а Гегель!И что вообще такое, это далёкое "счастливое будущее"? Ответ на вскидку, - это когда всё есть, ничего принудительного делать не надо, и можно жить в своё удовольствие (как в раю - порхай с цветочка на цветок, посасывй нектар, да и пой гимны Господу до скончания века). Посмотрите на нашу "элиту". Их жизнь весьма близка к этому "идеалу". Но почему же они все же грызутся между собой? Почему и они: "с жиру бесятся"? Чего им всё же не хватает? Увы! Господь Бог повелел нам: "в поте лица... есть хлеб (3:19 Бытие)" свой за грехи наши, и никуда от этого веления или проклятия никому не увернуться. И для того он и утвердил на земле закон единства и борьбы... И даже если всё у нас будет, и с большим избытком, всегда найдётся повод для подтверждения факта, что: "жизнь - это борьба". Божьи заповеди: "не убивай", "не кради", и "не возжелай" и прочие - сродни клятве Гиппократа. Они призывают нас поступать вопреки своему грешному естеству, но с тем же отрицательным конечным результатом. Представьте себе, что у вас уже всё есть, вы всем довольны и вам ничего в этом мире уже не надо... красть-добывать и ужаснитесь этому кладбищенскому "счастью".
Получается парадоксальная вещь. Я счастлив, только когда сам лично вижу, что живу в определённом смысле лучше других, или имею более высокий социальный статус, или рейтинг. Например, я богаче всех, или я - сильнее всех, или я - умнее всех и т.д.. Но добиться такого счастья можно только за счёт этих же других. Короче, такого счастья можно достичь, отняв его (воровство) у кого-то другого, или понизив счастье другого, естественно в борьбе. Если же уровень жизни вырастет одновременно у всех, то у меня счастья... не будет. Истинный хохол (не надо путать с украинцем), как человек полностью лишённый иллюзий, предпочитает за счастье не бороться, а, напротив, понижать уровень жизни или рейтинг окружающих, и поэтому счастлив, когда у соседа падёт корова, или сгорит хата. Подобное даже отражено в первом куплете гимна Украины. Сегодня средний человек живёт на порядки лучше любого средневекового барона, и он имеет на те же порядки больше возможностей в плане бытовых удобств, транспорта, связи, зрелищ, а, поди же ты, всё равно несчастлив, поскольку... у соседа ухо длиннее. Вот как двояко определял счастье Гоббс: "Счастье. Постоянная удача в достижении тех вещей, которые человек время от времени желает... Счастье состоит в непрерывном движении желания от одного объекта к другому, так что достижение предыдущего объекта является лишь шагом к достижению последующего". Увы, по диалектике, постоянных удач не бывает никогда, да и удачи видны на фоне проколов.
В этом плане "светлое будущее" вообще даже теоретически невозможно. Каждый стремится к счастью, как к этой цели: жить лучше другого (причина этого феномена мне непонятна, жэ я поясняю его общим принципом рейтинговых оценок, назначение которых пояснено в IM-й части), и каждый всегда несчастлив, если сам окажется этим другим. Построение коммунизма под руководством партии - полный абсурд, т.к. уровень жизни народа должен будет приблизиться к уровню жизни партийных товарищей, а это сделает их, товарищей, ненужными и несчастными, и они, в силу этого, обязаны по природе вещей противодействовать подобному строительству светлого будущего для всех. Может поэтому, построение коммунизма и привело к застою, к равновесию этих противоположностей.
Если определить счастье, как наличие альтернативных возможностей удовлетворять свои потребности, то и здесь "светлое будущее" возможно теоретически только когда потребности у всех различны. Одному для счастья надо копить деньги, другому - пилить скрипку, третьему - познавать мир, четвёртому - тягать штангу и т.д.. Если же окажется, что желающих (для счастья) копить деньги больше одного, то все они будут несчастны, пока один не "загрызет" остальных, став "самым-самым", и потом вся его жизнь будет посвящена защите этого счастья от посягательств. Типичный пример реализации такого рода счастья - спорт. Здесь счастлив, может быть только один - абсолютный чемпион, остальные - лишь антураж его счастья. В науке счастливы только нобелевские лауреаты, остальные - серый и завистливый для их счастья фон. Короче говоря, вся социальная жизнь - это единство и борьба двух противоположностей: одного абсолютного счастливчика с остальными несчастными и, естественно, противоположности попеременно замещают друг друга, такой себе кипящий впустую (а впустую ли?) бульончик. Счастливчик счастлив (и это счастье всегда и везде... временное) только на фоне остальных несчастных. А, добившись такого счастья, если он ещё в состоянии думать своей головой, счастливчик столкнется с неизбежным вопросом: "А на кой чёрт МНЕ, хорошему, это всё надо было, и что МНЕ несчастному теперь с этим своим счастьем делать дальше?". Получается, как по Гегелю, что любой человек в данный момент счастлив по отношению к своему всегда тяжёлому прошлому (счастлив, что вообще дожил) и несчастлив по отношению к такому неопределённому и неясному "светлому будущему". Пословица: "Все, что ни случается - к лучшему", - ещё одно лишнее подтверждение этого положения. Если все станут когда-то одинаково счастливы, то счастья вообще не будет, и социум в этом плане развалится. Ходячее выражение, что жизнь - это вечная борьба (а борьба, подчёркиваю, без насилия невозможна) за некоторое неясное счастье, как нельзя лучше определяет этот феномен, как в биологическом, так и в социальном плане.
Причём эта борьба для большинства не с шашкой наголо и с пулемётом на видимого противника, а борьба с чиновниками, торговцами, врачами с супругом, с детьми и пр. за своё "счастье", но зачастую под воровским и ложным предлогом: "Счастья для других". Попытка как-то уйти от такой борьбы и означает смерть, как абсолютную альтернативу жизни. В этом плане свободы, как таковой, реально-то и нет. У нас в жизни только две абсолютные, исключающие свободу выбора, альтернативы: жить, толкаясь и конфликтуя со своими же противоположностями, или, успокоившись и примирившись с внешними антагонизмами, - умереть. Третьего (для феномена "свободы") не дано. Поэтому будем жить, как жили наши предки, но с более открытыми глазами и с прочищенными ушами.
А теперешняя общественная жизнь в том и состоит, что "пипла хавала и будет хавать инфу из TV", ходила и будет ходить "до посинения" на выборы, выполняя "гражданский долг", и надеясь на заведомо ложные обещания политиков, отдавала и будет отдавать своих детей в бесплатные школы для их зомбирования, и в армию для исполнения того же непонятного "гражданского долга". Все должны непонятно почему жить по олимпийскому принципу: "Быстрее, выше, сильнее", или, что проще: "Больше, больше и ещё... больше", до тех пор, пока какая-нибудь экологическая или иная катастрофа не заставит (уже всех) задуматься и рыть-копать в данной области. Придётся ждать объективных внешних условий. Только тогда (а, скорее всего, что и никогда), может быть что-то реальное у людей в плане осмысления ими своего общественного существования и принципов своего же взаимного воровского сосуществования и получится. А попытки товарищей учёных, и мои в том числе, хоть как-то повлиять на массовое общественное сознание, даже не в плане призывов к борьбе за что-то или против кого-то, а лишь в плане просвещения, обречены, ибо, повторю мудрые слова Конфуция: "Народ можно принудить к послушанию, его нельзя принудить к знанию", да и общественное сознание может и должно формировать только государство, а не мы с вами. И ещё цитата Маркса: "народ... меньше интересуется фактической достоверностью... события, чем его моральной сущностью", которой интуитивно пользуются организаторы ток-шоу, когда в качестве темы преподносят откровенную нереальность, но с аморальным подтекстом.