Власть = насилие + подчинение

Напоминай им повиноваться и покоряться начальству и властям

(3:1 К Титу)

и дал ему власть пользоваться... и брать свою долю

(5:19 Екклесиаст) и кто Тебе дал такую власть?

(21:23 От Матфея)

Не касаясь пока причин возникновения в социуме самого феномена власти, отметим, что это единство и борьба двух противоположностей насилия с подчинением.

Единство противоположностей в том, что уничтожение одной части власти, например, - насилия, автоматически устраняет её другую часть, - подчинение, и обрушит всю структуру власти в целом. Насилие предполагает свой объект - подчинение и наоборот. И всё это объединено в структуре, во Власти. Наличие "авторитета", коему подчиняются "добровольно" - проблему не снимает, поскольку подчинение предполагает внешнее по отношению к нему, а значит и "силовое" воздействие. Власть есть власть, независимо от того, в каком виде она осуществляется насилием: прямо, косвенно, добровольно, принудительно, или по внешней или внутренней необходимости (например, через СМИ). Вот характерная цитата Маркса из "Капитала" на эту тему: "этот человек король лишь, потому, что другие люди относятся к нему как подданные. Между тем они думают, наоборот, что они - поданные потому, что он король". Здесь Маркс не прав, поскольку такие противоположности взаимно обуславливают наличие друг друга, и говорить о первичности здесь неверно, как о первичности левого или правого.

Обмен происходит в рамках взаимодействия идеального и материального в рамках некой единой для противоположностей цели или общего "дела". Что такое цель, или что есть "дело", "с чем их едят" - мне, как дилетанту в гносеологии не ясно. Понятно, что у начальника и подчинённых в рамках их взаимодействия должна и существует некая общая "деловая цель", которая их объединяет. И эта цель должна быть направленной против кого-то. Но у каждой противоположности в рамках их взаимодействия внутри системы власти имеются и свои личные, но противоречивые интересы (или цели?). Вопрос пока остаётся открытым и требует более тщательного его изучения на многочисленных примерах реализации в различных социальных структурах. Я дать некоторое общее всем определение цели не смог. Возможно, цель присуща только людям, а бесцельность - животным. Возможно цель - это некоторая обязательная жизненная "программа", заложенная у животных природой, а у человека: или самим человеком, или его социумом, возможно, это прибыль... Не знаю.

Кроме этого в системе власти насилие должно всегда обеспечивать материальный и энергетический ресурс для существования подчинения, а подчинение должно обеспечить реализацию целей насилия - обретения внешнего ресурса для системы. Подробнее об этом будет в IM-й части в разделах о собственности. Возможно, основная цель власти и состоит во взаимном обеспечении такого внутреннего обмена, но не исключено, что власть явно не исчерпывается только указанными подобными внутренними интересами сторон, например, в пирамидальных, властных цепочках. Именно тенденция к пирамидальности власти и есть её отличительная особенность. Любая власть устойчиво существует в аналогичном ей внешнем... и исключительно властном окружении (за исключением вершины пирамиды).

В этом плане у истых философов проблем не возникает. Например, безрукий Дух Гегеля, несмотря на физический недостаток, имел цель, обладал всеми атрибутами насильника - вожделением, влечением, возбуждением, себялюбием, склонностью к разрушению возбуждающих его предметов и пр.

Короче, Дух обладал изначально от рождения всем "джентльменским набором" насильника. А тут дилетанту - автору не понять такую ерунду, как цель власти. Ну, просто, стремление к власти в нас заложено от рождения... Господом Богом и всё тут. Гегель на вопрос о цели власти, не задумываясь, ответил бы в присущей ему ясной и чёткой философской манере, что это некая: "...имманентно-внутренняя, концептуально в-себе-и-для-себя, но и всеобщая, определённая в себе и абсолютно внешне необходимая, но и в себе - самой внешняя, искажающая своё содержание и форму вожделенная, но и внутренне противоречивая сущность абстрактного индивида...". Всё ясно и понятно. Ясно, то ясно, да не совсем.

Из опыта всем известно, что каждый хоть и "стремится в начальники", но не каждый может в "кресле" удержаться. В начальниках удерживаются особи одноклеточные, агрессивные, хитрые и способные на нарушение не только морали, но и на преступление. Люди же умные, покладистые, прямодушные и законопослушные там... не держатся. Ощущение такое, что в обществе вообще существует два типа людей и соответственно два типа... сознания. Одно агрессивное, хищное, а другое - "травоядное". Первый тип - это пастыри, а вторые - суть паства, овцы для стрижки. Соответственно и структура сознания у них может быть различной. Это, как и контакт с внеземными цивилизациями, где не исключен вариант ну, полного взаимного непонимания, несмотря на знание обоими сторонами теоремы Пифагора и чисто человеческий их внешний облик. Гносеология (по умолчанию) предполагает всех людей одинаковыми в плане структуры их мышления, или разума. А так ли это?

C этой точки зрения теория Б.А.Диденко о стадии адельфофагии, которую прошло человечество полностью подтверждается.

Любая беседа и отношения начальника с подчинённым идёт всегда на разных "уровнях", и обе стороны никогда не придут к общему знаменателю именно в силу их различной "морали", а точнее в силу наличия морали у одного и полном её отсутствии у другого. Все мы знаем, что есть люди порядочные и аморальные. Но, и это важнейший момент (!), никогда и ни при каких условиях каждый из них не сможет поставить себя на место другого. Если порядочный человек совершит аморальный поступок, то совесть может его довести и до самоубийства. А если "непорядочный" случайно совершит нечто моральное, то его "совесть" подскажет ему, что он повёлся, как лох, и будет его грызть его, пока он не исправит "ошибку".

И с этих позиций причиной возникновения отношений власти, как отношений насилия и подчинения является именно то, что для этого объективно необходимо некоторое их

внешнее взаимодействие, но при отсутствии полного внутреннего взаимопонимания. Эти отношения полностью аналогичны отношению между олигофреном и здоровым, хозяином и лошадью, землянами и инопланетянами: взаимодействие возможно и даже необходимо, а взаимопонимание в принципе не осуществимо никогда. Представьте, что инопланетяне полностью внешне и даже по моральным принципам взаимоотношений похожи на людей и находятся с нами на одинаковом уровне познания, но... размножаются почкованием. Сможем ли мы вообще хоть как-то понять друг друга в плане необходимого для этого понимания прогнозирования поведения, или определения состояния партнёров? Ведь вся наша т.н. "культура" вообще зациклена на извечной теме - отношений нашего... анти почкования.

Более того, давайте рассмотрим с этих позиций отношения между мужчиной и женщиной.

То же и в обществе. Чисто моральным людям никогда не удастся понять мотивы поведения людей, для которых мораль есть нечто внешнее - внушённая или привычная атрибутика условности поведения. Как можно понять тех, которые мораль всегда могут неожиданно и в любой момент сбросить, которая им мешает, как шуба на пляже. Моральный человек никогда, даже под гипнозом, не станет убийцей, насильником, успешным бизнесменом, депутатом, полководцем, Вождём Нации, простым лидером или президентом - всё это удел хищников. Общаться могут только равные между собой люди, а отдавать приказ можно только на основе неравенства, сверху вниз по иерархической лестнице. Подчинённые должны всегда помнить, что при необходимости любой начальник их "сдаст". Распознать волка в овечьей шкуре можно только по его поведению, но такой акт распознавания может оказаться зачастую первым и последним. Более подробно "о морали" - будет в самом конце исследования. Если земная цивилизация, когда-либо столкнется с внеземной, то по объективной причине взаимного непонимания и конкуренции за земной ресурс между ними могут возникнуть только отношения власти, а не взаимопонимания, и ничто другое. Кто-то кого-то должен будет покорить, или обе должны разбежаться. Фантасты и режиссёры это поняли давно. Даже Циолковский предрекал, что человечество вырвется из "земной колыбели", и будет осваивать иные миры и планеты. А что будет с тамошними аборигенами, он нам не отметил.

C этой т.з. насильники, маньяки, наркоманы, алкоголики и прочая "преступная братия", равно как и правящая "элита", военачальники и чиновники-по-призванию, да и практически вся попса, и богема - это никакие не: "больные или гении", а особый тип людей, волков в овечьей шкуре, - суперанималы, или суггесторы. Естественно, что по отношению к обычному, моральному люду, - к диффузным и неоантропам, которых большинство, и которые являются настоящими овцами (для стрижки), вышеприведенные типы - это некие психически больные и непонятные, и определяются по их аморальным проявлениям. Но это с точки зрения "нормальных" людей. А "волки в овечьих шкурах" тоже не понимают: как можно быть такими лохами, что позволять себя стричь и обманывать? Для них нормальным человеком является хищник, его среда обитания, и его "мораль". Однозначно определить тип человека не так сложно. Надо лишь "спустить его с тормозов", а если более конкретно, то - просто напоить. Если объект без разговоров и без повода просто полезет в драку с собутыльником, то это суперанимал; если он повысит децибелы своей речи и начнёт выяснять степень взаимного уважения, то это суггестор (или косящий под суперанимал а); если подопытный просто уснёт в салате оливье, то это обычный диффузный тип; но если он будет пытаться показать, что он не пьян, и по поводу, или без оного приносить извинения за своё состояние, то перед вами неоантроп, "человек разумный", каковой кроме сознания, уже обрёл и... самосознание.

Борьба: интересы начальника и подчинённого в сфере власти, как и интересы офицеров и солдат в армии - противоположны. Здесь пояснений не требуется, и у всех имеется на этот счёт свой особенный опыт. Начальники, как и всякое иное внешнее насилие, вообще желают иметь идеальных безропотных и "бесплатных" исполнителей, а те, наоборот, - только и мечтают о добреньких и "абсолютно щедрых" начальниках, в идеале не проявляющих какого бы то ни было насилия по отношению к подчинённым вообще.

Точка равновесия системы - она определяется как внешними (цель?), так и внутренними (возможности) условиями и называется приказом. Здесь под приказом понимается некое действие со стороны насилия, заставляющее подчинение тоже действовать в рамках некоторой цели (общей или личной - не важно). Например, это может быть письменное или устное распоряжение, взмах руки, некий, например, звуковой сигнал, даже взгляд и т.п.. При отсутствии приказа противоречие между насилием и подчинением снимается, и оба их носителя пребывают в безразличном состоянии друг к другу. Как только приказ получен или принят (внешний или внутренний фактор), наступает период равновесия противоположностей - период реализации приказа, или цели насилия, и противоречия здесь тоже сняты до выполнения приказа или до невозможности выполнения последнего.

C этих позиций систему можно рассматривать как некоторый "усилитель", когда небольшое начальное даже нематериальное воздействие, вызывает несоизмеримо более значительные и даже материальные последствия. Возможно, в этом и состоит "цель" власти - усиление возможностей властного насильника за счёт энергии подчинённых и, в итоге, воровство или присвоение насильником их ресурсов и возможностей для реализации своих интересов, потребностей или для общей пользы. Властью стремятся обладать слабые, чувствующие или осознающие слабость и стремящиеся скрыть её от себя, или неспособные самостоятельно решать свои проблемы. Гегель отмечал, что: "Кому Бог дает должность, тому он дает и ум, - гласит шутливая пословица, которую вряд ли кто-нибудь станет воспринимать всерьез в наше время". Как видим, ум и власть - понятия по Гегелю несовместимые.

Но вопрос о цели для меня остаётся открытым и требует дополнительных исследований. Я не состоял во властных структурах, и потому, их истинные мотивы для действий (изнутри) мне не доступны и, поэтому, - непонятны. Скорее всего, в эти структуры попадает тип людей с "лишним" геном, или с отсутствием оного. Изучать мотивы поведения "власть предержащих" по их словам - бесперспективно, ибо воровству и насилию с их стороны сопутствует ложь. И, даже действуя методом исключения, - правды не добьёшься, поскольку истина одна, и вряд ли доступна самим насильникам, а лжи с их стороны - бесконечно много, и в количественном и в качественном отношении. Насильник никогда не осознаёт свою аморальность, просто потому, что он её не имел от рождения. Попробуйте пояснить слепому от рождения, что такое свет и цвет. Так и насильник, не имеющий понятия о морали, не может в принципе прочувствовать и различать (даже для себя, родимого) добро и зло, не может в принципе познать правду и ложь. Для него, в его бытии, существуют только сила и... подчинение силе.

И ещё одно замечание. Обычный человек, столкнувшись с проблемой и пытаясь решить её, обычно видит несколько вариантов, и выбор решения для него представляет известные затруднения. Каждый вариант имеет плюсы и минусы. В этом случае он прислушивается к мнению окружающих и стороннее мнение определяет конечный вариант решения проблемы. В этом состоит биологическая основа власти, ибо есть люди, готовые подчиниться чужому мнению при сомнениях в правильности решения даже своих проблем. Суперанималы или суггесторы, столкнувшись с проблемой, видят только один способ её решения - в основном силовой и, в силу этого, у них отсутствуют естественные сомнения в правильности своих решений. Из этой среды и рождаются начальники, - особи всегда уверенные в своей правоте и в своих силах. Поскольку история сослагательного склонения не имеет, то неудачи всегда можно списать на нерадивость подчинённых, и доказать с их стороны, что начальник в чём-то не прав никогда невозможно, даже при наличии аналогий на стороне.

При некоторых условиях: "противоположности меняются местами". Каждый подчинённый стремится в начальники, и каждый начальник может лишиться власти и стать подчинённым. Особенностью внешнего взаимодействия властных структур является... та же система власти. В основном любая власть, включена в иерархическую, пирамидальную цепочку, когда начальник нижнего звена сам является подчинённым вышестоящей структуры. Это и есть внешняя среда для властной системы. Например, команда пиратского корабля подчинена только капитану, а он сам, даже если его считают вольным в своих решениях джентльменом удачи, всегда подчинен высшим, властным обстоятельствам, влияющим на его приказы: погоде, случаю и внешней или своей скрытой внутренней цели. Поэтому абсолютная власть, даже на самом верху пирамиды - миф, поскольку любой насильник-властитель подчинён всегда и внешним обстоятельствам и зависит от (возможностей и целей) своих подчинённых, да и от своих возможно и сиюминутных ему самому не понятных желаний. В этом смысле любое насилие само является в некотором роде своей противоположностью - подчинением, а именно, подчинением некой "цели" самого насилия. Или в иерархической цепи, насильник всегда кому-то ещё подчиняется, а подчинённый, всегда кого-нибудь тоже... насилует.

При изменении внешних условий (или целей?), которые и определяют действия власти, точка равновесия в системе - это структура приказов меняется. Например, при ослаблении "инициативы сверху" властная нижележащая структура начинает работать на себя, и приказы издаются в интересах "своего" насильника и его подчинённых (воинская часть в тылу врага). Усиление "нажима сверху", лишает нижележащего насильника вообще права его инициативы издавать свои приказы, превращая его, фактически, из начальника в полу-начальника и полу-подчинённого. Критическое изменение внешних условий вызывает либо деградацию системы власти, либо становление некоторого суррогата под конкретные условия. Например, уничтожение высшего звена власти, вызывает цепную реакцию деградации низших звеньев, или их переход под другого аналогичного насильника - хозяина (после развала СССР наша народная милиция перешла под власть чисто бандитских структур). Или может образоваться неустойчивый суррогат в виде тоже властного анархического образования. Анархия - это тоже некая властная структура со своими интересами и цепями, работающая исключительно на себя, до того времени, пока вновь не включится, или сама не создаст, новую пирамиду власти. Объединение Киевской Руси и Смутное время, равно как и предательство Мазепы, а также становление Красной армии из партизан, банд и тех же анархистов, власовское движение - типичные примеры таких процессов. А, например, огульное "администрирование сверху" тоже разрушает властную нижележащую структуру, превращая её начальника и, заодно, подчинённых в простых чистых подчинённых этой верхней структуры.

Система власти вполне может развалиться и изнутри при совпадении интересов противоположностей в ту, или иную стороны. Например, слишком "мягкий" начальник не сможет заставить подчинённых выполнять свои обязанности, и структура этого звена власти деградирует за ненадобностью. А ошибка в приказе начальника, не считающегося с интересами и возможностями подчинённых, и наличие в системе абсолютно послушных подчинённых, приведёт тоже к невыполнению приказа, а, значит, и вообще к распаду структуры такой власти. Кстати, слово подчинённый означает пирамидальную структуру отношений, означает человека, находящегося под вышестоящим "чином".

Основатель партии "нового типа" Великий Ленин пытался реализовать в ней принцип "демократического централизма", когда все широко обсуждают возникшие проблемы, а потом после принятия коллективного решения все дружно его выполняют. Короче он пытался объединить и источник власти - насилие и исполнителей в одном "лице". Увы, этот принцип так и остался на бумаге. Что получилось в реальности - всем известно. Власть, как некое насилие противостояла, противостоит, и всегда будет противостоять, своим исполнителям. Объединить насильника и исполнителя в некоторой гармонии - никогда не удастся. Всегда "победит" один из них. Если "победит" насильник, то образуется обычная пирамида власти, а если "победит" исполнитель, то - суррогат власти, её диалектическая противоположность - чистой воды анархия, но... до нового построения властной пирамиды. Третьего - не дано. Основная "цель" насилия в системе власти - укреплять это насилие, учитывая, однако интересы исполнителей. Укрепление насилия достигается построением пирамиды (читай вертикали) власти. Власть, не включённая в состав пирамиды - неустойчива: никого нет "сверху", и никого нет "снизу". Основная цель исполнителей в любой системе власти - противостоять насилию, но с учётом его, насильника, интереса. Только при выполнении этих условий система власти будет устойчивой. Ниже будет показано, что СССР развалился изнутри, по причине единства интересов как насильника - родной ленинской партии, так и исполнителя - советского народа в их единой цели, - построении "светлого будущего".

И... "диалектический парадокс". Любой насильник в системе власти, любой руководитель, "чистым" руководителем не является, поскольку в своих действиях вынужден одновременно: во-первых быть "слугой народа", т.е. учитывать интересы своих подчинённых; во-вторых, рабом вышестоящих, структур; и, в-третьих - слепым орудием своих же собственных и неподвластных контролю интересов. Последний момент является случайным, или ничтожным по Гегелю, для системы власти. Человек разумный, тоже вроде бы должен подчиняться сознанию, вроде всё делает сознательно, все его действия управляются сознанием, но само великое сознание, этот высший правитель - лишь жалкий раб желудка, кишечника и остальных всем понятных внутренних инстинктов, а также внешних обстоятельств, например, семьи, погоды и того же гаишника. "Тяжела ты, шапка Мономаха", - действительно, лучше не придумаешь. Но почему же все так рвутся к власти, несмотря на трудности её реализации, да и на риск быть убитым в борьбе за эту власть? Ответ, и я на примерах попытаюсь показать это, приведен ниже в разделе о государстве, и состоит в том, что власть - это всегда система легального узаконенного и даже канонизированного в системе общественной морали и Права и, одновременно, ничем не ограниченного воровства. И такая "Тяжёлая шапка Мономаха"

- усыпана "ничьими" самовоспроизводящимися драгоценными каменьями, и потому-то так возбуждает, потому-то она столь привлекательна, желанна и вожделенна даже для нашего безрукого Духа у Гегеля, страдающего себялюбием.

И в заключение несколько слов о "мировом господстве". Идеология, а точнее Талмуд иудеев, предписывает им "овладеть властью" над миром, точнее стать основным мировым вором. Ничего плохого, или хорошего в этом нет, и их национальная по форме идеология ничем не лучше, и не хуже имперских амбиций современных государств за исключением одного противоестественного момента. Когда некое государство, обретя достаточную силу, стремится к мировому господству, то оно считается с силой противостоящих ему государств, "уважает" их, и потому, учитывает эту силу. Покорить сильных врагов может только самый сильный и это его естественное природное Право, и покоритель всегда гордится по праву своей победой, ибо он победил равного себе или более сильного врага. Цель любой победы

- покорение и последующее разграбление противника, или устранение его, как помехи при достижении своих дальнейших (и тоже воровских) целей.

Иное дело иудеи. Им изначально внушают, что все гои (не евреи) по определению всегда дураки, и представляют стадо не людей даже, а баранов, покорить которых можно и нужно с помощью ума и хитрости. Парадокс ситуации в том, что потратить более 2000 лет на то, чтобы по аналогии с предыдущим, покорить, но не равного себе, а просто стадо баранов, а потом даже гордиться-хвастаться этим, может только... правильно, баран из баранов, или супер-баран, или... вожак-козёл. Напомню читателю, что, обычно, во главе овечьего стада умные пастухи всегда ставят козла, который и ведёт за собой всё стадо, благодаря своему характерному запаху, на который и ориентируются овцы стада. Весь юмор этого парадокса в том, что такой козёл объективно считает себя умнее всех подчинённых ему баранов и тоже, по праву самого "умного" из баранов, может гордиться этим. У народа насчёт таких козлов есть даже пословица: "Молодец против овец, а против молодца - сам... козел". Тысячи лет зациклиться на одной-единственной идее-фикс (на цели покорения стада овец-баранов) и, с упорством, достойным лучшего применения, биться головой в одни ворота и не видеть ничего вокруг себя, может только... козёл, кто угодно, но только не "человек разумный". И правильно говорит Писание: "будет Израиль притчею и посмешищем у всех народов (9:7 3-я Царств)". Насчёт притчи уже пророчество сбылось, а насчёт козла-посмешища - ещё подождём.

Здесь в тему лишь задену вопрос о смысле Жизни и смысле, или цели жизни отдельного человека, или группы людей. Предположим, что у жизни есть смысл или цель. Но наличие таких ограничений на жизнь просто по определению противоречит инстинкту самой жизни. Достигнув цели, жизнь лишается смысла и, по сути, должна завершиться принудительной смертью. Если вы мне возразите, что, мол, по достижении одной цели у жизни возникает другая цель и т.д., то есть существенное возражение. Двух целей быть не может. Наличие второй цели означает, что первая - была фикцией. Цель и означает конец, аналог смерти. Когда спортсмен бежит к финишу, к своей цели, то только в этом случае он - есть спортсмен. Достигнув цели (финиша), он, как спортсмен, уже не существует, его миссия как спортсмена, до следующих соревнований закончена. Потому, сама по себе Жизнь при благоприятных условиях самовоспроизводится в своём извечном круговороте и, вообще поэтому, никакой конечной цели иметь не может. Если конкретный человек или общество ставят перед собой конечную цель жизни, то это просто... самоубийцы, ибо по достижении этой цели их жизнь лишается этой цели (или смысла) и должна завершиться как их жизнь - только смертью. Олимпийские чемпионы со мною полностью согласятся. Такая же судьба ждёт, рано или поздно иудеев с их Талмудом, и бог их примет, как избранный народ, в "Царствие Небесное". Заранее определить для себя смысл жизни - значит заранее ограничить свои возможности.

8.14.