Уточнение понятия ЗНАНИЕ

Если же вы не познаете себя, тогда вы в бедности и вы - бедность

(1:3 От Фомы)

Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает

(8:2 1-е Коринфянам) мудрецов прогоняет назад и знание их делает глупостью

(44:25 Исаия)

Мудрость твоя и знание твое - они сбили тебя с пути

(47:10 Исаия)

Согласимся пока с Гегелем и с Марксом, что человека от животного отличает наличие сознания и самосознания и, как следствие, его стремление к познанию окружающего мира, да и себя самого.

Германией не стояла проблема ресурсов, и она не развязала бы войну и не потерпела бы в ней поражение, то фашизм стал бы... разновидностью религии и существовал бы легально наравне с иудаизмом с его "избранным народом", и марксизмом с его пролетариатом. А ярый антисемитизм Гитлера рассматривался бы как та же инквизиторская деятельность раннего католицизма. Ниже будет показано, что для приобретения сознания человек должен стать придатком редкого ресурса и образовать собственность, и лишь осознав этот факт своей ущербности, как придатка, он обретает самосознание и становится Человеком. В этом плане первым Человеком, отмеченным в Истории, следует считать Екклесиаста, впервые обратившего внимание на суету чисто материального бытия. Но уход в противоположную сторону, - в сторону духовную, направленную служению Богу, - это обратная сторона, но... той же медали. Всю жизнь посвятить спасению души - это то же, что всю жизнь посвятить тому, чтобы заработать миллион. Служить ли Господу, или Маммоне - это по форме одно и то же сознательное действо взбунтовавшегося Человека, - придатка ресурса (духовного или материального), и это лишь предпосылка для жаждущих обрести и самосознание. А зачем это, и нужно ли кому это вообще, - не знает никто. Но мы несколько отвлеклись.

Если движение по Марксу - есть форма существования материи (об этом см. ниже), то познание можно считать формой существования сознания, неким аналогом "движения сознания"... Очень трудно заставить себя ни о чём не думать, ни о чём себя или других не спрашивать, невозможно не "шевелить мозгами", - это достигается только профессионалами - медитаторами, да и то это сие под вопросом. Сознание, даже во сне, всегда "движется", перескакивая от мысли к мысли, от образа к образу. Этот факт непрерывного [само]движения сознания почему-то ни в марксизме, и ни в гносеологии не акцентируется, хотя уже сам Декарт говорил, что: "мышление, которое не действует, не мыслит, есть бессмыслица, его просто не существует".

Конечным смыслом познания является создание некоторой "науки", или методологии для получения способов или возможностей прогнозировать будущее и объяснять прошлое, а целью познания не только у человека, но и у животных является просто приспособиться к среде и выжить в этом мире (борьба со смертью). Знания, на основе которых нельзя что-либо объяснить или спрогнозировать, которые не помогают в жизни - в принципе если не вредны, то бесполезны и носят абстрактный характер, или же это некий набор фактов, той или иной степени достоверности. Th. пустые знания, например, знание исчезнувших культур, мёртвых языков, и тп. - те несут совершенно иную, социальную воровскую нагрузку, и об этом будет сказано в Ш-й части.

Под знанием мы в этой работе будем понимать промежуточный вообще, или конечный на данный момент времени (итог), результат познания, а именно, наличие некоторой вполне адекватной реакции организма на изменение условий окружающей среды. Если реакция не адекватна, т.е. она не однозначна, то её можно расценить как незнание. Проведя некую механистическую аналогию, можно утверждать, что если познание положить некоторым "направленным" движением сознания, то знание - это, можно сказать, как бы некоторый, пройденный сознанием необратимый "жизненный" путь. Если что-то движется, пусть даже и бессистемно, пусть даже хаотически, то оно, это что-то, за определённое время всегда пройдёт некоторый "путь", как интегральный итог для любого движения. Поэтому, даже хаотически и бессистемно познавая этот мир, мы приобретаем некоторые знания о мире. Вот как определял понятие знания Маркс: "Способ, каким существует сознание и каким нечто существует для него, это - знание". Фраза в корне не верна, ибо в ней последнее слово надо заменить на: познание. Знание - это результат, итог самого процесса познания.

Первое, на что обращаешь внимание, это то, что знания бывают истинные и ложные. Философские категории абсолютной истины или же относительной истины, как бесконечного приближения к истине абсолютной, возможно, и верны. Но в данном контексте достаточно считать истиной то, что соответствует текущему состоянию практики или адекватно ей (вода в "мёртвом" море - солёная; 2 + 2 = 4; и т.п.), а ложью то, что практикой прямо или косвенно не подтверждается, (бог живёт на небе). Как отмечал и сам Гегель, любые текущие знания являются истиной по отношению к прошлому незнанию и ложью - по отношению к знанию будущему. Знанию, увы, может противостоять... незнание, которое для нас суть небытие знания. Мы живём в нашем бытии, которое только одно нам и доступно и, потому-то считаем, что небытия нет, хотя и догадываемся, что это не так. Аналогично и знания. Мы обладаем знанием, и оно для нас как однополярная истина бытия. Мы догадываемся, что где-то есть и незнание, но оно, как и небытие, нам недоступно. Доступно нам только истинное ли, ложное ли, но в обоих случаях некое знание. Согласимся мы и с Энгельсом, утверждавшим, что все познания: "...всегда содержат в себе гораздо больше элементов, допускающих улучшение, нежели элементов, не нуждающихся в подобном улучшении, т.е. правильных". Согласимся мы с Энгельсом и в том, что в самом познании имеет место диалектика единства и борьбы в нём двух противоположностей: знания и незнания, в том числе и в их историческом процессе. В этом смысле Энгельс отмечал их диалектику: "познание, имеющее безусловное право на истину, [осуществляется - В.Ш.] в ряде относительных заблуждений", и ещё об объективной социальной ограниченности познания (ограниченности, которую я буду рассматривать только в Ш-й части работы): "способность познавания столь же неограниченна, как ограниченна. Суверенно и неограниченно [мышление - В.Ш.] по своей природе, призванию, возможности, исторической конечной цели; не суверенно и ограниченно по отдельному осуществлению, по данной в то или иное время действительности". Увы, возможность не есть действительность.

Знания, которые на данный момент просто публично признаны обществом (например, что Земля плоская, или она стоит на трёх китах), но не подтверждённые по каким-либо причинам практикой будем также считать ложными до тех пор, пока практика не подтвердит (или не опровергнет) это. В реальной жизни обстоит, наоборот, обычно такие публично признанные верными знания считаются одновременно и истинными знаниями, и не только на данный исторический период. C этой моей позиции идея Бога - ложная, поскольку, хотя публично признана, но практикой и прямым опытом не подтверждена, а держится лишь только на отдельных сомнительных и уникальных фактах. В реалии, идея Бога считается истинной именно потому, что признана публично, в массовом порядке. Здесь я пока ничего нового не сказал, за исключением моего положения о заведомой не истинности публично признанных знаний, не подтверждённых практикой. Откуда такие "знания" берутся, и зачем они нужны вообще, - в следующем разделе. А в самом конце этой работы, читателю будет доказано, что познание в некоторых видах даже чисто научной деятельности ограничено и не только историческими, но и социальными рамками. И если некоторые чисто исторические рамки сами раздвигаются "с течением времени", и познание по этой причине всё же продвигается к некоторой "абсолютной" истине, то в социальном плане ограничительные рамки познания непреодолимы. Здесь имеет место, отмеченный уже мною, аналог туннельного эффекта в квантовой механике, где существует некоторый "непреодолимый" энергетический барьер для ансамбля частиц, который в целом ограничивает их движение, хотя отдельные частицы могут через барьер вырываться "на свободу". Так и в любом сообществе, существуют некоторые давно открытые (возможно даже и истинные) знания, доступные немногим, но которые никогда не смогут пробить установленный государством "энергетический барьер" и стать публично признанными (или же... "реально истинными") знаниями. К подобным знаниям можно отнести, например, и теорию управления государством Макиавелли, и историю Второй Мировой войны В.Суворова (Резуна) и ряд других. Эти знания не засекречены, их может получить любой желающий, но публично признанными (читай: "истинными") они никогда не станут. Не станут они истинными по той простой же причине, что только ложь и является в государстве той публичной истиной, в которую надо верить, и в которую верят... все.

В последнее время довольно широкое распространение получила теория о некотором тайном "мировом правительстве", которое и манипулирует человечеством, и все мировые беды (а почему не радости?) происходят только от него. Так это, или не так, я не знаю, но могу сказать одно: любое по форме правления государство и есть часть (или некий орган) этого мирового правительства. А поскольку любое "родное" кому-то государство призвано "заботиться" только "о благе" подопечного ему народа, то и "мировое правительство", в силу этого же определения, гадости творить не может. А муссирование этой темы в "подпольных" СМИ - очередной громоотвод со стороны родимого государства, и оный предназначен для увода общественного мнения в сторону от настоящей истины. Все беды, оказывается, только от действий мирового правительства, а наше родное государство, даже бессильно помешать этому натиску, или не догадывается о его существовании. Ну, а о действительно "истинных знаниях", скрытых под грифом "секретно", я и не упоминаю, ибо их узнавшие, долго не живут.

Если у человека спрашивать (вопрос к человеку - это изменение условий окружающей среды) сколько будет: 2 + 2, и он всегда отвечает: = 4 (ответ - это есть реакция человека, некоторое его прогнозирование), а это соответствует состоянию общественной практики, то этот человек обладает истинными на данный момент знаниями. Если же его ответ будет всегда: = 7, то он обладает ложными знаниями (реакция адекватна, но не соответствует практике) и, наконец, если его ответы в зависимости от обстоятельств будут различными (неадекватная реакция), то имеет место с его стороны обычное незнание.

Аналогичного мнения на этот счёт придерживался и Гоббс: "Некоторые из признаков научного знания достоверны и безошибочны, другие недостоверны". И потому, он пришёл к интересному выводу: "незнание составляет середину между истинным знанием и ложными доктринами". C этим можно было бы и согласиться, если считать всю научную деятельность - состоянием перманентного незнания. А вот ещё одно его высказывание об условности уже и научных знаний: "Имеются два рода знания, из которых первый есть знание факта, второй - знание последовательной зависимости одного утверждения от другого. Первый род знания есть не что иное, как ощущение и память, и является абсолютным знанием... например, когда мы наблюдаем, совершающийся факт или вспоминаем, что он совершался, и это то знание, которое требуется от свидетеля. Второй род знания называется наукой и является условным". А, по-моему, абсолютные и условные знания следует разделять иначе, имеем, что эти два высказывания Гоббса противоречат друг другу в плане существования некоторого истинного на данный момент знания. И ещё замечание Гоббса о терминологии и речи: "в правильном определении имен лежит... польза речи, а именно приобретение знания, а в неправильном определении или отсутствии определения кроется первое злоупотребление, от которого происходят все ложные и бессмысленные учения". Здесь прямым текстом заявляют, что все учения, основанные на отсутствии в них определения понятий, - все заведомо ложны, а у Маркса отсутствие определения понятий возведено даже в... принцип его диалектики.

Ещё ряд высказываний Маркса в тему познания: "Первым необходимым условием свободы является, однако, самопознание, самопознание же невозможно без признаний". Признание - это акт между 2-мя лицами, и при чём тут самопознание - неясно. Ещё: "хаотичные данные познания были упорядочены, выделены и приведены в причинную связь; знание стало наукой, и науки приблизились к своему завершению". Полтора столетия назад науки были близки к завершению. За что учёным платят зарплату спустя 150 лет - не понятно. А это для продвинутых читателей-философов: "сперва Шелига воистину познаёт предметы, определяя это как истину познания, а эту истину познания он превращает в познание истины". Увы, не ведал Маркс, что истина возможна без познания, а познание, зачастую, ведёт к заблуждению.