Управление и политика
отнимает у меня управление домом; копать не могу, просить стыжусь
(16:3 От Луки)
когда управляли судьи, случился голод на земле
(1:1 Руфь) и управлять днем и ночью (1:18 Бытие)
Если посмотреть в любой энциклопедии определение термина «политика», то можно обнаружить, что это есть искусство управления государством.
И все с этим молчаливосогласны. Действительно, государство это сложная система и, потому, требует неусыпного контроля и мудрого управления. А так ли это на самом-то деле? По теории нобелевского лауреата профессора Хайека государство, а точнее общество, это самоорганизующаяся система и, потому, любое вмешательство извне в существование подобной системы даже с благородной целью улучшения (неизвестно только для кого) её функционирования даёт обратный результат. А управление - это и есть такое вмешательство извне. Выскажу на первый взгляд парадоксальное утверждение о том, что никакая система любой степени сложности и организации в управлении... не нуждается. "Управление", говоря словами того же Хайека, - это такой же фальшивый или "отравленный" термин, как и марксистское "развитие" в философии, или "стоимость" в экономике. Любая система функционирует в зависимости от состояния окружающей её среды, и сама находит оптимальный вариант для существования, или... погибает. Вот пример. На поле брани стоят две армии, управляемые гениальными полководцами. После боя одна из армий, естественно, терпит поражение. C обеих сторон фактор гениального управления, а результаты такого действия диаметрально противоположны. По простой жизненной логике, если одна и та же причина (например, "управление") приводит к противоположным результатам (победа или поражение), то такие результаты вызваны явно не этой причиной, а чем-то иным. Вывод один, и состоит он в том, что на поле боя армия... не управляемая.
Да, полководец может менять расстановку сил и средств, и делать это даже в процессе боя, но "управлять" именно действиями армии он никак не в состоянии. Управлять можно автомобилем, станком, т.е. чем-то пассивным. Даже попытки "управления" лошадью, и те не всегда успешны, а, следовательно, лошадь не есть управляемая система, она действует только под влиянием внешних обстоятельств, и всадник для неё и есть только одно из таких внешних воздействий. C точки зрения лошади, всадник это внешний фактор, которого она не в силах избежать и к которому она просто вынуждена приспосабливаться, с минимальными для себя потерями. Аналогично и "управление" в государстве. Народ живёт своей жизнью и приспосабливается под любые внешние условия, называемые государственными законами. Эти законы "управления" очень различаются и, увы, далеки от совершенства, но народ выживает в любых условиях и, потому, для жизни общества они, просто по определению, не нужны, и они есть внешняя помеха, с которой приходится мириться. Слова Маркса: "крушение... государства мало беспокоит обитателей деревни; раз деревня осталась цела, им безразлично, под чью власть она попала".Государства подобны между собой и, если и чем-то отличаются, то только политическими системами, или же способами внутреннего "управления". Отсюда вывод, что политика, как искусство такого рода "управления", народу не нужна, а нужна самим "управленцам" для их единственной цели жизни - упорядочить (в закон) процесс ограбления населения. Иначе, чем объяснить тот факт, что в любой стране при любой системе управления рано или поздно бывают восстания, бунты, протесты, акты массового гражданского неповиновения народа, прочие "анти..." движения, направленные против действий тех властей, которые "управляют" народом. Народ терпит "управление", или управленческие издевательства, до некоторого определённого предела. Теперь понятно, почему т.н.
"управленческой" деятельностью могут заниматься если и не явные дебилы, то полностью некомпетентные люди. Яркий пример этого - наш бывший СССР, где управленцами были чистые политиканы (идейные воры), или члены политической партии (КПСС). Чем это закончилось, повторять не буду. О последних президентах США и вспоминать неприлично. Значит, политика или любое управление - это именно искусство воровства и не более того, а воровать (управлять) может любой и в меру своей чисто воровской компетенции. Вот почему все управленцы всегда и везде живут лучше управляемых. И причина этого именно в конечной (воровской) цели и назначении любого управления - делить, или перераспределять награбленное. Политика и управление - это близнецы-братья, которые дополняют и обуславливают друг друга. Любое политическое действо вообще неосуществимо вне рамок управления кого-то кем-то. Наоборот, любое управление это, по сути, некая политика, - это попытка кого-то заставить что-то делать в свою (управленца) пользу. Посмотрите, чем, в сущности, заняты любые управленцы или управленческие структуры и согласитесь с этим если не на все сто, то, как минимум, на 99.99%. Они делят и перераспределяют финансовые потоки, поскольку у дармовых денег есть свойство - липнуть к рукам. К рукам липнут только грязь и деньги, и наши управленцы, соблюдая гигиену для народа, мужественно взяли на себя всю грязную общественную работу (за небольшим исключением труда: мусорщиков, дворников и золотарей). Любой управленец работает, прежде всего, на себя и на свой карман и просто вынужден отмывать ежедневно руки от прилипшей к ним грязи. Поэтому слова управление и политика - это синонимы, и есть лишь разновидности воровской деятельности, и к экономике подобное управление не имеет прямого отношения и вообще не клеится к ней никаким клеем. Это косвенное подтверждение того общеизвестного факта, что государственное управление экономикой в нормальных экономических условиях неэффективно, а возникает в периоды кризисов, когда нормальная экономика слабеет и не в состоянии достойно противостоять государственному вмешательству в виде... национализации. Национализация в период кризиса - это даже не воровство, а разбойное нападение на ослабевшего собственника. Нормальный человек-производитель если он и "управляет", то... только сам собой и своей деятельностью в зависимости от обстоятельств, и в τη.: "американской помощи" извне со стороны неких воров-управленцев не нуждается. Слово "управляет" мной намеренно взято в кавычки, поскольку воровать у себя нет смысла, и принятие решения для себя лично не есть факт некоторого управления и самоуправления. Каждый по своему опыту знает, что любое даже самое компетентное "управление" извне больше вредит, чем даёт пользы. Внешнее же управление кем-то (со стороны кого-то) и есть для этого кого-то политика, в самом широком и общем понимании этого воровского термина, ибо всегда "управляют" с единственной целью - поиметь нечто и, прежде всего, для себя от управляемого. Вот меткое замечание Маркса о том, что такое управление, и вы сами сделаете вывод о его ненужности, но в совершенно другом (информационном) разрезе: "Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всём, что касается понимания всеобщего... они взаимно вводят друг друга в заблуждение [лгут - В.Ш.]".5.2.