Цель оправдывается ложью

Ибо руки ваши осквернены кровью уста ваши говорят ложь

(59:3 Исаия)

должны жить, обманывая народ, который слушает ложь

(13:19 Иезекииль)

пророки пророчествуют ложь...

(5:31 Иеремия)

мы... ложь сделали... и обманом прикроем себя

(28:15 Исаия)

А теперь отвлечемся от грустного, и поговорим немного об элементах "идеологической надстройки" - о лозунгах от любого государства. Все нижеприведенные комментарии просто и однозначно следуют из предложенной мною модели государства. И читатель, поверивший в истинность модели, может и сам нижеприведенное написать и дописать без моей помощи.

"За мир и дружбу...". "Человек человеку - друг...". "... давайте жить дружно". "Есть у нас приказ, строй народных масс, дружбой укреплять...". И почему столько болтовни на эту тему? Естественно: "худой мир лучше доброй ссоры". Вот и учат (кто?) деток дружить с ясельного возраста с помощью мультиков. А если учат, значит, применяют внешнее насилие к ребёнку, и, значит, что-то тут изначально не так. А может, все-таки, по своей природе и с самого детства: "Человек человеку - волк"? И чтобы было меньше проблем для "элиты" (мирное-то стадо проще стричь), - выгодно смолоду заставить всех дружить. По предложенной мной теории обмена, дружба (читай, некий обмен) возможна только между противоположностями. Абсолютно одинаковые особи - находятся, в естественном антагонизме (или отражении), - им нечего дать друг другу для обмена, и потому, они не "дружат". Дружат обычно мальчик с девочкой, красавица с дурнушкой, поскольку первая выигрывает в сравнении, а вторая получает доступ туда, куда вхожи красавицы; сильный дружит с умным - это оптимальное разделение труда; болтун - с умеющим слушать. Две красавицы, два сильных, два умных, два болтуна - в антагонизме.

"Надо воспитывать молодежь в духе патриотизма и любви к Родине". Странный, однако, штамп, к которому все привыкли и бездумно его повторяют, как строки молитвы. Никто не призывает почему-то любить родителей, или особей противоположного пола, любить своё хобби и пр. Неужели есть негодяи, не любящие Родину и не патриоты? Если это единичные случаи, то зачем огород городить? Значит, случаи не единичные, ежели держава из бюджета тратит на воспитание патриотизма свои кровные. А если случаи не единичные, то они закономерны! И причина их очевидна. Патриотами по определению должны быть только госслужащие и члены их семей, да и льготники-пенсионеры высших категорий из бывших же госслужащих, поскольку государство их поит и кормит за счёт налогоплательщиков, как родитель неблагодарного детёныша.

"Раньше думай о Родине, а потом о себе", или на другом идеологическом полюсе: "Не спрашивай, что тебе даст Америка, а подумай, что ты можешь дать ей", - это заклинания и песенки для уже сформированных рабов-патриотов, а "элита" всегда и в любом государстве объективно вынуждена поступать, и всегда поступает с точностью "до наоборот". Закон перераспределения обязывает думать, прежде всего, о себе и о том, что тебе даст Америка - иначе паразит не выживет, а лишь потом - и о народе и о Родине. Отсюда и закономерное, повседневное, вошедшее в плоть и кровь т.н. государственных деятелей, расхождение слов и дел "правящей элиты". И это в любом государстве, и, как следствие, непрерывный поток, уже привычной всем лжи, именуемой прогнозами и обещаниями, с их стороны, начиная от президентов и кончая бюджетником-швейцаром в горсовете... "Если государству от тебя что- то нужно - то оно именует себя Родиной", - так говорят у нас в народе, и я никогда не устану восхищаться его умом и наблюдательностью.

Почему начальное образование "бесплатно" даже в очень слаборазвитых странах? Об этом, очевидно, нечаянно или по недомыслию, в своё время проговорился картавый Вовочка, когда ликвидировал неграмотность в России. А слово - не воробей и вылетело... За точность цитаты не ручаюсь, но смысл высказывания помню, и состоял он не во фразе: "Учиться, учиться и учиться...", сказанной для глупенькой коммунистической молодёжи, а в том, что: "...рабочие и крестьяне должны быть грамотными настолько, чтобы могли читать и понимать декреты Советской власти". Здесь без комментариев. Но немного всё же добавлю, что в системе бюджетного, а никак не "бесплатного", государственного образования формируются только зомбированные налогоплательщики и рабы-патриоты (т.н. сознательные граждане), тем более в детском возрасте, когда ребёнок с удовольствием копирует и принимает на веру всё, что исходит от взрослых. А далее, - как со временем повезёт. Некоторым достаточно и того сыра, что "бесплатно" получили из школы мышеловки-государства, а другие потом всю жизнь "выдавливают из себя раба" (Чехов), избавляясь от навязанных с детства штампов и стереотипов, или уходят в религию. Удаётся это выдавливание из себя раба, увы, немногим (Суворову-Резуну, например). Остальные, забитые до потери ориентации, даже не пытаются осмыслить вокруг происходящее. Берут знания-жвачку из TV, газет-учебников, и массового общественного мнения, сформированного тем же государством, держат чью-то сторону, не понимая, зачем это им вообще надо, болеют всегда за "своих" против "чужих". Короче живут, как и все патриоты, или националисты, с упорством, достойным лучшего применения, голосуя на выборах за тех... "за кого надо". Разделяй и властвуй - сталкивай лбами национал- патриотов и очищай их карманы! Старо, как и весь подлунный мир, но действует даже на толпы научной и "культурной" интеллигенции, не говоря уж о рядовом электорате, учёных- экономистах и таких же мудрецах-философах, получивших с детства-юности необходимую и достаточную "дозу" нет, не наркотиков, а, что гораздо хуже, - практически смертельную "психотропную дозу" изначальной лжи в средних школах, или престижных университетах.

"Служба в вооруженных силах - почетная обязанность...", - примерно так и привлекали к службе в армию молодёжь в СССР. А эти, несознательные, почему-то "косили" от почётного "гражданского долга". Значит, надо воспитывать патриотизм, проводить среди них работу, дав на это необходимые средства, создавать бюрократические структуры типа ДОСААФ и пр. А причина проста и тоже объективна. Армия - это орудие государства для поддержания Права Силы - для изымания налогов с населения (внутренние войска) и для расширения-охраны территории, где налоги собираются. По идее, армейская служба - обязанность госслужащих (дворянства) и членов их семей, и патриотизм - только их врождённое свойство, некий только их атрибут. Если я среднестатистический налогоплательщик и мой сын идёт в армию, то он прямо становится моим иждивенцем. Я плачу налоги на его (не только) содержание. А зачем мне это надо? Вот и приходится меня воспитывать и перевоспитывать в духе патриотизма и любви к... Кстати, зачем берут налоги с доходов чиновников? Операция с финансовой точки зрения, бессмысленная. Ан, нет! Надо проимитировать, что и чиновник - часть народа, а то, чего доброго, и здесь возникнет "классовая" борьба. А так паразит замаскировался, стал как все и... незаметен. И хитрейший термин "гражданский долг". Мало того, что ты кормишь этого паразита - государство, так ты ему (а не оно тебе) ещё всегда что-то непонятное должен, короче ты: "пред Родиной вечно в долгу...". Хитрый перевод стрелок с вечно больной головы государства, да на здоровую голову народа. Не государство тебе, а ты ему вечно что-то должен. Будешь "возникать" против этого - пеняй на себя. Ещё один, вбиваемый в нас с детства стереотип. А основан он на принципе "первого удара". Кто первый ударит, у того больше шансов для победы. Государство первое заявило, что граждане это его вечные должники и тем... победило. У молодых граждан никогда и мысли не возникает, что именно им государство что-то должно, поскольку сами себе они, молодые, могут всегда что-то заработать.

Зачем современному государству такой анахронизм, как тюрьмы, на содержание которых оно тоже тратит денежки налогоплательщиков? Естественно, маньяков и убийц - неисправимых рецидивистов надо изолировать, - они опасны для всего общества, но их единицы, а в тюрьмы попадают даже за незначительные грешки. Неясно также почему: "Вор должен сидеть в тюрьме", или почему Паниковский, простой "нарушитель конвенции" тоже преследуется. Мне это вообще не понятно. И почему государство так это рекламирует устами популярных героев - тоже не всем ясно. Не проще ли ввести такую эффективную систему штрафов (в бюджет), чтоб сделать воровство экономически невыгодным? Например, я украл 100, меня поймали, осудили, посадили и кормят из казны. А почему бы с меня не взять за воровство сотни штраф в 10000, из которого, половину отдать пострадавшей стороне, а другую направить в казну. Какое наполнение бюджета! Ведь все чиновники суть реальные или потенциальные воры. И как станет выгодно носить деньги в карманах и провоцировать вора! Если я, вор, попался и не в состоянии заплатить - тогда продать моё имущество, а если и того не хватит - направить меня, нерадивого воришку, на принудительные общественные работы, по ручной разборке пахучих мусорных свалок, да заковать в кандалы, чтоб не сбежал, пока не набежит нужная сумма. Перебрал пару тонн - получу пайку и трудодень в счёт погашения долга, нет - будешь ходить голодный. Выгодно всем, в том числе и "элите" - колоссальные деньги в бюджет, и выгодно, прежде всего, всему народу - очистится экология! Да и все воры, зная пропорции штрафования, и подобную меру наказания, как работы по ликвидации свалок мусора, будут воровать осторожнее и только "по своим возможностям"...

Но так почему-то не делается, и тысячелетия воров упорно и без особых надежд на их перевоспитание сажают в тюрьмы. А причина подобного абсурда одна. Лица, способные на правонарушения (воры, разбойники, мошенники, шантажисты и прочие аферисты) - это профессионалы и, поэтому... конкуренты власти. Это претенденты на место у корыта и должны быть изолированы, но не столько от общества, сколько от одной его части - от правящей "элиты". Ведь недаром Гоббс говорил: "разбой же и насилие есть правонарушение по отношению к личности государства", - здесь государство у Гоббса выступает, в своих лучших (воровских) намерениях как оскорблённая личность. Законопослушный (травоядный) человек у власти не удержится, да и никогда добровольно туда не полезет. А способный нарушать закон и моральные нормы (хищник) - это прямой "биологический родственник элиты" и, в силу этого, он конкурент власти, подлежащий именно изоляции, или, при авторитаризме, - уничтожению. Мало того, что государство по "Праву" берёт свою долю на своей территории, а тут ещё какие-то самозванцы-карманники и домушники покушаются на "святое" да на занятой уже территории. Им и предназначена тюрьма, и никаких штрафов. Если их штрафовать и оставлять на свободе, то это с необходимостью объединит воров против правящего воровского большинства в ещё одну новую политическую оппозиционную (читай, воровскую) партию, а там, на очередных "демократических" выборах, чем чёрт не шутит, и пролететь можно. А подобное послабление при конкуренции недопустимо.

Кстати, о ворах. Настоящие по их определению, чистые воры в Законе - это правящая верхушка любого государства. Обычный же вор, или аферист составляет некий план своих действий, ищет средства и помощников, реализует этот план и рискует своей шкурой или свободой. Обычные воры те хоть как-то "трудятся", подготавливая акт воровства и, в случае неудачи, - получают по полной. Чиновники-сановники - ничего не делают, ибо наворованное из бюджета само плывёт в руки и, потому, именно они и есть воры в Законе. Если они делятся с кем надо, то неудач или проколов тут не бывает. Схема отлажена тысячелетней практикой, и губит их только жадность. Да и сама тюрьма или "зона" - это государство в государстве, его мини модель. Там работают только "мужики". "Воры в законе" или "тюремная элита" не работают! Они правят и перераспределяют! Блатные, - аналог чиновников, они трусы и наглые. Система эта стабильна и самовоспроизводится, как и государство в любых условиях. Поэтому государство, тюрьма, зона, армия, школа, детдом, детский садик и даже ясли - просто синонимы, а точнее, одинаковые формы существования любого социума и не более того. Государство - та же тюрьма для населяющих его народов и... ничего "страшного" в этом нет. Люди приспосабливаются везде и ко всему и даже к неравенству... на кладбищах.

"Инфляция - это бич экономики! Борьба с инфляцией...". Нечто подобное можно прочитать в любой из газет и родная "элита" согласна с этим. Издаются специальные указы и постановления создаются комитеты и комиссии. Разрабатываются упреждающие меры. Но ведь инфляция (монетарная или любая иная) - это один из приёмов перераспределения благ (фискальный, косвенный налог), а перераспределение - это основная функция государства. Удивлюсь, если окажется что в древних государствах правители, чеканя золотые монеты, не домешивали туда медь. Серебро фальсифицировали однозначно, и это известно. Кстати, это можно элементарно проверить. Поэтому государство и инфляция - близнецы братья.

Мы все в 90-е годы были "миллионерами". Государство если нам это и объясняло, то, невнятно ссылаясь на становление капитализма, первичное накопление капитала и прочую чушь. Истинная причина другая. Рухнула налоговая система СССР, и кормить голодную ораву чиновников - этот базис государственной власти, можно было только за счёт трудовых сбережений народа - монетарной инфляцией, или перекачивая сбережения добытчиков на корм ворам. Хороший, действенный и нужный инструмент - инфляция, и есть очень удобный её агент - деньги. А насчёт того, что инфляция - бич экономики, так это абсолютно верно. Она действительно подстегивает оборот капитала или деловую активность. Не будь её, мы бы имели кризисы перепроизводства, как в 20-е годы, а так - сколько ни перепроизводи - государство только с помощью монетарной инфляции всё перераспределит, если только в этот процесс не вмешаются конкуренты из бизнеса по управлению финансовыми потоками. Это и есть знаменитый принцип государственного регулирования экономики без фигового листочка заботы о справедливости, заботы о благе народа и процветании бизнеса. Поэтому в авторитарных режимах кризисов не наблюдается - все произведённые излишки высасывает государство. В современных нам плутократиях, которые ложно именуются "демократиями", а, фактически, представляют власть денежных мешков, кризисы неизбежны. И неизбежны просто потому, что стоящий у власти денежный мешочек обеспечивает себе денежные льготы в плане налогообложения и протекций, налоговое бремя ложится на народ, который беднеет и не может потреблять всё произведённое обществом товарное богатство. Отсюда и кризисы перепроизводства - в неравенстве налогообложения, и это та причина, почему капитал идёт во власть, создавая плутократию (или империализм по ленинскому учению). Накопить "на старость" при наличии инфляции и гиперинфляции не удастся никому никогда и нигде. Сбережения на "чёрный день" за вас непрерывно проедает родное государство. Вот цитата Маркса по этому поводу из "Капитала", где кроме налогов ещё и: "государственные займы были главным средством для высасывания избыточного богатства". А вот вам умнейшие слова Фридмана: "Инфляция - единственная форма наказания без законного основания".

"Коррупция - угроза государственности! Все на борьбу с коррупцией!". Создаются и финансируются из бюджета комитеты, комиссии и пр. Шум да гам, - а воз и ныне там. Если рассматривать коррупцию, как негласную систему индивидуальной (со стороны чиновников) инициативы в сфере дополнительного налогообложения в свой карман, то о какой борьбе вообще может идти речь? Любой профессионал "имеет право" подработать. Инфляция и коррупция так же имманентны государству, как зубы и когти хищнику. Государство обдирает вас по Закону, а чиновник, "глядя на большого дядю", - по своей собственной инициативе. Рыба государства изначально, в этом плане, "гнилая с головы", и чиновник попадается на коррупции или взятках только тогда, когда начинает: "брать не по чину".

"Душу й тіло ми положим за нашу свободу". - это из украинского гимна, "Оковы рухнут и свобода...", - так о свободе мечтал Пушкин. А что это такое каждый понимает по-своему. Для одних свобода - это мечта о полной вседозволенности другие, наоборот, согласны на всё, только чтобы их не трогали, или чтоб им не мешали. Гегель определял свободу, как наличную необходимость. Знать бы только, что такое наличная необходимость и чем она отличается от необходимости безналичной, да озвучить бы это парой примеров, - то можно было принять и за основу. Марксисты определяют свободу, как: "осознанную необходимость" и приписывают это... Гегелю. Оно и понятно. Как только народ осознаёт, что он обязан строить "светлое будущее" (СССР), или платить налоги (США) он автоматически по определению становится свободным. Попробуй-ка, поспорь с этим определением - загремишь в КЦ.

Алкоголик, осознающий свою приверженность к бутылке и зелёному змию и упорно продолжающий пить и сознательно разрушающий свой организм - это по Марксу вполне свободная личность, достойная уважения и подражания, а тот же алкаш, отрицающий и не осознающий тем самым свою зависимость - это презренный раб пагубной привычки. Знаток, или ценитель сигар, сознательно выбирающий именно этот, а не другой сорт, задыхающийся от астмы - тоже свободная, вызывающая уважение личность, а юнец, сосущий всё подряд и утверждающий, что он "просто балуется" и в любой момент может бросить - тоже жалкий раб своей страсти. Чеченец поймал русского и под угрозой смерти заставляет на себя работать. Русский осознаёт необходимость такой принудительной работы, чтобы остаться в живых. Следовательно, он... свободен. Ещё пример. Мама и её маленькая дочка ходят в фитнесс- клуб, и там часами прыгают на скакалке. Дочка прыгает, потому что её молоденький организм сам требует движения. Ей весело и она с удовольствием это может делать бессознательно целый день. Мама делает это вполне осознано, поскольку это единственный не химический способ сбросить лишние (?) телеса. Маме далеко не весело, но красота требует жертв. По марксистскому определению мама свободна, т.к. вполне осознала необходимость занятий, а глупенькое дитя - нет: "ибо не зна[ет], что дела[ет] (23:34 От Луки)". Получается какая-то странность. Если осознанная необходимость (читай свобода по Марксу) несёт страдания, а неосознанная - радость, то зачем вообще все мечтают о свободе, как необходимости, да ещё и осознанной? Или все люди мазохисты или, как всегда, что-то опять марксисты напутали в терминологии. Не всё то золото, что блестит, и не всё то истина, что красиво и "научно" звучит. Вот что, по Энгельсу, говорил о свободе Гегель: "Гегель первый правильно представил соотношение свободы и необходимости. Для него свобода есть познание необходимости. «Слепа необходимость, лишь поскольку она не понята»". Где здесь в «цитате» Гегеля говорится о свободе, я так и не обнаружил. Напротив, здесь я вижу только утверждение, что необходимости можно вернуть зрение путём познания нею своих же причин. Но не в этом дело, поскольку Энгельсу вообще свойственно читать одно, понимать совсем другое и делать совершенно превратные неожиданные выводы. Все животные, в том числе и человек, хотят с необходимостью кушать. По Марксу и по Энгельсу только человек делает это свободно, поскольку познал и понял весь процесс пищеварения и его роль в метаболизме, а бедные животные являются рабами... не познанных ими сил желудка и кишечника. Hy и... что?

А если взять и просто определить свободу, как наличие альтернативы для необходимого выбора, то всё становится на свои места и свобода действительно приносит "счастье". У мамы нет альтернативного выбора. Она вообще обязана ходить на занятия и, поэтому, она не свободна и не весела. А дитя, оно имеет альтернативу. Оно может прыгать, а может кувыркаться, или вообще целый день бегать и поэтому оно свободно со всеми вытекающими позитивными последствиями. Вообще-то т.н. абсолютная альтернатива есть всегда. Всегда можно или что-то выбрать, даже если вариант выбора в единственном экземпляре, как у мамы, а можно отказаться от выбора, несмотря на наличие необходимости выбора. Наличие только такой абсолютной альтернативы, состоящей из двух противоположных вариантов действий - это пример полной несвободы. Крайним вариантом такой альтернативы есть абсолютный отказ от любого выбора вообще - смерть. Это тонко извратил Гегель, когда рассуждал о признании, говоря, что "...Абсолютное доказательство свободы в-борьбе за признание есть смерть". В реалии действительности смерть есть абсолютное доказательство именно такой полной несвободы. Если альтернатив больше одной, то некоторая свобода уже имеет место быть, а наличие только абсолютной альтернативы, типа или - да, или - нет, и говорит о несвободе, рабстве принуждении и пр., где т.н. гегелевская "свобода" покупается именно смертью. Несколько по другому понимал свободу Гоббс: "Под свободой, согласно точному значению слова, подразумевается отсутствие внешних препятствий". Подобное определение, по-моему, вообще неверно, ибо препятствия вполне могут быть и внутренними, а, кроме того, например, если внешнее препятствие существует для всех (невозможность полёта на Марс), то оно не воспринимается этими всеми, как несвобода.

А вообще, чем больше альтернатив выбора, тем больше свободы. Если вам в магазине предлагают 40 сортов колбас, из смеси соевой муки и туалетной бумаги в разных пропорциях, то у вас всё равно только абсолютная альтернатива: брать или не брать, - свободы нет. Если вы хотите выбрать жену и ищите её в "приличном заведении", то, несмотря на разнообразие материала, у вас тоже только одна абсолютная альтернатива: брать или не брать. Если на выборах в бюллетене 40 партий, и все они представители мафии, то у вас и здесь только абсолютная альтернатива: ходить на выборы или не ходить - свободы во всех случаях нет. Какой кошмар! Наличие горы продовольствия, толпы красивых девочек, демократические выборы из 40 партий... и нет свободы?! А факт, - если принять естественное определение свободы, - на лицо. Кстати, на любых выборах вы выбираете только имя вора, а не вид власти и, потому, действительного выбора на любых выборах нет. Маркс писал: "право человека на свободу перестает быть правом, как только оно вступает в конфликт с политической жизнью". А политика в любой сфере деятельности, напомню ещё раз читателю, и есть система силовых ресурсов и действий для перераспределения наворованного добра.

И сказанное относится вообще к любой системе "демократических" или недемократических выборов. Там выбора нет! Либо вы выбираете себе на шею хомут или ярмо, либо не ходите на выборы вообще, но... с тем же результатом. Зомбированная часть населения - выбирает, а хомут надевают на каждого. Наличие только двух крайних, или абсолютных альтернатив говорит о полном отсутствии свободы даже в супер-пупер демократическом социуме. Почему не свободен раб? Да просто потому, что у него только две эти альтернативы или работать на этого господина или сбежать и умереть. Почему "свободен" рабочий? Только потому, что он может сам выбирать себе хозяина из 40-а одинаковых вариантов (см. пример с колбасами, политиками и девочками). Результат "операции" в обоих случаях одинаков - и раб и рабочий вынуждены "пахать на дядю", и ещё большой вопрос кому будет легче... Но в борьбе за эту призрачную множественность альтернатив, называемую "свободой", каких только спекуляций на темноте народной не происходило в истории, да и не происходит сейчас.

Помню, давно читал какой-то фантастический рассказ, где заключённые работали на урановых рудниках. Когда человек полностью "вырабатывал свой ресурс" и становился доходягой, ему через провокатора устраивали побег с погоней и перестрелками. А позже провокатор, якобы тоже из бывших беглых, предлагал ему "свободно" дожить в некоторой коммуне из таких же беглых, работая на плантации, и человек тянул на "свободе" на одном энтузиазме ещё несколько лет. Хозяин у рудника и плантации был, естественно, один. Кстати, а где больше всего говорят о свободе? Правильно, только там, где её нет, а это на плантациях, рудниках, в тюрьмах, школах, армии, во время выборов и... в США. Увы, против фактов не пойдешь. Упрямая вещь, эти факты, как известное шило в мешке. Поэтому когда рассуждают и спорят о свободе - надо спорщикам перечислить альтернативы. И спор должен прекратиться как беспредметный, при наличии исключительно 2-х абсолютных альтернатив (да|нет), или как ненужный, когда альтернатив много, и некая свобода действительно есть. Но это, так сказать, относительно чистой "свободы тела".

Что же касается "свободы духа", или психологической свободы, то здесь иначе. Не будучи специалистом, в области психологии вообще, рискну высказать дилетантские соображения по этому деликатному вопросу. Полная духовная свобода имеет своей противоположностью - духовное порабощение. Обе крайности подавляют личность. Абсолютно свободный в своих духовных проявлениях индивид не может считаться личностью, равно как и полностью подчинённый чужой идее, - оба выпадают из области социальных отношений. Духовное порабощение, тем не менее, обеспечивает человеку более полную защиту, например, как в религии. Чем больше духовно свободен человек, тем меньше связан с обществом и более одинок. Следовательно, личность можно определить, как единство и борьбу в человеке двух начал: стремления к свободе и стремления к защите, или как единство и борьбу свободы и порабощения. Причём, порабощение может быть ненасильственным, а и добровольным, как: любовь и религия, коммунизм и поиск лидера, фанатизм и капитал. Равно как и свобода, тоже может быть насильственной, например, изгнание из племени, анафема, бойкот.

Кто полностью духовно свободен, тот, следовательно, одинок и не защищён социально, а полностью порабощённый - социально защищён и не одинок, но оба они - не личности в том же таки социальном отношении. Как полное порабощение, так и полная свобода убивают в человеке и его личность. Истина же, или точка равновесия, определяется для личности внешними социальными условиями и лежит где-то посередине между полной свободой и полным порабощением, которые и составляет 2 диалектических момента "свободы духа".

"Народу нужна Национальная Идея - тогда мы будем едины и непобедимы...". К чему привело объединение народа на основе идеи построения "светлого будущего" в СССР мы уже наблюдали. Потому и сущность "Национальной Идеи" вредна, а точнее, внешняя для общества, поскольку призвана объединить интересы его составляющих противоположных моментов государства, "элиты" и граждан-налогоплательщиков. А это по законам диалектики с необходимостью ведёт к развалу государства и социальным потрясениям, становлению новой "элиты" у корыта, и к созданию "нового" государства. Гитлеровская Германия - это ещё один яркий пример. Общие крестовые походы - другая ария из той же оперы. Сторонниками Национальной идеи могут быть только оппозиционеры, жаждущие власти - горячий резерв "элиты". Да и то, захватив власть - национальную идею выбрасывают на свалку всяческих отживших своё "...измов" за ненадобностью, как это было в Украине. Простому народу, если его не затюкивать с "голубых экранов", она глубоко "по барабану". И вообще, когда кто-то произносит слово народ в контексте выступления, то дальше можно не слушать, - потеря времени. Тем более, когда в речах государство (Родину) и народ начинают рассматривать, как синонимы, как некое единое целое. Т.н. "народ" в составе государства - это всегда две противоположности, грубо говоря, быдло и "элита", добытчики и воры, "хозяева" и паразиты, "простой народ" и господа, пастыри и овцы. Говорить о народе "вообще" - и беспредметно и спекулятивно. И объединить их в "Единое Целое" можно только против кого-то, например против внешнего или внутреннего врага на основе, например, той же национальной идеи или неких пропорций черепа. Чем государство в периоды регулярных кризисов и занимается. К чему приводит объединение, - читайте всемирную историю. Что выгодно государству, читай - "элите" от того страдает народ и, что выгодно народу, то всегда противно его слугам - "элите".

Отсюда следует, парадоксальный вывод, многократно подтверждённый историей. Чем сильней противостояние чиновников и налогоплательщиков, тем крепче и устойчивей государство, как общественная структура. Наоборот, объединение интересов "всего народа" неизбежно в конечном итоге приведёт к усилению государственных структур, или к полной анархии. И, как следствие этого, - к деградации структур, или к социальным потрясениям по смещению внутригосударственной точки равновесия. Поэтому основная задача любой власти - это укрепление самой власти. Всё остальное - от лукавого, внешнее! Т.н. "простой народ" (граждане), те приспособится к любым условиям, демократиям, плутократиям, диктатурам, монархиям, тирании и вообще к любому подвиду авторитаризма (вспомните режим Полпота). Основная же задача и "цель жизни" налогоплательщиков (народа) - противостоять этому одностороннему укреплению власти, как активно, так и пассивно.

Если чиновники тянут страну к вступлению в NATO, или в другой кодляк, то причина до примитивизма проста. Это добавочное бюджетное финансирование комитетов и комиссий по содействию NATO, и всё это за счёт естественного сокращения иных социальных программ. И всё! Государству, хлебом не корми, а дай "разрешить" какую-либо проблему. Если проблем нет, или нет национальных "целей", - оно их "изобретает" самостоятельно. Принцип решения всех проблем универсальный. Это, повторюсь для ясности, создание комитета или комиссии по решению проблемы и её надлежащее финансирование из бюджета за счёт сокращения социальных расходов. А в чём великий смысл всего этого? Да в том, что государство одной рукой из центра "финансируя проблему", другой рукой (комиссий, чиновников на местах и их голодных родственников) разворовывает это финансирование в свою, естественно, пользу.

Государству всё равно, что перераспределять, то ли непосредственно отнятое им по Праву у производителя, то ли изъятое у изымающего. Ну, просто деньги где-то в пути теряются. Ну, нельзя же за всеми финансовыми потоками и ручейками в таком большом хозяйстве да уследить. И людей для контроля всегда не хватает. Многие химики безуспешно бьются над созданием универсального растворителя, и при этом почему-то даже не догадываются о его диалектической противоположности: универсальном и во всём растворимом веществе - в деньгах. Деньги - это то особое вещество, которое растворяется во всём, и при всём при этом ухитряется быть сверх липким веществом, особенно по отношению к немытым рукам.

Послушай государство и делай наоборот, - именно так и должен себя вести рядовой налогоплательщик и именно это, как показано мною выше, и укрепляет все общественные структуры. Если нам по TV с радостью сообщают, что бюджет вырос в 2.1 раза, это означает, что "элите" достанется в 21 раз больше, за счёт ограбления тех, кто добывает, ну и бюджетникам кое-что перепадёт. Вообще наличие "бюджетников" - это головная боль "элиты" в нормальных условиях. При князьях таковых вообще не было, и государственная казна расходовалась по её прямому предназначению - проедалась, пропивалась, разворовывалась и прозёвывалась. Первой узаконенной пенсионеркой на Руси была... вдова Малюты Скуратова, а дальше пошло-поехало. Бюджетники - это 5-я колонна государства, уже его паразит, (паразит-паразита, или гегелевское отрицание-отрицания) от которой оно радо было бы избавиться, да демократия не даёт, и приходится делиться награбленным. При всяких- разных потрясениях "элита" вначале "пожирает" бюджетников, как "резервного барашка", а потом под нож идёт и остальной народ. Поэтому бюджетники и необходимы для "элиты". Но это предмет отдельного рассмотрения аналитиками-социологами. И ещё пара афоризмов.

"красота спасет мир". - крылатая ныне фраза из "Идиота" Достоевского... Прежде, чем что- либо, или кого-либо спасать, надо чётко определиться с источником угрозы, а, тем более, угрозы для всего мира. Мир хронически пребывает в состоянии перманентных кризисов: экологических (когда вымирают виды животных) климатических (потепление), экономических, энергетических, моральных (падают нравы), правовых (терроризм), каковые есть угроза, но пока гром не грянет, никто и пальцем не пошевелит. Каждый думает, что начнётся не с него, и живёт, как и жил. Сможет ли красота, то ли в прямом, то ли в переносном смысле спасти мир от этих напастей? Весьма сомнительно. Красоте противостоит уродство, и она видна только на его, этого уродства, фоне. Если все станут красивыми (пусть только душевно), то красота исчезнет со временем, как таковая. Когда все вокруг красивы, то красоты нет. Нашей красоте, поэтому должно обязательно сопутствовать безобразие, и, потому ничего не изменится, если эту фразу прочитать... наоборот: "безобразие спасет мир". Немного режет уши? А это и означает, что первоначальная фраза этого антитезиса (его тезис) тоже ложная. И обратите внимание, на будущее время (спасёт) в этой фразе. Христианство, марксизм и... эта фраза обещают нам "светлое будущее" (спасение) без уточнения сроков исполнения, и, главное, за чужой счёт, точнее, чужими руками, - руками красоты. Надо только нам всем стать душевно красивыми, и всё наладится само собой. Точнее, даже не так. Пусть все будут стараться стать красивыми, тратят на это силы и время, а я, чтобы не выделяться, буду "косить" под всех, и под шумок тем самым и спасусь. Спасёт мир красота, потому надо просто ждать ея... пришествия. Подобного рода фразы-лозунги именно потому легко принимают в массах, что они обещают "шару", пусть даже в будущем. А это есть инстинкт воровства. И ещё обратимся к понятию мира. У каждого человека свой мир (или мирок), да и всё общество не одним миром мазано: есть мир спорта, мир политики, мир экономики, мирок того, что именуется культурой, целый мир преступности (см. Пролог) и пр.. Какой из этих миров призвана спасти (неизвестно от чего) наша красота? Мир спорта самодостаточен, и "спасти" его от травм и поражений не сможет никто. Мир семьи? Красота Н.Гончаровой отнюдь не спасла Пушкина, скорее, наоборот. Преступный мир только красота тоже не спасёт, да он и не хочет спасаться. Кушать все хотят, а преступники добывать пищу красиво не умеют. "Всё живущее - разумно", верно заметил Гегель, т.е. любой "мир", коль скоро он существует, разумен, и в коррекции извне, да ещё со стороны некой нематериальной красоты, не нуждается. Любая помощь или спасение, прежде всего набивает карманы помощников и спасателей, которые за итоговый результат отнюдь не отвечают. Так в СССР обещали, но так и не построили мир светлого будущего - коммунизм, так после войны США бескорыстно помогали встать на ноги странам Европы, а то, что весь мир подсел на долларовую иглу, то никто этого предвидеть не мог, - издержки производства по реальному спасению мира. А каковы будут издержки, когда в дело спасения мира проникнет красота. - не ведает никто. Как говорит Писание: "Миловидность обманчива и красота суетна (30:31 Притчи)", или: "исчезает красота вида ее (1:11 Иакова)". А опираться и надеяться на суетное и исчезающее могут только безнадёжные идеалисты.

"возлюби ближнего твоего, как себя самого (2:8 Иакова)", - очередной бред из серии никогда не выполнимых. Я курящий и много лет не могу избавиться от этого порока, и за эту свою слабость я себя ненавижу. Должен ли я так же ненавидеть весь курящий мир? А как я должен относиться к некурящим, которых в разряд ближних не зачисляю? Об этом в Писании ничего нет. А ведь часть фразы: "...как себя самого", призывает всех в принципе относиться к другим, как к самому себе. А люблю я себя, или ненавижу. - это как... Бог даст. Многие т.н. "святые" занимались самоистязанием. Любили, или ненавидели они в этом деянии себя, о том Святое Писание тоже умалчивает. А как насчёт их отношений с ближними, в плане их, ближних, истязания: "...как себя самого"? Я очень люблю громкую музыку. Значит ли это, что я должен навязывать её прослушивание ближним: "...как себе самому"? А ведь и любовь, и ненависть всегда надо проявлять активно, иначе это будет... безразличие И где гарантия, что ваше активное проявление любви к ближнему будет ближнему приятно? Ведь не открою секрета, если скажу, что активное проявление любви женщины к мужчине (если он к ней равнодушен) может привести и к трагическим последствиям, или, как минимум, мужчина эту женщину возненавидит (это лишь один пример, когда любовь порождает ненависть). А если ближний занят проявлением любви к другому ближнему (не подумайте при этом ничего аморального), а ваше к нему проявление любви мешает этому действу первого ближнего ко второму? Как говорят: "двое в драку, а третий в... лишний". И о проблеме градаций любви. Любить всех одинаково просто нереально: любовь к своим детям несколько отличается от любви к шумным деткам соседей. Когда у вас один лишний кусок хлеба и на него есть много претендентов, то вы хлеб дадите одному. А по какому принципу, если вы любите всех одинаково? Поэтому, когда у вас возникает проблема выбора любви на данный момент, то, по отношению к выбранному для любви ближнему, любой другой ближний, тоже требующий вашей любви, будет помехой, или станет объектом ненависти: или вашей, или возлюбленного вами ближнего (зло ревности к объекту со стороны любимого). Даже сам Христос ненавидел мытников. Потому-то по диалектике, любовь и ненависть, как добро и зло, пьянство и трезвость, мудрость и глупость неразделимы, а любовь к ближнему всегда дополняется одновременной ненавистью к "дальнему" (к чужакам). Диалекитка-с, и от Гегеля, господа!