Тараканы на кухне экономических наук

у саранчи нет царя, но выступает... она стройно

(30:27 Притчи) пришла саранча и гусеницы без числа

(105:34 Псалтирь) эта саранча рассеется и улетит

(3:16 Наум) Он создал саранчу в начале (7:1 Амос) разные насекомые (105:31 Псалтирь)

Исследуем на предмет его непотребности характерного экономического таракана, и даже в качестве не существительного, а прилагательного.

Начнём с т.н. предельной полезности, - термина в быту, - не встречаемого, на рынке - не наблюдаемого, но в теориях, - применяемого. Более подробно об этом несуществующем на рынке термине будет сказано в Приложении, а здесь сначала отметим неоднозначность его определения экономистами. Обратимся к Нурееву. "MU - предельная полезность, она равна частной производной общей полезности данного блага (Р.М.Н)". За экономистами в области математики интересно наблюдать со стороны, как за детками, играющими в папу-маму. И те и другие произносят услышанные ими от кого-то слова, абсолютно не понимая их назначения и смысла. Что значит общая полезность блага? Одни без молока жить не могут, у других оное "благо" вызывает диарею. Что означает общая полезность... моего личного автомобиля? Где формулы для расчета общей полезности, и от каких переменных величин она зависит? Ведь рассчитать частную производную чего-либо можно только имея математическое выражение для зависимости этого чего-то от нескольких переменных. По какой переменной надо брать частную производную? Частная производная будет тоже функцией этих переменных, и что в этом случае, даже имея эту функцию, с ней делать? Обратите внимание, что производную можно численно рассчитать в любой точке из множества значений переменных-аргументов, а в какой точке численно брать производную именно для предельной полезности? В разных точках предельной полезности производные разнятся.

Ещё две типовые фразы: "Предельная полезность какого-либо блага зависит от его общего количества, которым располагает данный потребитель (Р.М.Н)", и: "Потребитель стремится иметь большее количество любых товаров и услуг, он не пресыщен ни одним из них. Предельная полезность всех экономических благ всегда положительна (Р.М.Н)". А здесь ни о производных, ни о последней единице, ни о каком-то там потреблении блага не упоминается. Ибо только... количество благ, которыми вы располагаете, которые вы имеете (можете их и не потреблять, о потреблении - ни слова) и определяет их предельную полезность. Короче: "Предельная полезность... зависит от... общего количества (Р.М.Н)". Вид этой зависимости Нуреев нам не нарисовал. Да и зависимость только от количества (как аргумента) исключает возможность расчёта именно частной производной А читатель знает, что нечто (количество) без движения-потребления лежащее (маринованное мясо под шашлычок), и то же нечто, но им потребляемое (сам шашлычок) - несоизмеримы. А если серьёзно, то термин предельной полезности мне напоминает термин... "развитие" в марксизме. И там, и тут: придумывают некоторый термин под объект, который невозможно наблюдать, объект наделяют нужными под контекст свойствами (зачастую противоречащими другому контексту) и далее, - дело техники: возводится некое сиюминутное "научное построение" под идею автора. А попросите- ка такого учёного показать вам наглядно (в числах-функциях) эту предельную полезность...

Кстати, для любителей противоречий. Стыкуйте вместе эти две фразы Нуреева. Первую повторю: "Предельная полезность всех экономических благ всегда положительна (Р.М.Н)", и обратите внимание на категоричные: "всех" и: "всегда" в этой фразе. А вот вторая, оттуда же: "Если дальнейшее потребление приносит вред (предельная полезность блага отрицательна), то общая полезность снижается (Р.М.Н)", обратите внимание на робкое: "Если" в этой фразе.

Ещё о предельной полезности, уже Жан: "функция полезности предполагает убывающую предельную полезность потребления". Короче, чем больше вы потребляете, тем меньше для вас полезность каждой последующей потребляемой единицы блага. А так ли это? Например, вы питаетесь ежедневно (пища - благо, и вы его потребляете). Как можно говорить вообще об убывании-падении полезности пищи? Что считать последней единицей потребляемой пищи, если вы на банкете и перед вами сотня блюд? Вы торопитесь на подписание контракта. Из-за пробок вы опаздываете. В процессе поездки вы потребляете бензин. За километр до пункта встречи горючее (полезность которого от потребления... убывала!) закончилось. Экономисты любят ставить читателям задачки, типа: "Какова предельная полезность 0.13 литра горючего, если сумма контракта 5000$? А при сумме контракта 5 млн.$? Ответ обоснуйте графически". Или вы участник идиотских соревнований по поеданию яиц на скорость. Призовой фонд для победителя - просто зашкаливает. Соперники выбывают один за другим. Каждое съеденное яйцо может оказаться последним (предельным) и вожделенный приз ваш.

В плане творения шедевров мысли - экономисты неисчерпаемы: "ПРЕДЕЛЬНАЯ НОРМА ВРЕМЕННОГО ПРЕДПОЧТЕНИЯ (marginal rate of time preference, MRTP) - это стоимость дополнительного будущего потребления, достаточного для компенсации отказа от единицы текущего потребления при условии, что общее благосостояние индивида не изменится (Р.М.Н)". Вы каждый месяц принимаете пищу, и стоимость месячной корзины = 100 (я принял единицу текущего потребления - на месяц, ибо у Нуреева о выборе единицы потребления - ничего нет). Я вам предлагаю дополнительно к вашему месячному рациону одну банку чёрной икры стоимостью 999, при условии месячного голодания.

Читаем у Нуреева: "ПРЕДЕЛЬНАЯ НОРМА ЗАМЕЩЕНИЯ, СУБСТИТУЦИИ (marginal rate о/ substitution, MRS) - количество, на которое потребление одного из двух благ должно быть увеличено (или уменьшено), чтобы полностью компенсировать потребителю уменьшение (или увеличение) потребления другого блага на одну дополнительную (предельную') единицу. (Р.М.Н)". Обращаю внимание на попутное рождение ещё одного таракана, дополнительной предельной единицы. Чем она отличается от последней единицы в определении предельной полезности? Если ничем, то что означает прилагательное: дополнительный? Я это понял так, что надо потребить последнюю единицу, а потом к ней вдобавок ещё и дополнительную? В СССР знали, что ведро воды компенсирует: 5 гр. масла. По этим исходным данным прошу читателя рассчитать предельную норму замещения масла водой и сообщить мне результат. Я пробовал дать корове вместо ведра воды масло, а ребёнку, - наоборот. Они меня не поняли.

Ещё один таракан. "ПРЕДЕЛЬНАЯ НОРМА ТЕХНИЧЕСКОГО (ИЛИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО) ЗАМЕЩЕНИЯ КАПИТАЛА ТРУДОМ (marginal rate оI technical substution of capital for labour, MRTSlk) - мера количества капитала, которую может заменить дополнительная единица труда без увеличения или уменьшения выпуска продукции (Р.М.Н)". Если количество капитала можно однозначно измерить, например в деньгах, то что есть единица труда да ещё и дополнительная? В каких единицах измерять труд? Если в деньгах, то это будет единица не труда, а денег. А сам Маркс отмечал, что: "Мы не знаем, чем определяется цена труда", не говоря уж о его единице измерения. Маркс предлагал в качестве единицы труда - рабочее время, но отмечал: "В результате применения машин растет не только производительность... труда, но и количество труда, затрачиваемого в какой-либо данный промежуток времени. Поры времени уменьшаются путем... сжатия труда... английский час труда превышает континентальный". Как видим, у Маркса ручной-машинный труд разные, а каким видом труда экономисты рекомендуют заменять капитал? Если автомат по производству микросхем (а это есть капитал) убрать, то сколько работяг (с лопатами-вилами) его заменят: "без увеличения или уменьшения выпуска продукции"? Думаю, что автомат не заменит и сотня экономистов.

Таракан предельных издержек (вероятнее всего, что самец): "ПРЕДЕЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ (marginal costs, МС) - дополнительные издержки, связанные с увеличением производства данного товара на единицу (Р.М.Н)". В другом месте такой таракан (вероятнее всего, самка): "Предельные издержки... - это приращение совокупных издержек, вызванное бесконечно малым увеличением производства. Под предельными, издержками обычно понимают издержки, связанные с производством последней единицы продукции (Р.М.Н)". Различие пола насекомых в том, что самцы, те несут дополнительные издержки, а самки ведут совокупное семейное хозяйство. Как видим, два определения явно противоположного характера (и пола), а наличие слова: "обычно", подразумевает, что могут быть особи и других, не обычных видов- определений. Всё это было бы смешно, если бы не было столь печально. А ведь бесконечно малое увеличение производства вызывает бесконечно малые издержки, или ничтожно малое их приращение. Например. Фирма производит миллион упаковок иголок в день, по 20 шт. в одной упаковке. Она увеличила производство на одну упаковку и издержки выросли на 1$. Значит предельные издержки, как приращение совокупных, равны 1$. Она увеличила выпуск на одну иголку и издержки выросли на 0.043$. Значит предельные издержки, как приращение совокупных, равны уже не 1$, а 0.043$. И что ей делать с этой "ценнейшей информацией", и что всё-таки считать истинными предельными издержками: 1$, или же: 0.043$? Ответа нет. Да и кроме кабинетных учёных ответ-то никому не нужен, ибо народ интересует нечто другое.

Ещё таракан того же вида: "ПРЕДЕЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ НА РЕСУРС (marginal input cost) - дополнительные издержки на приобретение дополнительной единицы ресурса (Р.М.Н)". А чем этот термин отличается просто от... цены ресурса - не ясно, ведь основные ресурсы и их дополнительные сородичи приобретаются на одном и том же рынке, и по одной цене. Если отличие цены от предельных издержек есть, то почему нигде нет иллюстративных примеров? А что выбирать единицей ресурса: весь рулон туалетной бумаги, или его одноразовую часть?

Маразм крепчает и... плодит тараканов: "ПРЕДЕЛЬНЫЙ ДОХОД (marginal revenue, MR) - приращение дохода, которое возникает за счет бесконечно малого увеличения выпуска продукции (Р.М.Н)". У математика, читающего эти строки, произойдёт нервный срыв. Ведь и первокурснику ясно, что бесконечно малое увеличение выпуска даст... бесконечно малое приращение дохода, каковое на фоне хищений-спекуляций и определить-то невозможно. А если фирма выпускает корабли? Что есть бесконечно малый корабль, если не макет оного?

Маразм окреп: "ПРЕДЕЛЬНЫЙ ПРОДУКТ (marginal product, МР) - фактор производства - дополнительный выпуск товара, связанный с увеличением Фактора производства на единицу при неизменности объема прочих используемых факторов производства. Предельный продукт определяется как прирост выпуска товара, приходящийся на единицу прироста данного фактора (Р.М.Н)". Вы владелец пекарни, и для выпечки хлеба, требуется множество факторов: мука, вода, энергоресурсы, специи, дрожжи и пр. Вы увеличили фактор воды на единицу, (например, на 1м3) и ожидаете прирост выпуска товара: "при неизменности объема прочих используемых факторов". В народе таких зовут дураками, и, как их именует Писание: "не от мира сего (18:36 От Иоанна)", а в науке за это профессору могут дать звание лауреата.

И таракан из того же семейства (найдите отличие): "ПРЕЛЕПЬНЫЙ ПРОДУКТ РЕСУРСА В ДЕНЕЖНОМ ВЫРАЖЕНИИ (marginal revenue product, MRP) - дополнительная выручка от реализации дополнительного объема продукции, полученной при увеличении использования ресурса на единицу (Р.М.Н)". Отличие в двух словах: там - фактор, тут - ресурс. А в чём они отличаются - непонятно. Опять проблема выбора единицы для ресурса. Если под ресурсом понимать все факторы (пример с пекарней), то что есть единица для смеси факторов? Если все факторы мерить в деньгах, то как быть при изменении цен каждого? Всё пересчитывать? И интересное словосочетание: "увеличении использования". Если сделать акцент на первом слове, то, как я это понимаю, достаточно прикупить (увеличить) единицу ресурса, а если вы делаете акцент на втором, то возникает желание, сэкономить единицу ресурса, и из того же используемого ресурса увеличить объём выпуска. И какая из двух версий больше подходит? И ещё. Использование - это некий процесс во времени. А как можно... увеличить процесс? Да, процесс можно: ускорить-замедлить, запустить-остановить, некоторые процессы можно инвертировать, запустить в обратном направлении... Но как-так можно процесс увеличить?

Предельный маразм: "ПРЕДЕЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ КАПИТАЛА (marginal efficiency of capital) - такая норма процента, которая уравнивает издержки, связанные с инвестициями, и ожидаемую на них выручку (Р.М.Н)". Издержки, связанные с инвестициями, это как минимум потеря процентов от их вложения в банк, как максимум - полная потеря капитала. Как видим, диапазон издержек достаточно широкий. А ожидаемая выручка всегда... бесконечна, на то она и ожидаемая, а ожидать наибольшего - никто не запретит. А если процент уравнивает: и выручку, и издержки, то прибыль от инвестиций... нулевая. И кому это всё нужно на практике?

Таракан того же семейства (отличий не ищите): "ПРЕДЕЛЬНАЯ ЧИСТАЯ ОКУПАЕМОСТЬ ИНВЕСТИЦИИ (marginal net return of the investment) - разница между предельной внутренней окупаемостью инвестиций и ставкой ссудного процента: (г - і), где г - норма окупаемости, і - ссудный процент (Р.М.Н)". В первой фразе фигурировала норма процента, а в этой - ставка ссудного процента. Различие тараканов только по признаку пола. Во второй фразе появился таракан неясного пола: внутренней окупаемости, без определения его пары противоположного пола - внешней окупаемости. А так (по маразму) - фразы одного уровня.

А здесь маразм предельно окреп: "ПРЕДЕЛЬНАЯ НОРМА ТРАНСФОРМАЦИИ (marginal rate of transformation, MRT yy) - показывает минимальное количество товара Y, которым необходимо пожертвовать для увеличения производства товара X на единицу. Представляет собой альтернативную ценность товара X. Равна отношению предельных издержек производства товара X к предельным издержкам производства товара Y (Р.М.Н)". А ведь для увеличения производства товара X на единицу необходимо жертвовать не только товаром Y, но и другими видами сырья (а не товаров, ибо товары - на рынке, а когда их купят, то они становятся "жертвенным" сырьём). И при производстве "жертвуют" столько сырья, сколько нужно, а минимальные жертвы ведут... к браку. Если в примере с пекарней пожертвовать больше воды (товар Y) для увеличения производства, то что последует - ясно всем, кроме теоретиков от экономики. Пусть товар-жертва: Y - вода (0.167 кг), товар: X - хлеб (0.805 кг). Значит, для 0.805 кг хлеба его альтернативная ценность равна ценности... 0.167 кг воды, что практически нуль. Пусть предельные издержки хлеба = 20 (товар X), а предельные издержки производства воды = 0,001 (товар Y). Отношение предельных издержек производства товара X к предельным издержкам производства товара Y равно... 20000. И чему надо верить, и что делать с этой "ценной" информацией? В какую ж... (мудрую формулу) её воткнуть? Да ещё и неверное использование слов. Под нормой понимают безразмерное число, как результат отношения (сравнения двух соизмеримых величин). А здесь норма это: и количество товара: Y (килограммы, метры, литры, штуки и пр.), и отношение предельных издержек. Чему верить? Выбирайте норму по настроению. Прочтите фразу ещё раз. C одной стороны в ней: "MRTyy... минимальное количество товара Y", и там же: "MRTyy... Равна отношению...". Я - в нокауте.

И почему экономисты не думают о том, что малюют: "ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРУГООБОРОТ (circular flow) - круговое движение реальных экономических благ, сопровождающееся встречным потоком денежных доходов и расходов (Р.М.Н)"? А ведь грамотно подобная фраза должна звучать вот так: "Экономический кругооборот... - поток реальных экономических благ, сопровождающееся встречным круговым движением денежных средств (В.Ш.)". Кружатся-то деньги, а блага производятся, приобретаются, и... уничтожаются прибыльным потреблением. Или, не в бровь, а в глаз современной экономической науке: "ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА (wage) - в современной экономической науке цена, выплачиваемая за использование труда наемного работника (Р.М.Н)". На рынке (в т.ч. и рынке труда) платят деньги, а иенами расплачиваются мошенники-аферисты, да "грамотные" экономисты. Или (найдите отличие): "НОМИНАЛЬНАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА (nominal wage rate) - цена, выплачиваемая за использование труда (Р.М.Н)". Чем простая зарплата отличается от номинальной, - для меня осталось тайной. А как вам вот этакое: "ЗОНА ЗАМЕЩЕНИЯ (ЗАМЕНЫ, СУБСТИТУЦИИ) (zone of substitution) - участок кривой безразличия, в котором возможна эффективная замена одного блага другим (Р.М.Н)", Говоря о кривой, не грех бы нам указать, в каких координатах оная строится. Да и по определению понятия безразличия, говорить об эффективности замены, - беспредметно: любая замена на всей кривой равно эффективна, и, подчеркну, равно эффективна на всей кривой, а не на отдельном её участке. Та же ошибка: "КРИВАЯ БЕЗРАЗЛИЧИЯ (indifference curve) - линия постоянного уровня удовлетворенности потребителя (постоянной полезности) от потребления различных наборов благ (Р.М.Н)". А в каких координатах проводится линия удовлетворённости, что такое удовлетворённость, и одинакова ли она у всех потребителей, и почему это двумерная линия, а не трёхмерная (или η-мерная) поверхность? До этого уровня математики профессура не доросла... А это вообще на грани открытия: "НОМИНАЛЬНАЯ СТАВКА ПРОЦЕНТА (nominal rate of interest) - ставка процента, выраженная в деньгах (рублях, долларах, франках) по их текущему курсу (Р.М.Н)". Процент, по его определению в третьем классе общеобразовательной СШ №1, - величина безразмерная, а у экономистов всё можно измерять... деньгами. А по отношению к курсу какой валюты считать этот процент? Курс - это одна валюта относительно другой, а к какой? Вероятно, Нуреев читал и Маркса, у которого: "Отношение между суммой... за употребление капитала, и самим этим капиталом выражает норму процента, измеренную в деньгах". А Маркс... тот был Великим экономистом.

Жан тоже пописывает, не вникая: "экономия в затратах потребителя может быть присвоена фирмой через более высокую цену товара". Если цена товара выросла, то растут и затраты потребителя, и где тут экономия в затратах? Как можно повышая цены товаров экономить в затратах потребителя? А если цены вырастут в 9 раз, то во сколько раз вырастет экономия? А если в 99 раз? Ощущаете экономию? Получается и так: если я у вас присвою автомобиль (или банально украду), то вы зато... сэкономите в затратах на горючее. Похоже на правду.

Казалось бы, что кривая спроса обсосана экономистами вдоль и поперёк, и выдавить нечто новое по этой теме практически невозможно. Ah нет. Читаем открытие от Нуреева: "КРИВАЯ СПРОСА (demand curve) - графическое изображение зависимости между рыночными ценами блага и количеством этого блага, которое готовы купить потребители в данный момент времени (PM.H)". Аналогично о предложении: "Кривая предложения (supply curve) - кривая, которая показывает, какое количество экономического блага готовы продать производители по разным ценам в данный момент времени (Р.М.Н)". Любой математик эти определения не поймёт, поскольку данный момент времени всегда равен... нулю. Поэтому, даже на интервале времени, равном 0.0000001 сек, таких "данных моментов" разместится бесконечно много, потому бесконечным будет и... предложение. Если под данным моментом времени понимать, как это принято у экономистов, некоторую единицу (или же интервал) времени, то, вне зависимости от выбора масштаба для единицы, предложение-спрос обретут и размерность, и однозначность типа: спрос = 123 [шт/час] ξ 6519 [шт/нед] ~ 340000 [шт/год].

Вот определение Нуреевым эластичности спроса по цене: "ЭЛАСТИЧНОСТЬ СПРОСА ПО ЦЕНЕ (price elasticity of demand) - показывает относительное изменение объема спроса под влиянием изменения цены на один процент... EDp = |(AQ/Q)/(AP/P)| (Р.М.Н)". Сразу замечание. Слова: "на один процент" надо выбросить, а: "влиянием изменения", заменить на: "влиянием относительного изменения", тогда определение однозначное. Определение индекса Лернера: "ИНДЕКС А.П.ЛЕРНЕРА (Lerner index) -L = (Pm - MC)/Pm = 1/Е, где L = лернеровский индекс монопольной власти; Pm - монопольная цена; MC - предельные издержки; E - эластичность спроса на продукцию (Р.М.Н)". Кстати, говоря об эластичности, не грех бы указать по какому параметру оную рассчитывать, но, допустим, что: E ξ Edp - эластичность спроса по цене: Pm. Тогда, приняв эластичность спроса: Е, и предельные издержки: MC величинами постоянными, и, приравняв эластичности из этих двух цитат, получим: |(APm/Pm)/(AQ/Q)| = (Pm- MC)/Pm, или, в дифференциалах: dPm/(Pm- МС) = ±dQ/Q. В итоге имеем 2 решения зависимости спроса: Q от (монопольной) цены: Pm ξ р. Первое: Q = С*|Р - МС|, и второе: Q = С/|Р - МС|, где: C - постоянная интегрирования. Из первого уравнения, к вящей радости монополиста, с ростом цены выше его предельных затрат, растёт и спрос; при цене равной предельным затратам спроса нет; и при цене ниже предельных затрат (ниже себестоимости) с ростом цены спрос наконец-то линейно падает, но прибыли у горе-монополиста не предвидится. А из второго уравнения, к огорчению монополиста, с ростом цены выше предельных затрат, спрос падает, но по гиперболе, обеспечивая тем самым ему прибыль... не зависящую от цены; при цене равной предельным затратам спрос... бесконечен; но при цене ниже предельных затрат (ниже себестоимости) с ростом цены спрос, к огорчению покупателей всё же растёт. Абсурд экономики на абсурде формул сидит и абсурдом отсутствия логики-смысла погоняет. У того же Нуреева находим вообще, безграмотное: "ТОЧЕЧНАЯ ЭЛАСТИЧНОСТЬ (point elasticity) - Edp = I(dQ/Q)|/(dP/P) = (dQ/dP)»(P/Q) (Р.М.Н)". Обращаю внимание читателей, что в процессе преобразований просто... исчез знак: "|...|" абсолютной величины в выражении. Если знак не нужен, то зачем было его рисовать? А если знак так необходим, то почему его потеряли?

Ещё одно определение: "СРЕДНИЙ ДОХОД (average revenue, AR) - доход, приходящийся на единицу проданного блага. В условиях совершенной конкуренции средний доход равен рыночной цене (Р.М.Н)". А если вообще нет конкуренции, и на рынке монополист взвинтил цены до небес, или начал распродажу? Неужели в этом случае доход не будет равен цене? А если не будет равен, то что больше: рыночная цена за штуку, или доход от продажи штуки? Hy почему экономисты пишут, не думая? А может дошли до предела, когда думать... нечем?

Интересное определение прибыли у Нуреева (у ряда экономистов и определения-то нет): "НОРМАЛЬНАЯ ПРИБЫЛЬ (normal profit), НУЛЕВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРИБЫЛЬ (zero profit) - альтернативная стоимость использования предпринимательской способности. Когда фирма получает только нормальную прибыль, то ее доход полностью расходуется на покрытие всех затрат фирмы (Р.М.Н)". Короче, если все доходы фирма проедает, то прибыль носит название нормальной, но её... нет, она нулевая. Представьте две одинаковые фирмы, с одинаковыми затратами, но у одной доход в месяц = 1000, а у другой = 100000. Если доход ими полностью проедается, то прибыли нет ни там, ни тут. Но я почему-то предпочёл бы быть сотрудником во второй бесприбыльной фирме. Да, прибыль есть разница между доходом и необходимыми (а не всеми) затратами фирмы. По определению фирмы (Нуреевым и Жаном) последняя должна максимизировать прибыль. А что максимизировать, когда... объекта нет? И на досуге вникните в смысл этого словоблудия: "альтернативная стоимость использования предпринимательской способности", на предмет: о чьей способности идёт речь; кто её, эту, не ясно чью, способность использует, и в каких целях; о какой стоимости (в чей карман она попадает, или из чьего кармана извлекается) здесь идёт речь, если прибыль нулевая; и ещё: альтернатива предполагает два объекта. Сообщите мне первый, и второй из этого контекста.

А теперь о ненормальной (читай, об обычной) прибыли: "ПРИБЫЛЬ (profit) - определяется как разность между совокупной выручкой (total revenue) и совокупными издержками (total cost): π = TR- ТС. (Р.М.Н)". Разность этих 2-х определений в том, что в первом фигурантами выступают: доход и все затраты, а во втором: совокупная выручка и совокупные издержки. Но смысловые оттенки указанных терминов мне, не лингвисту, оказались недоступными. А вам?

Прочтите эту предельную фразу: "НЕИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ В ПОТРЕБЛЕНИИ (nonrivality in consumption) - означает, что потребление чисто общественного блага одним человеком не уменьшает его доступности для других. Такие блага неконкурентны, так как предельные издержки для дополнительного потребителя равны нулю (Р.М.Н)". Я залез (дабы освежиться) в общественный бассейн. Места там много, и я доступность блага для других не уменьшил. Вопрос к читателю: о каких моих, как дополнительного потребителя, предельных издержках идёт речь? Я не требую их подсчитать, т.к. по этой фразе они равны нулю. Назовите мне их.

Ещё заумное определение от Нуреева: "РАВНОВЕСНАЯ ЦЕНА (equilibrium price) - цена, уравновешивающая спрос и предложение в результате действия конкурентных сил (Р.М.Н)". Во-первых, говоря о силах, не грех бы указать носителей оных. Конкуренция бывает: между продавцами, между покупателями и между теми и другими в процессе торга. Если имеются в виду все виды конкуренции, то почему это не отмечено? Во-вторых, а в каких единицах конкурентные силы измеряются, и к какому объекту (и кто) их прикладывают? В-третьих, из физики мы знаем, что результатом действия многих сил могут быть: или ускорение объекта воздействия, или равновесие. В данном случае имеет место равновесие (равновесная цена), но для какого объекта воздействия? Если для товара, то тому в высшей степени без разницы по какой цене его продадут-купят. Короче, к какому объекту рынка приложены конкурентные силы? Ответы на все подобные вопросы даёт такое определение для равновесной иены: "РАВНОВЕСНАЯ ЦЕНА - цена, уравнивающая прибыли сторон в итоге торга (Б.Ш.)". Снята проблема сил и их размерностей. Объектом торга выступает не товар, а... прибыль для торгующихся сторон. А ведь в результате действия конкурентных сил может установиться далеко не равновесная цена (конкуренция покупателей на аукционах приносит большую прибыль продавцу лота, а конкуренция продавцов, доводящая часто до разорения, приводит к распродаже, тот случай, когда почти вся прибыль идёт к покупателям). Значит, конкуренция к равновесной цене в моём её определении, не приводит, а создаёт цену... неравновесную.

Я здесь часто цитирую Нуреева, поскольку в его работе все эти предельные определения приведены в отдельном разделе. Очевидно он едва ли не единственный экономист, который удосужился это сделать, ибо предельных определений весьма много, не все их приводят, и у экономистов разных школ определения могут разниться. Вернёмся к Полу Самуэльсону. Вот его определение термина предельный: "Выражение «предельный» является ключевым в экономической теории и всегда используется в смысле «дополнительный» (П.С)". И зачем особое выражение в добавок ко всем понятному слову «дополнительный»? А это для того, чтобы скрыть для не особо просвещённых двузначность (если не многозначность) в его использовании. Слово «дополнительный» предполагает ещё один такой же объект и той же размерности, что и предыдущие собратья. А у Нуреева: "MU - предельная полезность... равна частной производной общей полезности данного блага (Р.М.Н)", а производная всегда имеет размерность отличную от дифференцируемого объекта. Поэтому если фразу Нуреева прочесть "стилем Пола", то получим этот абсурд: "MU - дополнительная полезность... равна частной производной общей полезности... (В.Ш.)", в смысле однозначности определения её размерности и реального истолкования-применения понятного слова «дополнительный».

Ещё у Пола: "предельная склонность к сбережению, или MPS... определяется как доля дополнительного доллара дохода, направляемая на дополнительные сбережения (П.С)". Мы имеем определение чисто субъективного момента: таракана склонности. Начнём с того, что Пол ничего не говорит о зависимости этого параметра от внешних условий. Если отменить процентные ставки и вздуть инфляцию, то склонность к накоплению упадёт до нуля, а ежели вздуть проценты до небес, и инфляцию превратить в дефляцию, то та же склонность будет почти равна единице. Значит склонность данного вида определяется... параметром прибыли. А как из дохода можно вычленить дополнительный доллар? Доход имеет размерность [$/год], и из года в год (даже со дня на день) может меняться, и как можно выделить дополнительное из величины другой размерности [$], да которая ещё и меняется? Дополнительное - это когда есть некоторый базовый уровень, и оно по отношению к базе. А что принять за базу дохода? А если начать тратить сбережения? Почему Пол не определил: "предельную склонность к трате сбережений... определяется как... (В.Ш.)". У бомжа и олигарха доходы разные, и как в этом универсальном определении их соединить-усреднить по дополнительному доллару?

Ещё в том же духе: "Предельная склонность к потреблению - это дополнительная сумма, которую люди потребляют, когда они получают дополнительный доллар дохода (П.С)". Чтобы мне не повторяться и сэкономить бумагу прочтите предыдущий абзац.

Фантазией Пол не блещет: "Предельная склонность к импорту, далее обозначаемая MPm, показывает прирост импорта, вызванный увеличением ВВП на 1 доллар (П.С)". А склонность- то бывает только у живых объектов, а здесь объект не указан вообще. Но пусть объектом будет некое государство (термин ВВП на это намекает). Во-первых, если ВВП увеличился, то должен расти экспорт, а не импорт, куда ещё импортировать, если и своё девать некуда? И во-вторых, если ВВП вырос на 109$, то где гарантия его реального, а не бумажного роста? Итак, наряду со вкусом, полезностью, благом и предпочтениями имеем таракана склонности. А в позапрошлом веке Ф.Энгельс предупреждал: "во всякой области естествознания, даже в механике, делают шаг вперед... когда где-нибудь избавляются от слова сила", те. Ф.Энгельс считал слово сила - словом-паразитом для попытки пояснения какого-либо явления в науке. А если слово сила в этой фразе заменить на склонность, то получим... истину: "во всякой области экономики, даже на рынке, делают шаг вперед... когда где-нибудь избавляются от слова склонность (равно как и вкус, полезность, благо с предпочтением), заменив его всем понятной прибылью, или прибыльностью потребления (В.Ш.)". И чем я хуже Ф.Энгельса?

А это предел идиотизма экономической науки: "общая полезность равняется сумме всех предельных полезностей, добавленных с самого начала (П.С)". Человек, да и животные тоже, в течение жизни потребляют пищу, с самого начала. Пища, вне сомнения имеет полезность, и в этом никто не сомневается. Пища имеет предельную полезность, но в этом не сомневаются только экономисты, для которых предельная полезность пищи непрерывно должна убывать: "Столетие назад, когда экономисты размышляли о полезности, они сформулировали закон убывающей предельной полезности. Этот закон гласил, что величина дополнительной или предельной полезности снижается при потреблении каждой последующей единицы блага. Чем объясняется этот закон? Полезность повышается по мере того, как вы потребляете благо. Однако, согласно закону убывающей предельной полезности, при непрерывном потреблении блага совокупная полезность, получаемая вами, будет расти с замедляющимся темпом. Рост совокупной полезности замедляется из-за того, что предельная полезность (дополнительная полезность, добавленная при потреблении последней единицы блага) уменьшается по мере потребления товара. Закон убывающей предельной полезности объясняется тем, что чем больше вы потребляете благо, тем меньше УДОВОЛЬСТВИЯ (?!) доставляет его потребление (П.С)". Если эту пространную цитату из Пола урезать, то получим такое его объяснение: "... закон убывающей предельной полезности... Чем объясняется этот закон?... Закон убывающей предельной полезности объясняется тем, что чем больше вы потребляете благо, тем меньше удовольствия доставляет его потребление (П.С)", (появился, забытый со времён Маркса таракан удовольствия в добавок к таракашке склонности). А вы пробовали подсчитать с самого начала полезность вами съеденного? Если да, то сообщите мне результат, и то как его использовать в реальной жизни. А вы уверены, что "Полезность [пищи - В.Ш.] повышается по мере того, как вы потребляете благо"? Если да, то почему вы в пивной ограничиваетесь 9-ю кружками пива? Почему старики слабее молодых? Ведь за их долгую жизнь они "съели полезности" больше, чем молодые и наивные?

Вот как Пол определяет условие равновесия потребления: "Условие равновесия: равенство предельных полезностей на денежную единицу, потраченную на покупку каждого товара (П.С)". Оказывается, предельная полезность привязана к... золотому тельцу. А что будет этой предельной полезностью на бартерном рынке, когда денег нет? А как вы будете выбирать заморские товары, в какой их пропорции, когда благодетель предложит их вам бесплатно (и на товарах не будет бирочки с ценой)? А как выбирать для потребления "дары природы", если вы Робинзон и один на острове и у вас: вода, бананы, корешки и личинки? Вам не смешно?

И вот практический совет: "потребитель должен так организовать свое потребление, чтобы при потреблении каждого блага он получал одинаковую предельную полезность на единицу расходов. В этом случае, потребитель получит максимум удовлетворения или полезности от приобретенных благ (П.С)". Предельная полезность шашлычка на один доллар есть в каждом справочнике. Вода - бесплатна! Не кажется ли вам, что следуя этой рекомендации лауреата, вы просто умрёте от жажды, ибо при нулевых расходах, должно обнулиться и потребление? Теперь вам понятно, почему в США пьют только "Кока-колу"? Верно, она стоит [$]-расходов. и её можно потреблять. Одна беда, чем больше цена "Коки", тем больше её надо и выпивать, дабы по теории получать: "одинаковую предельную полезность на единицу расходов". Бред...

Пол, равно как и все лауреаты придерживается никем не доказанного положения-аксиомы, что: "максимизирующая прибыль фирма поддерживает такой уровень выпуска, при котором иена равна предельным издержкам (П.С)". Предельные издержки они на фирме, а цены - на рынке. Если цены вдруг упадут, то вырастет спрос. В этом случае фирма должна нарастить объём выпуска (чтобы не потерять рынок), а с ростом объёма растут и предельные издержки. И наоборот, при росте цен спрос падает, надо снижать объёмы выпуска, и при этом падают предельные затраты-издержки. Получается, что точка рынка, в которой: "иена равна предельным издержкам", - неустойчива: при отклонении цен в любую сторону предельные параметры отклоняются в противоположном направлении. И почему экономисты не хотят и не учат: "теорию устойчивости"? Но сейчас мы не об этих их противоречиях, а о тараканах. Пусть вышеприведенное утверждение Пола справедливо. А теперь прочитайте несколько его цитат по этой теме и обратите внимание на подчёркнутые мною словосочетания. Речь идёт о прибыли вблизи "точки" рынка, где: "иена равна предельным издержкам". Читаем: "фирма получает дополнительную прибыль, пока цена продукта превышает предельные издержки. Валовая прибыль максимальна, когда невозможно извлечь добавочную прибыль из продажи дополнительных единиц продукции (П.С)". Когда: "иена равна предельным издержкам", то фирма имеет максимальную прибыль (по самой первой цитате абзаца). Но к максимальной прибыли при определённых условиях можно получить и... дополнительную прибыль. Как это в принципе (по логике самого понятия максимума) может быть? У Великого экономиста всех времён и народов Маркса было нечто подобное, когда: "капиталист... снижает заработную плату ниже ее минимума", или: "падение заработной платы ниже ее нормального минимума". Но Маркса можно понять, ибо он, по его признанию, не знал алгебры, а здесь ляпы лауреата. И ещё парадокс: вы продаёте продукцию и на каждой штуке имеете прибыль, а иногда даже и добавочную прибыль. И вот вы выпустили дополнительную единицу продукции, и при той же цене: "извлечь добавочную прибыль из продажи"... уже невозможно. Как такое может быть? Я специально подчеркнул слово продажи. Товар продан по той же цене, что и его сотоварищ по рынку, но от продажи сотоварища дополнительная прибыль есть, а от нашего бедняги - нет. А с тараканами во фразе: дополнительная прибыль, валовая прибыль, добавочная прибыль - разберитесь сами в качестве домашнего задания. Если вы стояли, то сядьте: "Особенностью монополистической конкуренции является то, что иены в условиях долгосрочного равновесия превышают предельные издержки, в то время как экономическая прибыль отсутствует (П.С)". Итак: "иены... превышают предельные издержки". По предыдущей его фразе при этом кроме максимальной прибыли фирма имеет и дополнительную прибыль, но не спешите радоваться, ибо в данном случае: "...экономическая прибыль отсутствует". Таракана экономической прибыли добавьте к предыдущему домашнему заданию. Вот ещё таракан монопольной прибыли к предыдущим собратьям: "вы можете взвинтить цены выше предельных издержек, ограничить предложение и получить монопольную прибыль (П.С)". А чем монопольная прибыль отличается от максимально-дополнительной - решайте на досуге.

А вот ещё серия тараканов (но безымянных): "цены выше конкурентного уровня, на котором цена равна предельным затратам. Высокие цены не только повышают прибыль, получаемую фирмами...(П.C)". И здесь цены выше предельных затрат, но о максимально-дополнительной прибыли речи нет, а речь идёт о повышении обычной прибыли, но... не только. А сколько? И сколько ещё дополнительных тараканов с оттенками прибылей есть у экономистов? А этого я вообще не понимаю: "В точке, соответствующей максимуму прибыли, производство еще одной единицы продукции принесет доход, в точности равный издержкам производства этой единицы (П.С)". Насколько я понимаю экономику, так прибыль равна разности доходов и затрат (это издержки производства). Если доход равен затратам, то прибыли вообще нет. О каком максимуме прибыли здесь речь? Но вернёмся от лауреата Пола к Жану и Нурееву.

У Нуреева: "ПОТРЕБНОСТИ (needs) - внутренние мотивы, побуждающие к экономической деятельности (Р.М.Н)", и ответьте на вопросы: есть ли потребности у животных, и, если есть, то в чём сущность их экономической деятельности, и на каких фирмах они максимизируют полезность, в чём выражена полезность саранчи, и в какой валюте её саранче подсчитать? И по этой теме: "ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ (economic purposes) - цели, которые преследуют в своей деятельности индивиды (домохозяйства), фирмы, общество в целом (Р.М.Н)". И зачем наводить тень на плетень, когда у всех перечисленных объектов (и у животных в т.ч.) имеется одна жизненная цель - борьба со смертью, а для этого любая: экономическая ли, жизненная ли, социальная (политическая) ли деятельность должна приносить прибыль. В иных случаях, в случаях убыточных видов деятельности - объект обречён, и он в природе не встречается. И цель жизни - компенсировать прибылью убытки жизненных процессов (обмен веществ).

Об особой Саранче: "ЭКОНОМИКА БЮРОКРАТИИ (economics of bureaucracy) - согласно теории общественного выбора это система организаций, удовлетворяющая как минимум двум критериям: во-первых, она не производит экономические блага, имеющие ценностную оценку, и, во-вторых, извлекает часть своих доходов из источников, не связанных с продажей результатов своей деятельности (Р.М.Н)". Обратите внимание: существует целая экономика. не производящая... экономические блага! Это, нечто из области, что существует физика, не изучающая физические явления, есть биология, не изучающая биологические явления, есть медицина, не излечивающая болезни. Обратите внимание на отсутствие списка источников, из коих извлекаются доходы, а как бы хотелось с ним познакомиться! Ещё обратите особое внимание, что из тайных (и неопубликованных) источников извлекается только часть доходов, а остальное откуда берётся? Не иначе как из источников настолько секретных, что о них даже вообще не упоминают. Вот какими умными определениями прикрыт паразитизм бюрократов.

Ещё одно определение: "КОРРЕКТИРУЮЩАЯ СУБСИДИЯ (corrective subsidy) - субсидия производителям или потребителям экономических благ, характеризующихся положительными внешними эффектами, которая позволяет приблизить предельные частные выгоды к предельным общественным (Р.М.Н)". О предельном идиотизме предельных определений для предельных величин, я уже говорил. Из определения следует, что (опуская прилагательное предельный) общественные и частные выгоды, отличаются, а субсидии их сближают. В связи с этим у меня вопросы. Какая выгода больше? Как происходит сближение: путём повышения меньшей выгоды в направлении к большей, то ли путём снижения большей из них, поближе к меньшей? В обоих случаях факт приближения будет налицо? А если обе выгоды сближаются одинаково, то суммарная-το выгода не меняется. Зачем тогда эти телодвижения? Что в итоге, кроме затрат на приближение имеют от субсидий? Средства на субсидии берутся их налогов, каковые означают снижение частных выгод, часть налогов проедают чиновники, а часть идёт на субсидии. В итоге процесса сближения, эффект всегда будет ниже на сумму проеденных благ. Супер вопрос. Кто оказывается в окончательной выгоде от... приближения? Или: кому нужно это извечное приближение, если за тысячелетия существования цивилизации оно так нигде и не достигнуто? По диалектике приближению противостоит лишь разъединение. А кто, или что изначально разъединяет частные и общественные выгоды? Почему они "рождаются" разными? Если такова их природа, то противоприродные деяния называются извращениями. А кто же этот извращенец, или почему он предпочитает извращения, нормальным деяниям?

Вот к какому абсурду приводит небрежность в определениях: "ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕНТА (economic rent) - плата за ресурс, предложение которого строго ограничено. Экономическая рента также определяется как разница между минимальной (резервированной) ценой труда и рыночной ценой (Р.М.Н)". Во-первых, за любой ресурс платят, а рента - это дополнительная плата за те ресурсы, которые ограничены. Слово "дополнительная" Нуреев пропустил. Во- вторых, если рента положительна, и она есть: разница между минимальной... ценой труда и рыночной ценой, то рыночная цена труда должна быть... ниже минимальной цены. А как это вообще может быть по самому определению минимума? Видать Нуреев поклонник Маркса, у которого множество открытий о свойствах экономического минимума. Повторю некоторые из шедевров марксизма. У Маркса математики: "...впали в ту ошибку, что рассматривали этот минимум как неизменную величину". Вот вывод Великого экономиста: "из того, что рабочий получает выше минимума и ниже него, то мы обнаружим, что в общем он получает ни больше, ни меньше, как минимум". Или: "на понижении заработной платы ниже ее минимума или повышении ее выше минимума... такого рода движение следует рассматривать лишь как колебания". У д-ра Маркса: "... минимум заработной платы и является нормальным уровнем заработной платы". А если вам не нравится, то: "Минимум заработной платы сам изменяется и все более и более понижается". У Маркса: "капиталист... снижает заработную плату ниже ее минимума", имеет место и: "падение заработной платы ниже ее нормального минимума". А у его дружка-подельника Энгельса: "новый минимум стоит уже выше старого максимума". Перечитайте этот шедевр словоблудия и попробуйте нарисовать соответствующий график. Но не только Маркс, а и А.Смит оставил "след" в математике: "По Смиту, обычная заработная плата есть самый низкий минимум, совместимый с «простой человечностью», т.е. с животным уровнем существования". И эти люди стояли у истоков: экономики и... научного коммунизма. Элементарная (логическая) безграмотность дилетантов, прикрытая заумным словоблудием.

Ещё один весьма популярный в экономическом мире таракашка по имени эффективность. Он встречается везде в разных его видах, но покажем, что это таракан, без которого вполне можно обойтись. Когда мы в быту говорим об эффективности, то во-первых, эффективность бывает абсолютной и относительной, а во-вторых, она не может быть универсальной, ибо всегда узко направлена. Возьмём транспорт. Если стоимость проезда постоянна, например, в городском коммунальном транспорте, то его эффективность пропорциональна его скорости. Если взять грузоперевозки, то их эффективность с т.з. владельца пропорциональна норме прибыли, а с т.з. потребителя - обратно пропорциональна цене перевозки на тонно-километр, а с т.з. "зеленых" - обратно пропорциональна массе выбросов в единицу времени и т.п. Как видим, даже в одной отрасли возможно множество оттенков понятия эффективности. Если в некоторой своей деятельности вы оптимизировали её по некоторому признаку, например по прибыли, то шаг влево-вправо от найденной точки означает падение эффективности, или, что эффективность может быть абсолютной. Если сравнить два объекта по некоторому итогу их деятельности, то в зависимости от величины итога, один из них будет более эффективен, те. здесь эффективность носит относительный характер. В последнем случае вместо пустого термина: "эффективнее", более предпочтительны конкретные наименования параметров, по которым идёт оценка: "быстрее", "дешевле", "прибыльнее", "экологически чище", "сильнее", и т.п.. Давайте посмотрим, как неуклюже-бездарно применяет таракана эффективности Жан.

- "насколько вообще эффективно вмешательство правительства в рыночные отношения?". А это с какой стороны посмотреть. Со стороны чиновников: чем больше налогов правительство собирает, тем оно эффективнее, а со стороны производителей - оценка "картинки" обратная.

- реклама Жаном его книги: "теория организации промышленности - большее, чем просто стратегия бизнеса. Другой стороной предмета является оценка рыночной эффективности сторонними наблюдателями". Опять то же самое. Сколько наблюдателей, столько и оценок, и даже знак их оценок: (+) или (-) зависит от того, по какую сторону прилавка стоит оценщик.

- декларация от Жана: "Первая фундаментальная теорема благосостояния значительно ограничивает предмет теории организации промышленности. Организация промышленности в таком мире необходимо эффективна". Если организация промышленности и эффективна, то по прибыли для производителя, а покупатели считают эффективность обратной величиной к уровню цен. Да и формулировки теоремы в этой декларации я не обнаружил.

- бред: "Но я сосредоточу свое внимание на эффективности рынков, используя подход... при котором отдел распределения в правительстве заботится о распределении". Как видим, без заботы правительства любой рынок неэффективен. Мало того, как следует из контекста (прочтите ещё раз) без заботы родного правительства и сам рынок... существовать не может.

- поймите, кто может: "фирма должна быть способна производить (или продавать) более эффективно, чем это делали бы ее составные части по отдельности". Сравните с этим моим перлом: человек должен быть способен производить (или продавать) более эффективно, чем это делали бы его составные части (руки и голова) по отдельности". Ну, просто прелесть...

- перл: "нам нужно интересоваться только эффективностью". Вам нужно, вы интересуйтесь, но помните диалектику: ваша эффективность может сопровождаться неэффективностью для соседей, каковой тоже следует... интересоваться, чтобы позже не вышло наоборот.

- а это из серии измерения неизмеримого: "более высокие уровни производства позволяют использовать более эффективные технические способы". В каких единицах следует мерить уровень производства свинины и автомобилей, дабы определить, какой из них выше? И ещё раз напомню, что эффективность технического способа в оценке промышленником и экологом может иметь не только разную размерность, но и противоположный знак.

- типичная фраза-декларация, и её можно выбросить из контекста: "одна железнодорожная компания, осуществляющая как пассажирские, так и грузовые перевозки (два различных... товара), технологически более эффективна, чем две компании, специализирующиеся на одном из двух видов перевозок". Вопрос. А кому, кроме Жана, нужна эта технологическая эффективность, если компанию интересуют, прибыли; пассажиров - и скорость, и дешевизна билетов; экологов - загрязнение среды; а страховщиков - безопасность и травматизм. Чем и как измерять-оценивать именно технологическую эффективность, а не иные её виды?

- ещё спорное заявление: "Мотивы эффективности связаны с организацией экономической деятельности, минимизирующей затраты". Вы прислушались к этому мудрому совету Жана и минимизировали затраты, в надежде добиться эффективности по Жану. А я увеличил свои затраты, снизил тем самым эффективность по Жану, но получил больше прибыли на единицу продукции, перекрыв и дополнительные затраты. И чьи мотивы: ваши, Жана, или мои лучше?

- как Жан планирует начало исследования фирмы: "Вначале фирма будет рассматриваться как эффективная синергия различных единиц в данный момент времени". По определению синергия - возрастание эффективности деятельности в результате соединения, интеграции, в сравнении с разрозненными действиями составных элементов. Поэтому и словосочетание эффективная синергия сродни по звучанию прекрасной красавице, и холодному морозу, но и не в этом дело. Эффективность проявляется только в деятельности, в движении. Если нечто не движется, то его эффективность никакая. Даже деньги на депозите не лежат, как это нам кажется, а движутся в экономическом смысле, рождая проценты. Поэтому и эффективность в данный момент времени всегда нулевая, и говорить об эффективности любого вида можно лишь на интервале времени: чем дольше денежка лежит в банке, тем больше её итоговая (к концу срока вклада) эффективность. Безграмотность экономистов иногда просто поражает.

- а как вам такое: "Долгосрочный контракт должен ... гарантировать эффективный объем обмена ex post посредством запрета монопольного ценообразования". И как может объём... быть эффективным? Вдумайтесь в этот бред лауреата. Любой объём можно снизить до нуля и повысить теоретически до бесконечности. И какая "точка" на этой оси [0...«) эффективная? А по какому признаку не будут эффективными остальные объёмы? А в этой фразе у Жана хватило ума использовать кавычки: "Средние затраты убывают, пока не достигнут «наиболее эффективный масштаб»". Здесь масштаб и объём - синонимы. А как понять словосочетание: "наиболее эффективный"? Получается, что все масштабы, и объёмы эффективны, но среди них есть и наиболее эффективные? Но тогда теряет смысл первая фраза, где говорится о просто-эффективности. а это, простите, любая точка на оси объёма из диапазона [0... °°).

- ещё две цитаты Жана: "Чтобы обмен был эффективным, стороны должны торговать тогда и только тогда, когда v > с". Напомню, что: v- это "полезность" товара для покупателя; с - его себестоимость у производителя. Значит, по Жану торговля неэффективна если: v < с, если покупатель получает от потребления товара пользы меньше, чем... его себестоимость. А это просто тривиал. И, обратите внимание, что о цене здесь ни слова. Да и обмен подразумевает обмен вещи на вещь, а торговля - вещи на деньги. Да и торгуют-то не все стороны рынка, а только продавец. Покупатель не торгует, а покупает. Итак, пусть себестоимость килограмма помидор: с = 1, их полезность для данного покупателя: v = 2, а их цена, о которой здесь не упоминается: р = 99. Поскольку: v > с, то обмен по Жану эффективен, но для какой стороны? И вторая фраза: "Так как с известно, неэффективность не возникает". Простите, но с - всегда известно одной стороне (производителю) поэтому, вне зависимости от соотношения: УИ сне эффективности не возникает никогда. Тогда как понимать-оценить первую фразу Жана? Или ещё о размере торговли: "Эффективный размер торговли увеличивается тогда и только тогда, когда р = с (покупатель оплачивает только затраты поставщика)". Увы, этого не может быть, ибо: р = с- это некоторая точка, в которой размер торговли имеет данное значение, и никак не может увеличиваться, или уменьшаться вообще, а, тем более, увеличиваясь, всё время быть и оставаться... эффективным. И вдобавок к этим двум шедеврам и третий: "Аналогично, если оценка покупателя [параметр: v - В.Ш.] общеизвестна, а затраты поставщика [это: с - В.Ш.] - его частная информация, позволяющая ему фиксировать цену [это: р - В.Ш.], цена будет эффективной". Как видим, независимо от того, известно ли: с всем, или она - частная информация, "неэффективность не возникает". Правда, в одном случае речь шла об объёме, а в другом о цене, но в обоих случаях: "неэффективность не возникает". Повторю мой пример ещё раз, но в отношении цены. Себестоимость килограмма помидор: с неизвестна, ибо суть частная информация, их полезность для покупателя общеизвестна: V= 2, ибо покупатель обо всём разболтал обществу, а их цена: р = 99. В данном варианте цена эффективна. Но стоит покупателю перестать болтать, или продавцу обнародовать данные о себестоимости, как та же цена становится... неэффективной. А для кого? А если я не знаю: ни своего: v, ни с от продавца, а покупаю помидоры по цене: р = 99. И как быть с эффективностью этого обмена? И такое декларирование: "что увеличение числа информированных потребителей повышает эффективность". А в предыдущих-το фразах речь шла о сокрытии информации. И там тоже росла эффективность цен, или объёма, или размеров. А здесь эффективность повышается, но не ясно эффективность чего, для кого, почему она только растёт, и до каких пределов? И ещё об эффективных объёмах, но не торговли, а производства: "фирмы склонны увеличивать объем производства выше его «эффективного уровня»". Хорошо хоть использовал кавычки, это типа как прикололся к читателям. Итак Жан извёл горы бумаги, чтобы показать неучам, что есть эффективность и неэффективность, всюду и всегда. За это он даже стал лауреатом. А какие-то фирмы не следуют умным теориям, увеличивают: "объем производства выше его «эффективного уровня»", предпочитают прибыльную торговлю торговле «эффективной»... А это полнейший бред кабинетного теоретика, из которого ясно, что эффективность торговли и её прибыльность не связаны никак: "торговля происходит тогда и только тогда, когда v > с. Таким образом, она эффективна, если стороны говорят правду". И почему у брендовых фирм существует т.н. коммерческая тайна? Почему не обнародован секрет порошка "Coca-Cola"? Ведь правда о его составе сделала бы торговлю эффективной. Увы, эффективности по Жану фирмы предпочитают прибыльность по законам реального рынка. И одно к другому никак не клеится. И все призывы Жана к эффективности: "Глас вопиющего в пустыне (40:3 Исаия)". И из той же оперы: "совершение сделки при симметричной информации эффективно", или: "асимметричная информация может привести к неэффективности совершения сделки". Здесь симметрия информации, когда каждая сторона равно информирована, пусть и не в полном объёме, о состоянии дел другой стороны. То, что одна из сторон может солгать, так этого "не может быть". То, что на практике к эффективности такого рода не стремятся, - есть всегда. В тему предыдущей фразы: "При двусторонней асимметричности информации предоставление одной стороне права выбора цены или выбора количества по предварительно оговоренной цене в общем больше неэффективно". Интересно, а бывает ли односторонняя асимметрия? Как это себе представить? Вот два объекта, о которых говорят, что они симметричны. Один объект изменили. Они оба стали несимметричны, один относительно другого. Или я не прав?

- а это из области логических загадок-парадоксов: "Более полная информация увеличивает эффективность, даже если контракт неэффективен". Итак есть очень прибыльный по рынку и полностью неэффективный по Жану контракт. И вот во время обмывания сделки одна, или обе стороны начинают пьяный базар, сливая партнёру информацию о том, как мне ловко его удалось провести. Эффективность (непонятно только чего) увеличивается... до мордобоя.

- ещё из области логических загадок: "сговор создает неэффективность". Я думаю, читателю всё понятно. Сговор увеличивает прибыли, порождая неэффективность... изысканий Жана.

- а это нечто вроде заявления балерины, которая никогда не слышала об отоплении, угле и котлах, которые: "...приспособленные к определенному сорту угля, более эффективны, чем котлы, приспособленные для различных сортов угля". Как понял читатель, эффективность по Жану оборачивается убытками в жизни. Вы купили супер эффективный котёл для дешёвых "жирных" углей, а те подорожали, а подешевели угли "тощие". Был бы у вас универсальный, а не эффективный котёл, вы бы вышли с прибылью из этой коллизии, а так, приспособив супер котёл к другому сорту углей, вы его угробите раньше срока, да и если он до этого не рванёт...

- нам говорят, что нет бартера в работорговле. А это не так: "эффективность требует, чтобы предельные нормы замены между товарами и потребителями были равны". Потребителя-то можно обменять на товар, но по некоторой предельной норме замены. Вот так-то...

- и напоследок вопрос. Знаете ли вы что такое эффект эффективности? Нет? Даю наводку: это что-то похожее на "предел предельности". Тоже не поняли? Тогда послушаем пояснения лауреата: "Эффект эффективности основывается на сравнении монополии и дуополии". Ну, тоже неясно? Тогда: "конкуренция может разрушить отраслевые прибыли (так называемый эффект эффективностиТ. Прояснилось? Ведь я говорил выше, что прибыли нет, когда дело идёт об эффективности, а прибыль отрасли вообще рушится при эффекте эффективности. И тут ничего не поняли? Тогда вот косвенный намёк на его свойства: "Хотя основные эффекты, управляющие ИР (присваиваемость по сравнению с кражей дела, пиратство в сравнении с патентной защитой, эффект эффективности в сравнении с эффектом замещения)". Что есть кража и пиратство мы знаем. Что есть эффект замещения (например, потребителя на товар) известно любому студенту. Неужели вы и после этого ничего не поняли? И где ваша интуиция экономиста? Тогда вот последний намёк Жана, после которого (с ним) стало всё ясно: "Это свойство (названное эффектом эффективности)... должно подтверждаться любой моделью конкуренции, но это скорее интуитивно". Конкретные свойства есть у конкретных объектов. О каком объекте идёт речь в этом пояснении - Жаном не указано. Непонятное свойство должно подтверждаться только моделью, значит, в реалиях его быть не может, ибо экономические модели нужны только их творцам. Но моё заключение не верно, ибо: "это скорее интуитивно".

Увы, людям свойственно ошибаться. Найти собственные ошибки просто невозможно, ибо обнаруженная тобой (в твоей работе) ошибка немедленно устраняется, и по мнению любого автора, в его-то работах ошибок быть не может. Твои ошибки могут обнаружить только те, кто внимательнейшим образом изучит твою работу т.е. люди посторонние, к тебе равнодушные. Для этой книги я изучил работы трёх нобелевских лауреатов, на предмет поиска ошибок в их творениях. Для первых двух моих книг: "Философия воровства" и "Экономика воровства", я изучил (стой же целью) работы основоположников философии и экономики марксизма. Это гораздо легче, чем искать свои ошибки (а они просто должны быть). Жаль, но такова жизнь. Как говорит Писание: "Что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? (6:41 От Луки)". А ответ, он на поверхности, ибо глаз дан, для того, чтобы смотреть и видеть окружающее, а не для того, чтобы нечто чувствовать у себя самого. Здесь, занявшись Нуреевым, я отошел от основной темы: критики работы нобелевского лауреата. Но если учесть, что учебник Нуреева я выбрал из Интернета чисто случайно, то и основная идея работы: показать несостоятельность всей экономической науки, от случая не зависима. Возьмите и вы любую экономическую работу, внимательно вчитайтесь-разберитесь с тем, что автор там компилировал, и что насочинял, и вы получите итог, аналогичный моему: вся т.н. "экономическая наука" - партийная, это чисто политической заказ её реального хозяина.

3.2.