Сущность экономического воровства

Если найдут кого, что он украл... вора должно предать смерти

(24:7 Второзаконие) И разграбят богатство твое, и расхитят товары твои

(26:12 Иезекииль)

всякий успех в делах производят взаимн[о] людьми

(4:4 Екклесиаст)

не кради, трудись чтобы было из чего у[крас]ть

(4:28 К Ефесянам) исполнители слова обманывающие самих себя

(1:22 Иакова)

Ибо крали некоторые люди, издревле

(1:4 Иуды)

тогда крадут люди стыдящиеся

(19:3 2-я Царств) крадут слова Мои друг у друга (23:30 Иеремия)

Тут читатель может возразить, что автор явно перегнул палку и просто конъюнктурно лепит, где надо, и где не надо, это своё воровство, и уже всем честным и порядочным людям с этим достаточно поднадоел.

Маркс вплотную подошёл к "моей" истине и обошёл её, не заметив слона. Вот ещё ряд его попыток обойти этот непомерный для его "могучего интеллекта" моральный груз: "Существует традиционное представление, будто в известные периоды люди жили только грабежом", или ещё о том же: "...что и кулачное право есть право, и что право сильного в другой форме продолжает существовать также и в их «правовом государстве»". А вот вам уже более чётко: "Как известно, в действительной истории крупнейшую роль играют завоевание, порабощение, разбой, - одним словом, насилие". Обратите внимание на само построение фраз Марксом, относительно грабежа. C одной стороны у него это только: "традиционное представление", а с другой...: "Как известно...". История у Маркса это: "бесконечный ряд грабежей, жестокостей и всякого рода насилий". Начальная стадия его капитализма такова: "Сокровища, добытые за пределами Европы посредством грабежа, порабощения туземцев, убийств... превращались в капитал". Или ещё одна непонятка: "торговый капитал... повсюду представляет систему грабежа... его развитие... связано с насильническим грабежом, разбоем, похищением рабов, порабощением колоний". Купцы, наряду с торговлей, ещё: и грабят, и порабощают колонии. Чем занимается государство, и зачем ему армия, - не понятно. Маркс открыл в обществе особенный процесс, это: "разбой...

Ещё о кражах, и об отношении к ним власть имущих. Как отмечал молодой журналист- Маркс: "депутат... рассматривает весь этот анализ выражения «кража» как «неподобающее для пленарного заседания занятие редакционными поправками»". И верный вывод Маркса: "Если всякое нарушение собственности... есть кража, то не является ли... всякая частная собственность кражей?... ибо всякое преступление имеет... общую сторону с самим правом".

Ещё молодой Маркс о краже (читай, что о неэквивалентном обмене в обществе): "Если вообще какую-либо собственность правильнее было бы назвать кражей, то собственность британской аристократии является кражей в буквальном смысле этого слова. Разграбление церковных имуществ, разграбление общинных земель, мошенническое превращение феодальной и патриархальной собственности в частную собственность, сопровождаемое истреблением, - таковы правовые основания британской аристократии на ее владения". Как такое возможно: отмечать факты краж и исключить кражи из рассмотрения вообще? Ведь если исключить кражи из жизни общества, то не нужны будут и акты насилия от государства, не нужно будет и государство, и... собственность. У Прудона: "собственность - есть кража". А собственность по Марксу - основа и экономической деятельности. На собственности вообще и на непонятной частной собственности, в частности, базируется его капитал. Повторю фразу Маркса: "ни о каком производстве, а стало быть, и ни о каком обществе, не может быть речи там, где не существует никакой формы собственности".

Попутно пару слов о Прудоне. Самоучка из низов, занимался многими видами труда, сам изучил политэкономию (написал “Философию нищеты”). Высоко оценивал работы Прудона Энгельс. Маркс был знаком с Прудоном: "у меня завязались личные отношения с Прудоном...

я заразил его, к большому вреду для него, гегельянством...". Но отношения Маркс-Прудон распались, по причине “разгромной критики" указанной выше работы Прудона Марксом. Увы, причина оказалась не в критике, а в оскорбительно-журналистском стиле этой критики, ибо в отличии от хамоватого Маркса: “Прудон... он открыл, что на поставленный им вопрос можно ответить не бранью, а лишь анализом современной «политической экономии»“. А вот ответ Маркса: "Ослами являются также Прудон, Грей". Или положение Прудона (которое совпадает с моей гипотезой): "Всякий продукт... потребляется производительно", и ответ на это Маркса: "Это совершенно неправильно, но оставим это без внимания". Вот интересная фраза Маркса: "«исторический и описательный метод» г-на Прудона на все годится, на все отвечает и все объясняет". А старшее поколение, которое учило марксизм, знает, что именно Маркс первый применил исторический метод в подходе к описанию общественных отношений. Как видим, эта ирония Маркса косвенно подтверждает плагиат у Прудона. Что касается описательного метода, то тот же метод имел место у Маркса при написании им "Капитала". Короче, если ты сам кривой, то первый назови кривыми окружающих, ибо получить в ответ от них такое же в свой адрес ты не сможешь: люди почему-то редко прибегают к критике, типа: "сам такой". А негативное отношение к Прудону со стороны Маркса поясняется его же фразой: "восхваление г-на Прудона, каламбуры по поводу луиблановского «от каждого соответственно по его способностям, каждому соответственно его потребностям»".

Сила, а точнее, - насилие, применяется везде, как одно из средств распределения или перераспределения благ, - для неэквивалентного обмена некоторого конкретного блага на... синяки или жизнь, для реализации лишь воровской, а не трудовой формы прибыли. О таких горе-учёных говорил Энгельс, что они: "часто даже не распознают истины, хотя и упираются в нее лбом". К Марксу, естественно, это утверждение Энгельса никак не могло относиться.

А что такое: "право сильного в другой форме"? И сколько таких других форм существует вообще? Кто к этим другим формам имеет доступ, только сильные, или все? Не является ли оно силой Права, или верховенством Закона, с которым носятся, как курица с яичком, все "демократические" государства? Если Маркс втиснул их в один контекст, то это синонимы. Значит, пишем: воровство (обмен) = присвоение + отчуждение, которые выступают в двух формах своего проявления: право Силы + сила Права, и диалектически, по методике Гегеля прийти к выводу, что право Силы и сила Права две противоположные стороны, два момента, одного явления - чистого воровства. В воровстве это есть его биологическая, первобытная и "законная", цивилизованная стороны, если хотите, то это его объективный и субъективный моменты не эквивалентного, но одностороннего отчуждения собственности или ресурсов. Если у палки два конца: левый и правый, то и у общества для его выживания есть только два способа: пользоваться правом силы, или силой права.

Ниже я математически строго докажу, что поскольку товарообмен на рынке состоит из двух актов присвоения и отчуждения со стороны покупателя и продавца, то торговля или т.н. "эквивалентный" товарообмен - всё это взаимное воровство у другого своей части прибыли, и приведу простые формулы для количественной оценки каждой части прибыли через цену.

И, именно в силу биологического и естественного воровства, торговля, если она состоится, всегда взаимовыгодна. Но, что не произошло, то не произошло. Напротив, Маркс, не пытаясь вникнуть в суть проблемы, высмеивает экономиста Бастиа: "Поистине комичен г-н Бастиа, который воображает, что древние греки и римляне жили исключительно грабежом. Ведь если люди целые столетия живут грабежом, то должно, очевидно, постоянно быть в наличии что- нибудь, что можно грабить, другими словами - предмет грабежа должен непрерывно воспроизводиться”. Если г-н Бастиа по ярлыку Маркса и комичен, то это вовсе не значит, что он не может говорить истину. Шуты при царях были комичны, но только они и могли сообщить правду своим хозяевам. Комичность это ярлык, и к науке отношения не имеет. Коперник не называл комичными людей, которые считали Землю центром вселенной, - он делал свою науку. Дыма без огня не бывает, и исторические исследования, подтверждают, что Бастиа-то прав, и греческая цивилизация достигла расцвета, живя, работорговлей и пиратством. Продуктивное хозяйство, кроме овцеводства, на каменистых почвах Греции проблематично, а пиратство и работорговля на перекрестке морских путей, - в самый раз. И предмет грабежа - это непрерывно воспроизводимый в других странах торговый капитал. Факт криминальных наклонностей древнегреческой нации отмечал и Гоббс за 250 лет до написания Марксом этой цитаты: "среди людей считалось не бесчестьем, а скорее законным промыслом быть пиратом или грабителем на большой дороге, причем не только среди греков, но также и среди всех других народов". Доминанта у нации воровских тенденций даром не проходит, отражаясь и на её менталитете: воры, они работать не могут, точнее, не умеют, да и уже просто не хотят. Проскочил Маркс важный закон в политэкономии, - силовой (и Правовой) момент в перераспределении благ, а жаль. Вообще взял и проигнорировал всем известный факт, что в обществе кроме производства и торговли существуют и законные, и противозаконные разбой и грабёж, с помощью которых различные категории людей добывают себе средства для потребления. Уже в самом начале Великого учения и такие волюнтаристские проколы, в виде игнорирования и осмеяния явных фактов, почти как у чтимого им Н.Г.Чернышевского.

Кроме этого, отметим, что, рассматривая процесс обмена, Маркс правильно указал, что: "в действительности процессы [обмена] не совершаются в чистом виде", или ещё: "Обмен становится невыгодным.... когда какое либо постороннее обстоятельство уменьшает или завышает цену". Оставим без рассмотрения очередной ляп, состоящий в том, что при обмене товаров присутствует цена. Цена присутствует при денежном обращении. При обмене "шила на мыло" цен нет. Оставим без комментариев и термин невыгодного обмена. Маркс принял изначально в качестве аксиомы принцип обмена эквивалентов стоимости. Этот принцип по определению делает любой обмен невыгодным, а точнее, или не дающим выгоды, просто нейтральным. Но, по Марксу, отклонение цены в любую сторону делает обмен невыгодным, а для кого? Если для обоих партнёров, то этого вообще не может быть. А если только для одного партнёра, то, по той же логике, другая сторона от этого должна... получить выгоду и обмен можно именовать, наоборот, выгодным обменом. Здесь Марксом неграмотно, но всё же сделан акцент на факте неэквивалентного обмена, как такового. Hy почему бы тут ему не подумать. Ты именуешься учёным, ты разрабатываешь концепцию экономической теории и анализируешь в ней свойства некоторого процесса (обмен), который вообще-то по твоему положению эквивалентен, но от непонятных внешних причин (постороннее обстоятельство) может изменяться, и ты это сам же отмечаешь. Задай простейший вопрос: кто или что, по какой причине, или с какой субъективной целью - заставляет идти на невыгодный для одной стороны обмен? Почему он, невыгодный обмен, вообще возможен? Насколько всем известно, на рынке есть правило: если цена продавца покупателю не выгодна, то он просто уходит, если продавцу не выгодна цена покупателя, то он тоже не продаст товар. Никто никого не заставляет идти на обмен, если он невыгоден хотя бы одной из сторон! Значит, и "невыгодный обмен" чем-то выгоден обоим, если обе стороны добровольно идут на него. А по Марксу получается, что на свободном рынке подобное: "невозможное всё же возможно".

Но, предположим, что по непонятным причинам: "Обмен становится невыгодным" и, тем не менее, почему-то реализуется. Почему бы учёному ни определить границы существования внешних параметров "эквивалентного обмена", и те внешние или посторонние причины, или тот уровень, который вообще не даст условий для его реализации. Например, покупатель требует снижения цены товара с помощью угрозы, и продавцу нет выхода, как подчиниться или, наоборот, продавец силой заставляет вас приобрести его товар, или всеми нами горячо любимые "слуги народа" за подпись на бумажке требуют полновесную сумму. В этом случае чисто внешние причины (угрозы, коррупция) отклоняют процесс обмена от равновесия, и Маркс это заметил, отметил, но... не исследовал. Что мешало сделать ещё один маленький шаг в этом направлении? Ответ прост, - это табу в общественном сознании на воровство.

Почему бы ни положить, что внешнее воздействие достигает такого предельного уровня, когда продавец вынужден отдать товар даром, или покупатель вынужден отдавать деньги, не беря товара у продавца, или чиновник берёт взятки и ничего не делает. В этом случае Маркс пришёл бы к понятию девственно чистого и непорочного воровства. Обе крайности обмена сходятся в одной точке - в воровстве: или товара, или денег. После этого он бы понял, что эквивалентный обмен и его противоположность - тоже чистенький неэквивалентный обмен (воровство) суть две крайних точки единого диалектического процесса "распределения" благ в обществе, и реальное "распределение" происходит где-то посредине, поскольку крайности вредны. И, далее, в теории стоимости, он бы просто и естественно пришёл к выводу, что товары на рынке обмениваются не по меновой стоимости, которая эквивалентна по Марксу стоимости вообще и всегда совпадает с ценой товара, а ближе к стоимости потребительской для одной из сторон. При массовом товарообмене (типа продуктов ширпотреба на рынке) и равенстве спроса и предложения цена товара близка к его "меновой стоимости", которая всегда больше его себестоимости, а при штучном обмене - близка к его потребительной стоимости с той или иной стороны. Но об этом будет подробно сказано ниже. Например. У бабушки есть старая икона, и она знает это, а вы - коллекционер и для вас икона имеет (ну очень!) высокую потребительную стоимость. При торге бабушка прочувствует ваш интерес, и вы тогда сильно переплатите, т.е. купите икону по цене близкой к вашей потребительной стоимости. Предположим, бабушка не знает цены этой иконы, и для неё её потребительная стоимость очень низкая, но она жаждет её продать, поскольку перестала верить в Бога. Тогда при торговле вы просечёте её интерес, - быстрее сбыть икону, и купите эту икону по низкой цене, и тоже близко к её потребительной стоимости, но уже для бабушки, практически за бесценок. Если вы вообще бабушке не понравитесь, и она из принципа не захочет продать вам икону, то у вас один выход - её украсть. Следовательно, мы приходим к выводу, что цена товара колеблется в интервале между её потребительными стоимостями для покупателя или продавца и только при массовом товарообмене и равенстве спроса и предложения его цена приближается к меновой стоимости, которая лежит где-то посредине указанного интервала. Закон больших чисел в математике. И чем мой закон товарообмена и ценообразования хуже, чем у Маркса? По-моему он ближе к реальности, и ниже я математически строго докажу это. Например, массовые распродажи, наличие особых магазинов типа: "Second hand" с одной стороны, и аукционы - с другой яркое подтверждение этих крайностей товарообмена, не вмещаемые в прокрустово ложе эквивалентов у Маркса. Но мы слишком забежали вперед. Конкретные формулы для расчёта цен на рынках будут выведены и обоснованы далее.

И ещё об одном спекулятивном термине. У Маркса к месту и не к месту но встречается словосочетание: "получение доли общественного продукта". При наличии общественной собственности, или общинного владения землёй, или ещё чего-либо коллективного, - такое словосочетание не вызывает неприятия, поскольку здесь всё ясно. Но применение слова "общественный" для товаропроизводителей, разделённых трудом, частной собственностью, да ещё в буржуазном обществе - вызывает недоумение, поскольку говорить надо, скорее, о "хищении доли общественного продукта", а не о его получении. Каждый человек стремится оторвать максимум с помощью кулачного права, и, только если это невозможно, то прибегает к обмену, как к последней возможности получить желаемое, но чужое, пожертвовав своим меньшим добром. Получают получку только по силе Права чиновники из бюджета и воры свою долю из "общака", а остальной народ, в основном, - зарабатывает. И где находится в буржуазной экономике пункт выдачи (для получения доли). где что-то можно получить, и кто заведующий этим пунктом, и как этот пункт заполняется продуктами, и кем он охраняется, и кто, или как определяет... размер доли? Получают, повторюсь, получку (или довольствие) только депутаты, военные и прочая паразитическая, но необходимая обществу братия. Все остальные или меняются, или покупают, или производят или... тоже воруют. Это всё равно, как и термин: "Народное хозяйство" (на постсоветском пространстве), термин, применяемый для узаконивания расхищения. Не проще ли было употребить термин "совокупный продукт", ВВП, или ещё что-либо? А то при чтении, возникает к месту и не к месту ощущение близкого (для всех нас) наличия некоторой общественной столовой, или специальных пунктов для особого распределения пайков ('доли') из коллективной воровской собственности коммунизма.

Чистое воровство односторонне и биологически первично, а обмен - это то же воровство, но взаимное и с частичным "возмещением чисто воровского ущерба". Обмен - это взаимный грабёж в его социальной форме. При обмене я даю вещь, не дающую прибыли, или дающую малую прибыль, и приобретаю полезную (прибыльную) вещь (или вещь, дающую большую прибыль, чем та, на которую я меняю). Противостоит воровству подарок, где нечто отдаётся добровольно. Но и дарят тоже с определённой корыстной целью (проверьте): задобрить более сильного (чтобы меньше у вас крал), или запудрить мозги слабому, чтобы ободрать его в другом месте, или в другое время. Взятка - производная от подарка. Взятку дают тоже с целью позже получить услугу от взяточника, или оплачивая его... полное бездействие по отношению к вам. Как видим, прибыль даёт не только услуга-товар, но и... "молчание ягнят".

У меня 5 коров, а у соседа 5 лошадей. Мне не на чём возить на рынок молоко (убытки), а сосед кормит лишних коней и это тоже убыток. Обменяв корову на коня, я получаю прибыль от продажи молока. Аналогично получит прибыль и сосед. Обмен - это взаимное воровство с компенсацией и как всякое воровство он, и только он, выгоден индивиду. Кстати, если в слове "обмен" заменить вторую гласную, то получим синоним обмена, - это взаимный "обман". Чистое воровство - это односторонний обмен или обман, когда обворованная или обманутая сторона не получает ничего. Чистый рыночный обмен - это взаимное воровство, когда каждая сторона компенсирует "пострадавшей" равную часть у неё украденного.

"Карл украл у Клары кораллы, Клара украла у Карла кларнет", - известная скороговорка. Пусть потребительная стоимость кораллов для Клары равна 50, а потребительная стоимость кларнета - 200. Пусть для Карла - напротив, кораллы ценны как 200, а свой кларнет он ценит в 50. Тогда при краже каждый приобретет 200 и потеряет 50. Выгода каждого от воровства составит: 200 - 50 = 150. Теперь пусть Карл и Клара - цивилизованно обменяются кларнетом и кораллами. Выгода каждого от обмена составит 150. А теперь поясните, чем преступное воровство в экономическом плане отличается от цивилизованного обмена? При обмене я, жертвуя малым, гарантировано обретаю большее. При воровстве я получаю большее, но имеется гарантированный риск потерять и своё от поползновения соседа. В среднем же, в плане средней выгоды, при массовом и взаимном воровстве, конечный результат с обменом одинаков. Вот слова от В.Томпсона, что безразлично: "...по отношению к величине удержанного продукта, называются [ли]... эти вычеты налогами, прибылью или кражей".

А вот, в заключение, стенания Великого экономиста, по поводу тех процессов, которые он, и его теория пояснить не могут: "существуют такие классы... что они владеют определенной долей товаров без обмена, посредством не подлежащих здесь дальнейшему объяснению юридических или насильственных актов... этих потребителей следует охарактеризовать... как получателей... они получают в результате еще необъяснимого здесь процесса". Или же такое: "все неработающие классы должны вместе с капиталистом участвовать в дележе продукта прибавочного труда". Откуда естественно возникает два вопроса. Во-первых, долг (должны) бывает у кого-то перед кем-то. Кому и что должны неработающие классы? Во-вторых, если неработающие классы вместе с капиталистом делят прибавочный труд рабочих, то почему же экспроприировать надо только капиталистов, которые хоть что-то, но делают, а куда девать при коммунизме неработающие классы? И вот вам ответ Маркса: "Подобно тому как растение живет за счет земли, скот за счет растения... часть общества... живет за счет прибавочного труда рабочих... экономисты и т.д. рассматривают эту противоположность как естественную". Обратите внимание. Своей позиции по вопросу у него нет, и он ссылается на... экономистов, которые по его же мнению: "экономисты просто пошлые глупцы". Мудрец в решении проблем ссылается на мнение глупцов. Hy ладно, глупцы рассматривают эту противоположность как естественную. Капитализм тоже возник естественно (на базе разложения феодализма). Да и всё, что есть в мире, можно считать естественным, поскольку оно реально существует. Если это так, то почему капиталистов надо экспроприировать, а: "живущих за счёт". - не трогать?

2.2.