СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ГАБИТУС НОВЕЙШЕЙ «ФИЛОСОФИИ ПРИРОДЫ»
В работах отечественных авторов (П.В. Копнин, Ю.А. Жданов, А. П. Огурцов, В. А. Коваленко и др.) довольно точно охарактеризована старая натурфилософия, особенно натурфилософия немецкого идеализма.
Поэтому мы сосредоточим внимание на своеобразии новейших попыток воссоздать «философию природы».Противоречие между гуманитарной и естественнонаучной сферами знания достигло в буржуазном обществе второй половины XIX в. антиномичной остроты. Со стороны ученых-естественников наблюдался явный рост интереса к человекознанию и в то же время было очевидным катастрофическое падение престижа буржуазной философии. Позитивизм, этот троянский конь метафизики, выдвинув демагогический лозунг: «Наука - сама себе философия», стремился завоевать доверие ученых. По всему бесчисленному множеству философских работ буржуазных авторов кочевал, не находя своего разрешения, все тот же «вечный» вопрос: «Как соединить философию и естествознание?». Натурфилософия пыталась приспособиться к новым условиям. Она так же, как и позитивизм, стала рекламировать себя как единственно возможный способ самосознания науки. «Новая» натурфилософия выдавала себя за научное миросозерцание, созданное научными средствами и не вы-ходящее за рамки научного мышления.
В. Оствальд, один из немногих рискнувших открыто выступить под флагом натурфилософии, претендовал, по его словам, только на то, что он воздвигнет «здание, строение и внутреннее расположение которого указывали бы на умственный кругозор и способ мышления, вытекающие из наших ежедневных занятий с определенными группами явлений» (6.6). При помощи философии природы ученый пытался ответить на те вопросы, с которыми он сталкивался в процессе своей профессиональной деятельности. Во-первых, это гносеологические проблемы, во-вторых, морально-этические. В соответствии с этим его натурфилософия распадается на две части: в одной разрабатывается теория познания, в другой - собственно натурфилософия с попытками обоснования положения человека в системе универсума.
«Энергетическое миросозерцание» Оствальда, в отличие от старой натурфилософии, ставило себе высшей задачей не просто построение целостной картины действительности, но и определение в ней места и роли человека. Практически любой представитель «новой» натурфилософии видит основную цель исследования именно в этом. Вот несколько примеров, взятых почти наугад. Подзаголовок книги «Силы и материя», главного труда «эмпирического натурфилософа» JI. Бюхнера, звучит так: «Очерк ес-тественного миропорядка вместе с основанной на нем моралью, или учением о нравственности». Книга Э.Гартмана «Сущность мирового процесса, или Философия бессознательного» заканчивается выяснением конечной цели развития природы и переходом к «практической философии». Произведение Э. Геккеля «Монизм» завершается «практическим монизмом» (правила разумного образа жизни, основанное на «натурфилософском монизме») и призывом создать «великий всеобщий союз монистов». В работе «Монизм Вселенной» «космическая натурфилософия» понадобилась К.Э. Циолковскому для обоснования принципов этики и характеристики идеального общественного устройства. Название наиболее известной работы Тейяра де Шар- дена «Феномен Человека (религиозный вариант натурфи-лософии)» само указывает на главную цель предпринятого французским ученым-иезуитом исследования.Итак, поскольку теоретическое естествознание само своими средствами могло создать единую модель Вселенной, натурфилософия была вынуждена функционально переориентироваться. Теперь ее основной задачей стало изучение человека; мыслители пытались в форме натурфилософии «научно» изложить свое мировоззрение. Представитель субъективистского направления в этике А. Швейцер с тревогой писал: «Пы-таясь обрести основу в натурфилософии с тем, чтобы создать властно требуемое временем этическое мировоззрение, этика так или иначе оказывается на краю гибели... солнце этики нашего поколения заволокло тяжелыми тучами. Черной тучей надвинулась натурфилософия» (7.271).
Однако мало кто из мыслителей открыто признался бы в попытках гальванизировать труп старой натурфилософии.
И дело здесь вовсе не в лицемерии. Субъективно философы считали, что новая философия природы, опирающаяся на строго научное знание, коренным образом отличается от умозрительных построений Шеллинга или Гегеля. Они не замечали, что в действительности лишь повторяли старые, апробированные классической натурфилософией ходы мышления. Кстати, это характерно не. только для натурфилософов. В.И. Ленин, например, обнаружил под маской «научности» и «ультрасовременности» махизма самый тривиальный субъективный идеализм. Механизм натур- философствования остался прежним: выведение системы мира из универсального абсолютного начала. Ореол научности философии природы придавало использование в качестве ми- рообъемлющих уже не чисто философских принципов типа «мировой души» Шеллинга или «абсолютного духа» Гегеля, а каких-либо естественнонаучных положений. Практически любая бурно прогрессирующая область естествознания конца XIX - XX веков «утилизировалась» натурфилософами в этих целях. Так, В. Оствальд в качестве основы для своих рассуждений взял первое и второе начала термодинамики. В натурфилософии Э. Харриса «принцип организации» имманентен природе с самого начала и реализует себя в борьбе с хаосом (дезорганизацией) (8). Организация, понимаемая как упорядочение в борьбе с враждебными силами природы, приводит в гармонию систему универсума.«Всеядность» натурфилософов просто поразительна: основой системосозидания могли послужить либо целый комплекс наук, либо какая-нибудь одна научная дисциплина. Теоретическое естествознание, открывшее действительное единство мирового целого, стало трамплином для космо- объемлющих полетов натурфилософской мысли. Теперь задача философа, считал Г. Ражо, «свелась к выбору научного закона, способного к всеобщему применению, способного вследствие этого стать универсальным принципом объяснения и создать действительную систему мира» (9.8).
Однако возведение какого-либо научного положения в ранг всеобъемлющего философского принципа выхолащивает его действительное содержание.
Несмотря на субъективные устремления натурфилософов, такие понятия, как, например, «энергия» (Оствальд) или «организация» (Харрис), при всей их внешней наукообразности превращаются в ка-рикатурное подобие все того же гегелевского «духа». Эти экс-научные понятия и законы выводятся за пределы при-роды: они замыкаются сами на себя и обусловливают все явления действительности, приобретая свойства абсолютного первоначала. Такого рода первоначала и используются для конструирования различных систем, причем материалом для системосозидания служат, по словам Ф. Энгельса, «вещи двоякого рода: во-первых, те скудные остатки реального содержания, которые уцелели, может быть, в этих положенных в основу абстракциях, во-вторых, то со- держание, которое наш идеолог привносит из своего сознания» (3.98).В принципе любое научное положение носит всеобщий характер. Научный закон, отражающий объективные свойства природы, характеризует общие свойства определенной формы движения материи в целом во вселенной. А так как высшие формы движения всегда в снятом виде содержат в себе низшие формы (что и дает материал для натурфилософских обобщений по аналогии - «остатки реального содержания»), то появляется возможность отразить мир в целом в результате абсолютизации того или иного научного положения. Основное же в этом абсолютном начале - «содержание, которое наш идеолог привносит из своего сознания».
Философы через космоэтическую натурфилософию от-крыто и явно пытаются проповедовать свои социально- политические предпочтения. Спектр этих натурфилософских взглядов чрезвычайно широк. Здесь и русский либерал Н. Флеровский, призывающий к классовому миру, ибо «всякое развитие в природе стремится к солидарности на почве развития сознания и мышления» (10.354), Здесь и Тейяр де Шарден со своей проповедью христианской любви, поскольку именно «под влиянием сил любви фрагменты мира ищут друг друга» (11.260). Здесь и техницист К. Штейнбух, объявивший информационные процессы сущностью развития мирового целого и выдававший хорошо налаженную систему информации за панацею от всех социальных недугов капитализма.
Здесь и менеджер эпохи НТР Э. Харрис, увидевший мир в целом как гигантское поле дея-тельности для самореализации принципа организации. Природный мир в этих системах выступает в качестве материала для конструирования социальных утопий.Поэтому в своей сущности современная «научная» на-турфилософия ничем не отличается от классической фи-лософии природы. Ведь классическое натурфилософское осознание природы выражало реальную тенденцию к ин-теграции естественнонаучного знания в форме самого бе-зудержного «очеловечивания» системы природы. Мир выс-тупал то как деперсонифицированный творческий субъект (Шеллинг), то как вселенский логик-диалектик (Гегель). Это обстоятельство было в свое время точно подмечено В.И. Вернадским: «Философские системы как бы соответствуют идеализированным типам человеческих индивидуальностей, выражаемым в формах мышления» (12.136). Мир неизбежно воспринимался в формах профессиональ- ной деятельности мыслителей. Внемировой характер натурфилософского «начала» теоретически оформлял иллюзию особого надобщественного положения интеллектуала- теоретика.
Необходимо отметить, что попытки реалибитировать натурфилософию от имени марксизма имели место еще в начале нашего столетия. Исторически первая подобная попытка принадлежит участнику печально известного похода русских махистов против диалектического материализма С. Суворову. В своей «философии жизни» он проводит мысль о том, что философия - это мировоззрение, охватывающее наиболее общие законы действительности. Ее задача - проследить, как эти законы специфически проявляют себя в природе и обществе. С. Суворов не употреблял дискредитировавшее себя тогда понятие «натурфилософия», но часть его теории бытия, толкующая о действии открытых им (но не без помощи Э. Маха) универсальных законов, выдержана в худших традициях философии природы. Главная ошибка Суворова заключалось в том, что он ис-толковал учение Маркса на манер ординарной профессорской философии.
Необходимость возрождения натурфилософии некоторые современные авторы видят в том, что именно философия природы должна формировать естественнонаучную картину мира.
Действительно, идея цельности научного знания становится еще в прошлом веке важнейшим регулятивным принципом естествознания. Крупнейшие ученые XX в. - Бор, Гейзенберг, Эйнштейн - отмечали важность систематизации наших знаний о внешнем мире и для современной науки. Само понятие «естественнонаучная картина мира» становится объектом пристального философского исследования (П.С. Дышловой, С.Г. Мелюхин, М. В. Мостепанен- ко, М.Э. Омельяновский, В.Ф. Черноволенко).Естественнонаучная картина мира как форма синтеза знаний обобщает фундаментальные и экспериментальные данные естественных наук, служит средством усиления связи между ними, ориентирует научный поиск в определенном направлении. Значение этой формы отражения действительности будет все более возрастать с диалектизаци- ей естествознания, с осознанием естествоиспытателями того факта, что, «подобно тому как одна форма движения развивается из другой, так и отражение этих форм, различные науки, должны с необходимостью вытекать одна из другой» (4.565).
Какова же роль философии в формировании естественнонаучной картинны мира? Ф. Энгельс, современник крушения механической модели вселенной, отрицал необходимость создания философией интегрального образа действительности. В.И. Ленин почти полстолетия спустя, когда уже сформировалась релятивистская картина мира, в крайне резкой форме выразил свое отрицательное отношение к идее о том, что философия должна стать «синтезом всех научных знаний», создать «систему природы» (14.521).
Это не означает, однако, что философия может самоус-траниться от формирования единой естественнонаучной картины универсума. То, что осталось от прежней философии, - логика и диалектика, - является их собственным необходимым методологическим базисом, мировоззренческой основой функционирования и развития системы научных знаний о мире. Это наследие способствует формированию теоретического мышления естествоиспытателя, дает в его руки диалектический метод, при помощи которого преодолеваются остатки метафизического истолкования действительности, до сих пор существующего в связи с воздействием разделения труда в естественных науках на сознание ученого. С другой стороны, поскольку оно неразрывно связано с естествознанием, то должно меняться с каждым фундаментальным открытием в науке, с изменением естественнонаучной картины мира. Возрождение натурфилософии в любых ее проявлениях оказывает «мед-вежью услугу» естествознанию, ибо поиски всеобщих уни-версальных «начал» природы приводят к умозрительному конструированию действительности, к абсолютизации законов той или иной науки, изучающей определенную форму движения материи, к построению натурфилософии типа «энергетизма» Оствальда.
Таким образом, критический анализ современной на-турфилософии позволяет вскрыть всю научную несостоя-тельность постклассической «философии природы», пока-зать реакционный смысл натурфилософских построений, утверждающих, в конечном счете, «естественность» и «при- родность» капиталистических порядков и отношений. Современная «философия природы», по сравнению с прежней «натурфилософией», поменяла лишь габитус. Можно также констатировать, что изменился характер взаимосвязи философии и естествознания. Если раньше эта взаимосвязь осуществлялась в форме натурфилософии, то современное естествознание само взяло на себя функции построения единой научной картины мира.
Литература
Гегель Г.В.Ф. Философия природы // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. М., 1975
Кант И. Об основанном на априорных принципах переходе от метафизических начал естествознания к физике // Кант И. Собр. соч. в 6-ти т. Т. 6. М., 1966
Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 20
Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20
Виндельбанд В. История новой философии.Т. 2. СПб., 1908
Оствальд В. Философия природы. СПб., 1903
Швейцер А. Культура и этика. М., 1973
Эфендиева Н. М. Критический анализ натурфилософии Эррола Харриса. Баку, 1978
Ражо Г. Ученые и философия. СПб., 1911
Флеровский Н. Критика основных идей естествознания. СПб., 1904
Тейяр де Шар ден. Феномен Человека* М., 1966
Вернадский В. И. О научном мировоззрении // Сборник по философии естествознания. М., 1906
Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В.И. ПСС. Т. 18
Ленин В. И. Философские тетради // Ленин В.И. ПСС. Т. 2
Примечание
Статья написана в совавторстве с О.М. Штомпелем, и ее первый вариант под заголовком «Марксистская философия как преодоление натурфилософии» был опубликован в сб. «Актуальные методологические проблемы современной науки». Краснодар, 1980. - С. 4-14.