Реанимация ЗАКОНА
разрешились узы его языка, и стал говорить чисто
(7:35 От Марка) чтобы восстановить его на основании его
(2:68 Ездра)
ты восстановишь основания и будут называть тебя восстановителем
(58:12 Исаия)
Поставим ЗАКОН с головы на ноги, оставив первое и часть шестого предложения, получим: Единство и борьба противоположностей есть закон, в силу которого некоторым вещам, явлениям, процессам (читай системам) свойственны внутренне противоречивые стороны, тенденции, находящиеся в состоянии борьбы и обмена.
Эта борьба приводит к состоянию относительного равновесия противоположностей, снятию их противоречий в системе. Решающее значение для нарушения равновесия противоположностей системы имеет исключительно её внешнее взаимодействие или внешние взаимодействия сторон. Внешнее взаимодействие приводит либо к смещению внутреннего уровня противостояния противоположностей в системе (без нарушения её тождества с собой), либо к деградации всей системы, либо к становлению новой системы. Противоположности при определённых условиях могут функционально замещать друг друга.
Вот и всё. Кому из марксистов не понятно - прочтите медленнее ещё раз. Здесь некая из сказки или цирка волшебная фраза: "они могут превращаться друг в друга", заменена вполне атеистической и материалистической фразой: "могут функционально замещать друг друга". Это означает, что противоположности в чисто их функциональном плане взаимозаменяемы, например, в бою солдат может взять командование на себя, да и офицер при необходимости может выполнять функции солдата. И ещё момент, чтобы не возникло разночтений в понятии слова борьба. Борьба бывает на уничтожение врага (антагонизм), или на вытеснение, оттеснение, нейтрализацию (разрешение противоречий) противной стороны от ресурсов. Здесь имеется в виду - вытеснение или взаимная нейтрализация. Да и вообще, слово "борьба" вполне можно убрать из моей формулировки ЗАКОНА безо всякого ущерба.
Я его оставляю в силу принятой всеми традиции, чтобы сторонникам марксизма ясно был виден прототип, из которого мой, "правильный" закон произошёл.И ещё один момент. Результатом борьбы кроме победы-поражения может быть также банальное позиционное равновесие противостоящих сторон, которое может длиться сколь угодно долго (1-я Мировая война) до перевеса сил одной стороны, вызванного внешними причинами. Только после этого ситуация может измениться. Материалист Фейербах, идеи которого, по словам основоположников, легли в основу их теории развития, отмечал факты и наличие подобных противоречивых объектов: "Разлад возможен только между такими двумя сущностями, которые раздвоились, но могут и должны составлять и, следовательно, по существу, доподлинно составляют единство". А "составлять единство" и, при этом, будучи в разладе, не быть в некотором, пусть и временном, но равновесном состоянии просто невозможно. Говорить-то он говорил и говорил абсолютно верно, а до примеров тоже не опустился. Возможно поэтому, основоположники не приметили этого слона-равновесия. А у меня ниже будет... очень и очень много таких примеров, примеров настолько же банальных, насколько и неожиданных в их универсальной равновесной интерпретации.
И ещё небольшое замечание относительно понятия снятия противоречий. В некоторых марксистских формулировках этого закона иногда всё же отмечается, что при определённых условиях (не ясно только, внутренних, или внешних) противоположности могут пребывать в состоянии гармонии, или даже... полного тождества. Что это за такой новый научнофилософский термин - гармония, нигде не уточняется. По смыслу и по контексту - это некий антоним борьбы, или состояние противоположное борьбе, некое примирение. Но если противоположности не борются и примирились, то нет никакого их взаимного изменения или движения. А чем же это отличается от состояния того же равновесия или покоя? Как можно признавать наличие гармонии, или по смыслу того же равновесия, и одновременно бороться с некими буржуазными теориями равновесия? Чем буржуазное равновесие отличается от марксистской гармонии - нигде не указывается, и нам никак не расшифровывается. Если понятие гармонии без натяжки можно заменить равновесием, то насчёт...
тождества - тут марксисты явно переплюнули самих себя. Тождество объектов по определению означает, по крайней мере, если и не полное совпадение всех количественных и качественных признаков, то, как минимум, некую полную их функциональную однозначность. Если противоположности тождественны, то внутри объекта они, как минимум, выполняют одинаковые функции, и по своим проявлениям явно не различимы. Тогда у меня естественный вопрос. Кто, как, и когда делает их вновь различными и заставляет бороться? Как этот кто-то не путает их местами в момент их гармонии, когда они становятся неразличимы, ставит на них метки, наверное? Если противоположности в полной гармонии и не различимы, то почему их в объекте только две, а не десять? Ответа от основоположников не было, и уже никогда не будет.И ещё непонятный в его неопределённости момент. Пусть некий объект состоит из двух противоположностей, назовём их А и В. Когда между ними идёт борьба, то всё понятно: А отличается от В, и потому-то, они и борются неизвестно с какой целью, ну, пусть и борются просто так по некоторому "закону". Но когда они становятся тождествами, и не важно до начала борьбы, во время этой борьбы, или после неудачного раунда этой борьбы, то в состоянии тождества возможны три варианта. Или это тождество типа: A=A, или же это тождество типа: B = B, или даже вообще некоторое третье их нейтральное состояние типа: C = C. Какое тождество из этих трёх вариантов имели в виду основоположники - мы тоже никогда уже не узнаем. Да и наличие любого тождества, по определению, должно означать снятие противоречий и... абсолютный конец борьбы (или то же... рав-но-ве-си-е!).
А решение проблемы простейшее. Надо лишь слово тождество заменить снятием, как это умно сделано у философа Гегеля, и всё встанет на своё место. Гегель, говоря о снятии и противоположностях, отмечал, что: "снятое есть в то же время и сохраненное, которое лишь потеряло свою непосредственность, но от этого не уничтожено. Нечто снято лишь постольку, поскольку оно вступило в единство со своей противоположностью.
Оттого, что нечто снимает себя, оно не превращается в ничто, поэтому оно еще имеет в себе определенность, от которой оно происходит". Карась и щука в речке выступают как две противоположности - это как жертва и хищник. Но когда щука сыта, противоречие между ними снимается, и обе противоположности находятся в безразличном по отношению друг к другу или равновесном состоянии. А у марксистов получается, что при этом щука с необходимостью должна стать карасём, или наоборот, карась - щукой, или вообще они оба должны превратиться в медуз, как это требует вышеприведенные мною варианты понятия тождества.Марксистские термины гармония и тождество заменяются одним ясным и чётким гегелевским понятием - снятие, или, если это непонятно и слишком уж по-философски, то - равновесием, против которого яростно-старательно и борется марксистская диалектика. Значит, ЗАКОН единства и борьбы противоположностей у Гегеля означает простое для них равновесие (или снятие), а у нерадивого ученика, Маркса, - это временную непонятную и не определённую ими гармонию или борьбу до победного конца... обеих противоположностей. Наверное, нашим основоположникам словечко "снятие" напоминало некоторый вечерний процесс загулявших парней-студентов по отношению к особям противоположного пола, и они, вспомнив бурную молодость, просто постеснялись ввести его, как категорию, в своё учение?
1.