Расчёт средней нормы прибыли
От всякого труда есть прибыль, а от пустословия только ущерб
(14:23 Притчи)
Радуюсь я... как получивший великую прибыль
(119:162 Псалтирь) не бери от него... прибыли... чтоб жил
(25:36 Левит) исчезла надежда дохода их (16:19 Деяния)
Как отмечалось в предыдущем разделе (см.
5.8 ), Маркс определял норму прибыли, как: "непостижимым образом определяемую надбавку к цене товара... Эта норма прибыли должна быть данной величиной...". Постичь эту таинственную норму он, не знающий алгебры, не смог и считал её в экономике некоторой богом-Меркурием данной обществу величиной, некоторой абсолютной экономической константой, типа скорости света в физике, и числа Авогадро в химии. Вот ещё цитата по этому поводу: "Абсолютно невозможно понять, почему конкуренция доводит общую норму прибыли... до 15%, а не до 1500%. Она, самое большее, может лишь приводить общую норму прибыли к одному уровню. Напротив, в ней нет абсолютно никакого элемента, который определял бы самый этот уровень". Однако, если хорошо покопаться в его многоликом "Капитале", то можно найти и прямо противоположную цитату: "Отношение цены производства [это себестоимость - В.Ш.] известного товара к его стоимости [себестоимость плюс она же, умноженная на норму прибыли - В.Ш.] определяется исключительно тем отношением, в котором переменная часть капитала, произведшего товар, находится к его постоянной части, или органическим строением капитала". В квадратных скобках - мои вставки для пояснения. Из этой формулировки, если под словом определяется понимать равенство, однозначно можно определить и саму величину нормы прибыли. Эта формулировка может применяться и ко всему "общественному капиталу", равно и ко всей массе производимых им товаров. Замените себестоимость товара совокупными затратами производства, найдите среднюю органику капитала и из этой формулы однозначно получите уровень нормы прибыли. И никаких проблем с: "15% и 1500%" не возникает. Однако, если под словом определяется понимать некоторую функциональную зависимость, то к этой фразе надо "присовокупить", по крайней мере, один абзац с доказательством этого положения. В противном случае это уже не наука, а шаманство на авторитете и на грани интуиции гения.Давайте покажем, какие параметры макроэкономики, и как влияют и даже определяют эту величину. Лично мне "интуиция" подсказывает, что определяющим элементом здесь является производительность труда. Если производительность низкая и человек, равно как и всё общество тратит целый рабочий день на то, чтобы добыть себе только дневное пропитание, то никакой прибыли человек и общество произвести не могут. Наоборот. Если человеку надо час, чтобы обеспечить себе дневную норму, то с него можно получить и "навар", заставив целый день "пахать на дядю" или на общество. Прибыль, она и начинает появляться там, где пройден некий уровень производительности труда, позволяющий за день добывать больше дневной нормы. Знал это Маркс, когда говорил: "пока производительность труда не достигла определенного уровня, в распоряжении рабочего нет того избыточного времени, без которого невозможен прибавочный труд". По Марксу: "Машина является наиболее могущественным средством увеличения производительности труда". "Эксплуатация" возникает при дележе излишков, или прибыли (итог прибавочного труда), как я показал в предыдущем разделе, и это обычный воровской процесс. Если этот уровень ещё не пройден, то делить нечего, и "эксплуатация" носит чисто эпизодический характер путём экспроприации сильным дядей случайных излишков у слабого сородича, и в массовом (закономерном) порядке невозможна. Введём необходимые для дальнейшей "алгебры" расчётов обозначения.
Как с первых строк "Капитала" нам внушает Маркс, что: "Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как огромное скопление товаров", - поэтому зафиксируем "оборот" капитала и обозначим в произвольном масштабе цену всех произведенных товаров - [Т].
Это цена всех нереализованных товаров, включая сырьё, ширпотреб и средства труда, что есть на рынке на данный момент, включая сюда массу потребительных стоимостей или личную собственность граждан. В отличие от Маркса включим в богатство общества и основной капитал в виде цены всех средств производства - [К]. Это земля, заводы, орудия труда, транспорт и прочее. Рассмотрим один "оборот" капитала и, предположим для упрощения, что паразитов и родного государства с налогами нет, и общество не хочет экстенсивно "развиваться", а всё, что производит, то и проедает. Обозначим через - [X] ту цену рабочей силы общества, при которой каждый еле-еле сводит концы с концами, работая полный рабочий день. Короче - [X], это себестоимость рабочей силы за цикл оборота капитала. Пусть моделируемое общество, как и у Маркса, состоит из трудящихся элементов, и капиталисты тоже трудятся за дневную пайку наравне с рабочими. За один "оборот" капитала работающие что-то там произведут, включая и некоторые средства производства и предметы потребления, и суммарное богатство общества увеличится и станет по цене равным: (К + T + X). Обозначим, как и в одном из предыдущих разделов, через [р], - коэффициент потребления богатства обществом, т.е. некоторую относительную величину от общего богатства, которое потребляется. Поскольку общество, сколько производит, столько же и потребляет - [X], то получим первое уравнение, аналогичное уравнению из предыдущего раздела 5.8., отражающее фактор равновесия производства и потребления: (К + T + Х)*р = X. Таким образом, это уравнение отражает тот факт, что данное общество, сколько производит, столько же и потребляет и за один "оборот" капитала никакой прибыли, ренты, процентов и прочих прелестей цивилизации в таком обществе вообще нет. Здесь сделаем ряд замечаний.Цена "рабочей силы" и цена наличных "товаров" разделены на два слагаемых, в силу их разной роли в процессе производства. А именно. Производство товаров возможно только в процессе потребления рабочей силы, а производство (восстановление) рабочей силы возможно в процессе потребления товаров.
Маркс выделял "особый товар" - рабочую силу в отдельное производство, т.к. по Марксу только "рабочая сила" одна и может производить прибавочную стоимость. У меня разделение товаров и "рабочей силы" выполнено по иной причине, - по их фактически различному предназначению в акте производства, и в акте потребления. Взятые же сами по себе (вне их взаимного единства, как противоположностей в производстве), - все "товары" одинаковы. Производство любого товара или потребительной стоимости, в том числе и рабочей силы, невозможно без потребления других "товаров", в т.ч. и такого "особого товара", как время. Потребление любой вещи есть всегда одновременно и производство (или воспроизводство) некоторой другой вещи (например, при потреблении рабочей силы производятся товары или потребительные стоимости), или экономия времени (читай, "производство" дополнительного времени) при прямом потреблении потребительной стоимости. У меня любое потребление - производительно, и иным оно быть просто не может.Пусть теперь производительность труда в таком обществе увеличилась в [п] раз. Тогда за один оборот капитала всё наше общество, работая полный рабочий день, произведёт уже продукции в [п] раз больше, т.е. (на прежнюю цену "рабочей силы") - η·Χ. Здесь и далее полагается: (η > 1). В этом случае капиталист, и рабочие слезут с голодного пайка, и каждый может претендовать на процент со своего капитала из "общественного котла". Капиталисты и землевладельцы - на прибыль и ренту пропорционально своему капиталу - [К], и наши "эксплуатируемые" рабочие тоже получат такой же процент на свой труд - [X]. Назовем этот процент средней нормой прибыли на "цикле" и обозначим - [С]. Как будет показано ниже, средняя норма прибыли на любой "капитал" примерно одинакова и для капиталиста и для рабочего, поскольку производится и делится поровну между ними на равновесном рынке труда.
Рынок труда по предложенной теории ничем не отличается от обычного рынка товаров, и потому оба его контрагента (рабочий и капиталист) имеют на нём прибыль. Капиталист авансирует в производство свой капитал - [К], а рабочий - свой капитал в виде рабочей силы - [X] и каждый из них должен получить свою прибыль пропорционально своему капиталу, равную соответственно: OK и ОХ. Напомню, что у Маркса прибыль получает только капиталист в размере: (К + Х)*С = Х*(п - 1). У меня же прибыль имеет каждый. По предположению или аксиоматике моей модели, общество всю прибыль проедает, и мы получаем второе уравнение для проедания: (К + T + π·Χ)·ρ = X + (К + Х)*С. Если менталитет общества - [р], несмотря на рост богатства, не изменился, то, решая совместно эти два уравнения, получим среднюю норму прибыли, принятую равной и для капиталиста и для рабочего: C = Χ:·(π - 1)/(К + Х)/(К + T + X). По Марксу же (в моих обозначениях его словесной формулы) имеем формулу: C = Χ·(π - 1)/(К + X), а прибыль, повторяю, у него идёт только капиталисту и не зависит от "товарного" запаса - [Т]. Кроме этого производительность труда у Маркса завуалирована фикцией некоторой прибавочной стоимости - m (в общепринятых в "Капитале" обозначениях): m = Х*(п - 1), которая якобы выжимается только капиталистом из неоплаченного времени рабочего. На самом деле вся, т.н. "прибавочная стоимость", - это и есть естественный результат (итог) роста производительности труда сверх необходимого жизненного минимума, которая является следствием общественного разделения труда, и существует во всех формациях. Основоположники эпизодически говорят об этой роли роста производительности труда в победе каждой новой формации, но дальше пустых деклараций дело не идёт. У меня же показано, что только производительность труда, когда её значение: (п - 1) » О и создаёт общественное богатство во все времена. C точки зрения экономики по этой модели получается, что любая прибыль или рост накопления чего-либо, сводима, или сама уже есть прямой результат роста производительности труда сверх её минимальной нормы. Это отмечал и сам д-р Маркс: "повышение производительности труда создает новый материал для капитала, следовательно базис для усиленного накопления капитала". - но ослеплённый навязчивой идеей эксплуатации и здесь прошёл мимо истины. Это базис не для усиленного накопления капитала, а базис для накопления ресурсов вообще, базис существования жизни (когда исключительно природа и производит необходимый ресурс).Как видим, средняя норма прибыли не зависит от масштаба цен и её зависимость от параметров цен: труда - [X], капитала - [К] и нереализованных товаров - [Т] существенно нелинейная. По мере накопления капитала норма прибыли падает, как и отмечают это все экономисты, но падает практически обратно пропорционально квадрату капитала и это следует из моей формулы. Падает она и от количества нереализованных товаров на складах, т.е. от величины товарной массы в обществе, которая растёт при замедлении оборота капитала или в периоды кризисов. И это падение идёт уже по обычной гиперболе.
При значительной доле ручного труда в экономике, когда: [X] > [К] > [Т], - норма прибыли прямо пропорциональна росту производительности труда. Однако, рост производительности труда ограничен рамками принятой мною модели, в которой всё, что произведено, должно употребиться. При очень большом значении [п], модель не работает в силу того, что реально не всё произведенное может находить потребителя, например, при очень большом урожае в сельском хозяйстве. Влияние внешних рынков также не учтено, ибо здесь уже надо рассматривать и "денежное богатство". При автоматизации производства норма прибыли имеет уже параболическую зависимость от цены "рабочей силы", - это когда выполняется условие: [X] « [Т] 1), позволяющий производить и, т.н. "прибавочную стоимость" в экономике д-ра Маркса - т.
По этой методике экономически грамотным специалистам не трудно будет получить уже реальные зависимости с учётом факторов кредитования, государственного печатного станка, инфляции и пр. Не учтён здесь фактор падения цен на рынке при насыщении его товарами, ибо здесь рассмотрен бартер, (модель бартера исследована в 1У-Й части). Но для подобных приближённых расчётов, надо кроме экономики знать алгебру, и признать в обществе, как объективную необходимость, ещё и наличие ему необходимого фактора воровства. И если ещё с трудом возможно признать (не у себя, а у других) воровство в экономике, то выучить алгебру для экономистов, - это требование... за пределами их реальных возможностей.
Как видим, при прочих равных условиях, норма прибыли всё же определяется, и она прямо пропорциональна обычной производительности труда, а не некоторой "эксплуатации" рабочих и, как будет показано в IV-й части, прибыль делится пропорционально "капиталам", или долевому участию между всеми участниками рынка и товарного производства.
Если в предыдущем примере всю прибыль будут забирать проклятые капиталисты, то второе уравнение проедания примет иной вид: (К + T + η·Χ)·ρ = К*С + X, и средняя норма прибыли несколько изменится, точнее, увеличится: C = Χ2·(η - 1)/К/(К + T + X).
Вот ещё пример модели некоторого общества. Предположим, что это общество, как и прежде, проедает все им произведенное, но при росте производительности труда, часть трудящихся бросает работу, и начинает жить на проценты с капитала, превращаясь в рантье. Пусть общество достаточно ленивое и производит только необходимый минимум продукции. Тогда второе уравнение для поедания будет: [К + T + n*(X - К»С)]»р = X. Откуда норма прибыли будет даваться уже другим выражением: C = Х*(п - 1)/К/п.
Если, приведенную в начале раздела, словесную формулу Маркса для определения нормы прибыли записать в моих обозначениях (цена производства = X), то получим, в случае, когда слово "определяется" означает равенство, формулу: Х/(Х + OK) = Х/(К - X), откуда найдём для нормы прибыли: C = 1 - 2·Χ/Κ, которое вообще не вписывается ни в какую теорию, ибо норма прибыли... растёт с ростом капитала, а в случае, когда под словом "определяется" понимать функциональную зависимость, то получим обобщённое выражение: C = F(X/K), что более похоже на "мою" правду. Отметим, что величина: X, как цена труда, пропорциональна времени. Следовательно, и норма прибыли тоже зависит от времени "цикла". Задав нужное время, можно получить... любую норму. Потому в экономике этот параметр бесполезен. И бесполезен ещё и потому, что в этом месяце у вас прибыль миллион, а в следующем вы влезаете в кредитные долги, а надеются на среднюю прибыль по Марксу только те: "кому недостает капитала или вообще духа спекуляции". Как видим, у материалиста Маркса не "эксплуатация" и промышленное производство дают прибыль, а некий... дух (спекуляции).
Ещё стенания нашего Экономиста по поводу сложности понимания им капиталистической действительности: "анализ действительной, внутренней связи капиталистического процесса производства есть вещь в высшей степени сложная и труд очень серьезный", и там же далее: "Представления купца, биржевого спекулянта, банкира неизбежно оказываются совершенно извращенными. Представления фабрикантов искажаются...". Вдумайтесь в прочитанное. Повторюсь. Миллионы людей, занятых в экономической деятельности, во все времена и во всех формациях, по Марксу имеющие не только искажённые, но (вдумайтесь!) и совершенно извращённые представления о ней, всё же умудряются выжить и даже (!) как-то накапливать богатства. Но, обладающий истиной Маркс, находит анализ сих отношений в высшей степени сложным. Те же миллионы, зачастую неграмотных, интуитивно постигают мудрости рынка, а Маркс с его "наукой" ничего понять не может, несмотря на серьёзный труд в экономической области. А я, шутя, убрав стоимость, делаю простую, немного примитивную, но понятную всем науку. Так кто же в этом мире извращенец? Извращенцев, как всем известно, всегда меньше, чем обычных, нормальных людей. Потому их так и именуют нормальные люди.
По логике, индивидуум, которому его органы чувств дают извращённое представление о мире, выжить в этом мире не должен. Миллионы неграмотных людей выживают. Вывод для непредубеждённого человека однозначный. Извращена экономика Маркса, потому-то она и потерпела фиаско. Не исключением являются все без исключения, современные Марксу и нам, экономические школы и направления,которым свойственно жаловаться на сложность экономических отношений в обществе (см. 1У-ю часть). Классическая экономика, как наука, должна быть одна, как и классическая механика Ньютона. А наличие в ней школ и течений серьёзно разоблачает псевдо научную и партийную сущность этой "области познания". Но, возможно, Маркс в некоторой степени и прав. Если на его теорию обмена эквивалентов посмотреть извращённым и искажённым зрением обычного обывателя, склонного хитрить и подворовывать, то в ней явно вместо обмена (по Марксу) честного и эквивалентного можно обнаружить воровство, как обмен не эквивалентный, которым обыватель, не зная высоких и сложных теорий, по простоте душевной предпочитает заниматься, считая, что в этом и есть великая экономическая истина - получение воровской выгоды по имени прибыль.
Маркс, обладая, истинными представлениями о природе вещей, в придуманном им для своей экономики эквиваленте видит эквивалент стоимости, и по этой причине, воровства (или прибыли) и в жизни, и в своей политэкономии никак не обнаруживает, хотя косвенно исследует его в виде присвоения прибавочной стоимости. Мне, автору этого исследования дано единственное: видеть экономический мир извращённым зрением простого воришки- обывателя, и потому никаких сложностей в реальной экономической теории я практически не обнаружил. Автор этого исследования в "эквиваленте" при обмене видит только псевдо эквивалент прибыли, а, точнее, даже только часть этого эквивалента, - это свою прибыль, и по этой причине, даже не будучи капиталистом, умудряется как-то выживать.
И ещё об парадоксе нормы прибыли, парадоксе нормы прибыли на весь капитал. Пусть имеем полнокровный новый завод, оборудование которого должно износиться через 10 лет. Прибыль, которую он приносит, постоянна, а норма прибыли (отношение прибыли ко всему капиталу), поскольку капитал подвергается износу и 10%-й амортизации, должна... расти. И "пояснение" Маркса: “потребительная стоимость основного капитала уменьшилась, основной капитал потерял в среднем расчете Vm своей потребительной стоимости; он, следовательно, уже не производит одним и тем же трудом такое количество товаров, какое должно быть произведено полнокровным основным капиталом". Как видим, по Марксу со временем количество товаров на любом предприятии должно падать пропорционально износу и амортизации стоимости основного капитала. Чем старее становятся вагоны, тем меньше в них вмещается пассажиров. Чем больше работает электростанция, тем меньше энергии она производит, чем больше пишут экономисты, тем меньше смысла в их писанине и т.д.. Только эти абсурды могут спасти норму прибыли от её повышения. Напомню, что потребительная стоимость у Маркса это благо. И Маркс способен от любого блага брать его дробные части.
6.5.