2. Рабовладельческое общество = рабы + рабовладельцы
от страха смерти... всю жизнь были подвержены рабству
(2:15 К Евреям)
кому вы отдаете себя в рабы... того вы и рабы
(6:16 К Римлянам) вы терпите, когда кто вас порабощает (11:20 2-е Коринфянам)
Становление этого строя, спровоцировали (внешние условия) межплеменные войны за удержание и расширение своих территорий.
В свою очередь регулярные войны явились следствием в определённом смысле "перенаселения" на пригодных, для жизни местностях. Победители вначале убивали и (или?) поедали побеждённых, а позже при перенаселении превращали их в профессиональных добытчиков = рабов. Пленника-раба под страхом смерти легче заставить добывать средства к жизни, да и отнять можно у него больше и легче, чем каждодневно пусть и "законно" отнимать "свою долю" у добытчика-сородича.
Основными собственниками рабов были естественные их добытчики - воины или "элита", но крохи с этого стола перепадали и основной массе - их сородичам. Так и возникли первые формы "личной собственности" (рабы и продукты их труда) и возникло подразделение общества на ещё два дополнительных класса: рабов и рабовладельцев. Кстати, пару слов о "перенаселении". Теория Мальтуса о том, что народ плодится в геометрической прогрессии, а блага растут в арифметической - эта теория осуждалась (без её научного опровержения) в СССР. А вот слова (и тоже без доказательства) Маркса: "закон народонаселения, о котором говорит Мальтус, при господстве свободы торговли получит такое широкое развитие, какое только можно вообразить". Развивающийся закон... Это новое слово Маркса в науке. Вторит Марксу и Энгельс: "г-н Мальтус со своей теорией народонаселения был совершенно прав".
Труд соплеменников по добыче средств был менее производительным, т.к. не давал практически прибавочного продукта и родовой строй уступил место рабовладельческому строю.
Не будем акцентировать внимание на некотором несоответствии понятий: класса и собственности (раб - это одновременно и класс и чья-то собственность), просто здесь надо особо подчеркнуть, что родовой строй не разложился, как нас учат марксисты, а именно уступил место, т.е. отдал часть "своей территории" рабовладельческому строю. Или, если уж говорить честно, то рабовладельческий строй занял некоторую собственную "экологическую нишу", основанную на перманентном физическом насилии, чего раньше не было.Действительно. Мы и поныне используем способ производства в виде коллективного, или индивидуального "труда" на себя, присущий... только первобытной общине. Даже самые классические формы рабовладения имели и третий класс - "свободных граждан, люмпен, плебс", как факт остатков существования сородичей в родоплеменных отношениях. C них тоже брали "свою долю" перераспределители, но и им тоже многое-что перепадало при перераспределении, но они жили в основном своим трудом. В процентном отношении рабов с рабовладельцами не могло быть больше бывших соплеменников, по той простой причине, что их неоткуда было брать в массовом количестве. Поэтому и рабовладения в чистом его виде в принципе быть не могло. А вот что мы находим по вопросу рабовладения у Энгельса: "Порабощение всегда было, употребляя изящное выражение г-на Дюринга, «средством в целях насыщения желудка»". Но насытить желудок можно и с помощью труда на себя. Значит труд и насилие (например, в виде порабощения кого-то) - это есть два фактора, две противоположные формы социальных отношений в рабовладельческом и любом обществе.
Насилие в любой форме применяется исключительно для воровства уже произведённого продукта, или чтобы силой заставить кого-то производить этот продукт, но для себя, а не для производителя. Значит, социальные или экономические отношения в обществе выступают в двух их противоположных формах, позволяющих, "употребляя изящное выражение г-на Дюринга", "насытить желудок" в самом широком понимании этого термина, в форме труда (зародыш экономики) и его противоположности - воровства или насилия (прообраз политики).
Следовательно, первобытно общинная формация, претерпев процесс становления, жива и поныне: она "здравствует" в виде никем ещё не отменённого и нигде не уничтоженного необходимого обществу и индивидууму индивидуального "труда" на себя.
Это все виды т.н. патриархального хозяйства: личное хозяйство, дачки, ремонты одежды, или квартиры, самострой, рыбалка, охота (не путать с "Царской охотой"). Всё это осовремененная, но, по своей сути, первобытная первичная форма производства - производства только для себя.Рассмотрим диалектику взаимоотношений основных классов в рабовладельческой формации. Естественно, что это единство и борьба рабов и рабовладельцев.
Единство их традиционно и понятно, поскольку удаление только одной составляющей развалит одномоментно и всю систему рабства. В "чистом" рабовладении, как и раб, так и хозяин тождественные составляющие формации, или моменты её противоположностей.
Отношения обмена - кроме прибавочного продукта рабовладелец получал от рабов и повышение своего социального статуса, а раб, как это ни парадоксально звучит, получал от рабовладельца социальную защищённость в прямом смысле этого понятия. Если пленника или безродного изгоя мог убить каждый, то раба - только его хозяин, а это немаловажно. Убийства лиц без роду и племени никем не преследовались. Убийства чужих рабов вызывало разборки хозяев. Кроме этого даже соплеменники рабовладельца, а также лица без роду и племени, часто шли добровольно в рабство не только для обретения прямой социальной защиты, но и вообще лишь для пропитания. И на этот факт добровольного рабства указывал
Энгельс, отмечая в ряде мест вполне добровольный отказ людей от ненужной им свободы и: "добровольное вступление в подневольное состояние". Значит, рабство - устойчиво!
Борьба - это понятно. Рабовладелец хочет иметь вечно работающего, не едящего, не спящего, покорного и, потому, не требующего охраны раба, а раб - он наоборот хочет ничего не делать, много кушать и спать, иметь возможность покачать права, иметь возможности обрести свободу, но, при нужде, иметь в лице хозяина доброго "кормильца" и защитника.
Точка равновесия системы - это производительность труда. Когда труд раба устраивает хозяина и раб признаёт над собой власть в виде притязаний хозяина на его жизнь и свободу, противоречия между ними снимаются.
Влияние внешних факторов на возобновление противоречий всем очевидно. Обильный рынок рабов, или их дешевизна повышает производительность и наоборот. Урожайный год снижает производительность и т.д.. Сильное изменение условий внешней среды, например, голод или войны - разрушает систему. При этом рабы или съедаются, становясь "прибавочным продуктом" для хозяина, либо - с их стороны возникают восстания или побеги и также... развал системы.Имело место и: "Замещение противоположностями друг друга", - рабовладелец мог и сам попасть в рабство, равно как и раб (например, тот же гладиатор), получив свободу, мог стать рабовладельцем. Кроме того, поскольку рабовладелец в той или иной степени должен заботиться о рабах, то он с этой стороны не свободен, и может рассматриваться как раб своих рабов. А рабы, поскольку они обеспечивают средства существования хозяину и потому, без них он полное ничто, и только с этих позиций рабы и могут, напротив, рассматриваться как некие фактические "хозяева" своего хозяина юридического.
Система может развалиться изнутри при совпадении интересов сторон. Если раб будет полностью соблюдать интересы рабовладельца, то он не проживёт и недели, и, наоборот, если рабовладелец пойдёт на поводке у раба, то не будет прибавочного продукта, и в обоих таких крайних случаях - крах и деградация всей системы рабовладения.
3.