"Золотое сечение" для налогообложения
вышел и увидел мытаря... сидящего у сбора пошлин
(5:27 От Луки)
нагих... одели из добычи... и накормили их (28:15 2-я Паралипоменон) Для сего вы и подати платите (13:6 К Римлянам)
Положим, что в некотором обществе сбор налогов предназначен для жизнеобеспечения нетрудоспособного населения.
Если производительность труда в минимальная и такая, что каждый трудящийся за рабочий день обеспечивает только прожиточный минимум, то брать налоги нет смысла, ибо, отняв у трудящихся и "спасая" паразита, мы "обрекаем" и того и другого. По мере роста производительности можно: и вводить налоги и повышать налоговую ставку, но до определённого предела, превышение которого может вызвать вышеуказанные явления. Отсутствие налогов "губит" паразитов, а чрезмерные налоги "губят" и трудящихся и позже паразитов. Следовательно, должна быть оптимальная налоговая ставка, позволяющая "спасти" максимальное число населения. Определим эту ставку, полагая, повторяю, что в этой модели все налоги идут на обеспечение "минимальной пайки" для нетрудоспособных, и казнокрадства, как такового, нет. Пусть также существует некий единый налог на доход.Пусть P - средняя производительность труда. Это означает, что трудящийся в состоянии "прокормить" (обеспечить минимально необходимым) P паразитов, включая и себя лично.
Для возможности сбора налогов должно быть: P > 1. Пусть есть только налог на прибыль от продаж. Как было показано ранее, спрос - η на товар, при его цене - х и при потребительной стоимости товара - а, определяется как: n = N-Exp(-x/a), где: N - общий поток покупателей на рынке. При этом оптимальная цена товара при его себестоимости: s будет: х = a + s. Здесь уже: а - это средняя прибыль продавца, которая обложена налогом. Пусть искомая налоговая ставка будет: V. Это означает, что каждая единица товара в его себестоимости вырастет для продавца на: a-V и оптимальная цена товара будет: х = a + s + a-V.
Напомним, что: a = s-Ρ и это отражает факт наличия высокой производительности труда в обществе. При P = 1 имеем: a = S, что означает одинаковую потребительную стоимость, и себестоимость товара, и отсутствие необходимости в рыночном обмене. От сбора налогов на прибыль будет получен "налоговый доход": Q = a-V-n, за счёт чего и "кормиться" нетрудоспособное население в количестве: Q-P/x человек. Здесь: Q/x - это количество товаров, которые дополнительно изымаются с рынка за счёт "налоговых денег", а Q-P/x - это количество нетрудоспособного населения, которое в P раз меньше потребляет, поскольку это бюджетники и они "сидят" на таком минимальном государственном обеспечении (как принято в этой упрощённой модели).Откуда общее количество населения, которое "кормится" от труда (с рынка) и с налогов будет: N0 = η + ОР/х ξ N-Exp(-x/a)-[1 + V-P/(1 + 1/Р + V)] ~ Ехр(—V)-(1 + V-P)/(1 + V-P + Р). Здесь в последнем выражении оставлены только все сомножители, содержащие искомую налоговую ставку - V. Дифференцируя по V, приравняв производную к нулю, получим для определения оптимального налога формулу: (1 + V-P)-(1 + V-P + Р) = P2. Откуда находим, что: V = 1/А- 1/Р. Здесь: А = [(5)05 + 1]/2 = 1.618 - и есть знаменитое "золотое сечение".
 |
Из предложенной выше модели следуют очевидные выводы. Налогообложение можно вводить только при условии: P > А, т.е. когда производительность труда в обществе превысит порог "золотого сечения", и при самой высокой производительности труда т.н. "налоговое бремя" не должно превышать величины: 1/А, те. всегда: V < 61.8%. Грубо нижнюю границу производительности труда P можно оценить, как отношение населения страны к количеству трудящихся, например, P = 4. В этом случае оптимальный налог должен составлять: V ~ 37%. И отклонения, как в большую, так и в меньшую стороны ведут к обострению социальной ситуации.
В 1-м случае бизнес "уходит в тень", во 2-м - растут богатство одних и нищета других вопреки их рыночному стационарному равновесному состоянию. Если бы эту "теорию" налогообложения разработала некоторая "школа", то в экономике появился бы очередной: "принцип золотого налога", а фактически все вышеприведенные "рассуждения" неверны и показывают, как можно построить модель с налётом правдоподобия в виде наличия в ней мистического фактора, - "золотого сечения". В действительности же имеем следующее.Пусть имеется некоторое общество, в котором введен подоходный налог на прибыль: V и, в силу этого, в обществе есть трудящиеся и "бюджетники". Для первых спрос определяется известным соотношением: Пі = N-Exp(-y/a), а для вторых спрос определяется по очевидному соотношению: n2 = Q-V/y. Здесь: у - искомая цена товаров, Q - рыночная прибыль торговцев до налогообложения. Поскольку часть от реальной прибыли идёт на возобновление износа постоянного капитала, то с понижением дохода должно падать и предложение товаров: [Pr]. Пусть [Pr] = a-Q-(1 - V), где: a - некоторый коэффициент пропорциональности. При нулевой налоговой ставке: V = O имеем рассмотренный ранее безналоговый и равновесный рынок, на котором спрос равен предложению: [Pr] = N-Exp(-x/a), а прибыль: Q = N-(x - s)-Exp(-x/a) оптимальна при цене: х = a + s. Откуда: а = 1/а и для цены соотношение: у = s + а/(1 - V). Приравняв спрос к предложению, получим: [Pr] = гн + п2 или, подставив сюда значения для
| переменных: Q*(1 - V)/a = N»Exp(-y/a) + Q*V/y, для прибыли Q рынка получаем соотношение: Q = N*Exp(-y/a)/[(1 - V)/a - V/у]. Как не трудно показать, это выражение имеет максимум при некотором (оптимальном) значении налогообложения. На Рис. 2.23-1 приведены зависимости оыночной поибыли О и обшего дохода пиодавиов: CW1 — \Л от уоовня налогообложения
|
Вот ещё один вариант модели.
Предположим, что собранные налоги распределяются между всеми покупателями, но пропорционально их доходу (вариант "дотации" населения). Доход покупателей станет: а + Да, а доход рынка будет другим: Q = N»(y - s)*Exp[-y/(a + Aa)], при цене: у. Поскольку: Aa = Q»V/N, то имеем уравнение: Aa = V»(y - s)*Exp[-y/(a + Aa)], решая которое найдём величину Да. Здесь оптимальное: у = s + а/(1 - V) и для прибыли рынка получим: Q = N*a*Exp[-y/(a + Аа)]/(1 - V). Решение этого уравнения в виде графиков рыночной прибыли дано на Рис. 2.23. Как видим, введение налога на прибыль снижает доход продавцов, и это снижение носит "параболический характер", и для малых налоговых ставок не очень заметно. Для "валовой" прибыли имеется оптимальный уровень налогообложения V, в интервале: 0.3 < V < 0.5 (слабо зависящий от производительности труда: P = a/s).И коснёмся принципов государственного регулирования экономики. Для государства, контролирующего денежное обращение и имеющего воровские полномочия, есть только два рычага управления - инфляция и налоги. Инфляция - позволяет перераспределять доходы в пользу паразитов за счёт вымывания "сбережений трудящихся". А с помощью "правильного" налогообложения можно получить ряд интересных результатов. Поскольку наше "богатство" состоит из: недвижимости и доходов, то, перераспределяя "налоговое бремя" между составляющими, в принципе, можно (но не должно) получить следующее. Сумма бюджета определяется: производительностью капитала общества, и отношением числа трудящихся к паразитической части населения, и является как бы "стабильной" точкой равновесия в государстве. Силовое общее увеличение налогового бремени вызывает недовольство производителей и одобрение бюджетников, и наоборот, снижение налогов приводит к протестам среди бюджетников и к одобрению трудящихся. Следовательно, любое силовое количественное изменение в налогообложении относительно его нынешнего равновесного состояния всегда вызывает недовольство в обществе, как и всякие попытки "перетягивания одеяла", и оно в принципе не может дать положительных результатов.
Поэтому, пусть сумма налогов постоянна. По методу исключения остаётся единственный вариант регулирования: изменение соотношения в обложении налогом недвижимости и доходов. Пусть государство увеличит налог на доходы и снизит налог на недвижимость. Трудящимся станет невыгодно "показывать" свои (денежные) доходы и, потому, вся прибыль будет ими вкладываться в расширение производства. Если и зарплату, как доход, тоже обложат увеличенным налогом, то многие согласятся на снижение зарплаты и на получение её части "натурой". Например, за счёт дохода предприятия будут организованы: "бесплатное" питание на работе и выдача "пайков"; оплата транспорта и коммунальных услуг; расширение ведомственного жилья, баз отдыха и пр. Короче, в пределе, мы получаем практически безденежное общество, в котором, тем не менее, все имеют всё необходимое. Финансовый капитал "уйдёт" за границу, а недвижимость в обществе непропорционально разрастётся и подешевеет относительно прежнего её состояния. Такая экономика нарастит товарную массу при одновременном минимальном денежном обращении в государстве. Если, наоборот, государство увеличит налог на недвижимость и снизит налоги на доход, то произойдёт обратное и, в пределе, мы получим общество миллионеров, живущих в землянках и передвигающихся пешком. В обоих вариантах экономика обогатиться товарами или деньгами, а государству будет доставаться его "стандартная норма". Но если периодически "раскачивать качели" налогообложения в обе стороны, то на этом переходном процессе государство может существенно выгадать, но проиграет экономика товаропроизводителей и финансистов. Так ли это будет, или же иначе, - неизвестно, ибо прямых экспериментов с "качеством" налогообложения никто не ставил и никогда не поставит. И происходит это потому, что в современных "демократиях", а, точнее, в плутократиях, закон о налогах принимают "денежные мешки", т.н. "народные избранники", имеющие как недвижимость, так и сверх доходы. А пойти на смену "status quo" выйдет себе дороже, ибо всем известно, что: "лучшее враг хорошего". Ведь любые законодательные изменения в этой области ущемят интересы одной группы к выгоде другой и, потому, не реализуемые. Такой эксперимент можно осуществить только при авторитарном правлении, когда у власти стоит чистый политик-вор, не имеющий (в пределе) ни доходов от бизнеса, ни своей недвижимости, а "кормящийся" только с налогов. Аналогичного можно добиться и при "демократическом режиме", но, когда депутатами должны избираться только госслужащие в третьем и выше поколении, не имеющие родни в бизнесе. Короче говоря, надо "калёным железом" разделить бизнес с политикой, и только в этом случае можно доверять "реформам государства", направленным "на благо общества". Но поскольку современные плутократии представляют сиамских близнецов, в виде сросшихся в их уродстве политиков с олигархами, то подобное моё предложение сродни тому же "государству Платона". Налог на добавленную стоимость (НДС), это как бы налог на оборотные средства, и примыкает к налогу на прибыль, но с захватом недвижимости. Хотя, скорее, я, как не экономист, здесь чего-то недопонимаю.Что же касается т.н. "Государственного Сектора Экономики", то лиса в курятнике, или слон в посудной лавке - и те натворят меньше вреда, чем государство вмешательством в дела экономические. Экспериментально проверенный во многих странах тот факт, что (в плане прибыльности) государственные предприятия всегда и везде менее эффективны "частного сектора", фиксируется всеми экономическими школами, а объяснения у них не находит. Не находит объяснения у них тот феномен, что неэффективные предприятия как-то ухитряются выживать в конкуренции с прибыльным "частным сектором". У Маркса тоже имелись хитрые капиталисты, работающие в золотодобывающей промышленности, которые "накачивали" в оборот больше золота, чем извлекали товаров и при этом как-то ухитрялись выживать. Убыточные предприятия могут существовать исключительно "бюджетной подпиткой", и этот факт подтверждался Марксом: "Значительное количество золотых слитков... доставляется золотоискателями прямо на монетный двор в Сан-Франциско". А кто шеф монетного двора, это им не уточняется. C этих позиций, назначение государственного предприятия - типично воровское. Если капиталист заинтересован купить дешевле, продать дороже и получить для себя прибыль, то на государственных предприятиях ситуация с точностью до "наоборот". Руководство предприятия заинтересовано покупать дороже и продавать дешевле, имея на обеих операциях "откаты" от контрагентов в свои карманы и... "вверх по лестнице". Убытки покрываются из бюджета, а "общественности" доказывается... необходимость дотаций данной отрасли. Строительство "дорог в никуда", "одноразовых" стадионов и осуществление прочих "государственных программ", преследует исключительно такую воровскую цель. Перепадает и рабочим, но, с общественной точки зрения, - это омертвление труда и денег. Со временем эти программы банкротят, и заменяют новым "творчеством" неугомонных "слуг народа". Это касается государственных "производящих" предприятий (типа военной промышленности) и государственных структур (армия, таможня, полиция, министерства, налоговые службы) - там везде: дорогие закупки и дешёвая распродажа отслужившего оборудования под грифом "секретно", дабы чужие ведомства не совали нос, куда не надо. Повторюсь ещё. Усиление государственного сектора экономики (национализация частных предприятий) имеет место в периоды экономических кризисов перепроизводства, когда частный бизнес ослаблен и, наоборот, распродажа государственных предприятий происходит в период политического (читай, финансового) кризиса, когда ослаблено государство. Потому, именно такое взаимное периодическое их (государства и капитала) усиление-ослабление и позволяет поддерживать некое равновесие в макроэкономике. Следовательно, такая экономически неэффективная, но государственная экономика так же необходима для диалектической устойчивости общества, как силовое и, потому, тоже неэффективное администрирование внутри бизнеса, которое имеет место тоже в периоды экономических неурядиц. Администрирование внутри бизнеса - это зеркальное "отражение" процесса экономической деятельности в госструктурах. Оба эти действия и выражают естественные по их сути, и, потому... необходимые попытки воровства в бизнесе и "бизнесовой деятельности" в чисто воровских государственных предприятиях.
Вот ряд высказываний П.Самуэльсона по этим вопросам. Читаем: "Правительство должно оплачивать свои программы. Средства для этого поступают, в основном, за счет налогов, и любая недостача восполняется с помощью займов у населения". Механизм возникновения любой недостачи читателю ясен. И, что правительство должно оплачивать свои программы, принимается янки-Полом как аксиома. Налогообложение у Пола однобоко: "Налогом можно обложить доход, прибыль или продажу". По-моему это смесь синонимов. О недвижимости наш Пол, не имеет понятия, или, сам имеет недвижимость, о которой распространяться не хочет. Вот ещё одна его чисто проправительственная позиция: "Экономисты и политические теоретики предложили два основных принципа организации, налоговой системы: ‘Принцип... на основе получаемой выгоды, который гласит, что различные члены общества должны платить... пропорционально полученным выгодам от правительственных программ. •Принцип... на основе платежеспособности, который устанавливает, что сумма налога... связана с... доходом или благосостоянием. Чем выше благосостояние или доход, тем больше сумма налога". О недвижимости - ни слова, - то, что уже наворовано, то - табу. Чем выгода отличается от дохода - всем ясно и определению не подлежит. А что есть благосостояние, то по этой теме я приводил советский анекдот... А вот что говорит о назначении налогов Маркс: "новые богатства... часть этих богатств предназначается для тех, кто ссудил уничтоженные богатства: часть эта при помощи налога отнимается у производителей". Поясняю. Новые богатства - это ВВП. Уничтоженные богатства - это то, что давно проело родное государство: "Около трети национального годового продукта отнимается теперь у производителей под именем общественных налогов и потребляется непроизводительно людьми, которые не дают за это никакого эквивалента". Для прокорма "королевской рати" правительство, не стесняясь берёт ссуды (у всех, кто подаст), или выпускает т.н. государственные "ценные бумаги". А на погашение этих ссуд и идёт часть ВВП, которая по предыдущей цитате Маркса: "при помощи налога отнимается у производителей". Налицо... "вечный двигатель" в родимом государстве.
2.18.