"Развитие" по Гегелю
Всякий день извращают слова мои, все... мне - на зло
(56:5 Псалтирь) а вышло наоборот, что... Иудеи взяли власть
(9:1 Есфирь)
вы извращаете слова живаго. .. Г[егеля]
(23:36 Иеремия)
Если внимательно ознакомиться с философским наследием Гегеля, то непосредственно можно обнаружить, что философской категории развития у него...
нет вообще. Термин развитие он использует, да, но только в качестве синонима к пустым аналогичным терминам типа прогресс, или к движению, или к некоему историческому процессу. А также применяет понятие развития в качестве промежуточного, либо для конечного результата некоторого уже завершённого процесса, в качестве промежуточных результатов при взаимных переходах понятий в их противоречии снятия. Развития, как диалектической категории, имеющей некоторый противоположный себе момент, типа деградации, или застоя-смерти, например, жизнь = развитие + деградация у него нет. Да ему принадлежит знаменитое изречение, что: "все живущее достойно смерти", но не более того. Если всё живущее умирает, то не вполне ясно откуда и почему вопреки смерти оно возникает. Вот примеры различного использования им термина развитие, исключающие вообще какое-либо его однозначное толкование."Следует присмотреться к развитию этого понятия, каковое развитие, впрочем, скорее оказывается запутанностью и противоречием". Здесь развитие - это синоним противоречия и даже некоторой неопределённости в определении понятий. От себя добавлю, что и Гегель понимал это, и сам при необходимости грешил запутанностью и противоречиями.
"Этим развитие для-себя-бытия завершено и достигло своего результата", или: "В человеке как в главном типе организма, поскольку дух в нем нуждается как в орудии, все стороны достигают совершеннейшего развития". Здесь развитие понимается как конечный результат некоторого процесса движения или изменения, конечный результат становления, некоторый "высший" достигнутый кем-то, или чем-то постоянный уровень.
"Движение суждения есть лишь развитие, суждение есть это его раскрытие, развитие той отрицательности, которая оно уже есть в себе", или вот: "Метаморфозе подвергается лишь понятие как таковое, так как лишь его изменения суть развитие". Здесь развитие - синоним понятия движение или изменение вообще, но уже никак не уровень, причём движение или изменение в узком смысле взаимного отрицания противоположностей в понятиях.
"отсюда развитие теплоты в результате удара и трения тел", или ещё: "объясняется, впрочем (и столь же несостоятельно), развитием света и тепла, сопровождающим химический процесс". Здесь развитие - синоним слова возникновение, становление или даже синоним начала некоторого причинного процесса (движения) вообще.
"пустит новые луковицы, и по мере их развития будет постепенно отмирать". Здесь развитие понимается как процесс, сопровождающийся параллельным отмиранием, те. по моему определению - это и есть настоящее развитие в его прямом, истинном смысле.
"во всем образовании растения обнаруживается одна и та же однородность и простое развитие", или там же ещё: "Развитие зародыша есть вначале один лишь рост, одно лишь приращение". Здесь развитие - как некий однородный процесс накопления внутреннего количества при росте растения, т.е. количественные изменения в рамках одной меры без изменения сущности растения или вещи, как таковой вообще. И такое развитие - это простой рост или количественное приращение массы, но только для живого объекта.
"Развитие голоса и половое созревание представляют собой такую связь". Здесь развитие - обычная модификация или небольшое изменение чего-либо.
"Но вопрос о том, предшествует ли время пространству или наоборот и каков должен быть вообще порядок форм, может быть разрешен только диалектическим развитием самих идей". Здесь развитие означает научный процесс логического осмысления, или же анализа, или построение некоторой идеальной модели явления.
"...причем способ ее развития скорее напоминает выползание животного из яйца, чем прорастание семян". Здесь развитие - это синоним морфогенеза, онтогенеза или вообще размножения и роста объектов в живой природе.
"Развитие понятия в направлении своего определения, своего конечного пункта или, если угодно, своей конечной цели мы должны понимать как некое полагание того, что оно есть в себе". Здесь развитие - это определённый единичный акт смыслового определения, или утверждения некоторого понятия, или завершения (конечная цель) процесса. Поскольку в природе вещей, а не понятий, движение имеет направление, не имея конечной цели (в ином случае, по достижении цели, движение должно прекратиться), то несоответствие понятия и вещи, в плане конечной цели у одного, и отсутствия таковой у другого - налицо.
"абсолютный дух, оказывающийся конкретной и последней высшей истиной всякого бытия, познается как свободно отчуждающий себя в конце развития и отпускающий себя". Здесь развитие у Гегеля не некоторый процесс, а даже нечто имеющее абсолютный конец (как и в предыдущей цитате), это даже завершение процесса существования (или бытия духа).
"Смысл логического развития вообще... с самого начала принимает во внимание это движение вперед..·"· Здесь развитие есть просто движение вперёд, без определения, что в этом случае есть противоположное движение назад и возможно ли это движение вообще. Понимай, как хочешь. Для Гегеля это вообще очень и очень странно, ибо он, сказав однажды вперёд, обязательно бы ввёл альтернативный ему (передку) противоположный момент - назад и на пару печатных листов рассмотрел бы диалектику их взаимодействия: и взаимное снятие друг другом переда и зада, или взаимные переходы одного в другое. И всем бы стало совершенно ясно, чем всё же этот некий абстрактный перёд-для-себя отличается от вполне конкретного зада-для-всех, и как они переходят друг в друга и взаимодействуют между собой. И ещё, обратите особое внимание, что некоторые фразы Гегеля вполне, как научные, так и материалистичные, в отличие от Маркса, где последним неявно протаскивается идеализм.
Из его работы "Наука логики" читаем: "Логика есть чистая наука, т.е.
чистое знание во всем объеме своего развития". Здесь у Гегеля методологическая ошибка. Любое знание есть некоторый итог процесса познания. Под познанием разумеется процесс, движение, а под знанием - конечный объём. Поэтому развитие, как движение вообще, не может само иметь в качестве атрибута свой результат, - весь объём. И ещё, что следует понимать под объёмом развития, когда само развитие им нигде не определено? C таким же успехом в этой фразе можно непонятный объём заменить на не менее бестолковые термины: массу, величину, мощь и Т.П.: смысл фразы, если таковой в ней имеется, - от подобной замены не пострадает."причина и действие, хотя они также берутся как изолированно сущие, все же не имеют никакого смысла друг без друга; они сами светятся друг в друге, каждое из них светится в своем ином. - В разных сферах определения и в особенности в развитии изложения, или, точнее, в движении понятия". Здесь при анализе Гегелем таких противоположностей, как причина и следствие (действие по Гегелю) нам мимоходом, но прямым текстом сообщают, что по Гегелю развитие и движение прямые тождества, о чём говорит наличие: "или" между ними.
Из всего вышеприведенного следует, что считать диалектику Гегеля наукой о развитии нельзя, поскольку сам Гегель не придавал подобному термину - "развитие" определённого конкретного значения, не рассматривал его в своих работах как понятие (или категорию) вообще, не давал его определения, и пользовался им в качестве некоторого бытового универсального на все случаи жизни простого смыслового слова-паразита для связки.
Никаких прогрессивных, или регрессивных линий, а, тем более, спиралей, тем более, никакого высшего, или низшего, а, тем более, никакого эволюционного, или революционного, или совершенного и несовершенного у Гегеля в его интерпретации понятия "развитие" не наблюдается. Один раз только и оговорился, применив термин "вперёд". И это именно оговорка, поскольку противоположный его момент - "назад", повторяю ещё раз, Гегелем не рассмотрен.
Поэтому, в плане понимания им слова "развитие", ему можно приписать всё, что угодно, ибо этот термин он применял тоже как угодно, но сам никак не связывал его с философской категорией, как таковой. Даже Дух у Гегеля если и "развивается", то Духом и остаётся, познавая материальный мир, или сам себя. Нет у Гегеля единого рассмотрения противоположностей: развития и, например, деградации во взаимном их снятии, или в существовании их в некотором третьем, например, в Жизни. Жизнь и есть единство и борьба становления и деградации в живом объекте, а у Гегеля подобного рассмотрения... нет.Поэтому если основоположники увидели в наследии Гегеля науку о развитии, то не иначе это им нашептала охрипшая Сара по испорченному телефону, или же они воспользовались именем Гегеля, стилем и результатами "гегельянства" для прикрытия откровенного произвола в своих собственных волюнтаристских построениях. Тем более, вот как сам Маркс понимает развитие по Гегелю: "развитие характеризуется у Гэгеля следующим образом: «При ближайшем рассмотрении обнаруживается, что это развёртывание происходит не потому, что одно и то же принимает различные формы, - нет, оно есть бесформенное повторение одного и того же которое только... содержит в себе скучную видимость различия»". Если кому-то скучно, то надо заниматься танцами, а не наукой. Скуку нагоняет... непонимание. И вот как сам Маркс относится вообще к Гегелю и его открытию законов о противоположностях: "Некоторые упавшие со стола гегелевские крохи, как, например... «развитие одной крайности из противоположной ей крайности»". А вот как Маркс относится к открытому им же закону исторического развития общества, беря его в кавычки: "Характерная особенность народов с «историческим» развитием в смысле исторической школы права заключается в том, что они постоянно забывают свою собственную историю". Маркс фиксирует некоторое явление у всех народов - их исторический склероз. Учёный бы сделал вывод о некоторой закономерности этого явления и попытался бы вскрыть его источники, например, намеренная фальсификация истории правительствами (многовариантная история), и т.д.
А Маркс проходит мимо. Точнее, всё это ему известно, ибо он отмечает: "Вся история... представляется поэтому, например у Кэри, лишь фальсификацией, злонамеренно учиненной правительствами". Но, увы, знать нечто и понимать нечто, - вещи, зачастую, совершенно противоположные. Мы все знаем, что в правительство идут только воры, но не понимаем этого, ибо упорно ходим на выборы.C одной стороны у Маркса находим: "Коммунизм... полное... с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе", с другой: "коммунизм не есть цель человеческого развития, [не есть - В.Ш.] форма человеческого общества". Откуда мы узнаём, что у неопределённого развития есть... цель, но только не коммунизм, а такая цель, о которой и говорить... страшно. Почему страшно? А потому, что коммунизм - не форма человеческого общества. Я это понимаю так, что коммунизм - форма, но нечеловеческого общества. Вот ещё (слова Маркса о коммунизме): "он стремится уничтожить всё то, чем... не могут обладать все", - а коммунизм из 1-й цитаты абзаца хотел сохранить всё богатство. Первобытность, рабовладение, феодализм и капитализм - это формы общества людей, а коммунизм - тот нет. И эти слова Маркса подтверждены всей историей СССР. Ещё пример логики Маркса: "Историческая школа... Ее философия предшествует её развитию, поэтому в самом её развитии мы напрасно стали бы искать философию", - из которой прямо следует, что причина (философия, которая предшествует) не влияет на... следствие (итог развития). А вот фраза, где Маркс говорит о невозможности развития изнутри: "народ... ещё меньше верит он в возможность... развития изнутри". А ведь народ можно заставить верить во что угодно...
2.9.