Пункт 1. "Источники" или аксиоматика марксизма
Ты будешь для меня как бы обманчивым источником, неверною водою
(15:18 Иеремия)
много вокруг источника, но никого нет в источнике
(1:78 От Фомы)
иссохнет родник его, и иссякнет источник его
(13:15 Осия)
Аксиоматика марксизма конкретно не выражена, за исключением категорий диалектики.
Имеются в марксизме набившие всем оскомину ссылки на: "три источника, три составные части марксизма". Именно ссылки, поскольку сами источники вряд ли кто держал в руках.К источникам марксизма принято относить диалектику Гегеля на материальной основе Фейербаха, классическую политэкономию и... утопический социализм. Если отбросить политэкономию Адама Смита, то для философской части останется всего два источника, но, подчеркну, ни в одном ВТУЗ-е СССР ни один из этих источников не изучался и не конспектировался. Принималось как бы на веру, что их хорошо изучил гуру-Маркс, а это достаточно сложно, долго и не каждому дано. Маркса и диалектику изучил и понял только (бакалавр) Ленин (а не всякие там Плехановы и Богдановы) и он же пришёл после изучения и размышлений к определённым "научным" выводам, которые нам, извечным неучам, в их окончательном виде и надлежит усваивать, заучивать, конспектировать и применять на практике строительства светлого будущего, как истину в последней инстанции. Обильное и повальное конспектирование студентами, т.н. "первоисточников" - законченных "трудов" основоположников, окончательно забило в нашем сознании и тот факт, что истинных-то источников марксизма так никто и не наблюдал. Помню, как на первых же лекциях по марксистской философии нам преподаватель сразу же дал задание законспектировать работу Ленина: "Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов". Это всё равно, что в математическом анализе начать изучение сразу с интегрального исчисления, минуя стадии алгебры, тригонометрии, аналитической геометрии, и дифференциального исчисления.
Там подобное невозможно, а здесь проскочили все, и многие на "отлично"!Я взял на себя "мартышкин труд" ознакомиться с этими источниками, причём, в отличие от Маркса, заранее зная, к каким выводам (диамат и истмат) надлежит прийти в результате, т.е. будучи до прочтения заранее ориентированным в "нужном" направлении. Я не знаю, как люди что-либо изучают по книгам. Мой метод в том, что, "зная" тему, я предварительно сам пытаюсь в меру своих возможностей "разрешить проблему", и устанавливаю этим для себя некоторый, возможно и ошибочный, фильтр. При чтении сравниваю логику автора со своей логикой и опытом и, если его решение для меня убедительнее, чем моё первоначальное, если я что-то упустил, или недоучёл, то только в этом случае принимаю позицию автора. Так читать интересней, и меньше шансов клюнуть на фальшивку. При изучении надо как бы стоять в стороне на своей точке зрения и смотреть со стороны, куда ведёт тебя автор. Если идти за его спиной, зачастую не понимая, зачем вам всё это, то понятно, что вы будете видеть в процессе такого "похода за знаниями", и понятно, что завести он сможет вас только туда, куда нужно ему, а не вам. А если автор - непорядочный, то думайте сами. Как говорит Писание: "Если слепой ведет слепого, оба падают в яму (1:39 От Фомы)". В Эпилоге (для студентов) я предположил, что философия страдает наукофобией и, прочитав стандартный учебник по философии, доказал это, хотя автор ничего такого в учебник не закладывал. Я прочёл учебник с определённой целью, - найти подтверждение или опровержение моего положения. Именно так, с разными начальными установками читают Библию христианин и атеист. Сделайте предположение, что Христос - коварный, и с этой установкой перечитайте Библию. Результат вас удивит, ибо вы обнаружите, что не Иуда продал Христа, но Христос коварно "подставил" своего ученика Иуду, из-за чего, бедняга, и повесился. А Христос, зная его судьбу, не спас его.
Именно так можно в любом мутном информационном потоке найти или подтвердить именно свою истину, разумеется, если она там есть, или объективно стать на позицию другого, если он сумеет опровергнуть позицию вашу. Просто читать-зубрить и верить написанному, - это пустая трата времени. Этим занимается молодёжь на начальной стадии обучения, когда в голове ещё пусто, или же эрудиты для "накопления" разрозненных фактов. В этом случае именно "случай" будет управлять вами и вашим знанием. Попадёт вам в руки Библия, и вы станете убеждённым христианином, а попадёт к вам Коран - и вы уже истинный правоверный, а попадёт "Капитал" Маркса и... результат никем не предсказуем. Читать и принимать надо всю информацию, ибо зачастую распознанная замаскированная автором ложь скажет вам больше, чем чистая голая правда, каковой там может и не быть.В IV-й части работы (для нобелевских лауреатов) я покажу, как легко можно "совратить человека с пути истинного", точнее, заставить его изменить своим же принципам и своим научным убеждением, просто подкинув ему "оригинальную" идейку по теме, которой он интересуется. Человек, уже принявший такую идею, как свою, в дальнейшей её разработке забывает всё на свете, в том числе и свои изначальные убеждения и принципы. C этих позиций очень рекомендую всем фанатам и болельщикам попробовать искренне (а это очень и очень трудно) попытаться "поболеть" против своего кумира (смотреть на него со стороны, например, глазами соперника). Только в этом случае вы увидите истинное лицо и недостатки этого кумира... Если вам предстоит длинное и скучное общение с неким давно известным человеком на давно избитую тему, например, слушать выступление политика по всем известным и надоевшим вопросам, то попробуйте сосредоточить внимание не на всей его речи, а на некоторой из неё теме. Ищите те места, где он, случайно, проговаривается, по выбранной вами теме. И вы обретёте и неподдельный интерес и, возможно, даже истину и увидите в таком политике "голого короля" во всей его красе. Но мы отвлеклись. В отношении марксизма, к великому сожалению, источники оказались изначально пустыми, или, скорее, сфальсифицированными (материалистическая диалектика), или же, если они и "били" в своё время, то давным-давно "иссякли". Вот мои общие заключения и итоги анализа.
1.1.